Дело № 2-1027/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 20 октября 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Спренгель У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств по договору комплексного страхования № SGAP-370-952217/2017 от 21 сентября 2017 года в размере 28000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 28000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 21 сентября 2017 года ею был заключен договор № ФЛРО 70251 на покупку автомобиля марки Renault Kaptur по кредитному договору 

<

***> от 21 сентября 2017 года. 

Истец также указала, что оформление кредитного договора и договора купли-продажи в автосалоне «Рольф» затянулось, истец была очень уставшей, поэтому, когда ей принесли документы на подпись, она уже физически не могла подробно ознакомиться с их содержанием. Со слов продавца-консультанта, только подписав все документы, истец могла рассчитывать на предоставления кредитных денежных средств и приобретение автомобиля, поэтому была вынуждена все подписать. 

Однако, истец, находясь дома в спокойной обстановке, ознакомившись с предоставленными ей документами, поняла, что ей был навязан договор, заключенный с АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» комплексного страхования непредвиденных расходов и убытков, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения и гибели.

Истец указала, что в навязанной ей услуге она не нуждалась, при этом с нее единовременно в момент заключения договора была удержана страховая премия в размере 28000 рублей 00 копеек.

26 сентября 2017 года истцом в адрес АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» направлено заявление об отказе от исполнения договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, а также о возмещении убытков на оказание юридических услуг в размере 11800 рублей 00 копеек и выплату компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, по мнению ФИО1 договор страхования, заключенный 21 сентября 2017 года прекратил свое действие 6 октября 2017 года, в связи с чем, она как потребитель имеет право в любое время в период действия договора страхования потребовать его расторжения в течение пяти рабочих дней с даты его подписания и возврата уплаченной ею страховой премии в полном объеме. 

21 ноября 2019 года АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» было реорганизовано путем присоединения к АО «Группа Ренессанс Страхование».

Учитывая изложенное, посчитав нарушенными свои права как потребителя, истец обратилась в суд с названными требованиями. 

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно заявленных истцом требований, указав, что возврат истребуемой истцом суммы страховой премии в размере 28000 рублей 00 копеек ни условиями договора страхования, ни законом не предусмотрен. Кроме того, по мнению ответчика. Доказательств, подтверждающих понуждение истца воспользоваться услугой страхования, навязывания банком ей дополнительной услуги по страхованию, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения догвоора страхования, истец ФИО1 представлено не было. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик просил суд о снижении размера неустойки и штрафа на оснвоании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 107-111). 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая его надлежащим образом извещенным о времени судебного заседания. 

Выслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В силу пункта 1, пункта 5, пункта 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2017 года между истцом ФИО1 (покупатель) и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (продавец) был заключен договор № ФЛР070257 купли-продажи автомобиля марки Renault Kaptur, 2017 года выпуска, VIN № (л.д. 116).

21 сентября 2017 года между АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор комплексного страхования (полис № №) (л.д. 112) по следующим рискам:

- возникновение непредвиденных расходов страхователя, не возмещаемых (не возмещенных) по договору страхования КАСКО, вследствие утраты застрахованного транспортного средства в результате его хищения или гибели;

- возникновение непредвиденных расходов страхователя на осуществление страхования КАСКО транспортного средства, приобретаемого взамен утраченного;

- возникновение непредвиденных расходов страхователя на осуществление ОСАГО транспортного средства, приобретаемого взамен утраченного;

- возникновение непредвиденных расходов страхователя, связанных с приобретением и доставкой дополнительного оборудования взамен установленного ранее транспортного средства дополнительного оборудования, утраченного в результате хищения или гибели застрахованного транспортного средства, повлекших выплату по договору страхования КАСКО.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что на основании счета ФИО1 уплачена страховая премия по указанному договору страхования в размере 28000 рублей 00 копеек (л.д. 117).

26 сентября 2017 года (4-й рабочий день после заключения договора) истцом в адрес АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» направлена претензия с требованием о расторжении договора страхования от 21 сентября 2017 года в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии, возврате уплаченной истцом суммы страховой премии в размере 28000 рублей 00 копеек, а также возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 11800 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек (л.д. 120-126).

Получив указанную претензию, 6 октября 2017 года, АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» направило в адрес истца ответ (исх. № 12492009 от 24 октября 2017 года), сообщив о невозможности осуществить возврат страховой премии, поскольку заявление истца о расторжении договора страхования направлено в адрес страховщика по истечении пяти рабочих дней с момента его заключения (л.д. 118-119).Согласно пункту 7.7. Правил комплексного страхования непредвиденных расходов, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения или гибели, страхователь имеет право отказаться от договора страхования до наступления срока, на который он был заключен. 

Согласно пункта 6 указанного договора страхования при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора предусматривается полный возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии в срок не превышающий десять рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. При досрочном расторжении договора после пяти рабочих дней с даты его подписания или в случае если в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора произошел страховой случай по любому из рисков, возврат страховой премии не предусматривается. Договор считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком (его представителем) письменного заявления страхователя об отказе от договора в случае если выгодоприобретатель заявил требование о страховой выплате по страховому случаю, произошедшему до расторжения договора, и возврат страховой премии был произведен в полном объеме в соответствии с условиями настоящего пункта, размер страховой выплаты, подлежащей выплате выгодоприобретателю, уменьшается на сумму возвращенной страховой премии (л.д. 112). 

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченной ею по договору добровольного страхования страховой премии в связи с её отказом от предоставляемой ей ответчиком услуги по комплексному страхованию непредвиденных расходов и убытков, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения и гибели, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика в возврате уплаченной истцом по договору страховой премии является незаконным, нарушающим потребительские права истца.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в расторжении договора добровольного страхования и отказа в возврате страховой премии, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика страховой премии в размере 28000 рублей 00 копеек в пользу истца, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер неустойки, суд соглашается с её расчетом, представленным истцом, но с учётом доводов ответчика, указанных в письменном ходатайстве об уменьшении размера неустойки, а также характера и степени его вины, иных значимых для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что неустойка в размере 28000 рублей 00 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина, участника долевого строительства, о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150, статьей 151, статьями 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика (в виде отказа в расторжении договора страхования и возвращении денежных средств) были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

Поскольку требования о взыскании страховой премии к ответчику судом были удовлетворены, то на основании пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца составит 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при предъявлении исковых заявлений истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1340 рублей 00 копеек, исходя из размера материального требования и 300 рублей 00 копеек исходя из требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 28000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1640 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года.

Судья М.В. Яковлева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>