№ 12-322/19

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 19 июля 2019 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты, Республики Коми от 

<

...> г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты, Республики Коми от 

<

...> г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .... год .... месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу с просьбой отменить указанное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности. 

Привлекаемое лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду невозможности его явки в суд оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта ФИО2, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, правом участия в суде не воспользовался.

Исследовав материалы дела, в том числе просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 

<

...> г. в 04:32 у дома .... водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем марки «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак ...., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается записью с видеорегистратора, установленного в патрульной машине сотрудников ГИБДД и не оспаривалось самим ФИО1 в судебном заседании в ходе рассмотрения мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сопоставив приведенные требования закона и фактические обстоятельства дела, считаю, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается необходимой и достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, а также другими доказательствами по делу. 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствующих документах, как того требует статья 28.2 КоАП РФ.

Видеозапись, зафиксировавшая административную процедуру, свидетельствует о противодействии ФИО1 прохождению медицинскому освидетельствованию, что правильно квалифицировано сотрудником ГИБДД по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Верно оценив доказательства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, за совершение которого ему назначено административное наказание.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления и составлении протокола об административном правонарушении, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, во внимание не принимается, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения данной процедуры, в связи с чем, инспектором ГИБДД в протоколе сделана соответствующая запись.

Ссылка привлекаемого лица на то, что отказ от медицинского освидетельствования был вызван ухудшением его здоровья, несостоятельна, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи не усматривается, что при проведении процессуальных действий ФИО1 заявлялось сотрудникам ГИБДД на плохое самочувствие, не позволяющее пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Фактически доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не имеется.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 

<

...> г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С. С. Логинов