КОПИЯ

Гражданское дело № 2-115/2019

УИД: 70RS0011-01-2019-000160-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Зуева С.А., 

при секретаре Вальтер Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское гражданское дело № 2-95/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору в регрессном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору в регрессном порядке, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банком «*** и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей под *** годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. в тот же день с истцом ФИО1 был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору. С августа 2017 года ответчик ФИО2 перестал вносить платежи по указанному кредиту. Поскольку истец ФИО1 являлся поручителем и нес наравне с должником солидарную ответственность за исполнение кредитного договора, во избежание взыскания задолженности в судебном порядке, он был вынужден оплатить долг заемщика. Всего истцом в пользу банка были перечислены сумма по кредитному договору в размере 286615 рублей, согласно справке ПАО Банка «*** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору не имеется. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 286615 рублей, расходы по оплате госпошлины 6066,15 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО2 признал исковые требования ФИО1 в полном объеме, о чем представлено письменное заявление, в котором указано, что последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банком «*** и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей под *** годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. в тот же день с истцом ФИО1 был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору. С августа 2017 года ответчик ФИО2 перестал вносить платежи по указанному кредиту. Поскольку истец ФИО1 являлся поручителем и нес наравне с должником солидарную ответственность за исполнение кредитного договора, он оплатил долг ФИО2 

Всего истцом в пользу банка были перечислены сумма по кредитному договору в размере 286615 рублей, согласно справке ПАО Банка «*** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору не имеется. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из приведенных норм права следует, что ФИО1 как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника ФИО2 исполнения обязательства в размере выплаченной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 представлены допустимые и достаточные доказательства, обосновывающие право требования обязанной с ответчика суммы, но в размере 286614,93 рублей вместо требуемой 286615 рублей. В числе этих доказательств: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, приходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 платежей по кредитному договору за ответчика ФИО2 в сумме 189250,38 рублей и 1864,55 рублей соответственно, справка ПАО Банка «***, подтверждающие внесение ФИО1 платежей по кредитному договору за ответчика ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286614,93 рублей, справка ПАО Банка «***, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № *** отсутствует.

Ответчиком ФИО2 возражений не представлено, напротив, требования ФИО1 признаны им обоснованными.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, как отмечено выше, сумма платежей, произведенная ФИО1 по кредитному договору ФИО2, составила 286614,93 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6066 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору в регрессном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 286614 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6066 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.08.2019.

Копия верна: Судья: С.А.Зуев

Секретарь: Л.Н.Вальтер

Решение вступило в законную силу « »__________2019г.

Судья:

Секретарь: