№12-82(19)

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2019г. г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., с участием защитника-адвоката Землякова С.В., представившего ордер №225 от 03.12.2019г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 05 июня 2019г., вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 05 июня 2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1, являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения (общая долевая собственность) с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 58:07:0011202:240, общей площадью 48000 кв.м, расположенного на территории Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области, не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, не выполняет мероприятия по очистке земельного участка от древесно-кустарниковой растительности с целью вовлечения необрабатываемых земель в сельскохозяйственный оборот.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на это постановление, из которой следует, что он с ним не согласен в полном объеме. Требования жалобы обоснованы тем, что он является собственником указанного земельного участка с 23 марта 2018г. В этот же день между ним и вторым собственником З.В.Г. подписано Соглашение о порядке использования земельного участка, находящегося в их долевой собственности, по которому весь земельный участок передан в пользование З.В.Г. на три года, то есть на весь срок действия Соглашения. По данному Соглашению именно З.В.Г. обязан осуществлять мероприятия по охране земель, установленных законодательством, выполнять все обязанности собственника земельного участка и единолично нести ответственность за нарушение норм действующего законодательства. На момент приобретения права пользования земельным участком он уже являлся заросшим древесной растительностью. После приобретения земельного участка З.В.Г. принимались все возможные меры по его очистке от данной растительности. На момент проверки было установлено, что заросшей является лишь часть земельного участка площадью 3 га, а 1,8 га уже расчищены от растительности и используются в соответствии с целевым назначением. Времени, прошедшего с момента приобретения земельного участка, оказалось недостаточно для его полной очистки. Фактически земельный участок используется З.В.Г. для выпаса лошадей, приобретенных в целях развития конно-спортивного комплекса. Соглашение о намерении строительства данного комплекса заключено с администрацией района 07 декабря 2018г. Использование земельного участка сельскохозяйственного назначения в целях выпаса животных не противоречит его целевому назначению. Данных о том, что древесно-кустарниковая растительность произрастает на земельном участке на площади более 10 процентов от его общей площади, в деле не имеется. С учетом изложенного ФИО1 просит суд постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен. Суд находит возможным рассмотреть дело по его жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, однако представил доказательства, подтверждающие, что ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства, просил суд учесть это обстоятельство и по возможности изменить постановление, назначив последнему административное наказание в виде предупреждения.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно п.2 ст.13 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением, осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать негативного воздействия на земли и почвы.

Из содержания этих норм следует, что обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками, а также обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок, ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:07:0011202:240, расположенный на территории Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области. В соответствии с выпиской из ЕГРН этот земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, для производства сельхозпродукции.

При проведении осмотра земельного участка административным органом ФИО1 никаких возражений против его результатов не высказывал. 

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает доказанным, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Оснований для прекращения в отношении него производства по делу судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно представленным защитником сведениям ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, относится к субъектам малого предпринимательства, с категорией «микропредприятие». Ранее к административной ответственности он не привлекался. Норма, в соответствии с которой последний привлечен к административной ответственности, частью 2 ст.4.1.1 КоАП РФ не предусмотрена.

С учетом совокупности этих обстоятельств, суд находит возможным изменить обжалуемое постановление, назначив ФИО1 административное наказание по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 05 июня 2019г. начальником отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области, изменить.

Назначить ФИО1 административное наказание по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, с применением ст.4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Барышенский