Дело № 12-8/2019

РЕШЕНИЕ

Омская область р.п. Москаленки 14 марта 2019 года

ул. Ленина,5, 

Судья Москаленского районного суда Омской области Барабанов А.Н., 

при секретаре Руденко О.В., 

с участием ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника отдела Исилькульского лесничества ФИО4 от 24.04.2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.9, частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о признании виновным в совершении правонарушений и назначении административного наказания, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, 

установил:

постановлением № 06-04-2018/АР начальника отдела Исилькульского лесничества главного управления лесного хозяйства Омской области ФИО4 от 24 апреля 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 7.9, части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа, с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 20000 рублей.

Как следует из постановления, основанием для привлечения к административной ответственности Свиридовича послужило то, что по результатам патрулирования лесных участков ДД.ММ.ГГГГ в урочище Звездинское сельское поселение квартале 45 выделе д. 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № находящегося в федеральной собственности и прилегающего к нему земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Свиридовичу в рамках операции «Экологический щит» специалистами отдела Исилькульского лесничества главного управления лесного хозяйства Омской области установлено, что Свиридовичем в нарушение взаимосвязанных требований статей 11, 24, 25, 75-77 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЛК РФ), без заключения договора на использование лесов, проекта освоения лесов, положительного заключения экологической экспертизы, совершены действия по использованию вышеуказанного лесного участка, находящегося в федеральной собственности для размещения на нём порубочных остатков (свалки твёрдых бытовых отходов), образованных от выполнения работ на земельном участке с кадастровым номером № путём использования механизированной техники по очистке от кустарниковой растительности для сдвигания кустарниковой растительности на лесной участок с дальнейшим размещением отходов у его границ и на территории лесного участка на площади 0,001 га. не отнесённой в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 17.07.2012 года № 1283-р к объектам лесной инфраструктуры без специальных разрешений на использование, п. 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 года № 607 «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах», а именно оказал неблагоприятное воздействие на леса, выразившиеся в действиях по сдвиганию порубочных остатков в лес, что привело к загрязнению лесов отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие в защитных лесах на площади 0,001 га, что является административным правонарушением, предусмотренным статьёй 7.9, частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). 

Не согласившись с постановлением, Свиридович в жалобе просил отменить его, считая незаконным и необоснованным, поскольку в ходе производства по делу об административных правонарушениях и вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом ГУЛХ по Омской области допущены нарушения норм процессуального права. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ведения Свиридовичем хозяйственной деятельности в пределах границ собственного земельного участка граничащего с земельным участком отнесенного к лесному фонду и как следствие от такой деятельности совершение административных правонарушений. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении лесному фонду какого-либо материального ущерба либо угрозы причинения такого вреда именно в результате действий Свиридовича, что является основанием для отмены постановления либо применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в письменном ходатайстве ФИО2 просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление, который пропустил по уважительной причине, поскольку получил копию постановления лишь при личном обращении в ГУЛХ по Омской области 18.01.2019 г., что подтверждается письменными доказательствами.

В судебном заседании ФИО3 ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления от 24.04.2018 г. как и жалобу на постановление поддержал в полном объёме на основании изложенных в них доводах, добавив, что после получения копии обжалуемого постановления 18.01.2019 г. обратился в Москаленский районный суд с жалобой только 04.02.2019 года (по истечении 10 суток на подачу такой жалобы) по уважительной причине, а именно в связи с обострением хронического заболевания в период времени с 21 по 31 января 2019 г., что подтверждается справкой медицинского учреждения.

Представитель ГУЛХ по Омской области в судебном заседании участия не принимал, в заявлении просил рассмотреть жалобу и ходатайство Свиридовича в его отсутствие, возражений на жалобу или ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы он него не поступило.

Разрешая ходатайство о восстановление процессуального срока для обжалования названного постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года № 5 в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из вынесенного и обжалуемого постановления №/АР от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту постановление) следует, что оно может быть обжаловано должностному лицу или в судебном порядке в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как установлено при рассмотрении ходатайства и жалобы, Свиридович получил копию постановления лишь 18.01.2019 г. после личного обращения в ГУЛХ по Омской области с жалобой, что подтверждается штампом почты России на представленном конверте и пояснениями самого Свиридовича, достоверность которых не вызывает сомнений, поскольку в материалах административного дела, представленного ГУЛХ по Омской области отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении и вручении копии постановления № 06-04-2018/АР от 24.04.2018 г. Свиридовичу после его вынесения начальником отдела Исилькульского лесничества ФИО4 

После этого Свиридович обратился в Москаленский районный суд Омской области с жалобой на указанное постановление 04.02.2019 года, то есть по истечении срока 10 суток на подачу жалобы со дня вручения или получения копии постановления, что следует из штампа суда (л.д.2).

Вместе с тем, из пояснений Свиридовича и справки Звездинской амбулатории БУЗОО «Москаленская ЦРБ» от 31.01.2019 года следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на амбулаторном лечении с 21 по 31 января 2019 года с обострением хронического заболевания, что препятствовало ему обратиться в суд с жалобой. После выздоровления обратился к юристу с просьбой подготовить жалобу в районный суд, которая была подана 04.02.2019 года. 

Исходя из изложенных и установленных обстоятельств, учитывая отсутствие возражений у должностного лица по заявленному ходатайству, прихожу к выводу, что Свиридовичем в связи с заболеванием пропущен процессуальный срок подачи жалобы на постановление в Москаленский районный суд Омской области по уважительной причине, который подлежит восстановлению в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Свиридовича и допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1, ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объёме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьёй 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указываются в протоколе об административном правонарушении обязательно. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В пункте 13.1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений, статьи 49 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 1.5 КоАП РФ обязанность по представлению доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статья 7.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3 статьи 8.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за загрязнение лесов отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания Свиридовичу и вынесении обжалуемого постановления должностным лицом применена часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из анализа обжалуемого постановления и письменных доказательств административного дела, на основании которых вынесено постановление следует, что должностным лицом, в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ самостоятельно в ходе производства по делу не установлена дата (время) совершения Свиридовичем объективной стороны вмененных ему административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.9, ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, необходимой для разрешения дела и установления события правонарушений, позволяющие придти к выводу о виновности физического лица в совершении указанных административных правонарушений, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении №/АР от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.9 КоАП РФ и в протоколе об административном правонарушении №/АР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ также отсутствует дата (время) совершения Свиридовичем объективной стороны административного правонарушения и указана лишь дата выявления должностным лицом правонарушения в ходе патрулирования лесов ДД.ММ.ГГГГ, что не является датой совершения правонарушения. При этом, из письменного пояснения свидетеля ФИО5 от 25.12 (без указания года) в материалах административного дела ГУЛХ по 

<

адрес>, пояснений в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО6 и ФИО7, ФИО2, представленной копии договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) установлено и следует, что хозяйственную деятельность по очистке земельного участка с кадастровым номером № в урочище Звездинское сельское поселение квартале 45 выделе д. 

<

адрес> (принадлежащего ФИО2 на праве собственности) от кустарниковой растительности путём использования механизированной техники с последующим сдвиганием порубочных остатков к границам лесного участка на площади 0,001 га. с кадастровым номером № находящегося в федеральной собственности совершены в ноябре 2017 года работниками ООО «Сибирская Нива» непосредственно трактористом ФИО6 по поручению бригадира отделения ФИО7 с целью подготовки земельного участка, находящегося в аренде и фактическом пользовании Общества на основании договора аренды заключенного со Свиридовичем для сельскохозяйственного использования. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления должностным лицом в нарушении вышеназванного законодательства не были установлены все обстоятельства по делу, влияющих на законность принятого им решения по делу, а допущенные недостатки и нарушения не могут быть восполнены в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении и являются неустранимыми. В связи с чем, постановление №/АР начальника отдела Исилькульского лесничества главного управления лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.9, частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о признании Свиридовича виновным в совершении правонарушений и назначении административного наказания, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьёй 30.3, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Восстановить ФИО3 процессуальный срок на подачу жалобы.

Постановление №/АР начальника отдела Исилькульского лесничества главного управления лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.9, частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

ВЕРНО

Судья А.Н. Барабанов