Гражданское дело № 2-6545/2020

УИД: 66RS0001-01-2020-007773-70

Мотивированное 

решение

 составлено 06 ноября 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Ардашевой Е.С., 

при секретаре Павлюкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, 

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 28.01.2013 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Банк открыл ответчику счет, то есть совершил действия по принятию предложений ответчика, тем самым заключил договор о карте № ФИО1 не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями кредитного договора Банк потребовал досрочного погашения задолженности по договору в сумме 113 362,62 рублей в срок до 27.02.2015, однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществлял возврат указанной суммы, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в общем размере 113 362,62 руб., в том числе: сумм основного долга – 99 204,30 руб., проценты – 11 358,32 руб., плата за пропуск минимального платежа – 2 800,00 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 467,25 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, до судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также в указанном заявлении ответчик просит суд применить положения закона о пропуске срока исковой давности. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 28.01.2013 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в котором просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, установить лимит для осуществления операций по счету. Банк открыл счет ответчику №, тем самым, совершив действия по принятию предложений ФИО1 заключив с ним договор №.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику выпущенную карту с установленным лимитом. Заемщик обязался производить погашение задолженности ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере минимального платежа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Банк исполнил свои обязательства по открытию счета и предоставлению карты заемщику. Ответчик ознакомился и дал свое согласие на все условия и тарифы кредитного договора, о чем расписался в заявлении.

В период с 28.01.2013 по 27.09.2014 ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных средств на сумму 194 391,78 руб. 

Заемщик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа. 

Всего в период с 28.01.2013 по 27.01.2015 ответчиком в погашение задолженности внесены денежные средства в размере 140 384, 00 руб. 

В соответствии с условиями кредитного договора банк 28.01.2015 потребовал досрочного погашения задолженности по договору в сумме 113 362,62 рублей в срок до 28.02.2015. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с тарифным планом № плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые составляет - 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз – 1000 рублей, 4-й раз – 2000 рублей. 

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по кредиту, не представлено.

Вместе с тем, рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2015 ответчику выставлен Заключительный Счет-выписка с требованием погашения задолженности в размере 113 362,62 руб. в срок до 27.02.2015.

Требование ответчиком не исполнено. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности по договору о карте № от 28.01.2013 истек 27.02.2018. 

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 18.05.2020, с исковым заявлением истец обратился в суд 24.09.2020, то есть, за пределами срока обращения, о применении которого заявлено ответчиком.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх–Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ардашева Е.С.