Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 18 сентября 2023 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут у 

<

адрес> в г.

<

адрес>, управляя транспортным средством «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при движении по второстепенной дороге в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству «Лада 211230» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В жалобе заявитель указывает о том, что второй участник ДТП, осуществляя поворот налево с главной дороги на второстепенную, «срезал» траекторию движения, задев встречную полосу движения, а потому, с учетом разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имел преимущественного права движения по отношению к его автомобилю, и у него отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО3 (собственника транспортного средства «Лада 211230» с государственным регистрационным знаком 

<

***>), свидетеля ФИО2, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 26, 27, 29, 30), в суд не явилась, потерпевший ФИО3 не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что управляя автомобилем «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигался по 

<

адрес> в г.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, имеющая грунтовое покрытие, по отношению к 

<

адрес>, имеющей асфальтовое покрытие является второстепенной. 

<

адрес> имеют двустороннее движение, по одной полосе для движения в каждом направлении. На 

<

адрес> дорожная разметка отсутствует. Перед перекрестком с 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», стоп-линия и другая дорожная разметка отсутствуют. Перекресток указанных улиц является нерегулируемым. Он подъехал к перекрестку, притормозил, посмотрел влево, увидел приближающийся автомобиль «ГАЗ», он был далеко. Повернув голову вправо, увидел движущийся на него автомобиль и тут же произошло столкновение с автомобилем «Лада», который двигался по 

<

адрес> и при повороте налево «срезал» угол, задев встречную полосу движения.

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозапись на DVD-R-диске (л.д. 2), заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 13.9 ПДД установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут у 

<

адрес> в г.

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при выезде со второстепенной дороге на главную дорогу в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству «Лада 211230» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2, движущегося по главной дороге с поворотом налево на второстепенную дорогу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от 12.07.2023г., объяснением ФИО1 от 12.07.2023г., объяснением ФИО2 от 12.07.2023г., видеозаписью на DVD-R-диске, другими доказательствами.

Проверка законности и обоснованности постановления инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что вывод сотрудника ГИБДД о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что второй участник ДТП, совершая поворот налево с главной дороги на второстепенную, двигался с нарушением ПДД по траектории, движение по которой не допускается («срезал» угол, задев встречную полосу), в связи с чем не имел преимущественного права движения, и у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности представленных по делу доказательств, а потому являются несостоятельными.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п.1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» взаимосвязан с термином «преимущество (приоритет)», и проявляется, в том числе, в п. 13.9 Правил Дорожного движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

По смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения в его взаимосвязи с разделом 13 Правил дорожного движения, а также разделом 2 Знаки приоритета, приложения N 1 к ПДД РФ, признаком второстепенной дороги по отношению к пересекаемой на нерегулируемом перекрестке служит наличие перед перекрестком знака 2.4.

Пункт 1.5 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, движущемуся по главной дороге.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не следует, что такие обстоятельства, лишающие водителя автомобиля «Лада» ФИО2 права преимущественного движения, и исключающие обязанность водителя автомобиля «Мазда 3» ФИО1 уступить ему дорогу, имели место.

Согласно абз. 35 п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно пункту 5.3.6 "ФИО5 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" пункт 5.3.6 ФИО5 52289-2019 - знак 2.4 "Уступите дорогу" устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1-2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Таким образом, следует учитывать, что при наличии закругления проезжих частей площадь перекрестка всегда больше, чем площадь места непосредственного пересечения проезжих частей.

Согласно схеме места ДТП, в рассматриваемом случае перекресток начинается от начала закруглений пересекающихся проезжих частей 

<

адрес> (главная дорога) и 

<

адрес> (второстепенная дорога), при этом на 

<

адрес> перед выездом на 

<

адрес> в начале кривой сопряжения установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Правила дорожного движения не устанавливают обязанности совершать поворот налево через центр перекрестка, и не содержат запрета на отклонение от траектории движения относительно центра перекрестка при повороте налево (например, когда водитель «срезал угол», не доехав до центра перекрестка), в связи с чем такой маневр не является противоправным. 

Однако, если в результате таких действий при выезде с пересечения проезжих частей (то есть после выезда с перекрестка) транспортное средство окажется на стороне встречного движения, будет иметь место нарушение п.8.6 Правил дорожного движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, представленной видеозаписи, следует, что автомобиль «Лада» под управлением ФИО2 на момент столкновения находился в определяемых согласно п.1.2 ПДД границах перекрестка, за пределы перекрестка, в том числе, на полосу встречного движения 

<

адрес>, не выехал. При этом ФИО1, несмотря на установленный перед нерегулируемым перекрестком дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», не остановился перед пересекаемой проезжей частью, выехал на перекресток, не дожидаясь его проезда автомобилем «Лада», совершающим поворот налево с главной дороги, и имеющим преимущественное право проезда, тем самым нарушил относящиеся к нему требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Учитывая изложенное, вывод должностного лица ОГИБДД о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является обоснованным. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица ГИБДД не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО4