№ 2-566/2023

03RS0033-01-2023-001085-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО ХКФ Банк, Банк) обратилось в суд к ФИО2 с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому ФИО2 была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 99000 рублей, в рамках которого он мог совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте. В соответствии с условиями договора по предоставленному банковскому продукту карта «Польза «Стандарт» установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9% годовых. Для погашения задолженности ФИО2 обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа. В нарушение условий договора ФИО2 допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с наличием просроченной задолженности свыше 30 дней банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 92935,90 рублей, из которых: 82261,90 рублей сумма основного долга, 174 рублей сумма комиссий, 10500 рублей сумма штрафов. Ранее Банк обращался к мировому судье о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору, однако определением мирового судьи судебный приказ был отменен. 

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92935,90 рублей, из которых: 82261,90 рублей сумма основного долга, 174 рублей сумма комиссий, 10500 рублей сумма штрафов. Также просит взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2988,08 рублей.

Представитель истца ООО ХКФ Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца в исковом заявлении письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился по неуважительным причинам, в связи с чем отсутствуют основания для отложения слушания дела и в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО ХКФ Банк с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка. Из содержания данной заявки усматривается оферта, содержащая все существенные условия кредитного договора (п. 2 ст.437 ГК РФ).

ООО ХКФ Банк, акцептовав оферту ФИО2, совершил действия по выпуску на его имя карты к его текущему счету №, заключил с ним соглашение № о введении в действие тарифов банка по банковскому продукту карта «Стандарт», с процентной ставкой 34,9 % годовых, с лимитом овердрафта от 0 рублей до 200 000 рублей.

ФИО2 подачей заявления, в котором лично расписался, подтвердил заключение договора об использовании карты (кредитного договора), дал свое согласие на выпуск карты к его текущему счету, подтвердил, что с содержанием тарифов банка ознакомлен. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, между ООО ХКФ Банк и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выпустил ему карту к текущему счету №.

При подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 располагал необходимой информацией о предложенной ему услуге, о тарифах по банковскому продукту «Карта Стандарт» и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях договора и тарифах банка.

Согласно тарифу по банковскому продукту «Карта Стандарт», лимит овердрафта от 0 рублей до 200 000 рублей, льготный период до 51 дня; процентная ставка по кредиту – 34,9 % годовых; минимальный платеж – 5% от задолженности по договору, но не менее 500 рублей.

Как видно из выписки по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

ФИО2 пользовался кредитными средствами банка, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявлял.

На основании тарифа по банковскому продукту «Карта Стандарт» клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж, который составляет 5 % от задолженности по договору.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО2 допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, последний платеж внес ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, после чего оплату по кредиту прекратил, то есть, нарушил условия по возврату основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и возврату уплаченной государственной пошлины отказано.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 92935,90 рублей, из которых: основной долг – 82261,90 рублей, сумма штрафов – 10500 рублей, сумма комиссий – 174 рублей.

Представленный банком расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору не противоречит положениям действующего законодательства и условиям договора, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у суда сомнений не вызывает.

Поскольку ответчиком доказательств возврата суммы долга по кредиту не представлено, расчет истца подтвержден материалами дела и соответствует условиям договора сторон, ФИО2 в суд каких-либо возражений не представил, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ООО ХКФ Банк необходимо взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92935,90 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ООО ХКФ Банк уплачена государственная пошлина в размере 2988,08 рублей.

Суд удовлетворяет исковые требования банка в полном объеме, поэтому с ФИО2 в пользу ООО ХКФ Банк необходимо взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2988,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 (№ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92935,90 рублей, из которых: основной долг – 82261,90 рублей, сумма комиссий 174 рубля, сумма штрафов – 10500 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2988,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья: Еркеева М.Р. 

Мотивированное решение составлено 10 августа 2023 года.