Дело № 2–72/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 16 февраля 2018 года

Калтанский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», в котором с учетом уточнений просит признать незаконным и отменить приказ от .../.../.... ... о наложении дисциплинарного взыскания, обязать ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в виде компенсации морального вреда за незаконное наложение на него дисциплинарного взыскания принести публичное извинение в виде доведения указанной информации до коллектива, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать денежные средства в сумме 7040,77 рублей - недополученной премии за ноябрь 2017 года. 

Исковые требования мотивирует тем, что с 2007 года он работает на разрезе Калтанский, из них последние 4 года водителем автомобиля НЕФАЗ 66052 АТЗ государственный номер ... автоколонны .... .../.../.... приказом ... о наказании ему объявлен выговор и он лишен премии за ноябрь 2017 года. Данное наказание мотивировано тем, что .../.../.... во вторую смену в 02 час. 20 мин. он, являясь водителем автозаправщика, согласно системы «АСК-Навигация» произвел выдачу дизельного топлива в количестве 996,8 литров (пять порций в среднем по 199,2 литра), не зафиксировав количество выданного топлива в раздаточной ведомости, а также без утвержденного лимита специалистами филиала «Калтанский угольный разрез», то есть он нарушил п. 1 раздела 3 и п. 5 раздела 4 - приказа «Положения о порядке работы с нефтепродуктами для водителей авто топливозаправщиков - операторов АЗС при заправке горнотранспортного оборудования в филиале «Калтанский угольный разрез». Считает, что данное дисциплинарное взыскание наложено на него незаконно, так как он не виноват в том, в чем его обвинили в соответствии с этим приказом. .../.../.... он заступил во вторую смену, обнаружил неисправность электропроводки автомобиля, сразу сообщил об этом механику автобазы и диспетчеру, механик распорядился заправлять Белазы и по возможности устранять неисправность, на полноценный ремонт электропроводки он встать не мог, так как спецтехника нуждалась в заправке. Он заправлял спецтехнику, затем приезжал на АЗС для пополнения цистерны. В присутствии охраны, оператора АЗС производились все необходимые замеры, никаких нареканий ко нему не поступило. Считает, что целью наложение на него дисциплинарного взыскания за проступок, который он не совершал, является неприязненное отношение вышестоящего руководителя. После того как ему было вынесено незаконное дисциплинарное взыскание, он очень переживал и переживает по настоящее время. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, его представили перед коллективом, в котором он проработал долгое время, как работника, не являющегося специалистом своего дела, его обвинили в проступке, которого он не совершал. При этом он длительно работает на указанном предприятии, за это время неоднократно поощрялся.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что .../.../.... заступил на дежурство в 19 часов 15 минут, доложил об этом диспетчеру, взял у него путевки и направился на линию. Напарник с дневной смены сказал ему, что на автомобиле неисправна электропроводка. Механик сказал заправлять технику. Передвигаясь по разрезу в сторону «нового поля» замкнула проводка. Так как было уже ночное время, и на новом поле осталось мало техники (паровоз и бульдозер), то он решил развернутся и поехал в бокс. Поскольку все происходило в ночное время, он не туда свернул с дороги. Вышел из автомобиля посмотрел, где находится. Затем на автомобиле задним ходом попятился назад и поехал в сторону автоколонны. Там он сам осмотрел автомобиль, зашел к механику, но на месте никого не оказалось. Он снова осмотрел автомобиль, свет на автомобиле загорелся. Оттуда он двинулся в сторону нового поля обратно. На новом поле заправил технику. Поступил наряд о необходимости заправить еще паровоз. Возвращаясь с нового поля, заехал в АБК, заправил паровоз и уже с АБК поехал в сторону заправки. Около 04.00 часов позвонил на заправку, сообщил, чтобы вызвали охрану для заправки топлива. Приехав на заправку, охрана находилась уже там. Охрана курсирует по угольному разрезу на протяжении всей ночи. Померили линейкой бочку, сняли счетчики, посмотрели пломбу. Излишек либо недостаток топлива не было обнаружено, заполнили документы, оператор АЗС опломбировал бочку. На утро он сдал машину, все счетчики были проверены, все данные по дизельному топливу совпадали с данными счетчиков, охрана никаких актов по поводу нехватки топлива или нарушения опломбировки не составляла. .../.../.... был вынесен приказ о дисциплинарном взыскании, согласно которому .../.../.... он произвел выдачу дизельного топлива в количестве 996,8 литров, не зафиксировав количество выданного топлива в раздаточной ведомости, а также без утвержденного лимита специалистами филиала «Калтанский угольный разрез», ему объявлен выговор и не начислена премия за ноябрь 2017 года. По данному факту, произошедшему .../.../.... он написал три объяснительных. .../.../.... его вызвали к главному специалисту по координации работы с АСЦ - ФИО11 по факту несанкционированного слива 2,5 тонн дизельного топлива, фиксации данного факта системой Глонасс. Из показаний системы Глонасс следует, что 1 тонна топлива была слита, а 1,5 тонны могло перелиться из одной цистерны в другую в случае отсутствия запорной арматуры. С приказом о дисциплинарном взыскании он был ознакомлен .../.../..... С .../.../.... его отстранили от работы на данной машине, работал слесарем. Также пояснил, что закончил Профессиональное училище ... по специальности автослесарь. Его образование позволяет ему ремонтировать автомобиль, в том числе поломки, связанные с неисправностями электропроводки. О том, что электрооборудование на автомобиле вышло из строя, он никого не поставил в известность, при этом автомеханика в боксе он не нашел, своим силами ремонтировал электропроводку, в результате чего простоя не было. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании ордера ... от .../.../.... (л. д. 15), в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что со стороны истца нарушений при заправке топливом автомобиля за период с .../.../.... по .../.../.... не было. В товарно-транспортной накладной недостачи топлива не обнаружено, нарушений недостачи топлива письменно не зафиксировано, инвентаризация не проводилась, ущерб предприятию не причинен.

Представитель ответчика ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» - ФИО4, действующий на основании доверенности .../УК от .../.../.... (л. д. 16-17), в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что .../.../.... имело место нарушение, за которое вынесено дисциплинарное взыскание, процедура которого была соблюдена. В процессе работы топливозаправщика водитель получает раздаточные ведомости, товарно-транспортные накладные, где подтверждается факт отгрузки топлива в автомобиль заправщика. В процессе раздачи топлива у каждой единицы техники происходит заправка автомобиля, фиксируется транспортное средство, указывается водитель, который управляет данной техникой, все выдается под роспись. По окончании смены водитель топливозаправщика оформляет отчет о работе топливозаправщика, где указываются, сколько получено топлива, сколько выдано топлива, остаток топлива. Все сведения по ГСМ проверяются и обрабатываются специальным отделом по топливу, который проверяет раздаточные ведомости. Также установлена автоматизированная система диспетчеризации на таких автомобилях топливозаправщиках, системой Глонасс фиксируется маршрут движения, скорость движения, поступление топлива в заправочную емкость, слив с этой емкости, то есть все контролируется системой Глонасс. Кроме того, согласно установленным правилам должно производиться опломбирование емкости, то есть в горловине, куда происходит залив топлива. .../.../.... были выявлены следующие нарушения: оператор ГСМ ФИО5 не участвовала в опломбировке, хотя истец говорит об обратном, она не поднималась на емкость на протяжении всей смены истца и пломбировалась ли действительно емкость неизвестно. Нарушив данные правила фиксации топлива и опломбировки емкости, оператор ФИО5 была привлечена к дисциплинарной ответственности. Подобные нарушения позволяют водителям сливать топливо. Проверяя документацию за вторую смену .../.../...., специалисты автоуправления обнаружили, что отчет о работе топливозаправщика и данные программного обеспечения автоматической системы диспетчеризации не совпадают, отсутствуют четыре строки выдачи топлива на общую сумму 2358 литров, записи о которых отсутствовали и техника, которая также заправлялась отсутствовала в раздаточных ведомостях. Таким образом, ни техники, ни записей не было. В дальнейшем все документы с данной системы фиксации поступили для расследования специалистам – инженеру ФИО11, который сделал запрос в ..., где находится организация, контролирующая всю автоматизированную систему контроля - АСК. По данным этой системы .../.../.... с 02.22 часов до 02.28 часов автомобиль истца стоял продолжительное время. Данная остановка зафиксирована приборами, спутниками. Согласно своему маршруту истец не должен был находится в месте остановки, зафиксированной приборами. В районе АБК территория вся освещается, истец свернул с главной дороги примерно на 70 метров, где можно было слить топливо. Заехав в данное место, истец произвел слив топлива пятью порциями по 199 литров, это как раз те пять бочек, которые позже обнаружила служба безопасности у лесников и изъяла. Имеются акты о таком изъятии и иные документы, которые были направлены в правоохранительные органы. Таким образом, автоматизированная система контроля ... указала, что в ходе проведения аналитики работы транспортного средства и работы датчиков, был произведен слив топлива на 996 литров, в этот момент наблюдался расход топлива из цистерны, совпадающий с раздачей устройства. Также есть три пункта в ведомостях, в которых зафиксирована раздача, но топливо просто перелили с одной цистерны в другую, как вариант для удобства раздачи, навигация работала корректно. Никаких нарушений навигационной системы и никаких помех не было, то есть спутники работали исправно. После произведенного слива и имея возможность пломбировать самому цистерну без оператора, была вскрыта емкость, заливной шланг был переброшен и произведена внутренняя циркуляция топлива, о чем и свидетельствуют показания приборов. Тонна топлива была налита ровно для того, чтобы ввести всех в заблуждение, что произошла выдача, и чтобы потом можно было сказать, что приборы работали некорректно. То есть топливо выходило, что видно по графику, но при этом оно не убывало. Если убытие 996 литров видно в виде резкого скачка на графике, то это убытие прошло циркуляцию и вернулось обратно в емкость. Топливо циркулируя из отсека в отсек, осталось в цистерне, а по документам и счетчику оно якобы вышло. Поэтому истец говорил, что никакого слива не было, тонна топлива ушла по графикам, но при этом осталась на месте. Таким образом, произведен несанкционированный слив топлива, что зафиксировано приборами. Есть фотографии со спутника, фиксирующего место, время нахождения транспортного средства. На запрос ответчика был дан ответ системой АСК ..., согласно которому на транспортном средстве установлено оборудование, подключенное к программному обеспечению АСК-Навигация, установленная система позволяет отслеживать расположение автомобиля на местности, а также уровень топлива в цистерне, время, количество её заполнения и опустошения. При выходе из строя бортовой системы электроснабжения автомобиля, в том числе, замыкание электропроводки, о чем говорил истец, автономная работа оборудования поддерживается резервным источником питания – аккумулятором, время автономной работы составляет три часа. То есть при выходе из строя электрооборудования, система навигации Глонасс продолжает исправно работать. В данном случае система продолжала работать в штатном режиме. Анализ программных данных о работе автомобиля топливозаправщика позволяет сделать следующие выводы: данные от навигационного оборудования указывают, что система работала без перебоев, короткие замыкания и скачки напряжения отсутствовали, питание электрооборудования осуществлялось от электроснабжения автомобиля, связь между телематической платформой и навигационным оборудованием в указанный период не прерывалась, данные по передвижению объекта не вызывают сомнения в достоверности. Таким образом, показания истца о том, что у него что-то сломалось в автомобиле, опровергается данными приборов слежения. Истец отстранившись от маршрута, находился на местности 6 минут, произвел слив топлива, никакого замыкания не было. Все приборы работали корректно, поэтому обратное утверждение – это попытка ввести в заблуждение. В соответствии с Положением о порядке работы с нефтепродуктами для водителей автотопливозаправщиков водителю автотопливозаправщика разрешается производить заправочные операции технологических автомобилей только в специально установленных местах, обозначенных знаком «место заправки», либо на площадках пересмены технологических автомобилей. Данный пункт локально нормативного акта и был нарушен истом, ему не вменяется кража. Истец съехал с маршрута, произвел слив, который подтверждается документами. Именно за это он и был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. И как дополнительная мера дисциплинарного наказания было применено лишение премии, которая применяется на усмотрение руководителя.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с .../.../.... работает в ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» водителем автомобиля, с .../.../.... переведен в обособленное структурное подразделение ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Автотранс» «Управление «Калтанская автобаза» в автоколонну ... водителем автомобиля, работает в указанных структурном подразделении и должности по настоящее время (л. д. 18-27).

Приказом ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» ... от .../.../.... ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за ноябрь 2017 года за нарушение п. 1 раздела 3 и п. 5 раздела 4 приказа «Положения о порядке работы с нефтепродуктами для водителей авто топливозаправщиков – операторов АЗС при заправке горнотранспортного оборудования в филиале «Калтанский угольный разрез» (фиксировать количество топлива в раздаточной ведомости) – приказа ... от .../.../.... об использовании «Регламента по контролю использования дизельного топлива» (л. д. 5).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка главного специалиста по координации работы АСД, составленная на имя директора филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», согласно которой при сравнении данных отчета по ТЗ и раздаточных ведомостей за вторую смену .../.../.... в отчете по ТЗ было выявлено 4 строки выдачи топлива, общей суммой на 2358,4 литров, записи о которых отсутствовали в раздаточных ведомостях. При анализе данных системы АСК-Навигация было выявлено, что водитель автомобиля ТЗ Камаз № ... ФИО6 производил заправку техники на Калтанском поле и в период с 02:20 часов до 02:29 часов отклонился от маршрута, где произвел выдачу топлива в количестве 996,8 литров (5 порций в среднем по 199,2 литров). Это одна из записей отсутствовала в раздаточной ведомости. Специалисты ООО «АСК» провели подробный анализ работы топливозаправщика и подтвердили факт выдачи топлива в количестве 996,8 литров. По остальным трем строкам пояснили, что это перелив топлива из одного отсека емкости в другой, так как уровень топлива в емкости при выдаче не изменился. Подтвердили, что оборудование работало без сбоев и все данные достоверны. При детальном анализе данных системы АСК-Навигация, по датчикам уровня топлива, установленным в емкости топливозаправщика было выявлено получение лишнего топлива в емкость. В период с 23:03 дол 23:35 при получении топлива на складе ГСМ ... топливозаправщиком было получено 13711 литров под гусаком. Затем подъехав к колонке выдачи дизельного топлива, в период с 23:35 часов до 23:59 часов в емкость прибыло дополнительно 994 литра. Общее количество топлива полученного в емкость составило 14705 литров. По данным товарно-транспортной накладной ... от .../.../.... в период с 23:00 часов до 23:30 часов со склада ГСМ ... было выдано 14010 литров. Разница составляет 695 литров. При втором получении топлива на складе ГСМ ... в период с 04:00 до 04:45 было получено 14925 литров, а по данным товарно-транспортной накладной ... от .../.../.... в период с 04:30 до 05:00 было выдано 14970 литров, разница составляет 45 литров (л. д. 43-44).

Согласно отчету по топливозаправщику (далее - ТЗ) от .../.../.... в раздаточной ведомости не отражены 4 позиции выдачи топлива топливозаправщиком Камаз, регистрационный номер ..., произведенной .../.../....: с 22.22 часов до 02.28 часов в количестве 996,80 литров, зона выдачи не определена; с 02:45 часов до 02:47 часов в количестве 1004,80 литра, зона выдачи – стоянка автобазы Калтан; с 05:15 часов до 05:19 часов в количестве 168,80 литров зона выдачи – стоянка автобазы Калтан; с 05:24:08 часов до 05:24:55 часов в количестве 188 литров зона выдачи – стоянка автобазы Калтан (л. д. 45).

Согласно графику показаний устройства съема сигнала (УСС), фиксирующего выдачу топлива из цистерны топливозаправщика Камаз, регистрационный номер ..., .../.../.... с 02:22 часов до 02:29 часов произведена выдача топлива в общем количестве 996,8 литров пятью порциями: 194 литра, 203 литра, 199 литра, 209 литров, 191 литр (л. д. 46).

Согласно графику показаний датчика уровня топлива (ДУТ) топливозаправщика Камаз, регистрационный номер ..., в период .../.../.... с 23:03 часов до 23:33 часов на складе ГСМ ... топливозаправщиком Камаз, регистрационный номер ..., было получено 13711 литров топлива (при этом в цистерне до заправки топливом находилось 18 литров), с 23:36 часов до 23:59 часов дополнительно с бензоколонки в емкость цистерны было получено 994 литра топлива, таким образом, общее количество полученного топлива с 23:03 часов до 23:59 часов составило 14705 литров (л. 

<

...>).

Согласно графику показаний датчика уровня топлива (ДУТ) топливозаправщика Камаз, регистрационный номер ..., в период .../.../.... с 04:00 часов до 04:45 часов на складе ГСМ ... топливозаправщиком Камаз, регистрационный номер ..., было получено 14925 литров топлива (л. д. 48).

Согласно карте передвижения топливозаправщика Камаз, регистрационный номер ..., зафиксирована стоянка автомобиля .../.../.... в период с 23:35 часов до 23:59 часов и заправка топливом в количестве 39,8 литров (л. д. 51).

Согласно карте передвижения топливозаправщика Камаз, регистрационный номер ..., зафиксирована стоянка данного автомобиля на проселочной дороге на протяжении 08 минут 36 секунд - .../.../.... с 02:21 часов до 02:29 часов (л. д. 50).

Согласно графикам показаний счетчика цистерны (УСС – проточный с накоплением) топливозаправщика Камаз, регистрационный номер ..., зафиксировано, что в период .../.../.... с 02:20 до 02:29 часов произведена выдача топлива данным топливозаправщиком в количестве 996,80 литров, при этом, датчиком уровня топлива в емкости цистерны (ДУТ) также зафиксировано, что топливо в цистерне убыло в таком же количестве и в этот же период времени. Также счетчиком цистерны (УСС – проточный с накоплением) зафиксирована выдача топлива .../.../.... с 02:45 часов до 02:47 часов в количестве 1004,80 литра, с 05:15 часов до 05:19 часов в количестве 168,80 литров, с 05:24:08 часов до 05:24:55 часов в количестве 188 литров, при этом, согласно показаниям датчика уровня топлива емкости в цистерне (ДУТ) уровень топлива в цистерне топливозаправщика не изменился (л. д. 53-54).

Согласно товарно-транспортной накладной ... от .../.../.... топливозаправщиком Камаз, регистрационный номер ..., .../.../.... на складе ГСМ ... было получено дизельное топливо в количестве 14010 литров, время погрузки топлива: с 23:00 часов до 23:30 часов (л. д. 55).

Согласно товарно-транспортной накладной ... от .../.../.... топливозаправщиком Камаз, регистрационный номер ..., .../.../.... на складе ГСМ ... было получено дизельное топливо в количестве 14970 литров, время погрузки топлива: с 04:30 часов до 05:00 часов (л. д. 56).

Также о получении топлива, указанного в товарно-транспортных накладных, свидетельствует отчет о работе топливозаправщика за .../.../.... (л. д. 57).

Согласно акту проверки топливозаправщика, регистрационный номер ..., от .../.../.... охранник ООО ЧОО «Калтанский» ФИО7 в присутствии оператора товарного склада ГСМ ... ФИО5 провел проверку показаний счетчиков, документации, остатков топлива. Остаток топлива в основной емкости на начало смены (по документам) составило 16938 литров, показания счетчика ТЗ на начало смены – 4518740 литров, показания счетчика ТЗ на момент проверки перед очередной заправкой на складе ГСМ ... или ...»Калтанское поле» - 4533670 литров. Заправлено топлива с ТЗ в автотранспортную технику по заправочным ведомостям 16930 литров, по счетчику ТЗ 16930 литров, расхождения данных по заправочным ведомостям и по счетчику ТЗ – 0 литров. Остаток топлива в основной емкости – 8 литров (л. д. 80).

Согласно отчету по ТЗ топливозаправщиком Камаз, регистрационный номер ..., было выдано топливо .../.../.... с 02:22 часов до 02:23 часов в количестве 194,20 литра; с 02:23 часов до 02:24 часов в количестве 203,10 литра, с 02:24 часов до 02:25 часов в количестве 199,30 литров, с 02:25 часов до 02:26 часов в количестве 209,10 литров, с 02:26 часов до 02:28 часов 191,10 литр (л. д. 65).

Согласно раздаточным ведомостям от .../.../.... топливозаправщика Камаз, регистрационный номер ..., в них отсутствуют данные о выдаче дизельного топлива в количестве 996,80 литров данным топливозаправщиком (л. д. 58-64). 

Согласно записям из журнала ..., 143 по заправке топливом .../.../.... с 23:00 часов до 23:30 часов произведена выдача дизельного топлива в емкость цистерны топливозаправщика, регистрационный номер ..., в количестве 14010 литров, с 04:30 часов до 05:00 часов – 14970 литров (л. д. 186).

Согласно раздаточной ведомости ... от .../.../.... топливный бак автомобиля, регистрационный номер В047У, был заправлен в 23:35 часов в количестве 40 литров (л. д. 185).

Из объяснительной ФИО1 от .../.../.... следует, что .../.../.... он заступил на работу во вторую смену на спецавтомобиле, регистрационный номер ..., обнаружил неисправность электропроводки, сразу доложил механику автобазы и диспетчеру, механик сказал производить заправку автомобилей Белаз у бокса и устранять неисправность электропроводки. Насколько смог, он починил электрооборудование, выехал с территории автобазы и поехал заправлять технику (Калтанского поле, старое поле, ДШК, Тешский участок). Во время движения автомобиля были перебои в электрооборудовании и периодически гасло освещение фар. На полноценный ремонт встать не мог, поскольку техника нуждалась в заправке. В 23:00 часов прибыл на АЗС для пополнения цистерны на автомобиле с регистрационным номером .... В присутствии охраны и оператора АЗС провели замер цистерны, сверку счетчика, проверили опломбировку, поехал на Тешское поле. Заправив там технику, поехал на новое поле через АБК, снова погасло освещение. Он решил вернуться к боксу для ремонта электропроводки. Так было ночное время и темно он съехал не на ту дорогу. Когда это понял, сдал назад и поехал к боксу. Устранив неисправность, выехал на новое поле заправлять технику. Примерно в 04:15 часов прибыл на АЗС, присутствовали при заправке охрана и оператор АЗС, произвели замеры, осмотр, сверку счетчиков цистерны, никаких нарушений не было. Работал всю смену, никаких нарушений с его стороны не было, при проверке цистерны, её приемке и сдачи дизельное топливо соответствовало норме (л. д. 6).

Из объяснительной ФИО1 от .../.../.... следует, что .../.../.... во вторую смену в 23:00 на спецавтомобиле, регистрационный номер ..., прибыл на АЗС для пополнения цистерны на данном автомобиле. В присутствии охраны и оператора АЗС провели замеры цистерны, сверку счетчиков, проверку пломбировки, нарушений не было. Залив в цистерну 14010 литров и опломбировав её, он поехал заправлять топливный бак своего спецавтомобиля, регистрационный номер ..., из колонки АЗС – 40 литров. На топливозаправщике, регистрационный номер ..., не работает запорная арматура на цистерне и топливо может переливаться из одной емкости в другую, что возможно и произошло. Пообедав на АЗС, он поехал на Тешское поле (л. д. 7).

Из объяснительной ФИО1 от .../.../.... следует, что работая во втору смену на топливозаправщике, регистрационный номер ..., обнаружил неисправность электропроводки, о чем сразу доложил механику и диспетчеру автобазы. Они сказали ехать и заправлять технику, исправлять неисправность в процессе работы. Примерно в 02:30 часов в районе АБК, когда он ехал на новое поле у него погасло освещение на его топливозаправщике. Решил вернуться бокс для ремонта. Поскольку было ночное время – темно, он съехал не на ту дорогу, проехав 25 метров, он остановился и стал сдавать задним ходом. В цистерне не работает запорная арматура и при резких толчках автомобиля дизельное топливо перемещается из отсека в отсек. Полагает, что в связи с этим были выявлены показания системы Глонасс. На данном автомобиле были неоднократные такие случаи у всего экипажа, о чем докладывали начальству. Утверждает, что все пломбы и счетчик на топливозаправщике, регистрационный номер ..., были не нарушены, произведены замеры охраной и оператором АЗС. Никакой маршрут движения он не нарушал, находился на территории Калтанского разреза и незаконный слив дизельного топлива не производил (л. д. 8).

Согласно объяснительной механика АРМ ... ФИО8 директору филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» работая .../.../.... во вторую смену водитель топливозаправщика ФИО1 в 19:20 часов сообщил о неисправности автомобиля по электрической части и ушел устранять неисправность. Более с какими-то проблемами и вопросами он не обращался и не сообщал до конца смены. Простоев горнотранспортного оборудования по причине отсутствия дизельного топлива не было (л. д. 81).

Согласно объяснительной диспетчера УАТ ФИО9 директору филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» работая .../.../.... во вторую смену водитель топливозаправщика ФИО1 в 19:15 часов сообщил о неисправности автомобиля (замыкание электропроводки). Устранив причину на месте у бокса автоколонны ..., уехал заправлять технику. О поломке второй раз водитель ФИО1 не сообщал. Вся техника была заправлена вовремя простоев не было (л. д. 82).

По материалам проведенной проверки сообщения о преступлении, по факту обнаружения недостачи дизельного топлива в автоцистерне специализированного автомобиля топливозаправщика, регистрационный номер ..., зарегистрированного в КУСП за ... от .../.../...., было вынесено постановление от .../.../.... об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (л. д. 188).

Из пояснений представителей ООО «Автоматизированные системы контроля» от .../.../.... следует, что на автомобиле Камаз топливозаправщик государственный регистрационный знак ... по состоянию на 02-.../.../.... было установлено следующее оборудование: Бортовой контроллер GPS/ГЛОНАСС - 1 шт., Датчик уровня топлива (далее - ДУТ) - 2 шт., Устройство съема сигнала (далее -УСС) -1 шт. Указанное оборудование посредством сети GSM подключено к программному обеспечению «АСК-Навигация». Установленная система позволяет отслеживать расположение автомобиля на местности, а также уровень топлива в цистерне (время и количество заполнения и опустошения). При выходе из строя бортовой системы электроснабжения автомобиля автономная работа оборудования поддерживается резервным источником питания - аккумулятором. Время автономной работы от аккумулятора составляет около 3 часов. Анализ программных данных о работе автомобиля топливозаправщика ... за период с 19:00 часов .../.../.... до 08:00 часов .../.../.... позволяет сделать следующие выводы. Данные от навигационного оборудования в указанный период поступали без перебоев, короткие замыкания и скачки напряжения - отсутствовали, питание оборудования осуществлялось от системы электроснабжения автомобиля, связь между телематической платформой и навигационным оборудованием в указанный период - не прерывалась. Данные по передвижению объекта, отслеживаемые в «АСК-Навигация» - не вызывают сомнений в достоверности. Правомерность выдачи топлива и получатель топлива - не отслеживается ПО «АСК-Навигация» (л. д. 146).

Согласно отчету о работе техники от .../.../.... данные о работе автомобиля топливозаправщика Камаз, регистрационный знак ..., без навигации отсутствуют, что свидетельствует о бесперебойной работе системы навигации (л. д. 147).

Согласно отчету по топливозаправщику в период .../.../.... с 02:22:01 часов до 02:28:29 часов устройством съема сигнала (УСС – датчик, фиксирующий выдачу топлива) автомобиля топливозаправщика, регистрационный знак ..., была зафиксирована выдача топлива в количестве 996,80 литров, наименование заправляемого объекта отсутствует, зона выдачи топлива не определена (л. д. 148).

Согласно отчету по сливам, заправкам емкостей автомобиля топливозаправщика, регистрационный знак ..., в период .../.../.... с 02:22.32 часов до 02:31:12 часов датчиком уровня топлива цистерны (ДУТ) был зафиксирован слив топлива в количестве 1022,085 литров (л. д. 150).

Приказом ... от .../.../.... введено в действие с .../.../.... «Положение о порядке работы с нефтепродуктами для водителей автотопливозаправщиков» - операторов АЗС при заправке горно-транспортного оборудования в филиале «Калтанский угольный разрез», согласно п. 1 раздела 3 и п. 5 раздела 4 которого отпуск дизельного топлива на горнотранспортное оборудование водителем АТЗ производится по утвержденным лимитам, водитель АТЗ обязан фиксировать количество выданного топлива в путевых листах и раздаточных ведомостях, не допуская исправлений, заверять эти записи личной подписью и с ее расшифровкой (л. д. 47-48).

Приказом ... от .../.../.... введено в действие с .../.../.... «Положение о порядке работы с нефтепродуктами для водителей автотопливозаправщиков» - операторов АЗС при заправке горно-транспортного оборудования в филиале «Калтанский угольный разрез», согласно п. 1 раздела 3 и п. 5 раздела 4 которого отпуск дизельного топлива на горнотранспортное оборудование водителем АТЗ производится по утвержденным лимитам, с учетом записи об остатках топлива на начало смены в путевом листе, водитель АТЗ обязан фиксировать количество выданного топлива в путевых листах и раздаточных ведомостях, не допуская исправлений, заверять эти записи личной подписью и с ее расшифровкой (л. 

<

...>).

.../.../.... ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» утверждены правила заправочных операций моторным топливом горнотранспортного оборудования филиала «Калтанский угольный разрез». С данными правилами ФИО1 был ознакомлен .../.../.... (л. д. 91-94).

Согласно п. 23 раздела 1, п. 1.19 раздела 4 Инструкции ... по охране труда и безопасности движения для водителей автомобилей о неисправности или повреждении автомобиля водитель обязан уведомить механика или начальника автоколонны при возращении в гараж или перед началом смены. Запрещается отклоняться от установленного маршрута движения. С данным документом и дополнениями к нему ФИО1 также был ознакомлен .../.../.... (л. д. 95-138).

Приказом ... от .../.../.... утверждено Положение об оплате труда работников ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», согласно раздела 4 которого к производственным упущениям, за которые работники филиала могут лишаться премии полностью или частично, относится нарушение должностных, рабочих, производственных и технологических инструкций (л. д. 169-170).

Согласно п. 3.8 Коллективного договора между ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и Кемеровской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности работодатель кроме применения к нарушителям трудовой и производственной дисциплины мер дисциплинарного взыскания (замечание, выговор, увольнение), вправе применить к работникам дополнительную меру воздействия – снижение (не начисление) производственной премии (л. д. 171-172).

Согласно плану-заданию патрульной группы ... с .../.../.... по .../.../.... в ее обязанности входит, в том числе, контроль заливки топливозаправщиков на АЗС. Данный контроль осуществлялся с 23:00 часов до 01:00 часов, с 04:00 часов до 06:00 часов (л. д. 184). 

Согласно бортовому журналу группы быстрого реагирования от .../.../.... в период с 22:00 часов до 01:30 часов .../.../.... проведена работа, в том числе, по контролю заливки топливом ТЗ (л.д. 187 - оборот).

Согласно справке ... от .../.../.... на основании приказа ОСП «Автотранс» ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» ... от .../.../.... ФИО1 лишен премии за ноябрь 2017 года в сумме 7040,77 рублей (л. д. 139). 

Согласно докладной от заведующего склада ГСМ ФИО10 директору филиала «Калтанского угольного разреза» .../.../.... от охранников ЧОП «Калтанский» поступила жалоба, что оператор товарный ФИО5 не присутствовала при экипировке и пломбировке автотопливозаправщика .../.../.... во вторую смену (л. д. 141).

Из объяснений ФИО5 следует, что .../.../.... во вторую смену после того как ФИО1 в присутствии охраны заправил бочку, опломбировал её, подъехал под 4 колонку, она отпустила ему топливо согласно путевому листу (л. д. 142).

На основании приказа ... от .../.../.... за нарушение инструкции по охране труда п. 3.3 (совместно с водителем контролировать заполнение котла автоцистерны нефтепродуктом), за нарушение регламента по контролю использования дизельного топлива п. 2.5 (пломбировка автоцистерны АТЗ производится оператором склада ГСМ в присутствии водителя и работника охраны) оператору товарному ФИО5 объявлен выговор за декабрь 2017 года (л. д. 143).

Согласно производственной характеристике ФИО1 работает в автоколонне ... «Калтанская автобаза» ОСП «Автотранс», водителем автомобиля (специального) на автомобиле Камаз (Нефаз) 66052 ТЗ с .../.../.... по настоящее время. Образование средне-специальное, ПТУ ... (слесарь по ремонту автомобилей). Семейное положение – женат, есть один ребенок (сын). Курит, общественной нагрузкой не занимается. За время работы проявил и проявляет себя пассивно, не очень позитивные отношения к прямым обязанностям по работе, особенно это сказывается за последние два года, многочисленные устные замечания по заправке горно-технического оборудования и нарушения правил заправки техники от заказчиков (филиала разрез Калтанский). Техническое состояние автомобилей знает, но не относится должным образом при ремонте и обслуживании, особенно на линии. При общении хоть и открыт, но имеет высокие личные амбиции (л. д. 84).

Согласно справке за период работы с .../.../.... по настоящее время в ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» ФИО1 подвергался наказаниям согласно приказам от .../.../.... ..., от .../.../.... ..., от .../.../.... .... Сведений о поощрениях нет (л. д. 79).

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что она работает в должности оператора товарного на складе ГСМ ... Калтанский угольный разрез в смене с истцом. Работает в указанной должности 4 года, истца знает около 6 месяцев. Водитель приезжает на заправку за документами, ему выдаются отчет и 5 ведомостей. Каждая выдача топлива фиксируется в данных ведомостях. В данных ведомостях указывается водитель, который заправляет автомобиль. .../.../.... истец ФИО1 топливо и документы получил, за все расписался. Остатки топлива фиксируются в отчете и в специальном журнале. Автомобиль заправляется по калибровке, топливо фиксируется на начало и на конец смены. Таким образом, расчет топлива производится по счетчикам и по калибровке. При заправке автомобиля присутствует охрана. Вместе с охраной делают замеры, сверяют счетчики проверяют пломбы, считают расход из ведомостей, выводят данные об остатках топлива, которые фиксирует в журналах охраны, операторов и в отчете водителя. После заправки автомобиля топливом, водителю выписывается товарно-транспортная накладная, в которой указывается количество топлива, исходя из данных на начало и конец смены, указывается плотность топлива. После заправки автомобиля она пломбирует горловину цистерны. На протяжении всего этого процесса присутствует охрана. Автомобиль топливозаправщика может заправляться за смену несколько раз. В конце смены водитель приезжает на заправку для сдачи документов, независимо от того, есть ли у него топливо или нет. Операторы вызывают охрану для проверки по заправке. В случае недостачи или избытка топлива об этом сообщается вышестоящему руководству сначала устно, а затем письменно, данные фиксируется в журналах. Сколько по времени заправляется автомобиль, она не знает. .../.../.... в смену истца ФИО1 никакой недостачи или избытка топлива обнаружено не было. ФИО1 приезжал на заправку два раза в емкости и один раз в свой топливный бак. Заправка происходила согласно путевому листу. .../.../.... ей было вынесено дисциплинарное взыскание, она была лишена премии. По факту произошедшего .../.../.... она написала объяснительную в которой указала, что она сняла показания счетчиков, а истец ФИО1 опломбировал цистерну сам. Однако, фактически опломбировала она, а в объяснительной от .../.../.... ею была допущена описка, поскольку она плохо себя чувствовала и в данный момент находилась на больничном. Согласно действующей инструкции она должна пломбировать автомобиль с топливом, что и делает всегда, в том числе и .../.../..... Пломба хранится у операторов, подделать ее нельзя. Пломба является металлической, округлой формы, при опломбировании защелкивается. Никаких цифровых данных на ней не содержится. Приказ о дисциплинарном взыскании ею не был обжалован. Начальник на тот момент просил написать заявлению на увольнение по собственному желанию, поэтому она испугалась и написала в объяснительной, что цистерну пломбировал сам ФИО1 Нарушений, зафиксированных с ноября 2017 года за ней по факту недостачи топлива не было. Также пояснила, что шланг бензоколонки для заправки топливного бака автомобиля составляет около 2 метров. Полагает, что с него невозможно заправить цистерну топливозаправщика сверху. 

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что он работает на предприятии ОАО «Угольная Компания» Кузбассразрезуголь» с 2000 года охранником. Он осуществляет контроль за опломбировкой, за расходной ведомостью, производит замер, считает показания счетчиков. Если нет никаких нарушений, разрешают производить залив топлива, в ходе которого непосредственно сами присутствуют согласно действующему регламенту. Как правило опломбировку осуществляют операторы АЗС, но бывает, что оператор стоит рядом, поскольку эстакада находится на высоте 5-6 метров, тогда водитель сам опломбирует, но при этом он поднимается на вверх и за этим наблюдает. Бывает это очень редко. .../.../.... он также присутствовал при заправке автомобиля истца. Точно не помнит, кто пломбировал автомобиль. Но то, что автомобиль был опломбирован, знает точно. Автомобиль после заливки топлива в цистерну сразу опломбируется. После этого автомобиль уезжает, его действия он дальше не контролирует. Считает, что топливо возможно залить из колонки в цистерну. .../.../.... при повторной заправке автомобиля истца нарушения целостности пломб не было. Пломбы не являются номерными. То, что истец раздал по расходной ведомости должно совпадать со счетчиком на топливозаправщике, расхождение может быть максимум в 2-3 литра. Измерения производятся с помощью метрштока и калибровки. Таким образом, данные из раздаточной ведомости, данные счетчика цистерны и измерения метрштоком должны совпадать. Нарушений .../.../.... не было, данные этих трех позиций все совпали. В случае, если была бы недостачи собирается комиссия, докладывается о недостаче. По факту долива топлива в автомобиль истца с 23.35 часов до 23.59 часов .../.../.... в размере 994 литра пояснить ничего не может. Счетчик топливозаправщика представляет собой устройство из металлического корпуса, цифры на счетчике находятся под стеклом, данный счетчик опломбирован системой Глонасс. Пломба на счетчике является пластиковой, её невозможно вскрыть без нарушения её целостности. По факту нахождения в лесу 5 бочек ему известно, что их отдали владельцам (егери, лесники), однако конкретных деталей ему неизвестно. Сколько времени нужно для слива тонны топлива из горловины цистерны не знает. 

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что он работает 4 года главным специалистом по координации работы автоматической системы диспетчеризации филиала «Калтанский угольный разрез», в обязанности входит контроль работы оборудования Глонасс и контроль движения топлива. Он выгружает данные системы и направляет в отдел учета нормирования для сравнения с данными раздаточных ведомостей, которые заполняются водителем топливозаправщика. Таким образом, видна разница, сколько зафиксировало топлива оборудование и сколько указано в ведомости. .../.../.... при сравнении этих данных расхода топлива, выгруженных из программы АСД, которые были выгружены .../.../.... были обнаружены 4 строчки, которые не были указаны водителем в рукописной ведомости. Первая строчка – выдача 996 литров была, что и показал счетчик топливозаправщика и датчик установленный в емкости также это зафиксировал, что убыло. При анализе установлено, что было получено топливо в количестве 13711 литров под гусаком в цистерну, потом автомобиль переехал на колонку для заправки топливного бака, где ему в емкость прибыло еще, то есть с пистолета в емкость цистерны было долито топливо. Здесь могут быть предположения об экономии топлива оператором в течении смены, в ходе которой заправляется весь подвижной состав. Возможен был не долив в каждый бак в течение смены. Выход топлива с колонки в количестве 997 литров отошел по документам за смену. Выдача топлива с колонки не фиксируется системой Глонасс. Таким образом, .../.../.... было зафиксировано, что по товарно-транспортной накладной пришло одно количество топлива, а истцу поступившего топлива в цистерну по данным счетчика было зафиксировано больше. 996,8 литров были слиты через пистолет цистерны, то есть так, как заправляется техника. Данную выдачу зафиксировали оба датчика системы, работающие по разным алгоритмам. Место, куда отклонился истец от маршрута, является заброшенной дорогой. Сбоя системы .../.../.... не было, о чем свидетельствует ответ на запрос системы АСК. По системе Глонасс выдано 996,8 литров, также данное количество отошло и по счетчику, разночтений не было. Различные данные, содержащиеся в ведомости (выдача топлива в размере 14010 литров по данным счетчика) и данные по системе Глонасс (13711 литров), получаются из-за разных счетчиков, у которых может быть своя погрешность. Тем не менее, это количество системой Глонасс зафиксировано. Работа и показания механического датчика на топливозаправщике связана с показаниями системы Глонасс, на счетчике стоит пломба, изменить показания нельзя. Акта об отсутствии пломбы нет. Принцип работы оборудования – контроллер, к которому подключены все датчики. Возможно, что данные по раздаточной ведомости и показания по счетчику сошлись, из-за того что никто из надзора не сверял, какие были данные до и после, на момент, когда это обнаружилось данные сошлись. То есть можно было вписать и все скорректировать. В случае сбоя системы Глонасс вызываются специалисты, которые делают вывод о причине сбоя, .../.../.... сбоя в системе Глонасс не было. .../.../.... с достоверностью установлен факт отклонения от маршрута истца системой Глонасс, период нахождения истца вне маршрута составил около 8 минут. Существовала физическая возможность слива топлива за указанное время, путем коротких пяти сливов топлива, что и было зафиксировано прибором. По данным программы зафиксирован слив и он отражен одной строкой, поскольку паузы между выдачей топлива составили менее минуты. Данная особенность заложена в алгоритме программы. Однако, на графике видно, что выдача топлива производилась с паузами, пятью короткими сливами по 194 литров, 199 литров, 191 литров, 203 литров, 209 литров. Паузы между сливами определяются скоростью потока топлива через шланг. Территория АБК полностью освещается, истец проезжал по освещенному месту отклонился от маршрута, где территория не освещается.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу действующего законодательства на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

По мнению суда, доказательства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, а также доказательства соблюдения предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания при рассмотрении дела ответчиком были представлены в полном объеме.

Как указано выше, основанием для привлечения ФИО1 приказом от .../.../.... ... к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за ноябрь 2017 года явилась докладная записка главного специалиста по координации работы АСД, составленная на имя директора филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (л. д. 43-44), а выговор наложен на истца за нарушение п. 1 раздела 3 и п. 5 раздела 4 приказа «Положения о порядке работы с нефтепродуктами для водителей авто топливозаправщиков – операторов АЗС при заправке горнотранспортного оборудования в филиале «Калтанский угольный разрез» (фиксировать количество топлива в раздаточной ведомости) – приказа ... от .../.../.... об использовании «Регламента по контролю использования дизельного топлива».

По мнению истца ФИО1, он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку с его стороны нарушений в смену с .../.../.... по .../.../.... никаких не было, все данные по выдаче и заправке дизельного топлива совпадали с данными счетчиков, охрана никаких актов по поводу нехватки топлива или нарушения опломбировки горловины емкости топливозаправщика не составляла.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям. Ответчиком в судебное заседание были предоставлены в качестве доказательств данные системы АСК-Навигация, согласно которым на автомобиле Камаз топливозаправщик, государственный регистрационный знак ... по состоянию на 02-.../.../.... было установлено следующее оборудование: Бортовой контроллер GPS/ГЛОНАСС - 1 шт., Датчик уровня топлива (далее - ДУТ) - 2 шт., Устройство съема сигнала (далее -УСС) -1 шт. 

Из показаний данной системы навигации усматривается, что в период .../.../.... с 23:03 часов до 23:33 часов на складе ГСМ ... топливозаправщиком Камаз, регистрационный номер ..., было получено 13711 литров топлива (при этом в цистерне до заправки топливом находилось 18 литров), с 23:36 часов до 23:59 часов дополнительно в емкость цистерны было получено 994 литра топлива, таким образом, общее количество полученного топлива с 23:03 часов до 23:59 часов составило 14705 литров (л. 

<

...>). Из показаний датчика уровня топлива, установленного на цистерне топливозаправщика Камаз, регистрационный номер ..., в период .../.../.... с 04:00 часов до 04:45 часов на складе ГСМ ... топливозаправщиком Камаз, регистрационный номер ..., было получено 14925 литров топлива (л. д. 48).

В период .../.../.... с 02:22:01 часов до 02:28:29 часов устройством съема сигнала (УСС, датчик выдачи количества топлива) автомобиля топливозаправщика Камаз, регистрационный знак ..., была зафиксирована выдача топлива в количестве 996,80 литров: с 02:22 часов до 02:23 часов в количестве 194,20 литра; с 02:23 часов до 02:24 часов в количестве 203,10 литра, с 02:24 часов до 02:25 часов в количестве 199,30 литров, с 02:25 часов до 02:26 часов в количестве 209,10 литров, с 02:26 часов до 02:28 часов 191,10 литр, наименование заправляемого объекта отсутствует, зона выдачи топлива не определена (л. 

<

...>). Также в данное время .../.../.... с 02:21 часов до 02:29 часов было зафиксировано отклонение от маршрута со стоянкой около 8 минут 36 секунд автомобиля топливозаправщика Камаз, регистрационный знак ... (л. д. 50). 

Более того, в период .../.../.... с 02:22.32 часов до 02:31:12 часов датчиком уровня топлива цистерны (ДУТ) был зафиксирован слив топлива в количестве 1022,085 литров (л. д. 150), что также следует из информации, предоставленной на графике показаний датчика уровня топлива в емкости цистерны (л. д. 53).

Таким образом, системой навигации зафиксирован факт слива топлива в количестве 996,80 литров пятью порциями: 194,20 литров, 203,10 литров, 199,30 литров, 209,10 литров, 191,10 литр, и отклонение от маршрута автомобиля топливозаправщика Камаз, регистрационный знак .... Сведения о выдачи данного дизельного топлива в указанном количестве отсутствуют в раздаточной ведомости.

Кроме того, при анализе данных системы навигации по датчикам уровня топлива, установленным в емкости топливозаправщика, было выявлено получение лишнего топлива в емкость, а именно .../.../.... в период с 23:35 часов до 23:59 часов с колонки выдачи топлива на складе ГСМ ... «Калтанского поля» оператором товарным склада ГСМ ФИО5 выдано дизельное топливо в емкость топливозаправщика в количестве 994 литров. То есть помимо полученного в период .../.../.... 23:03 часов до 23:35 часов дизельного топлива на складе ГСМ ..., в емкость цистерны топливозаправщика в количестве 13711 литров под гусаком, дополнительно прибыло в емкость цистерны 994 литров топлива, предназначенного для заправки топливного бака автомобиля. Общее количество топлива, полученного в емкость цистерны составило 14705 литров (л. д. 49). Записи в товарно-транспортной накладной о факте дополнительной выдачи топлива в количестве 994 литров в емкость цистерны данного топливозаправщика также отсутствуют. Среди данных позиций выдача топлива в количестве 996,80 литров. По трем остальным позициям выдачи топлива (1004,8 литров, 168,80 литров, 188 литров) сторона ответчика и свидетель ФИО11 пояснили, что это перелив из одного отсека емкости в другой, так как уровень топлива в емкости не изменился.

В судебном заседании ФИО1 отрицал факт заправки цистерны автомобиля с колонки, предназначенной для заправки топливного бака автомобиля топливозаправщика, поскольку горловина цистерны пломбируется оператором АЗС и залив топлива невозможен. Однако, согласно представленным в материалы дела доказательствам - приказа о наложении дисциплинарного взыскания по факту не опломбировки автоцистерны АТЗ, данный факт опровергается. .../.../.... оператор ФИО5 не пломбировала автомобиль топливозаправщика регистрационный номер ..., за что была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора .../.../.... (л. д. 140). В своих объяснениях она указала, что опломбировал цистерну сам истец ФИО1 Данный приказ ФИО5 оспорен не был, а поэтому ссылка свидетеля на то, что она себя плохо чувствовала и поэтому так написала объяснение, является несостоятельной. Указанные обстоятельства вместе с данными системы навигации подтверждают факт получения лишнего топлива в емкость, а именно .../.../.... в период с 23:35 часов до 23:59 часов с колонки выдачи топлива на складе ГСМ ... в емкость цистерны топливозаправщика Камаз, регистрационный номер ..., в количестве 994 литра.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, представленным стороной ответчика, а именно данным системы АСК-Навигация. Данная программа, правообладателем которой является ООО «Автоматизированные системы контроля», что подтверждается свидетельством о государственной программы для ЭВМ ... (л. д. 151), предназначена для приема, хранения, обработки и выдачи, в удобном для пользователя виде, информации от любого навигационного оборудования систем спутниковой навигации Глонасс и GPS. На основе полученных данных конечные пользователи могут сделать вывод о траектории и характере движения транспортного средства, а также о работе механизмов, подключенных к навигационному оборудованию, через дополнительные датчики. Таким образом, данное программное обеспечение предоставляет возможность на основе полученных данных, производить диспетчеризацию, мониторинг и контроль транспортных средств и его узлов на предприятиях заказчика данных услуг (л. д. 149).

По информации ООО «Автоматизированные системы контроля» данные от навигационного оборудования в период с 19:00 часов .../.../.... до 08:00 часов .../.../.... поступали без перебоев, короткие замыкания и скачки напряжения отсутствовали, питание оборудования осуществлялось от электроснабжения автомобиля, связь между телематической платформой и навигационном оборудованием в указанный период не прерывалась. Таким образом, данные по передвижению объекта, отслеживаемые в АСК-Навигации не вызывают сомнений в достоверности, доказательств обратного стороной истца не представлено, жалоб или каких-либо обращений на работу навигационной системы не поступало, а поэтому доводы ФИО1 о неправильной работе системы являются не состоятельными.

Учитывая, что сведения системы навигации являются достоверными, доводы истца о том, что он не отклонялся от маршрута, суд также считает не состоятельными. Данной системой зафиксировано, что истец отклонился от маршрута, стоянка автомобиля топливозаправщика составила около 8 минут. Именно в это время и в этом месте системой навигации зафиксирован слив топлива в количестве 996,80 литров. К доводам истца о том, что в это время он устранял неисправность электропроводки и определял направление движения автомобиля для возврата на дорогу, суд относится критически.

Истец ФИО1 в судебном заседании не отрицал тот факт, что находился в то же время и в том же месте, когда по данным системы навигации производилась дозаправка топливом в емкость цистерны автомобиля и слив топлива в количестве 996,80 литров.

Более того, показаниями свидетеля ФИО11 и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании установлено, что территория АБК была хорошо освещена и у истца была возможность двигаться и при отсутствии освещения фарами на автомобиле топливозаправщика. По факту неисправности электропроводки на автомобиле топливозаправщика ФИО1 обращался только .../.../.... в 19:15 часов к диспетчеру УАТ ФИО9 и в 19:20 часов к механику АРМ ... ФИО12, об иных поломках и неисправностях истец больше не сообщал. А поэтому ссылка истца о неисправностях электрооборудования и отсутствие освещения на автомобиле, как причины съезда с маршрута, судом не принимается. 

В судебном заседании истец указал, что показания счетчиков (УСС, ДУТ) переданные системой навигации и счетчиков, установленных на топливозаправщике, различные, и не могут приниматься в качестве доказательств по делу. Однако, судом установлено и подтверждено показаниями свидетеля ФИО11, что показания датчика УСС (устройство съема сигнала), ДУТ (датчик уровня топлива емкости цистерны) с показаниями счетчиков топливозаправщика могут незначительно расходиться, поскольку алгоритм расчета уровня топлива данных устройств различен, что в конечном итоге не влияет сам на факт установления выдачи топлива, расхождения в показаниях являются незначительными. 

На основании вышеизложенного, суд считает доказанным факт нарушения истцом ФИО1 п. 1 раздела 3 и п. 5 раздела 4 приказа «Положения о порядке работы с нефтепродуктами для водителей автотопливозаправщиков – операторов АЗС при заправке горнотранспортного оборудования в филиале «Калтанский угольный разрез» (фиксировать количество топлива в раздаточной ведомости) – приказа ... от .../.../.... об использовании «Регламента по контролю использования дизельного топлива». Истцом ФИО1 не была зафиксирована в раздаточной ведомости выдача топлива в количестве 996,80 литров, которая была произведена .../.../.... в период с 02:21 часов до 02:29 часов. В указанный период времени истец отклонился от маршрута, что подтверждается автоматизированной системой навигации.

Несмотря на то, что факт хищения дизельного топлива не установлен и инвентаризация товарно-материальных ценностей не производилась, факт выдачи дизельного топлива в количестве 996,80 литров, не зафиксированного в раздаточных ведомостях истцом, имел место быть, что подтверждается данными системы навигации.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после не представления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

От истца ФИО1 по факту выдачи дизельного топлива, не зафиксированного в раздаточных ведомостях, были затребованы объяснительные от .../.../...., .../.../...., .../.../..... Согласно пояснениям истца в ходе судебного заседания он был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания .../.../.....

При наложении дисциплинарного взыскания учитывалась личность истца. В материалы дела представлена характеристика, свидетельствующая о ненадлежащем отношении к исполнению трудовых обязанностей, а также справка отдела по работе с персоналом о неоднократном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушения производственной дисциплины.

Суд полагает, что не имеет правового значения ошибочная ссылка в приказе ... от .../.../.... на нарушение истцом пунктов Положения о порядке работы с нефтепродуктами для водителей автотопливозаправщиков – операторов АЗС при заправке горнотранспортного оборудования в филиале «Калтанский угольный разрез», утвержденного приказом ... от .../.../.... об использовании «Регламента по контролю использования дизельного топлива», поскольку приказом ... от .../.../.... введено в действие аналогичное положение с .../.../...., а предыдущее Положение 2013 года уже не действует. Содержащиеся нормы в данных положениях идентичны, Положение, утвержденное приказом в 2013 году не подменяет смысла Положения, утвержденного приказом в 2015 году, а поэтому оснований для признания данного приказа незаконным по указанным обстоятельствам не имеется.

Также помимо выговора истец был лишен премии за ноябрь 2017 года в размере 7040,77 рублей. Согласно действующим локальным нормативным актам на предприятии (Коллективный договор, Положение об оплате труда) работодатель кроме применения к нарушителям трудовой и производственной дисциплины мер дисциплинарного взыскания (замечание, выговор, увольнение), вправе применить к работникам дополнительную меру воздействия – снижение (не начисление) производственной премии (л. д. 171-172). Таким образом, по факту нарушения истцом ФИО1 производственной дисциплины работодателем - ответчиком применена мера по лишению премии за ноябрь 2017 года по мнению суда правомерно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования ФИО1 с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 ТК РФ, п. 35, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, исследованными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что могло повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, при этом работодателем учтены характер и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, учтена личность истца.

Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца не нарушена, бесспорных доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о признании незаконным и отмене приказа от .../.../.... ... о наложении дисциплинарного взыскания, обязании принести публичное извинение в виде доведения указанной информации до коллектива, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании недополученной премии за ноябрь 2017 года в размере 7040,77 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья С. Н. Евсеев