<

данные изъяты>

Дело № 2-2017/2017 Принято в окончательной форме 08.12.2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Соколовой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Управдом Фрунзенского района», АО «Эксперт расчет», НАО «Расчетно-кассовый центр» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 77055 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по составлению заключения — 8000 руб., в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя —25000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником 

<

адрес>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. произошло затопление квартиры истца по причине срыва вентиля на трубе холодного водоснабжения. Размер причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 77055 руб. 89 коп., что подтверждается отчетом, составленным ООО СБК «Партнер». 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что надлежащим ответчиком является НАО «Расчетно-кассовый центр». Примерно в 2011 г. истец обращался в управляющую компанию с требованием о замене стояков в его квартире, доказательств, подтверждающих указанные обращения, у истца нет. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу замены стояков, не принималось. Истцу в управляющей компании сообщили, что денежных средств на замену стояков нет, предложили истцу самостоятельно приобрести трубы, запорную арматуру, а специалисты управляющей компании на возмездной основе выполнят работы по замене стояков. Истец согласился, работы были выполнены. Договор с управляющей компанией на выполнение работ по замене стояков не заключался, денежные средства за выполнение работ передавались слесарям без оформления платежных документов. Слесарь перекрывал воду в стояках, закрывал отсечные вентили, распложенные в подвальном помещении, в которое имеют доступ только сотрудники управляющей компании. Была произведена замена стояков ХВС и ГВС, внутриквартирной разводки, отсечных вентилей. Претензий к выполненным работ в течении нескольких лет не было. Затопление квартиры истца произошло по причине обрыва вводного вентиля на стояке ХВС. 

Представитель ответчика конкурсного управляющего АО «Эксперт расчет» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. Пояснил, что вины ЗАО «Управдом Фрунзенского района» (в настоящее время наименование АО «Эксперт расчет») в причинении ущерба истцу нет. Виновным в затоплении является сам собственник квартиры НОМЕР, который самостоятельно без согласования с управляющей компанией, произвел замену стояков и отсечных вентилей в своей квартире. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление. В период произошедшего затопления, управление домом осуществляло ЗАО «Управдом Фрунзенского района». 

Представители ответчиков НАО «Управдом Фрунзенского района» и НАО «Расчетно-кассовый центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица ЖСК «Железнодорожник – 11» председатель правления ФИО4 оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Пояснила, что ей не известны причины, по которым произошло затопление квартиры истца. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, двадцать лет на нее возлагаются функции старосты подъездов НОМЕР. Когда произошло затопление в квартире НОМЕР в 2014 г., слесарь управляющей компании пригласил ее в квартиру НОМЕР. Дверь никто не открыл, но было слышно, что в квартире находится женщина, предположительно она убирала воду с пола. Через час свидетель и слесарь повторно пришли в квартиру НОМЕР, дверь открыла женщина, которая проживает в квартире вместе с истцом, слесарь прошел в квартиру, чтобы установить причину затопления, свидетель в квартиру не заходила. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по замене стояков не принималось в период, когда истец произвел замену стояков в своей квартире. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9-10), Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 66 – 68). 

В акте обследования от 09.07.2014 г. 

<

адрес>, составленным ЗАО «Управдом Фрунзенского района» установлены повреждения внутренней отделке помещений квартиры НОМЕР Причиной затопления по данный ЕДЦ явился отрыв шарового вводного вентиля на полипропиленовой трубе (л.д. 7).

Согласно отчета по заявкам, 02.07.2014 г. от ФИО1 поступила заявка о затоплении. Мастером аварийной службы после проведения осмотра установлено, что в квартире НОМЕР собственники оторвал вентиль, шаровой вводной Д 1/2 на стояке из полипропилена, перекрыты ХГВС по кухни, ремонтные работы должны выполнять сами собственники, так как самостоятельно заменили стояки на ПВХ (л. д. 114 – 115). 

В причинении вреда истцу судом не усматривается вина ЗАО «Управдом Фрунзенского района» и НАО «Расчетно-кассовый центр».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя ответственности содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Стояки систем горячего и холодного водоснабжения, отсечные вентили, расположенные в квартирах, относятся к общедомовому имуществу. 

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт выполнения в квартире истца в 2011 г. работ по замене стояков ГВС, ХВС, отсечных вентилей и внутриквартирной разводки. Замена стояков и отсечных вентилей произведена без согласования с управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Авария в квартире НОМЕР произошла по причине срыва запорной арматуры на системе ХВС.

Суд приходит к выводу, что стояк ХВС и запорная арматура, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Проведение работ по замене стояка ХВС, отсечного вентиля, выполнено истцом без согласия собственников помещений в многоквартирном доме и без уведомления управляющей компании, то есть неправомерно. Выполнение работ по замене стояка, отсечного вентиля, производилось истцом по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

До начала проведения работ по замене стояков и отсечных вентилей, истец не обращался в управляющую компанию, доказательств обратного, суду не представлено.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд, исходил из того, что ущерб был причинен истцу в результате его действий по самовольной замене общедомового имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный ущерб внутренней отделке помещений квартиры истца на управляющую компанию. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.О. Семенова