Судья Кляусова И.В.

Дело № 22К–895-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Хайровой Р.М. 

с участием прокурора Куницыной К.А.

адвоката Белева В.А.

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого и адвоката Соромотиной А.В. на постановление Очерского районного суда Пермского края от 22 января 2018 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 21 марта 2018 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы жалоб, возражения прокурора, полагавшего оставить жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 января 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В этот же день в порядке ст. 91 УПК РФ задержан К. и допрошен в качестве подозреваемого. 

22 января 2018 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

22 января 2018 года обжалуемым постановлением ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 21 марта 2018 года.

Обвиняемый К. в апелляционной жалобе указывает, что угрожать потерпевшему и скрываться он не намерен. Обещает трудоустроиться, не злоупотреблять алкоголем, проживать по месту жительства, в связи с чем просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Соромотина А.В. считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что 

К. имеет постоянное место жительства. Ранее он судим однократно, назначенное наказание исполняет без нарушений порядка и условий отбывания. Суд не принял во внимание молодой возраст обвиняемого, его состояние здоровья, отсутствие намерений оказывать давление на потерпевшего, принесение ему извинений.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида помимо оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.

Судом проверена и установлена обоснованность подозрения в причастности К. к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, который основан на представленных следователем документах, исследованных судом.

Нарушений закона при задержании К. не установлено.

Решение о необходимости избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и соответствует характеру и тяжести преступного деяния, а также данным о личности К. 

Как следует из представленных материалов, обвиняется он в совершении умышленного корыстного преступления, отнесенного к категории тяжких, в период неотбытого наказания по предыдущему приговору. 

В настоящее время в ОД МО МВД России «Очерский» в окончено уголовное дело отношении К. по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Согласно характеристике, К. по месту регистрации проживает очень редко, злоупотребляет спиртными напитками. Официально он не трудоустроен, то есть источника дохода не имеет. 

У суда имелись основания полагать, что оставаясь вне мест изоляции от общества, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд обоснованно пришел к убеждению, что избрание иной меры пресечения невозможно.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует тяжести инкриминируемого деяния. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения. 

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено судом в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, медицинских документов о невозможности нахождения К. в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Очерского районного суда Пермского края от 22 января 2018 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Соромотиной А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: