Дело №2-187/2024 (2-3960/2023;) 

УИД 32RS0027-01-2023-002284-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Брянск 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Любимовой Е.И. 

при секретаре Радченко В.А. 

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в ссылаясь на то, что 

<

дата> между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, V1N №..., государственный регистрационный №..., год выпуска - 2019, заключен договор добровольного страхования №..., со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата> Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования.

Договор страхования предусматривал страхование имущества (Транспортного средства) по страховым рискам: «КАСКО полное (повреждение, хищение)», «Ущерб по дополнительному оборудованию», «Несчастный случай». 

Страховая сумма по риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)» составляет 2 556 000 рублей 00 копеек, по риску «Ущерб по дополнительному оборудованию» составляет 29 700 рублей 00 копеек, по риску «Несчастный случай» составляет 1 000 000 рублей 00 копеек.

Размер страховой премии по Договору страхования составил 80 062 рубля 00 копеек. 

Договором страхования установлено, что страховое возмещение по риску «Повреждение» за исключением случаев «Полной гибели» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика.

14.07.2022 было повреждено принадлежащее истцу ТС (ветровое стекло), истец обратился к страховщику, был организован осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра.

Страховщик уведомил письмом от 16.08.2022 о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП Г.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 15.11.2022 истец передал ТС на СТОА ИП Г., 15.11.22 истец принял ТС со СТОА ИП Г. после осуществления восстановительного ремонта.

В акте на выполненные работы от 15.11.2022 № 541 истец указал, что на ТС установлено стекло не каталожного номера, ранее было установлено заводское стекло. 21.11.22 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести замену стекла на заводское, а также восстановить заводское лакокрасочное покрытие, которое было нарушено при ремонте ТС.

25.11.2022 страховщик организовал проведение осмотра повреждений ТС, составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы недостатки ремонта. Страховщик уведомил истца письмом от 13.12.2022 о выдаче направления для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП Г.

Однако, устранять недостатки ремонта в СТОА ИП Г., истец отказался (ввиду низкого качества работ данного исполнителя).

Экспертным заключением №22Б-392 от 27.12.2022г., было установлено, что стоимость восстановительного ремонта (устранение повреждений, допущенных при замене лобового стекла) «Mitsubishi Pajero Sport» 2019 г.в., VIN: №..., гос. №..., составляет 23 606,66 рублей. Экспертным заключением №22Б-393 от 27.12.2022г., было установлено, размер утраты товарной стоимости автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» 2019 г.в., VIN: №..., гос. №..., возникший вследствие проведения ремонтных работ, составляет 14 668 рублей. 

Также, согласно заключения специалиста, ориентировочная, среднерыночная стоимость заводского стекла, с каталожным номером 6102В904 и маркировкой 43R-006735, на декабрь 2022г., составляет 132 500 рублей.

30.12.22 истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт на иной СТОА либо возместить убытки в общем размере в размере 156 106 рублей 66 копеек, выплатить величину УТС в размере 14 668 рублей 00 копеек. Страховщик уведомил письмом от 25.01.2023, о выдаче направления для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «БРЯНСКЗАПЧАСТЬ-СЕРВИС».

До настоящего времени спор не урегулирован.

После проведенной по делу судебной экспертизы, уточнив требования, истец просит суд взыскать с ответчика с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате некачественного ремонта ТС, в размере 21 500 рублей; неустойку за период с 02.12.2022г. по 18.05.2023г., в размере 80 062 рубля; штраф, предусмотренный законом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который поддержал заявленный иск с учетом его уточнения, не возражал против разрешения вопроса о передачи установленного ветрового стекла ответчику при проведении работ по его замене. После перерыва в судебное заседание представитель истца и истец не явились, просили о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, вместе с тем не оспаривала факт некачественного ремонта автомобиля. Просила суд с учетом обстоятельств дела применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив суммы неустойки и штрафа, с учетом соразмерности взыскиваемой сумме возмещения, а также просила установить срок для возврата истцом установленного в настоящее время ветрового стекла страховщику.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в частности потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Установлено, что истцу принадлежит транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, V1N №..., государственный регистрационный №..., год выпуска – 2019.

Между истцом и ответчиком в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, V1N №..., государственный регистрационный №..., год выпуска - 2019, заключен договор добровольного страхования №..., со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата> Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования.

Договор страхования предусматривал страхование имущества (Транспортного средства) по страховым рискам: «КАСКО полное (повреждение, хищение)», «Ущерб по дополнительному оборудованию», «Несчастный случай». 

Страховая сумма по риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)» составляет 2 556 000 рублей 00 копеек, по риску «Ущерб по дополнительному оборудованию» составляет 29 700 рублей 00 копеек, по риску «Несчастный случай» составляет 1 000 000 рублей 00 копеек.

Размер страховой премии по Договору страхования составил 80 062 рубля 00 копеек. 

Договором страхования установлено, что страховое возмещение по риску «Повреждение» за исключением случаев «Полной гибели» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика.

В автомобиле истца 07.07.2022 было повреждено ветровое стекло.

14.07.2022 истец обратился в АО «Альфа страхование» с заявлением о страховом случае. Страховщиком был организован осмотра транспортного средства.

16.08.2022 истцу поступило уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Г.

15.11.2022 автомобиль был выдан после ремонта. При приемке автомобиля, истцом было указано в акте № 541 о том, что в автомобиле установлено стекло не католожного номера, в то время как ранее было установлено заводское стекло.

21.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением, просил произвести замену стекла, а также восстановить лакокрасочное покрытие, поврежденное при ремонте.

25.11.2022 страховщик организовал проведение осмотра, составлен акт, в котором зафиксированы недостатки ремонта.

Письмом от 13.12.2022 страховщик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Г.

Однако в связи с низким качеством работ ИП Г. истец отказался устранять недостатки у данного исполнителя.

После чего истец обратился к ИП С. которым составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта 23606,66руб., утрата товарной стоимости 14668руб., стоимость заводского стекла с каталожным номером 6102В904 и маркировкой 43-0067735 на декабрь 2022 составила 132500руб.

30.12.2022 истец обратился с претензией к страховщику, после чего 25.01.2023 истца уведомили о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Брянскзапчасть- Сервис».

При обращении на СТОА ООО «Брянскзапчасть- Сервис» истцу было сообщено о том, что ремонт произведен не будет ввиду отсутствия необходимых запасных частей.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым 10.04.2023 принято решение об удовлетворении требований истца.

В процессе рассмотрения обращения истца было проведено экспертное исследование, которым установлено, что объем работ по ремонту автомобиля был выполнен не в полном объеме, установленное ветровое стекло не соответствует модели транспортного средства, каталожный номер не соответствует модели транспортного средства.

Размер расходов на ремонт был определен в размере 69500руб (без учета износа), 58600руб (с учетом износа).

С учетом решения финансового уполномоченного страховщик 19.04.2024 произвел выплату страхового возмещения в размере 69500руб.

Истец не согласен с выплатой данной суммы, поскольку данная сумма не возмещает причиненный ущерб, обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

С учетом доводов сторон определением Советского районного суда г. Брянска от 03.10.2023г. назначена судебная автотехническая экспертиза. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли стекло 6102 ВА 000Р (маркировка У22 43 К-000118) по техническим и потребительским характеристикам и допустима ли установка указанного стекла на автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport», VIN №..., гос. №... в целях восстановительного ремонта ТС в рамках договора КАСКО?

-определить стоимость лобового (ветрового) стекла с каталожным номером 6102В904, маркировка 43R-006735, с оригинальным молдингом, в Брянском регионе, и стоимость работ по его установке на дату составления заключения и на дату повреждения автомобиля 07.07.2022г?

- с учетом акта осмотра ТС № 22-А38366, составленного ИП К., определить стоимость устранения повреждений, допущенных ИП Г., при замене лобового (ветрового) стекла на ТС «Mitsubishi Pajero Sport» 2019 г.в., VIN: №..., гос. №... с учетом с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ «О Единой методике…» на дату ДТП 07.07.2022 с учетом п.10.9.2 Правил страхования и в соответствии со среднерыночными ценами Брянского региона на дату ДТП 07.07.2022г. и на дату составления заключения.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

По итогам проведенного экспертного исследования, суду представлено экспертное заключение №121 24 от 02.04.2024г, согласно которому 

-стекло 6102ВА000Р (марки Е22 43 R-000118) по техническим и потребительским характеристикам не допустимо для установки на автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport», VIN №..., гос. №... в целях восстановительного ремонта ТС в рамках договора КАСКО;

- стоимость лобового (ветрового) стекла с каталожным номером 6102В904, маркировка 43R-006735, с оригинальным молдингом, в Брянском регионе, и стоимость работ по его установке на дату составления заключения (29.03.2024), округленно, составляет: 83 800 (Восемьдесят три тысячи восемьсот) рублей.

-стоимость лобового (ветрового) стекла с каталожным номером 6102В904, маркировка 43R-006735, с оригинальным молдингом, в Брянском регионе, и стоимость работ по его установке на дату на дату повреждения автомобиля 07.07.2022г, округленно, составляла:78 900 (Семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

-стоимость устранения повреждений с учетом акта осмотра ТС №22-А38366, составленного ИП К., допущенных ИП Г., при замене лобового (ветрового) стекла на ТС «Mitsubishi Pajero Sport» 2019 г.в., VIN №..., гос. №... с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ «О Единой методике...» на дату ДТП 07.07.2022, округленно, составляла:6 100 (Шесть тысяч сто) рублей.

-стоимость устранения повреждений с учетом акта осмотра ТС М22-А38366, составленного ИП К., допущенных ИП Г., при замене лобового (ветрового) стекла на ТС «Mitsubishi Pajero Sport» 2019 г.в., VIN №..., гос. №... со среднерыночными ценами Брянского региона на дату ДТП 07.07.2022, округленно, составляла: 7200 руб. 

-стоимость устранения повреждений с учетом акта осмотра ТС №22-А38366, составленного ИП К., допущенных ИП Г., при замене лобового (ветрового) стекла на ТС «Mitsubishi Pajero Sport» 2019 г.в., VIN №..., гос. №... со среднерыночными ценами Брянского региона на дату производства экспертизы 29.03.2024, округленно, составляла: 7200 руб. 

Эксперт указал, что в соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта №274 от 20.12.2021 года и п.8.3. «Ж» «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - Москва 2018 г. расчет УТС транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport» 2019 г.в., VIN №..., гос. №... не производится.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта№121 24 от 02.04.2024г. ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

В судебном заседании с учетом доводов стороны ответчика, эксперт М. был дополнительно опрошен, дал пояснения по всем возникшим у сторон вопросам, полностью поддержал свои выводы, изложенные в экспертном заключении

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец заявленные требования уточнил и просит о возмещении убытков в сумме 21500рублей, исходя из следующего расчета 91000=(83800+7200)-69500, где общий размер причиненных истцу убытков, составляет 91 000 рублей (83 800 + 7 200), решением Финансового уполномоченного, со страховщика было взыскано 69 500 рублей (платежное поручение №44772 от 19.04.2023г.). 

Таким образом, размер убытков составляет 21 500 рублей (с учетом ранее произведенной выплаты, согласно решения Финансового Уполномоченного от 10.04.2023г.).

Данный расчет суд находит верным. 

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, принимая во внимания, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору страхования подтверждается совокупности собранных по делу доказательств, суд находит уточненные требования истца о взыскании убытков в размере 21 500 руб. подлежащими удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20). 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), т.е. в случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, истец вправе предъявить требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения требований потребителя в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно Договору страхования сумма страховой премии составляет 80 062 рубля 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 2300-1 требование об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) денежной суммы и возмещении убытков причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой на каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги не определена - общей цены заказа.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как было указано выше, 21.11.2022г. ФИО2 обратился к страховщику с претензией о несогласии с качеством проведенного ремонта ТС, последним днем окончания срока рассмотрения моей претензии, является 01.12.2022г., а неустойка подлежит начислению с 02.12.2022г.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора ВС РФ, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, не может превышать размер страховой премии.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, начиная с 02.12.2022г. по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС в размере 69 500 рублей 00 копеек, исходя из ставки 3 %, за каждый день просрочки, начисляемой на сумму в размере 80 062 рубля 00 копеек (страховая премия) за каждый день просрочки, но не более 80 062 рубля 00 копеек (сумма страховой премии). 

Расчет неустойки истец приводит следующий:80 062 * 3%* 168 = 403 368 рублей, где: 80 062 - размер страховой премии;3% - неустойка, предусмотренная законом;168 - количество дней просрочки за период с 02.12.2022г. (истечение 10 дневного срока) по 18.05.2023г. (дата подачи искового заявления).

Однако, на основании вышеуказанных норм права, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору страхования не может превышать 80 062 рубля 00 копеек.

Истец просит взыскать неустойку в размере 80 062 руб..

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа исходя из обстоятельств дела, с указанием на то, что страховой компанией осуществлялись все необходимые действия по организации ремонта, предпринимались меру к урегулированию спора, при этом в досудебном порядке истцу были выплачены 69 500, 00 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом доводов ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным снизить сумму неустойки исходя её компенсационного характера, исходя из принципа соразмерности невыплаченной сумме до 60000рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденного материального ущерба в пользу потребителя суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. на момент возникновения спорных правоотношений) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт того, что ответчиком сумма убытков в добровольном порядке произведена не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию указанный штраф в размере 40750руб (21500+60000)/2.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2945 руб. (2645 рублей за требования имущественного характера 800+3% (81500-20000) и 300 рублей – за требования, не подлежащие оценке), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).При этом, удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ).

Истец выразил согласие на передачу лобового стекла, установленного страховщиком в день его замены на оригинальное на СТОА, гарантирует проведение такой замены в течении 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, суд считает возможным, в целях соблюдения баланса интересов сторон установить данный срок в пределах 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Риск повреждения (деформации) стекла в процессе замены на ФИО2 не возлагается.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 с АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения убытков, причиненных в результате некачественного ремонта транспортного средства 21 500 рублей; неустойку за период с 02.12.2022г. по 18.05.2023г. в размере 60000 рублей, штраф 40750руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 2945 руб.

Лобовое стекло, установленное на автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport», VIN №... (6102В234, маркировка 43 R-000118) при ремонте на СТОА ИП Г. подлежит передаче ФИО2 АО "АльфаСтрахование" в пределах 4 месяцев с даты вступления решения в законную силу. Риск повреждения (деформации) стекла в процессе замены на ФИО2 не возлагается.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова 

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024