Дело № 1-24/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года рп. Локня Псковской области

Локнянский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Локнянского района Псковской области Андруцеляка Р.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника Галаева А.Д.., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шнитко Т.И.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, работающего гуртоправом в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по месту проживания Потерпевший №1 в д. 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение (угон) автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 50000 рублей, находящейся во владении Потерпевший №1, без цели ее хищения, намереваясь использовать автомашину для поездки по территории 

<

адрес>, не имея на то разрешения, незаконно взял со стола в комнате дома ключи от вышеуказанного автомобиля и вышел во двор, где находился автомобиль. После чего ФИО1 открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, вставил ключи в замок зажигания, завел двигатель, включил передачу и осуществил поездку на данной автомашине до 

<

адрес>, где двигатель автомашины перестал работать, вследствие чего ФИО1 не смог далее продолжить движение.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания указал, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, согласен с обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1, защитник Галаев А.Д. и государственный обвинитель Андруцеляк Р.М. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, потерпевший отказался воспользоваться правом, предусмотренным п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, настаивал на назначении ФИО1 наиболее строгого наказания за содеянное. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые в совокупности являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о его виновности. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку подсудимый совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование подсудимым расследованию преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление подсудимого в судебном заседании о его полном признании вины и раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет постоянное место работы, суд считает возможным, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также будет отвечать требованиям социальной справедливости. 

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, характер наступивших последствий, имущественное положение подсудимого и его семьи.

При этом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для изменения ФИО1., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, поскольку подсудимый совершил преступление, направленное против собственности, будучи в состоянии алкогольного опьянения. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежит оставлению законному владельцу в силу положений п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего, - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд, с подачей жалобы через Локнянский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок