№12-22/2020

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года пос. Заокский Тульской области 

Судья Заокского районного суда Тульской области Шатверов А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 27 июня 2020 года, № 18810171200689012890, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

согласно постановлению начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 27 июня 2020 года № 18810171200689012890, вынесенному на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Скат-ПП, 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке 

<

данные изъяты>, действительно до 14 ноября 2021 года включительно, 22 июня 2020 года в 16 часов 02 минуты по адресу: Тульская область, а/д М-2 Крым, 143 км, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО3, 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 72 км/ч, двигаясь со скоростью 132 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Собственник (владелец) транспортного средства ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 подала на него жалобу, указав, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, было ею продано 19 июня 2020 года, в связи с чем она не могла находится за рулем в момент совершения административного правонарушения. В подтверждение своих доводов ФИО3 приложила к жалобе копии: договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от 19 июня 2020 года; акта приема-передачи по договору купли-продажи от 19 июня 2020 года; паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которому по договору купли-продажи от 19 июня 2020 года собственником является ФИО2; свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> от 2 июля 2020 года, согласно которой собственником является ФИО2.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 не явилась, оригиналы документов копии, которых приобщены к жалобе не представила, о времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, просила рассмотреть жалобу без её участия.

В силу ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, представленные в ее обоснование материалы, прихожу к следующему. 

Жалоба на данное постановление подана ФИО3 в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, административным правонарушением является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Согласно ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, административным правонарушением является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч. 7 ст.12.9 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 4 и 5 указанной статьи и влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года№ 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Скат-ПП, 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке 

<

данные изъяты>, действительно до 14 ноября 2021 года включительно.

Объективных данных, которые ставят под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством, жалоба ФИО3 не содержит.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Квалификация административного правонарушения по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ является верной и не оспаривается ФИО3

Наказание в виде административного штрафа применено в отношении собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Представленные в обоснование доводов жалобы копии: договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от 19 июня 2020 года; акта приема-передачи по договору купли-продажи от 19 июня 2020 года; паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>; свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> не подтверждают факт нахождения транспортного средства, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица.

Кроме того, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, в котором собственником указана ФИО2 датировано 2 июля 2020 года, что опровергает доводы жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения 22 июня 2020 года за рулем автомобиля находилась не ФИО3

При таких данных оснований для отмены постановления в отношении ФИО3, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 27 июня 2020 года, № 18810171200689012890, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья :

/