к делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«03» июля 2017 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., с участием:

представителя ООО «Рахас-Инвест» – адвоката Волковой А.Ю., представившей удостоверение № от № года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

инспектора ОИК ОВМ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сарецян К.В.,

рассмотрев поступившее из отдела по вопросам миграции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Рахас-Инвест», ИНН 

<

данные изъяты>, БИК 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в 

<

данные изъяты> по окончании проведения административного расследования, установлен факт нарушения юридическим лицом-обществом с ограниченной ответственностью «Рахас-Инвест», ИНН 

<

данные изъяты> правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, предусмотренных ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина республики П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без получения последним патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Рахас-Инвест» - Волкова А.Ю. вину ООО «Рахас-Инвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не признала. При этом пояснила, что П.А. на момент проведения проверки в ООО «Рахас-Инвест» не работал, что подтверждается штатным расписанием. Как следует из протокола об административном правонарушении, установлен факт нарушения юридическим лицом ООО «Рахас-Инвест» правил привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, а именно гражданина республики П.А., который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без получения патента на право работы в РФ, а именно занимался раскопкой ямы на территории пляжа «

<

данные изъяты>». В то же время, из материалов дела следует, что П.А. был задержан при раскопке ямы на общедоступном пляже «

<

данные изъяты>», в котором отсутствует какой-либо пропускной режим или иное ограждение. Доступ на указанный пляж доступен любому человеку, в том числе и лицам другого государства. Согласно объяснениям П.А. А. ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, следует, что П.А. прогуливался на территории пляжа «

<

данные изъяты>», где к нему подошел мужчина по имени Д.И.А., и предложил работу, а именно, выкапывать ямы на территории пляжа. Вместе с тем, земельный участок, на котором выявлены иностранные граждане, предоставлен ООО «Рахас-Инвест» в аренду Администрацией города Сочи и представляет собой городской пляж «

<

данные изъяты>», доступ к которому осуществляется беспрепятственно. Благоустройство пляжной полосы ООО «Рахас-Инвест» осуществляет с привлечением третьих лиц. В настоящее время, ООО «Рахас-Инвест» заключён договор на благоустройство пляжного комплекса с индивидуальным предпринимателем С.А.А.. Самостоятельно ООО «Рахас-Инвест» никаких работ по благоустройству не производит, работников для этих целей не принимает. В ООО «Рахас-Инвест» никаких работников с именем Д.И.А. нет. Также как ООО «Рахас-Инвест» не поручал никакому лицу по имени Д.И.А. действовать от имени юридического лица, доверенности на указанное лицо не выдавалось. Таким образом, материалы административного дела не содержат ни одного доказательства того, что гражданин республики П.А. был привлечён к работе именно ООО «Рахас-Инвест». В подтверждение к сказанному представителем юридического лица ООО «Рахас-Инвест» в судебном заседании представлены: штатное расписание ООО «Рахас-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ; договор о благоустройстве пляжа «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Рахас-Инвест» и индивидуальным предпринимателем С.А.А., согласно которого, договор заключен в целях создания условий для отдыха граждан путем организации обустройства мест отдыха, повышения безопасности и качества обслуживания лиц, отдыхающих на пляже в муниципальном образовании город-курорт Сочи, обеспечения соблюдения санитарных требований, режима охраны и использования природных ресурсов территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов (п. 1.1). Согласно п. 2.1. договора, для достижения целей, указанных в п. 1.1. Пользователь (ИП С.А.А.) обязуется своими силами либо с привлечением третьих лиц за свой счёт: оборудовать пляж современным единообразным пляжным оборудованием, в соответствии с эскизным предложением по благоустройству пляжа города Сочи; договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем С.А.А. и П.О.А., согласно которого, П.О.А. по заданию ИП С.А.А., обязуется изготовить и собрать мебель из паллет (деревянных настилов), а ИП С.А.А. обязуется оплатить эти услуги, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

По ходатайству представителя ООО «Рахас-Инвест», в судебном заседании допрошен свидетель ИП С.А.А., которая пояснила суду, что ею как индивидуальным предпринимателем заключён договор, согласно которому она производит комплекс мероприятий по благоустройству пляжа «

<

данные изъяты>». Данную деятельность она осуществляет путём привлечения третьих лиц, как физических, так и юридических. Так, в марте 2017 года, ИП С.А.А. заключила договор с физическим лицом – П.О.А., которая обязалась своими силами изготовить и собрать мебель из паллет (деревянных поддонов). Для производства работ, П.О.А. было выделено место на пляже «Фазотрон», за дальнейшей деятельностью П.О.А. С.А.А. не следила. ДД.ММ.ГГГГ на пляже отсутствовала. Приехала, когда иностранные граждане на пляже уже были задержаны. Как и при каких обстоятельствах, иностранные граждане оказались на пляже, ей неизвестно. Пляж является местом общего пользования, без ограничений в доступе на его территорию, пропускного режима нет. П.О.А., договор выполнила, мебель из паллет, изготовила. С.А.А. за выполненную работу выплатила П.О.А. 10 000 (десять тысяч) рублей.

В судебном заседании также допрошена свидетель П.О.А., которая пояснила, что она проживает на 

<

адрес>, и постоянно посещает пляж «

<

данные изъяты>». Она в очередной раз пришла на пляж «

<

данные изъяты>» и познакомилась с С.А.А., поняла, что она руководит действиями по благоустройству пляжной территории. Они пообщались, и П.О.А. предложила ей благоустроить часть территории, изготовить и установить мебель из паллет. Ранее П.О.А. неоднократно изготавливала такую мебель своим друзьям и знакомым. Такая мебель экономна и красиво выглядит. Они определились, что П.О.А. выполнит данную работу собственными силами за 10 000 рублей. Они заключили договор. П.О.А. привозила паллеты на своём автомобиле на пляж. На пляже уже имелись деревянные доски для настила. П.О.А. позвала своего друга – Д.И.А., который помогал сколачивать деревянный настил. Ближе к обеденному времени, на пляж пришли 5 ранее неизвестных ей иностранных граждан. Они очень плохо говорили по-русски. Просили помочь и дать им хоть какую-нибудь работу, для того, чтобы они могли купить себе еды. П.О.А. предложила им перенести доски ближе к настилу, чтобы Д.И.А. мог его собрать, а также сообщила, что ей для декора необходима пляжная галька, которую необходимо собрать в ведра. Также, она сообщила, что сможет заплатить им всем за работу 1 500 рублей, чтобы они смогли купить себе еду. После чего, они впятером приступили к работе. Трое из мужчин носили доски с выхода из пляжа к настилу. Двое из них пересыпали гальку с пляжа в металлические ведра. После чего она уехала к себе домой, оставив на пляже своего друга – Д.И.А., и записала на листке номер своего телефона, чтобы они позвонили, когда закончат. Через 30 минут она вернулась на пляж «

<

данные изъяты>» и увидела, что мужчин, которых она просила помочь, задержали сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.И.А., пояснил, что является знакомым П.О.А., которая попросила его помочь, П.О.А., изготовить и установить мебель из деревянных поддонов. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на пляж «

<

данные изъяты>» и стал сколачивать доски. Ближе к обеду, П.О.А. подошла к нему и сказала, что молодые парни нерусские помогут ему носить доски к настилу и выкапывать гальку для декора. Он стал объяснять им, что нужно делать. Через несколько минут подошли сотрудники полиции и задержали этих людей. Он просто просил их помочь ему носить доски, и выкапывать ямы на территории пляжа, к работе никого не привлекал. Услышал только, что П.О.А., обещала им всем 1 500 рублей на обед, если они помогут.

Инспектор ОИК ОВМ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, после допрошенных в судебном заседании свидетелей и исследованных письменных доказательств пояснил, что повода и основания привлекать юридическое лицо - ООО «Рахас-Инвест», к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не имеется. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Рахас-Инвест» подлежит прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление объективной стороны состава правонарушения, то есть установление факта совершения лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, деяния, являющегося с точки зрения закона противоправным, влекущим установленную законом административную ответственность, имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При оценке обстоятельств по данному делу суд исходит из закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в его пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Законом установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что на момент проводимой проверки в штате ООО «Рахас-Инввест» в качестве рабочего числился иностранный гражданин П.А.. Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию, такой гражданин в ООО «Рахас-Инвест» отсутствует.

Доказательств того, что на момент проведения проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, П.А. А. был фактически допущен к работе, или с ним был заключён трудовой договор, либо ему ООО «Рахас-Инвест» выплачивалась зарплата, - суду не предоставлено.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ООО «Рахас-Инвест».

Как следует из объяснения П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющегося в материалах административного дела, последний приступил к трудовой деятельности на пляже «

<

данные изъяты>» г. Сочи в качестве разнорабочего. На работу его принял мужчина по имени Д.И.А. ДД.ММ.ГГГГ. П.А. А. занимался выкапыванием ямы на пляже.

Таким образом, выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «Рахас-Инвест» о наличии в действиях указанного юридического лица действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются обоснованными.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ООО «Рахас-Инвест» во вменяемом правонарушении не доказана, поскольку исследованные доказательства указывают на непричастность ООО «Рахас-Инвест» к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях юридического лица – ООО «Рахс-Инвест», отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Рахас-Инвет», прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Копию постановления вручить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Бажин