Дело № 1-163/2020 (№)

УИД 54RS0004-01-2017-000100-96

Поступило в суд: 31.01.2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 15 июля 2020 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего – судьи Тиунова Н.П.

при секретаре Щербаковой Н.Е. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Медведевой А.Ю. 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, со средним образованием, осуществлявшего трудовую деятельность без оформления, не судимого, осужденного: 

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с испытательным сроком 2 года. Постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц; 

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился у себя дома по адресу 

<

адрес>, где так же проживает его отчим потерпевший

В указанное время, в указанном месте, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение ноутбука марки «HP Pavillion dv7» и перфоратора марки «Bort, BHD-900», принадлежащих потерпевший

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в однокомнатной 

<

адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что потерпевший дома нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, тайно похитил из кейса находящегося в нише, расположенной в коридоре вышеуказанной однокомнатной квартиры перфоратор марки «Bort, BHD-900», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий потерпевший

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, в продолжении своего единого, ранее возникшего, преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение ноутбука марки «HР Pavillion dv7», принадлежащего потерпевший, находясь в однокомнатной 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший дома нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, тайно похитил со стола, находящегося в кухне вышеуказанной однокомнатной квартиры ноутбук марки «HP Pavillion dv7» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью комплекта 10 000 рублей, принадлежащие потерпевший

Таким образом, ФИО1 в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, тайно похитил перфоратор марки «Bort, BHD-900», стоимостью 3 000 рублей и ноутбук марки «HP Pavillion dv7» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью комплекта 10 000 рублей, а всего имущества принадлежащего потерпевший на общую сумму 13 000 рублей, причинив тем самым потерпевший значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, и согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а именно то, что действительно похитил перфоратор и ноутбук, принадлежащие его отчиму, которые заложил в ломбардах в 

<

адрес>. В последующем написал явку с повинной, выкупил в ломбарде ноутбук и передал отчиму. Совершил хищение, так как необходимы были денежные средства для погашения долга. В содеянном раскаивается. 

В судебном заседании были оглашены и исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, которые он подтвердил и из которых следует, что он ранее проживал вместе с матерью свидетель № 1 и ее супругом потерпевший по 

<

адрес> однокомнатной квартире. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома один, примерно в 14 часов 00 минут, у него возник умысел на хищение ноутбука марки «НР», в корпусе серого цвета, который стоял на кухонном столе в кухне, а также перфоратора марки «Борт», в корпусе зеленого цвета с черными полосками. Он решил похитить данные вещи, которые он знал, что принадлежат его отчиму. Но так как ноутбук стоял на видном месте, а именно на кухонном столе в кухне, а перфоратор в кейсе для его хранения в коридоре в нише, занавешенной шторкой, то он решил сначала похитить перфоратор, а ноутбук позднее, так как отчим отсутствие ноутбука заметил бы сразу. После того, как он достал перфоратор из данного кейса, он сложил его в пакет черного цвета, который был в кармане куртки и вышел из квартиры, отнес перфоратор в ломбард ООО «Ломбард Байкал», расположенный на 

<

адрес>, где сдал за 1 500 рублей. В данном ломбарде ему выдали по паспортным данным залоговый билет на его имя. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он со стола, расположенного на кухне, взял ноутбук марки «НР», который также сложил в черный полимерный пакет, который у него был при себе в кармане куртки, после чего он вышел из квартиры, поехал на общественном транспорте на ООТ «Стадион Сибирь» в ломбард ООО «999», расположенный по 

<

адрес>, куда сдал ноутбук за 7 000 рублей. В этом ломбарде ему также выдали залоговый билет на его имя. На следующий день, ему на телефон позвонила его мать и спросила зачем он похитил ноутбук и перфоратор. Он сразу поехал в ломбард по 

<

адрес>, куда заложил ноутбук и выкупил его, так как боялся привлечения к уголовной ответственности. Потом он встретился со своей матерью и передал ей ноутбук, перфоратор не смог выкупить, так как на тот момент у него не было денег, чтобы его выкупить. В совершенном преступлении раскаялся, явку писал без физического и морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции. (л

<

данные изъяты>).

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана. 

Из показаний потерпевшего потерпевший, данных при допросе следователем и исследованных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: 

<

адрес> он проживает с свидетель № 1. Ранее с ними проживал ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ года с ними не проживает. У него дома имеется ноутбук марки «HP Pavillion dv7» в корпусе серебристого цвета с зарядным устройством, который обычно стоит на кухонном столе в кухне, а также перфоратор марки «Bort» в корпусе черного цвета, который лежит в кейсе для инструментов. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в дневное время, где также находился ФИО1 Примерно в 17 часов он собрался идти по своим личным делам. Домой вернулся около 20 часов, дверь в квартиру была прикрыта, при этом не заперта на замок. Он прошел в квартиру, ФИО1 дома не было. Он увидел, что на полочке в коридоре при входе лежат его ключи от квартиры, которые он ранее передавал ФИО1. Потом он прошел на кухню и обратил внимание на то, что на кухонном столе отсутствует его ноутбук марки «HP Pavillion dv7» в корпусе серебристого цвета с зарядным устройством. Он понял, что ноутбук взял ФИО1 и стал ему звонить на телефон, но на телефонные звонки тот не ответил. Потом ему понадобился инструмент. Он прошел в коридор, открыл кейс для хранения инструментов и обнаружил, что на месте нет перфоратора марки «Bort» в корпусе черного цвета. На следующий день он пошел в отдел полиции, где написал заявление по поводу похищенных ФИО1 вещей. После того, как он написал заявление, его супруге по телефону удалось дозвониться до ФИО1 и в ходе телефонного разговора, она рассказала о том, что он написал заявление по поводу кражи вещей и попросила вернуть все похищенные вещи. Через два дня, ФИО1 вернул ему ноутбук марки «HP Pavillion dv7» с зарядным устройством. Общий ущерб составил 13 000 рублей, что для него является значительным, так как он нигде не работает. 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля свидетель № 2, данных при допросе следователем и исследованных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он является оперуполномоченным отдела полиции № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции с заявлением обратился мужчина, который представился как потерпевший, который пояснил, что проживает вместе с супругой и ее сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов он находился дома, вместе с ним дома находился ФИО1 Примерно в 17 часов потерпевший пошел прогуляться, вернулся домой около 20 часов. Когда вернулся домой, то обнаружил пропажу ноутбука марки «НР», который лежал на кухне и перфоратор «Bort», находившийся в коридоре. После поступления данной информации ФИО1 был выставлен в оперативный розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции. Им в служебном кабинете отдела полиции № 4 «Калининский» с ФИО1 была составлена устная беседа, после которой тот изъявил желание написать явку с повинной, которую тот писал без физического и морального воздействия с его стороны. После этого, в служебном кабинете, был проведен личный досмотр ФИО1, в присутствии понятых, в ходе которого у последнего был изъят залоговый билет на сданный перфоратор марки «Bort», выданный ломбардом ООО «Ломбард Байкал», расположенный по 

<

адрес>. В ходе личного досмотра замечаний и дополнений не поступило. 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель № 3, данных при допросе следователем и исследованным на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности полицейского взвода № в составе роты № в составе батальона полиции отдела полиции на метрополитене УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со старшим сержантом полиции ФИО3 нес службу на станции метро «Студенческая». При обходе станции метро «Студенческая» им совместно со старшим сержантом полиции ФИО3 был замечен молодой человек, который нарушал правила пользования метрополитеном. Ими было принято решение о задержании данного молодого человека. Данный гражданин был доставлен в комнату полиции, где он предоставил паспорт, согласно которому была установлена его личность. Данным молодым человеком оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке ФИО1 по базе данных ИЦ ГУ МВД России, было установлено, что последний находится в розыске за отделом полиции № «Калининский». Далее им был составлен рапорт по данному факту и принято решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции № «Калининский» для дальнейшего разбирательства. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и исследованным на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности полицейского взвода № в составе роты № в составе батальона полиции отдела полиции на метрополитене УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сержантом полиции Свидетель № 3 нес службу на станции метро «Студенческая». При обходе станции метро «Студенческая» ими был замечен молодой человек, который нарушал правила пользования метрополитеном. Данный гражданин был доставлен в комнату полиции, где он предоставил паспорт, согласно которому была установлена его личность. Данным молодым человеком оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке ФИО1 по базе данных ИЦ ГУ МВД России, было установлено, что последний находится в розыске за отделом полиции № «Калининский». Далее был составлен рапорт по данному факту и принято решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции № «Калининский» для дальнейшего разбирательства (л.

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель № 5, данных при допросе следователем и исследованных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает приемщиком-оценщиком в ООО «Ломбард Байкал». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в помещение ломбарда пришел молодой человек с перфоратором марки «Bort» в корпусе зеленого цвета с черными вставками, с серийным номером №, который он захотел заложить в ломбард. Молодой человек был со своим паспортом на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осмотрев данный перфоратор, она предложила ФИО1 за него 1 500 рублей, тот согласился. ФИО1 передал ей перфоратор, а также свой паспорт, согласно которому был выписан залоговый билет с внесением его паспортных данных. Кроме того, она передала ФИО1 деньги в сумме 1 500 рублей за указанный перфоратор. 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, в квартире оставался ФИО1, по возвращению домой около 20 часов обнаружил пропажу перфоратора, ноутбука 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена однокомнатная 

<

адрес> и зафиксирована обстановка. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у сотрудника отдела уголовного розыска свидетель № 2 изъят залоговый билет № ООО «Ломбард Байкал» на перфоратор марки «Воrt BHD-900», ранее изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 (

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен ноутбук марки «HP Pavillion dv7» в корпусе серебристого цвета и зарядное устройство, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (

<

данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из помещения ломбарда ООО «Ломбард Байкал», расположенного по 

<

адрес> изъят перфоратор марки «Bort», принадлежащий потерпевшему потерпевший (

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены залоговый билет № ООО «Ломбард Байкал» на перфоратор марки «Воrt, BHD-900», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 и перфоратор марки «Bort, BHD-900», №, изъятый в ломбарде, принадлежащий потерпевшему потерпевший, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (

<

данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении ноутбука и перфоратора, принадлежащих его отчиму потерпевший (

<

данные изъяты>

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания допрошенных лиц, данные ими при производстве предварительного следствия исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. 

Суд признает достоверной позицию подсудимого по отношению к предъявленному обвинению и его показания, где он согласился с обвинением и подтвердил факт совершения им тайного хищения принадлежащего потерпевшей телевизора при указанных выше обстоятельствах, поскольку они в полной мере подтверждаются совокупностью иных исследованных судом и приведённых выше доказательств.

Указанная позиция выражена, а показания даны подсудимым добровольно и самостоятельно, в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя. При этом наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено. 

Признательные показания ФИО1 полностью подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего потерпевший о хищении перфоратора и ноутбука, а также показаниями свидетелей свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4 и Свидетель № 5

Остальные исследованные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ. 

Имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной ФИО1 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку он соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении и обеспечении возможности осуществления прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами защитника, приносить жалобы на действия (бездействия) сотрудников органа дознания.

При этом в судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, также эти обстоятельства подтверждаются совокупностью иных представленных суду и исследованных доказательств. 

Действия подсудимого должны быть квалифицированы как оконченный состав преступления, поскольку подсудимый после его совершения скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, на основании имеющихся в деле сведениях о его личности, также учитывая поведение подсудимого, адекватное на всем протяжении по уголовному делу. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст 6, 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, под наблюдением у врача-нарколога, у психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Суд приходит к выводу о том, что не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, наличия прямого умысла, характера и размера наступивших последствий отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 с учетом санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При определении срока лишения свободы суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по уголовному делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Вместе с тем суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку назначаемое основное наказание обеспечит надлежащий контроль над его поведением. 

Учитывая, что ФИО1 осужден Дзержинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенном им до вынесения настоящего приговора, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом срока отбытого наказания. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима. 

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания ФИО1 следует зачесть период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего потерпевший удовлетворению не подлежит в полном объеме, поскольку причиненный преступлением ущерб потерпевшему возмещен. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с санкцией статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства, а именно ноутбук марки «HP Pavillion dv7» в корпусе серебристого цвета с зарядным устройством, перфоратор марки «Bort» находящиеся на хранении у потерпевшего потерпевший по вступлении приговора в законную силу оставить в его распоряжении, залоговый билет №, находящийся на хранении в уголовном деле по вступлении приговора в законную силу оставить там же. 

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Калининский районный суд города Новосибирска для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья Н.П. Тиунов 

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-163/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не вступил/вступил в законную силу 

«____» ________________2020г.

Судья Н.П. Тиунов

Секретарь Н.Е. Щербакова