Судья Сухачев А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уголовн. № 22- 1271

г. Астрахань 10 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

в составе:

председательствующего Плискина В.Ф

при секретаре Сидалиевой Р.М.

с участием 

прокурора Саматовой О.В.

адвоката Слепухина Д.Г

осужденной Яковлевой ФИО8

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Слепухина Д.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2021 года, которым Яковлева ФИО9, .............. года рождения, уроженка г. ,,,,,,,,,,,, не судимая, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

Яковлева ФИО10. признана виновной в совершении .............. тайного хищения имущества ФИО5 на сумму 5471 рубль при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Яковлева ФИО11. вину признала. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Слепухин Д.Г. просит приговор в отношении Яковлевой ФИО12 отменить и прекратить производство по делу ввиду примирения его подзащитной с потерпевшим. Указывает, что в период судебного следствия потерпевший помирился с Яковлевой ФИО13., которая возместила причинённый ущерб и выплатила компенсацию за моральный вред. Однако судом эти обстоятельства в полной мере не проверены и не учтены при вынесении приговора.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Исходя из требований ч.2 ст.297 УПК РФ приговор считается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона. В силу ч.4 ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и мотивированным

Однако указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Обвинительный приговор в отношении Яковлевой ФИО14. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Её вина в совершении инкриминируемых ей деяний, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

В апелляционной жалобе эти обстоятельства не оспариваются.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от .............. защитником было заявлено суду о примирении потерпевшего с его подзащитной и о имеющимся заявлении потерпевшего, которое не было заверено нотариально, о прекращении уголовного дела.

То есть в судебном заседании защитой были озвучены установленные обстоятельства намерения потерпевшего, который не явился в судебное заседание по уважительным причинам, помириться с Яковлевой ФИО15 которая загладила причиненный ему вред. Однако суд оставил данное сообщение без должного внимания, не проверил действительные обстоятельства наличия примирения и заглаживания причинённого вреда

В силу ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.2 п.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований предусмотренных ст.254 УПК РФ 

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно приговору Яковлева осуждена за совершение преступления средней тяжести. Ранее она не судима, характеризуется положительно, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим загладив причинённый вред, принесла потерпевшему свои извинения, оплатила моральный вред. 

В суд поступило заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Яковлевой ФИО17 в связи с примирением.

Таким образом, условия, при которых Яковлева ФИО18 могла быть освобожденной от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ ею выполнены. Данные обстоятельства не претерпели никаких изменений и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем он подлежит отмене, а производство по уголовному делу прекращено на основании ст.25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 389. 13, 389.20,389.17, 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2021 года, в отношении Яковлевой ФИО19 отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО20, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО21 отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись ФИО2