Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-510/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-510/2017

РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 11 апреля 2017 г. 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения по обслуживанию территории ОП № 3 «Центральный» ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН 18810316162186439972 от 24 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по обслуживанию территории ОП № 3 «Центральный» ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН 18810316162186439972 от 24 января 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что он 15 декабря 2016 года в 09 часов 55 минут на автодороге М7 Волга – Поспелово 0км., в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование, что обгон не совершал. На указанном участке дороги он совершал опережение идущего транспортного средства, при этом полагает, что на данном участке нет ограниченной зоны видимости. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав представленную им видеозапись, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из доказанности события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Под ограниченной видимостью понимается видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 декабря 2016 года в 09 часов 55 минут на автодороге М7 Волга – Поспелово 0км., ФИО1, управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... совершил обгон впереди идущего транспортного средства, за что бы составлен протокол об административном правонарушении. 

Вместе с тем, из представленных ФИО1 фотографий и видеозаписи следует, что по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО1 имеется две полосы движения в данном направлении. При этом из видеозаписи, представленной ФИО1 участка дороги с ограниченной видимостью судья не усматривает.

Данным доводам ФИО1 и указанной видеозаписи должностным лицом надлежащей оценки не дано. Из постановления по делу об административном правонарушении не видно, по каким параметрам должностное лицо пришло к выводу, что данный участок дороги является участком дороги с ограниченной видимостью.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а потому постановление начальника отделения по обслуживанию территории ОП № 3 «Центральный» ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН 18810316162186439972 от 24 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Однако в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

В связи с тем, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, а также в связи с тем, что за пределами указанного срока вопрос об его ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения по обслуживанию территории ОП № 3 «Центральный» ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН 18810316162186439972 от 24 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Саитгареев М.Г.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Судья Саитгареев М.Г.