№RS0№-66

Дело № (2-8084/2018;) ~ М-5237/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре А.В. Вещиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 24.12.2017 в 18-30 часов на 279 км а/д Р469 

<

адрес> края по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем LADA 211440, г/н №, произошло столкновение с автомобилем SUBARU LEGACY, г/н №, под управлением собственника ФИО1 В январе 2018 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 31.01.2018 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 143133,50 руб., а 05.03.2018 произвела доплату в размере 47784,84 руб., а всего – 190918,34 руб. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Автократ», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 644044,50 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 424700 руб., стоимость годных остатков – 118609,79 руб. Таким образом, страховое возмещение составляет 306090,21 руб. (424700 руб. – 118609,79 руб.). За проведение экспертиз истцом оплачено всего 15000 руб. С учетом произведенной выплаты недоплата составила 115171,87 руб. (306090,21 руб. – 190918,34 руб.). 16.03.2018 истец обратился с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также стоимость экспертиз. 04.04.2018 страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 115171,87 руб., расходы на экспертизы в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб., расходы на услуги нотариуса 1500 руб., неустойку в размере 69103,12 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 41613,66 руб., расходы на экспертизы в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб., расходы на услуги нотариуса 1500 руб., неустойку в размере 41613,66 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО3, доверенность от 22.08.2018, заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, доверенность от 16.01.2019, заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, неустойки, убытков и судебных расходов.

Третьи лица ФИО2, ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителей сторон, допросив в качестве специалиста эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.12.2017 в 18-30 часов на 279 км а/д Р469 

<

адрес> края по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем LADA 211440, г/н №, который начал движение с обочины, не предоставив преимущество в движении автомобилю истца, произошло столкновение с автомобилем SUBARU LEGACY, г/н №, под управлением собственника ФИО1 

Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от 24.12.2017 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, п. 8.1 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго», риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован ответчиком САО «ВСК», которому истцом 16.01.2018 подано заявление о страховой выплате.

Страховая компания провела осмотр автомобиля SUBARU LEGACY, г/н № и на основании экспертных заключений ООО «АВС-Экспертиза» произвела 31.01.2018 выплату страхового возмещения в размере 143 133,50 руб. и 05.03.2018 доплату в размере 47 784,84 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «АВТОКРАТ», по заключениям которого от 22.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY, г/н № с учетом износа составила 644044,50 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 424700 руб., а стоимость годных остатков – 118609,79 руб. 

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 115171,87 руб. (306090,21 руб. – 190918,34 руб. – 118609,79 руб.). За проведение экспертиз истцом оплачено всего 15000 руб. 

16.03.2018 истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку и расходы на экспертизу.

04.04.2018 страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, поскольку представленная истцом в экспертном заключении ООО «АВТОКРАТ» калькуляция с итоговой суммой с учетом износа 644044 руб. составлена с нарушением требований Единой методики и не отражает действительную стоимость размер расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем, не имеется оснований для доплаты, а также выплаты неустойки и расходов на экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика, возражавшего против заявленных истцом требований, судом назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления соответствия повреждений на автомобиле заявленному механизму ДТП, а также определения стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики, стоимость годных остатков и рыночную стоимость автомобиля, поскольку произошла его гибель, учитывая повреждения, полученные автомобилем SUBARU LEGACY, г/н № в ДТП, предшествующих 24.12.2017 и не отремонтированных до ДТП 24.12.2017.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненного ООО «Сюрвей-Сервис», следует, что повреждения автомобиля SUBARU LEGACY, г/н №, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.12.2018, кроме: двери задней правой, молдинга задней правой двери, брызговика переднего правого колеса, генератора, лонжерона переднего правого, блока ДВС.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY, г/н №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.12.2018, составляет 407400 руб. без учета износа и 232500 руб. с учетом износа. Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля – 391500 руб., стоимость годных остатков – 120100 руб. Повреждения, полученные автомобилем в ДТП, предшествующих 24.12.2017 и не отремонтированных до ДТП 24.12.2017, при осуществлении расчетом экспертом исключены.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, не согласился с результатами судебной автотехнической экспертизы, ходатайствовал о вызове и допросе эксперта, ссылаясь на то, что заключение, представленное ООО «Сюрвей-Сервис», содержит ряд существенных недостатков: 

- заключение неправомерно составлено с применением утративших силу Методических рекомендаций для судебных экспертов от 2013 года;

- при определении рыночной стоимости автомобиля не полностью учтено его действительное техническое состояние: помимо учтенных дефектов эксплуатации, имеются и другие дефекты, полученные до заявленных событий, а именно: передние диски колес были повреждены при ДТП от 13.07.2017, замена которых была полностью оплачена страховой компанией;

- экспертом принято среднее значение корректировки на торг - 1, вместо положенного в данном случае коэффициента торга 0.9.

Допрошенный эксперт ФИО5 суду пояснил, что при проведении судебной экспертизы использовались те методические рекомендации, которые действовали на момент ДТП, то есть – на декабрь 2017 года, и утратили свою силу 01.01.2019; поскольку ДТП произошло в декабре 2017 года, при расчете использовались Методические рекомендации 2013 года. При определении рыночной стоимости автомобиля диски и колеса, (которые являются расходными материалами) не влияют на его стоимость, а только могут способствовать его скорейшей продаже, поэтому при выборе аналогов автомобиля отдельно диски и колеса не учитывались, а учитывалась стоимость стандартных дисков, что не влияет на стоимость автомобиля, а только на скорость его продажи. Указанный в отчете коэффициент торга варьируемый, поэтому был взят в расчете средний коэффициент. В каждом случае - индивидуальный подход, поскольку на момент ДТП на автомобиле уже были повреждения, то они повлияли на его стоимость при расчете новых повреждений. Автомобиль находится в ценовой политике ниже среднего уровня, в данной ценовой категории больших скидок не делается, потому что это распространенная стоимость для такого автомобиля.

Поскольку для разрешения возникшего между сторонами спора, в деле имеется достаточная совокупность доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости, а также, учитывая, что при даче имеющегося заключения экспертом было проведено исследование всех представленных сторонами доказательств, каких-либо иных документов, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, существующее заключение противоречий, неясностей, неточностей, неполноты не содержит, эксперт в ходе допроса ответил на все поставленные стороной ответчика вопросы, страховая компания ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляло, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. 

Принимая во внимание, что заключение ООО «Сюрвей-Сервис» основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) с применением цен справочников РСА, действовавших на момент ДТП от 24.12.2017, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного автомобилю ущерба следует определить на основании результатов данной судебной экспертизы.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена полная гибель автомобиля истца, а страховое возмещение ответчиком до настоящего времени в полном объеме не выплачено, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании заключения судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением в сумме 41613,66 руб. (232532 руб.– 190918,34 руб.), 

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 20806,83 руб. (41613,66 руб.*50%).

Однако, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также положениями ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 10000руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о страховой выплате подано потерпевшим 16.01.2018, срок начисления неустойки подлежит исчислять с 21-го дня –с 06.02.2018, однако истцом заявлены требования с 12.02.2018 по 01.07.2019 в размере: 213061,94 руб. (из расчета: 41613,66руб.х1%х512дн.); которую истец снижает до суммы уточненных требований в размере 41613,66 руб.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что в пользу истца уже взыскан штраф, то подлежащая дополнительной уплате неустойка в полном размере будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным уменьшить её размер до 15000 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума). Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая сложность дела, количества судебных заседаний, а выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 15000руб. в счет оплаты юридических услуг, а также расходы на составление досудебной экспертизы, которые суд снижает до 5000 руб., поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО «АВТОКРАТ» не учитывалось при вынесении решения, но, вместе с тем, суд учитывает то, что истец понес указанные расходы для определения стоимости ремонта автомобиля для обращения с иском в суд.

Расходы по оформлению доверенности представителя на сумму 1500 руб. не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с возникшими вопросами, требующими специальных знаний по ходатайству представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на 25.07.2019, был приглашен эксперт ФИО5

От экспертного учреждения ООО «Сюрвей-сервис» поступило ходатайство об оплате выезда экспертов для участия в судебном заседании в размере 5000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» расходы, связанные с участием эксперта ООО «Сюрвей-сервис» в судебном заседании, в размере 5000 руб., поскольку исковые требования истца были удовлетворены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1898,39руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к страховому акционерному обществу "ВСК" взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО8:

- страховое возмещение в размере 41 613 руб. 66 коп.,

- неустойку в размере 15 000 рублей;

- расходы на досудебную экспертизу 5000 рублей;

- штраф 10 000 рублей,

- расходы на представителя 15 000 рублей,

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1898,39 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» 5000 рублей в пользу ООО «Сюрвей-Сервис» судебных расходов за допрос эксперта в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 05.09.2019.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.