УИД 52RS0014-01-2025-002598-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец 06 октября 2025 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Титова О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., защитника – адвоката Полищук С.Ю., представившей удостоверение * и ордер * от ***, подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания Р.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, ..., несудимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от 11.01.2025, вступившего?в законную силу 22.01.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Административный арест ФИО1 отбыт в полном объеме с 13.01.2025 по 21.01.2025.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. 

26.07.2025 в вечернее время суток ФИО1, находясь у себя дома по адресу: ......., употреблял спиртные напитки. Не позднее 21 часа 26.07.2025 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,?? достоверно зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля марки «LADA 211440 SAMARA», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ему на праве собственности, стоящего возле ......., запустил двигатель и в качестве водителя начал?движение на указанном автомобиле в сторону .......

В пути следования по указанному маршруту водитель ФИО1 в соответствии с п. 1.5 Правил Дорожного Движения РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. Однако ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поставив под угрозу безопасность движения.

26.07.2025 около 21 часа 25 минут у ....... ....... ....... ФИО1, управлявший автомобилем марки «LADA 211440 SAMARA», государственный регистрационный знак *, задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий».

26.07.2025 в 21 час 53 минуты в патрульном автомобиле сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», стоящем у ....... ....... ......., ФИО1 выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор в исполнении «...» с заводским (серийным) номером прибора * Результат составил 0,633 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, таким образом было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения и он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель – старший помощник Городецкого городского прокурора Белякова Н.П. против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, не возражала.

Защитником – адвокатом Полищук С.Ю. ходатайство подсудимого о рассмотрении в отношении него уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ поддержано.

Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность подсудимого ФИО1 установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

...

...

...

На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания ФИО1 судом не применяются положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ему назначается судом не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также поскольку обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не рассматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненного им вреда, а также степени общественной опасности преступления, а именно конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, отсутствия сведений о заглаживании подсудимым ФИО1 причиненного его действиями вреда, суд не находит оснований для применения положений статей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от наказания.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 97, 98), которую суд с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст. 97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым по вступлении настоящего приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества рассматривается в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, то есть вопреки его воле, права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства. Нормы закона, регламентирующие конфискацию имущества, носят императивный характер.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступление, за которое осуждается ФИО1, совершено последним при использовании принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 73) автомобиля марки «LADA 211440 SAMARA», государственный регистрационный знак * на который Городецким городским судом Нижегородской области в ходе предварительного расследования уголовного дела 19.08.2025 наложен арест (л.д. 90).

Сведений о нахождении вышеуказанного транспортного средства в залоге у других лиц суду сторонами не представлено.

В этой связи, учитывая вышеприведенные взаимосвязанные нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также то обстоятельство, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, допустил управление автомобилем в состоянии опьянения, в целях пресечения совершения ФИО1 впредь противоправных действий с использованием указанного автомобиля, а также в связи с тем, что ФИО1 представляет опасность для других участников дорожного движения, суд полагает необходимым автомобиль марки «LADA 211440 SAMARA», государственный регистрационный знак *, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, обратить безвозмездно в собственность государства, то есть конфисковать.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости конфискации принадлежащего подсудимому ФИО1 транспортного средства, арест, наложенный постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19.08.2025 на автомобиль марки «LADA 211440 SAMARA», государственный регистрационный знак *, 2011 года выпуска, подлежит отмене по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешается отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Автомобиль марки «LADA 211440 SAMARA», государственный регистрационный знак * 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства, сняв с него арест, наложенный постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 августа 2025 года, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 102-103); свидетельство о регистрации транспортного средства * на автомобиль LADA 211440 с государственным регистрационным знаком * и договор купли-продажи автомобиля от 24.07.2025 – хранить в материалах уголовного дела (л.д.71-74); автомобиль марки LADA 211440 SAMARA с государственным регистрационным знаком *, 2011 года выпуска, и ключи от него, хранящиеся на специализированной стоянке транспортных средств по адресу: ......., ....... (л.д.66-68) – оставить на сохранении на данной специализированной автостоянке до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Судья О.В. Титов