Дело № 2-166/17

Решение

 в окончательной форме принято 27.02.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.

при секретаре Ильиных Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Минаевой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный поезд № 278 –Уралтрансстрой» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный поезд № 278 –Уралтрансстрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, *** при выполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в результате чего истец получил телесное повреждение в виде оскольчатого перелома н/з левой бедренной кости со смещением отломков, что подтверждается актом формы Н-1. Причинами несчастного случая являются действия работников ответчика, нарушивших требования инструкции по безопасному ведению работ. Действиями ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, ему причинен моральный вред, он долгое время находился на лечении, до сих пор его мучают боли. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика и третье лицо – конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности. 

Представитель третьего лица ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила иск удовлетворить, пояснила, что истец является получателем ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем ***, по заключению МСЭ истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. 

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Минаева О.Н. дала заключение о необходимости удовлетворения исковых требований, размер компенсации оставила на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных страданий.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 278 –Уралтрансстрой», работая монтером пути 4 разряда (л.д.39). 

Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве, акту о расследовании тяжелого несчастного случая, *** с ФИО1 во время исполнения трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму в виде оскольчатого открытого перелома н/з левой бедренной кости со смещением. Причинами несчастного случая явились: 1.крановщик ФИО4 произвел перемещение груза, не убедившись, что из зоны действия крана ушли стропальщик и монтер пути, выполнял работы при отсутствии ответственного лица за безопасное производство работ; 2.неправильная строповка груза, 3.организация производства разгрузочных работ с нарушением требований ЦРБ-278, 288, 296, отсутствие надзора за производством работ. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения в места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" судам надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Пунктом 9 названного Постановления предусмотрено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3).

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что установлена вина работодателя ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 278 –Уралтрансстрой» в причинении травмы работнику ФИО1, противоправность действий работодателя, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, факт нравственных и физических страданий в связи с причинением вреда здоровью является общеизвестным и доказыванию не подлежит согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате травмы у истца произошло укорочение левой нижней конечности на 2 см, имеет место незначительное нарушение функции опоры и ходьбы, истцу предписан прием медицинских препаратов, что следует из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (л.д.18), согласно справки МСЭ истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (9). 

На основании пояснений истца судом также установлено, что кроме физических страданий ему причинены и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу невозможности ведения привычного образа жизни, беспокойством о состоянии своего здоровья, а также в связи с потерей работы, заработка, как средств к существованию, невозможности трудоустройства по состоянию здоровья.

Таким образом, факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда в виде физических и нравственных страданий нашел подтверждение в судебном заседании. 

С учетом изложенного, судом установлена совокупность условий, при наличии которых на причинителя вреда возлагается обязанность по его возмещению.

Сторонами не достигнуто соглашение о компенсации морального вреда, добровольно ответчиком требования истца о выплате компенсации морального вреда не исполнено.

В силу статей 12, 1064, 150, 151, п.1 ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 21 22, 237, 212 Трудового кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме ***., находя данный размер компенсации разумным и справедливым. При этом суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (травма отнесена к категории тяжких), степень и длительный период таких страданий (истец в течение 8 месяцев был нетрудоспособен, прием медицинских препаратов продолжается до настоящего времени), фактические обстоятельства причинения вреда, который был причинен истцу вследствие того, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, а также тот факт, что вследствие травмы истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% бессрочно.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 100 000 руб., суд истцу отказывает, учитывая обстоятельства, изложенные выше. 

Доводы ответчика о возможности применения к указанным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности, и как, следствие, применение последствий пропуска этого срока признаются судом необоснованными ввиду следующего. В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. По этой причине в рассматриваемом случае подлежит применению абз. 2 ст. 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 278 –Уралтрансстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 278 –Уралтрансстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: Ю.В.Матвеева