Дело №12-558/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Екатеринбург 01 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ханкевич Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД 

<

адрес> 

<

С.Р.Г.>. от 

. которым,

ФИО1, родившемуся 

 в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> работающего, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, к административной ответственности ранее не привлекавшегося, 

назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД 

<

адрес> от 

 Берг признан виновным в том, что 

 в 17:30, по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигался по тротуару в нарушение ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, обратилось с жалобой, в которой указывает на непричастность в совершению правонарушения, заинтересованности 

<

Т.>, на основании заявления которого он привлечен к административной ответственности, поскольку тот был осужден по уголовному делу, расследованием которого занимался его непосредственный руководитель 

<

Н.>, а также имеющиеся процессуальные нарушения.

С учетом приведенных доводов Берг просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании Берг доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, а также обратить внимание на имеющиеся процессуальные нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении, неверной квалификации действий и исправлений, которые были внесены после вынесения постановления должностным лицом, что нарушило его право на защиту.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

Т.> показал, что видеорегистратор его автомобиля зафиксировал, как Берг, управляя транспортным средством двигался по тротуару 

<

адрес>. Видеозапись правонарушения он представил ГИБДД и суду в качестве доказательства.

Проверив материалы дела, судья находит постановление должностного лица подлежащим отмене в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения и влечет наложение административного штрафа.

Признавая Берг виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо указало, что Берг 

. в 17:30, находясь по адресу: г. 

<

адрес>, управляя транспортным средством, двигался по тротуару, в нарушение ПДД, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, вывод должностным лицом сделан без учета положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в частях 2, 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе должны быть указаны время, место совершения и событие административного правонарушения, статья предусматривающая ответственность. 

Как видно из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Берг 

. описание правонарушения и квалификация не тождественны, кроме того действия квалифицированы по ст. 15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утратившей силу с 02.04.2012г.

Впоследствии в постановлении от 

. действия Берг квалифицированы по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации, при этом не содержится указания на пункт ПДД, нарушение которого допустило лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

. в протокол по делу об административном правонарушении были внесены исправления. 

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 

 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В данном случае, указание в протоколе об административном правонарушении статьи Кодекса Российской Федерации утратившей силу, является существенным недостатком данного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, не верная квалификация действий, являлось основанием для возврата должностным лицом протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его для устранения изложенных выше нарушений закона на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Тем не менее, указанные требования выполнены не были. Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем, он не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Поскольку вина Берг в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона, постановление должностного лица подлежит отмене, так как не может быть признано законным и обоснованным.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД 

<

адрес> 

<

С.Р.Г.>

При принятии настоящего процессуального решения судья не рассматривает иные доводы жалобы, ввиду фундаментальных нарушений требований закона, которые являются безусловным основанием для отмены постановления должностного лица. 

При этом судья учитывает, наличие иных нарушений, а именно, что постановление от 

 не содержит сведений о нарушении пункта ПДД, нарушение которого инкриминируется Берг. Заявитель 

<

Т.> не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за дачу заведомо ложных показаний. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

постановление заместителя командира Полка ДПС ГИБДД 

<

адрес> 

<

С.Р.Г.> от 

. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья