Дело № 2-1657/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца Бондарева В.Н., представителя ответчика ФИО2,

«04» июня 2021 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании отсутствующей задолженности по оплате электроэнергии, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании отсутствующей задолженности по оплате электрической энергии за период с июля 2019 по июль 2020 года в размере 4 121 рубль 28 копеек, образовавшейся в связи с начислением коммунальной услуги за указанный период с применением повышающего коэффициента.

Заявленные требования мотивированы тем, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ПАО «Волгоградэнергосбыт» производит расчет платы за коммунальную услугу электроснабжение исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 1,5, поскольку жилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета. При этом, собственник жилого помещения обязан обеспечить оснащение принадлежащего ему жилого помещения индивидуальными приборами учета, на нанимателя обязанность по установке приборов учета не возложена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит считать верной оплату им за период с июля 2019 года по июль 2020 года расходов за электрическую энергию, используя в расчетах объемы потребления коммунальной услуги, определенной исходя из «базовых» нормативов, признать отсутствующей задолженность по оплате электрической энергии за период с июля 2019 по июль 2020 года в размере 4 121 рубль 28 копеек, образовавшуюся в связи с начислением коммунальной услуги за указанный период с применением повышающего коэффициента, заявляя также требования о взыскании с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в его пользу расходов по оплате услуг представителя по составлению заявления об отмене судебного приказа в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца Бондарев В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, указав, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры 

<

адрес> и обязан производить оплату коммунальных услуг, на основании п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, при отсутствии прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета с применением повышающего коэффициента, в связи с чем, доводы истца считает необоснованными. Считает, расходы истца по составлению заявления об отмене судебного приказа в сумме 8 000 рублей завышенными. 

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (пункт 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ), а наниматель обязан обеспечивать сохранность этого помещения (пункт 2 части 3 статьи 67 ЖК РФ), поддерживать его надлежащее состояние (пункт 3 части 3 статьи 67 ЖК РФ), а также проводить текущий ремонт этого помещения (пункт 4 части 3 статьи 67 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном жилом доме обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (пункт 81).

В соответствии с п. 42 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2016 года № 1498), при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, проживает на основании договора социального найма жилого помещения № от 21 июня 2016 года в квартире 

<

адрес>, в указанном жилом помещении не установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области, деятельность которого регламентируется Постановлением от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Собственником жилого помещения - квартиры 

<

адрес> является администрация г. Волгограда, на которую возложена обязанность по оснащению жилого помещения прибором учета, вводу установленного прибора в эксплуатацию и своевременной замене.

Согласно представленному представителем ПАО «Волгоградэнергосбыт» расчету задолженности в период времени с июля 2019 по июль 2020 года ФИО1 производилось начисление платы за коммунальную услугу электроснабжение исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 1,5, то есть в размере 1030, 32 рублей, всего за указанный период 12 363, 84 рубля.

При этом ФИО1 за период с июля 2019 года по июль 2020 года оплачены расходы за электрическую энергию, используя в расчетах объемы потребления коммунальной услуги, определенной исходя из «базовых» нормативов в сумме 8 242, 56 рублей, о чем предоставлены соответствующие квитанции, что также подтверждено, представленным ответчиком расчетом задолженности.

Разницу по оплате электрической энергии за период с июля 2019 по июль 2020 года в размере 4 121 рубль 28 копеек, образовавшуюся в связи с начислением коммунальной услуги за указанный период с применением повышающего коэффициента и без повышающего коэффициента истец на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 05 марта 2021 года взыскал с ответчика.

Определением от 17 марта 2021 года, в связи с поданными ФИО1 возражениями, судебный приказ отменен.

Поскольку законодательством обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном доме возлагается на его собственника, доводы ФИО1, о том, что на него как нанимателя, то есть лицо, не управомоченное в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении жилого помещения – квартиры 

<

адрес> прибором учета и не несущее обязанности по его установке, не могут быть возложены неблагопрятные имущественные последствия (применение повышающего коэффициента), за несовершение собственником жилого помещения действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов, суд признает обоснованными. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании отсутствующей задолженности по оплате электроэнергии перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» за период с июля 2019 по июль 2020 года в размере 4 212 рубль 28 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика о пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца ФИО1

Адвокатом Бондаревым В.Н. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 12 марта 2021 года и квитанции об оплате услуг за составление возражений относительно исполнения судебного приказа от ФИО1 получена сумма 8 000 рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что адвокатом Бондаревым В.Н. составлены возражения относительно исполнения судебного приказа, характер выполненной работы и объем оказанной представителем услуги, время необходимое для подготовки данного процессуального документа, суд приходит к выводу, что судебные расходы в данном случае в сумме 1 000 рублей обоснованы, отвечают принципам разумности и соразмерности.

В удовлетворении оставшейся части требований в сумме 7 000 рублей о взыскании с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО1 расходов по составлению возражений относительно исполнения судебного приказа следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО8 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании отсутствующей задолженности по оплате электроэнергии, взыскании судебных расходов - удовлетворить. 

Признать отсутствующей задолженность по оплате электроэнергии ФИО3 ФИО9 перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» за период с июля 2019 по июль 2020 года в размере 4 212 рубль 28 копеек.

Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО3 ФИО10 расходы по оплате услуг представителя по составлению заявления об отмене судебного приказа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО11 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению заявления об отмене судебного приказа в размере 7000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.Н.Джумагалиева 

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева