Дело № 

УИД 43RS00№-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Подосиновец 06 июля 2020 года 

Подосиновский районный суд Кировской области в составе судьи Доника О.М., при секретаре судебного заседания Вязьминовой Т.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 272 500 руб. под 22,5% годовых. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Срок действия кредитного договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Решением суда в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг - 242 031,21 руб., проценты - 18 734,66 руб., неустойка – 8 605,41 руб. Решение суда ответчиком исполнялось в пользу ООО «НБК», которому Сбербанк уступил свои права требования по кредитному договору. Кредитный договор является действующим. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 964,11 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за тот же период – 129 486,70 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 11 837,80 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга в сумме 237 729,64 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 237 729,64 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу до фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 4 346 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. В порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просит взыскать ФИО1 задолженность по кредитному договору, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 82 072,47 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 644 983,48 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 276 979,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 4346 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая взыскание долга необоснованным ввиду полного исполнения решения суда, передачи прав требования в объеме, определенным судебным решением и незаключенности договора цессии. Кроме того указал на несоразмерность размера взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также сослался на завышенный размер судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 810, 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кpедитному договоpу сумму и уплатить по ней проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно разъяснениям в п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 Пленума).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (п.66 Пленума).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Кировского отделения № Сбербанка России и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 272 500 рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых.

Согласно п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2).

Согласно п.3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1 договора).

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на право осуществления банковских операций.

Решением Подосиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 269 371 руб. 28 коп., из которой задолженность по кредиту – 242 031 руб. 21 коп., задолженность по процентам – 18 734 руб. 66 коп., задолженность по неустойке - 8 605 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 893 руб. 71 коп., всего 275 264,99 руб.

По договору уступки прав (требований) № ФЛ 20316 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (цедент) переуступил ООО «ЮСБ» (цессионарий) права требования по просроченным кредитам физических лиц, существующих к моменту перехода прав, в том числе право требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ определением Подосиновского районного суда в связи с переменой лиц в обязательстве произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «ЮСБ» впоследствии сменило наименование на ООО «НБК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 275 264,99 руб. 

Кредитный договор между ответчиком и Сбербанком не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасил задолженность по указанному решению суда, о чем в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «НБК» вправе требовать с ФИО1 уплаты задолженности по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, которые были предоставлены первоначальному кредитору – Сбербанк России, в том числе предусмотренные договором проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредиту и неустойки за просрочку уплаты процентов за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам составляет 82 072,47 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за тот же период – 644 983,48 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 276 979,14 руб.

Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует кредитному договору, поступившим от должника суммам и действующему законодательству.

Поскольку задолженность по кредиту погашена в 2020 г., истец вправе требовать получение с ответчика процентов за пользование кредитом до дня возврата займа включительно, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 072,47 руб.

Доводы ответчика о передаче долга по договору уступки прав требования в объеме сумм, взысканных по судебному решению, и необоснованности подлежащих выплате в будущем процентов до фактического исполнения обязательства, судом отклоняются, поскольку согласно договору уступки прав (требований) № ФЛ 20316 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в акте приема-передачи прав требования на размер основного долга и общего размера долга, право на которые перешли к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, в том числе по начислению процентов. 

Доводы ответчика о незаключенности названного договора уступки прав также отклоняются, поскольку предмет договора уступки прав (требований) № ФЛ 20316 от ДД.ММ.ГГГГ является определимым и возможно установить, в отношении каких прав (из каких договоров, в том числе договора в отношении ответчика) произведена уступка. 

Отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, расчет неустойки произведен в соответствии с п. 3.3 кредитного договора, исходя из ставки 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 644 983,48 руб. за просрочку уплаты основного долга, 276 979,14 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе соотношение неустойки и суммы основного долга, ранее взысканной с ответчика в судебном порядке, соотношение неустойки с ключевой ставкой Банка России; исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, факта погашения основного долга, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 23 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом за тот же период в размере 12 000 руб.

В силу п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п.41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом до полного исполнения обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки, и процентов недопустимо.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что правило о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае применению не подлежит, поскольку при разрешении спора снижение судом размера задолженности по кредитному договору обусловлено уменьшением суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 346 руб., уплаченные ООО «НБК» при подаче иска по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая требование в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем фактически оказанной юридической помощи, категорию дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и исходя из критериев разумности, а также наличия доказательств фактического несения расходов, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 072 руб. 47 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 346 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия через суд, вынесший решение.

Судья О.М.Доника

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2020.