№ 2 –1684/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 февраля 2017 года 

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.

при секретаре Губановой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО ЭРГО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Митсубиши Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее истцу, получило повреждения. 

Указанное транспортное средство застраховано в САО ЭРГО по полису добровольного страхования М21-445770 от ДД.ММ.ГГГГ, была уплачена страховая премия 45 952,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости, поскольку в результате механического воздействия была нарушена целостность заводской сборки и, как следствие, снижение срока службы отдельных деталей и соединений, ухудшении внешнего вида транспортного средства.

Истцу утрата товарной стоимости не выплачена. 

В связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию Центр Независимой Оценки и Автоэкспертизы «Калибр» для определения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства Митсубиши Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заключению эксперта № 73Б-2016, дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства Митсубиши Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 20 700 руб., стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства Митсубиши Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 22 326 руб., из которых утрата товарной стоимости составила 7 326 руб., расходы на проведение оценки – 15 000 руб.

В связи с тем, что страховая компания не исполнила свои обязательства по компенсации убытков в полном объеме в установленные законом сроки, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 385 руб. (45 952 руб. * 3% * 38 дней), утрату товарной стоимости в размере 13 374 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб., расходы на нотариальное заверение документов в размере 100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов на основании доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 45 952 руб. (в размере страховой премии), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 100 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В остальной части исковые требования не поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать. Суду пояснил, что с истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства Митсубиши Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***>, с формой выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком». При заключении договора страхования истцу были вручены Правила страхования, о чем имеется отметка в страховом полисе, которыми стороны должны руководствоваться при наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский филиал САО ЭРГО обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом транспортному средству Митсубиши Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление для производства восстановительного ремонта, в соответствии с согласованными условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО оплатило в установленные сроки причиненный истцу ущерб, перечислив стоимость восстановительного ремонта на основании счета СТО, непосредственно за производство данного ремонта СТО. После поступления ДД.ММ.ГГГГ претензии истца о выплате УТС, ДД.ММ.ГГГГ истцу указанные суммы были выплачены, то есть в сроки установленные п. 15.4. Правил страхования. Таким образом, считает, что страховая компания исполнила свои обязательства по наступившему страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме. Считает, что ответчик действовал в строгом соответствии с действующим законодательством и условиями договора, что в полной мере соответствует соблюдению прав страхователя на получение страхового возмещения и подтверждает отсутствие вины в нарушении прав потребителя и как следствие отсутствие законных оснований для применения мер ответственности. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, как необоснованно заявленных.

Суд, в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданин, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12) об ответственности за нарушения прав потребителя (ст. 13), о возмещении вреда 9ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также от освобождения от оплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закона о защите прав потребителей в части неурегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Митсубиши Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее истцу, получило повреждения. 

Указанное транспортное средство застраховано в САО ЭРГО по полису добровольного страхования М21-445770 от ДД.ММ.ГГГГ, была уплачена страховая премия 45 952,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости, поскольку в результате механического воздействия была нарушена целостность заводской сборки и, как следствие, снижение срока службы отдельных деталей и соединений, ухудшении внешнего вида транспортного средства.

Истцу утрата товарной стоимости не выплачена. 

Истец обратился в независимую экспертную организацию Центр Независимой Оценки и Автоэкспертизы «Калибр» для определения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства Митсубиши Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заключению эксперта № 73Б-2016, дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства Митсубиши Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 20 700 руб., стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства Митсубиши Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 22 326 руб., из которых утрата товарной стоимости составила 7 326 руб., расходы на проведение оценки – 15 000 руб.

Поскольку право истца на полное возмещение ущерба изначально было нарушено страховщиком, имеются основания для взысканий неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, что составляет 413 568 руб. = 45 952 руб.*3%*300 дней, с учетом размера страховой премии, неустойка не может превышать 45 952 руб.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о явно завышенном размере неустойки.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7 326 руб., до размера ущерба (УТС), что позволит устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также с учетом частичной выплаты страхового возмещения и незначительного периода просрочки.

При этом, доводы представителя ответчика том, что Страховщик действовал в строгом соответствии с действующим законодательством, основаны на неверном толковании закона, опровергаются материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не отрицал, что утрата товарной стоимости транспортного средства Митсубиши Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***>, истцу выплачена только после обращения с претензией и отчетом об оценке УТС. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: претензий, отчет, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (решение ВС РФ от 24.07.2007 №ГКПИ07-658). 

В указанном решении Верховный Суд РФ разъяснил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что заявление страхователя о возмещении ущерба было исполнено страховщиком ненадлежащим образом, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 3 663 руб. (7 326 руб./50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Для рассмотрения настоящего дела в суде в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес почтовые расходы в размере 82 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 100 руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика, что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг. 

Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.26 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к САО ЭРГО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО4 неустойку в размере 7 326 руб., штраф в размере 3 663 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 100 руб.

Исковые требования ФИО4 к САО ЭРГО о взыскании неустойки свыше 7 326 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО ЭРГО государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

...

... Артеменко И.С.