Дело № 2-934/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

с участием старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Овсепян А.Г.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МБОУ г. Ростова-на-Дону «Школа № 99», 3-и лица – МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону», МКУ Управление образования г. Ростова-на-Дону, об обязании оборудовать ограждение периметра территории образовательного учреждения,

установил:

Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к МБОУ г. Ростова-на-Дону «Школа № 99», 3-и лица – МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону», МКУ Управление образования г. Ростова-на-Дону, об обязании оборудовать ограждение периметра территории образовательного учреждения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что прокуратурой района в соответствии с пунктами 3.4, 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26.11.2007 № 188 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи» проведена проверка исполнения МБОУ «Школа № 99» законодательства об антитеррористической защищенности, обеспечении охраны жизни и здоровья несовершеннолетних обучающихся. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»). В ходе проверки соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности установлено отсутствие ограждения периметра территории МБОУ «Школа № 99» по адресу: 

<

...>, полотном с высотой не менее 2 метров. С северной стороны территории МБОУ «Школа № 99» ограждение отсутствует, с западной, восточной и южной стороны высота ограждения составляет 1,8 м. Участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения, в частности учреждения образования. Под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»). Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью образовательных учреждений. Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности несовершеннолетних обучающихся и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Установление ограждения территории образовательного учреждения является одной из профилактических мер, направленной на противодействие террористической деятельности. Отсутствие ограждения территории в образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая устойчивость объекта, может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении. Ограждения периметра территории МБОУ «Школа № 99» с нарушением Требований нарушает права неопределенного круга лиц из числа учащихся, сотрудников и посетителей МБОУ «Школа № 99». В связи с изложенным просит суд обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Школа № 99» оборудовать ограждение периметра территории МБОУ «Школа № 99» по адресу: 

<

...>, в соответствии с СанПиН 2.4.2.2821-10, утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 № 189, СН 441-72*, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 №99.

Представитель заявителя старший помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Овсепян А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МБОУ г. Ростова-на-Дону «Школа № 99» ФИО1, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования признала и просила иск удовлетворить. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель 3-го лица МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» ФИО2 Л.В. действующая на основании доверенности не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель 3-го лица МКУ Управление образования г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчика, считая, что оно не противоречит закону, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Принимая во внимание, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, а суд их принял, в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ, суд не рассматривая, спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчиком требования иска признаны в полном объеме. 

Так, в соответствии с п. 4 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска – это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Судом не установлено каких-либо оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъяснил сторонам последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу о том, что доводы Прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МБОУ г. Ростова-на-Дону «Школа № 99», 3-и лица – МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону», МКУ Управление образования г. Ростова-на-Дону, об обязании оборудовать ограждение периметра территории образовательного учреждения законны и обоснованы, а, потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МБОУ г. Ростова-на-Дону «Школа № 99», 3-и лица – МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону», МКУ Управление образования г. Ростова-на-Дону, об обязании оборудовать ограждение периметра территории образовательного учреждения – удовлетворить. 

Обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Школа № 99» оборудовать ограждение периметра территории МБОУ «Школа № 99» по адресу: 

<

...>, в соответствии с СанПиН 2.4.2.2821-10, утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 № 189, СН 441-72*, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 №99.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 20.03.2017 года.

Судья