Дело № 2-124/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 06 мая 2019 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Беляевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об исключении имущества из описи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, в котором с учетом уточнения требований просит исключить из описи от 12 декабря 2018 года имущество: ЖК телевизор; термопот, микроволновую печь. Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Боградского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия на исполнении находится исполнительное производство (номер) от 01 ноября 2016 года о взыскании с ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в рамках которого 12 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Боградского РОСП ФИО8 по месту проживания истца был произведен арест имущества, принадлежащего истцу: микроволновой печи, термопот, ЖК телевизор. Указывает, что изначально арестованные термопот и телевизор были изъяты и хранились по (адрес), о чем составлен акт от 12 декабря 2018 года, в декабре 2018 года данное имущество было передано на ответственное хранение истцу. Отмечает, что указанное арестованное имущество принадлежит истцу на праве собственности, у по договорам купли-продажи товара в рассрочку в магазине. 

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на удовлетворении, пояснив, что ответчик ФИО6 был временно зарегистрирован в принадлежащем ей жилом помещении. С 2017 года она отношения с ФИО6 не поддерживает, его местонахождение ей не известно, вещей, принадлежащих ФИО6, в её доме не имеется. Жилое помещение, расположенное по (адрес), в котором был произведен арест имущества, принадлежит на праве собственности ей и её несовершеннолетним детям, решением суда ФИО6 признан утратившим право пользования указанным жилым помещением. Телевизор, на который был наложен арест, был приобретен ею в рассрочку за свои собственные денежные средства, термопот и микроволновая печь были ей подарены родственниками, являются предметами обычной домашней обстановки. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО7 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. Извещения о судебном заседании, направленные ответчику по известному суду адресу регистрации ответчика, вернулись с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». 

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении данного дела. Суд расценивает неполучение ответчиком ФИО6 по месту регистрации направленной в его адрес корреспонденции, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, а он считается надлежаще извещенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия ФИО8 возражала относительно заявленных требований, указывая, что из объяснений, полученных ранее от ФИО5, следует, что та состояла в фактических брачных отношениях с ФИО6, в этой связи был произведен арест имущества по месту регистрации должника ФИО6, отмечала, что на момент наложения ареста, ФИО5 не представила доказательств того, что имущество не принадлежит ФИО6 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 442 Гражданского кодекса РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела, в производстве Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с должника ФИО6 алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка в пользу взыскателя ФИО7 

12 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО6 по (адрес). 

Судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия ФИО8 12 декабря 2018 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа в присутствии ФИО5, а также понятых (ФИО1), (ФИО2) был произведен арест имущества по (адрес). 

Как следует из акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 12 декабря 2018 года, аресту подвергнуто следующее имущество: 

- микроволновая печь с предварительной оценкой 500 рублей;

- термопот с предварительной оценкой 500 рублей; 

- телевизор с предварительной оценкой 8 000 рублей. 

Согласно справке, выданной главой администрации Советско-Хакасского сельсовета от 22 апреля 2019 года, ФИО6 на территории Советско-Хакасского сельсовета не проживает.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Боградского районного суда от 05 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, собственником квартиры, расположенной по (адрес), являются ФИО5, (ФИО3), (ФИО4). ФИО9 по указанному адресу был зарегистрирован по месту пребывания. Решением суда от 05 марта 2019 года ФИО6 признан утратившим право пользования жилым помещением, судом установлено, что ФИО6 по данному адресу не проживает, вещей ФИО6 по данному адресу не имеется.

Как следует из пояснений сторон, а также материалов дела, ФИО5 и ФИО6 в зарегистрированном браке не состояли.

Согласно ст. 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с действующим семейным законодательством, режим совместной собственности распространяется на правоотношения, возникшие в период брака. 

Нормативные положения Семейного кодекса РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Таким образом, на имущество, принадлежащее истцу ФИО5, не может быть распространён режим совместной собственности супругов с ответчиком ФИО6, поскольку в браке они не состоят. Само по себе совместное проживание лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, независимо от его продолжительности, не создает режима общей совместной собственности на приобретенное одним из лиц в указанный период имущество.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Факт проживания истца ФИО5 и ответчика ФИО6 в жилом помещении, принадлежавшем истцу, не является доказательством, подтверждающим право собственности и истца и ответчика на имущество, находящее в указанном жилом помещении. 

Как следует из справки, ФИО5 приобретала телевизор в 2016 году в магазине по (адрес).

Согласно руководству пользователя, цветной жидкокристаллический телевизор был произведен в августе 2015 года. 

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт договоренности между ФИО5 и ФИО6 о приобретении имущества в общую собственность суду не представлено, как не представлено доказательств вложения ответчиком ФИО6 личных средств в приобретение подвергнутого аресту имущества.

Представленные истцом ФИО5 доказательства свидетельствует о приобретении телевизора непосредственно ею, в этой связи имущество, а именно телевизор подлежит исключению из описи имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест. 

Также суд считает необходимым исключить из описи имущества микроволновую печь и термопот, по следующим основаниям. 

Как следует из пояснений истца ФИО5, микроволновая печь и термопот были подарены ей лично её родственниками. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на предметы обычной домашней обстановки и обихода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предметы обычной домашней обстановки и обихода являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. 

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, и оценивая представленные доказательства, включая объяснения истца, суд приходит к выводу, что на термопот и микроволновую печь распространяется действие ст. 446 ГПК РФ. 

В данном случае судебный пристав-исполнитель неправомерно включил в опись об аресте указанные термопот и микроволновую печь, которые не является роскошью, так как прочно вошли в жизнь каждого человека и нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без этих предметов не представляется возможным, в связи с этим микроволновая печь и термопот относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода и подлежат исключению из описи имущества. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об исключении имущества из описи – удовлетворить. 

Исключить из описи имущества, на которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия наложен арест 12 декабря 2018 года, следующее имущество: телевизор; термопот; микроволновую печь . 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2019 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева