РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А., 

при секретаре Зимаревой О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256/2017 по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк», прежнее наименование которого было ОАО «Лето Банк», обратился с иском к ответчику и указала, что ../../.... г. на индивидуальных условиях в офертно-акцептной форме, заключил с ответчиком кредитный договор №..., по которому предоставил ответчику кредит в сумме 100.000 руб под 19,9 % годовых с ежемесячным гашением кредита и уплатой процентов.

Сумма кредита заемщику предоставлена.

Ответчиком обязательство не исполняется в соответствии с условиями договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено.

На ../../.... г., согласно расчета, сумма задолженности ответчика по договору составляет 139127 руб 78 коп, из которых: задолженность по процентам 22738 руб 57 коп, задолженность по основному долгу 91000 руб, задолженность по неустойкам 18556 руб 21 коп, задолженность по комиссиям 6833 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 811 п.2 Гражданского кодекса РФ, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 139127 руб 78 коп и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3982 руб 56 коп.

О слушании дела истец уведомлен повесткой, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3,55).

Ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании суммы основного долга 91000 руб и процентов 22738 руб 57 коп признала, в остальной части требования банка не признала. В письменных возражениях и выступая в судебном заседании указала, что кредитный договор указанный в иске заключила, банком ей была выдана банковская карта с использованием которой в банкомате истца получила сумму кредита наличными несколькими операциями по 5000 руб. Перестала исполнять обязательство с октября 2016 г в силу материальных затруднений. Неустойка на законе не основана и удовлетворению не подлежит, при взыскании неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить ее размер. Комиссия за снятие наличных в банкомате в размере 6000 руб уже была удержана при получении денежных средств. Комиссия в размере 833 руб за СМС-информирование начислена необоснованно поскольку при заключении договора она не высказала желание пользоваться этой услугой. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, доводы ответчика поддержал.

Выслушав доводы ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из кредитного договора, заключенного ../../.... г. путем подачи ФИО1 истцу заявления о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты, согласия заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, условий предоставления кредитных карт, тарифами банка (л.д.9-27), истец заключил с ответчиком, прежнее наименование которого было ОАО «Лето Банк» указанный договор №..., который заключен в офертно-акцептной форме, ответчиком подписан, что соответствует требованиям ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ. 

Заключение этого договора заемщик подтвердила.

Во исполнение договора банк перечислил заемщику сумму кредитного лимита 100.000 руб, выдал кредитную карту, процентная ставка 19,9 % годовых, с ежемесячным гашением кредита и уплатой процентов.

Согласно расчета, выписки по счету, что подтвердила ответчик, заемщик воспользовалась указанными денежными средствами банка, сумму кредита получила наличными частями через банкомат с использованием кредитной карты.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Однако заемщик в нарушение условий договора в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательства, в нарушение условий договора на момент выставления банком окончательного требования от ../../.... г. длительное время не выплачивала банку как основной долг, так и проценты, имела неоднократные просрочки выплат, в силу чего банк воспользовавшись своим правом предусмотренным условиями договора и ст. 450 ГК РФ, в одностороннем порядке расторг договор и выставил ответчику заключительный счет на сумму 142789 руб 31 коп, который в установленный срок до ../../.... г. ответчиком не оплачен (л.д.36).

Письменная форма кредитного договора (ст. 161 ГК РФ) соблюдена, ответчик не оспорила заключение кредитного договора, и поэтому оснований считать его недействительным судом не усматривается.

Согласно расчета задолженности, размер задолженности ответчика составляет на ../../.... г. сумму 139127 руб 78 коп, из которых: задолженность по процентам 22738 руб 57 коп, задолженность по основному долгу 91000 руб, задолженность по неустойкам 18556 руб 21 коп, задолженность по комиссиям 6833 руб (л.д.28-33).

В соответствии со статьей 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 450, 811 п.2 ГК РФ, при просрочке заемщиком сроков возврата кредита, банк обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным кредитным договором, и правомерно в одностороннем порядке потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, невыплаченных процентов и неустойки.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства заемщиком не допускается, ответчик не исполняла условия договора и не вносила по нему своевременных и в полном объеме платежей банку, истец на основании ст. ст. 811, 819 ГК РФ вправе в одностороннем порядке, с учетом расторжения договора, взыскать с должника оставшуюся сумму задолженности (кроме комиссии).

Представленные истцом подробные расчеты по иску в целом выполнены правильно, условиям договора и закону соответствуют, судом проверены и суд кладет их в основу принятого решения.

Возможные материальные затруднения заемщика основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании основного долга и процентов не являются, требования в данной части ответчик признала и признание суд принимает. 

Оплата неустойки (штрафа) предусмотрена условиями договора.

Относительно неустойки за просрочку гашения кредита, предусмотренной условиями договора и арифметически подсчитанных истцом правильно.

В соответствии со ст. 333 п.1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Указанную истцом сумму неустойки в размере 18556 руб 21 коп, суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку следует соблюсти баланс прав и интересов сторон, что особенно актуально в настоящее время в условиях международных санкций государства, которые сказываются негативным образом и на материальном положении граждан России.

Соответствующее ходатайство ответчика обоснованно, неустойка подлежит уменьшению до 5000 руб, ввиду следующего.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд руководствуется также Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ", в котором Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ указал, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Исковые требования в части неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика: сумма основного долга 91000 руб, просроченные проценты 22738 руб 57 коп, 5000 руб – неустойка.

Общая взыскиваемая судом сумма составляет 118738 руб 57 коп.

Требование о взыскании задолженности по договору обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Требование о взыскании комиссии удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

П.15 индивидуальных условий договора взимание комиссии за выдачу наличных в банкоматах ОАО «Лето Банк» не предусмотрено. Наличные ответчик снимала в банкоматах истца – согласно счета-выписки банка (л.д.63-64), поэтому комиссия в размере 6000 руб за снятие наличных взысканию не подлежит. 

Остальная сумма комиссии в размере 833 руб начислена за 17 месяцев, по 49 руб в месяц, когда истец не совершала операций по своему счету, из содержания иска и представленных документов суду непонятно - за что начислена эта комиссия индивидуальными условиями кредитования, тарифами банка взимание комиссии в такой сумме не предусмотрено, как правильно указала истец соглашение о комиссии за СМС-информирование не заключено, в порядке ст. 565 ГПК РФ истец не доказал правомерность взыскания данной комиссии, поэтому в данной части иск также удовлетворению не подлежит.

В части комиссии суд в иске отказывает ввиду недоказанности и необоснованности требования.

Также с ответчика подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные истцом с целью взыскания по кредитному договору, в виде оплаты государственной пошлины, исходя из требований о взыскании основного долга, процентов и неустойки, т.е. в размере 3845 руб 90 коп, подтвержденные платежными поручениями (л.д.6-7). Поскольку неустойка уменьшена судом, то размер взыскиваемых расходов по госпошлине на уменьшенную сумму неустойки уменьшению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №... от ../../.... г. в размере 118738 рублей 57 коп, в том числе: сумма основного долга 91000 рублей, просроченные проценты 22738 рублей 57 коп, неустойка 5000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3845 рублей 90 коп, а всего взыскать 122584 рубля 47 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов