Дело № 2а-678/2026

УИД № 69RS0037-02-2025-005149-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме (протоколирование с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось ввиду неявки сторон) помощником судьи Егоркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Калининского РОСП УФССП России по Тверской области по исполнительному производству от 28 июля 2025 года № 87895/25/69037-ИП и обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк», являясь взыскателем по исполнительному производству № 87895/25/69037-ИП от 28 июля 2025 года, обратилось в суд с административным исковым заявлением к должностному лицу службы судебных приставов судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее по тексту – УФССП России по Тверской области) с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 28 июля 2025 года по 21 ноября 2025 года, выразившееся в не осуществлении действий, в частности: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью проверки места жительства должника;

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить необходимые меры принудительного характера в отношении имущества должника (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы в УФМС, органы ЗАГСа.

Административное исковое заявление основано на положениях статей 30, 36, 64.1 Федерального закона Российской федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 38, 45, 125, 126, 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пунктов 8, 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и мотивировано неисполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в двух месячный срок. Указано, что пристав не направляет уведомления в адрес взыскателя, в том числе постановление об удержании из заработной платы должника. С момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполняются, никакие меры принудительного характера длительное время не применяются.

Определением суда от 12 января 2026 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Альфа Банк».

В судебное заседание не явился истец АО «ОТП Банк», извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений публично на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик должностное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО1, в производстве которого находится на исполнении исполнительное производство, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила письменные возражения.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области извещено о слушании дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, предоставив в адрес суда письменные возражения относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направил.

Заинтересованное лицо АО «Альфа Банк», извещённое надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направило.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Административный истец связывает нарушение своих прав с бездействием пристава с момента возбуждения исполнительного производства с 28 июля по 21 ноября 2025 года, длительным неисполнением исполнительного документа, а также полагает, что судебным приставом-исполнителем принят недостаточный объем мер по исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2025 года нотариусом Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО3 вынесена исполнительная надпись № У-0003862045 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору № ПОТС/810/400405 от 13 мая 2023 года за период с 13 ноября 2024 года по 22 июля 2025 года в размере 765501,06 – основная сумма долга, 54084,58 – проценты, 6469,93 – сумма расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, а всего 826055,57 рублей.

28 июля 2025 года на основании вышеуказанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 87895/25/69037-ИП, предмет исполнения: задолженность по договору № ПОТС/810/400405 от 13 мая 2023 года за период с 13 ноября 2024 года по 22 июля 2025 года в размере 765501,06 – основная сумма долга, 54084,58 – проценты, 6469,93 – сумма расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, а всего 826055,57 рублей, в отношении должника ФИО2 Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, он был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве Калининского РОСП УФССП России по Тверской области также находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 № 99253/25/69037-ИП от 25 августа 2025 года, возбуждённое на основании исполнительной надписи нотариуса, взыскатель АО «Альфа банк».

22 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением ему № № 87895/25/69037-СД.

Согласно сводке по исполнительному производству и имеющимся в исполнительном производстве документам, незамедлительно с 28 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрационные и контрольные органы, а также кредитные учреждения, с целью получения сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных действий и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. В том числе запрошены сведения об имуществе в ФНС, ПФР, ГИБДД МВД,

29 июля 2025 года судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрации действий с недвижимым имуществом должника –земельного участка в д. Князево Калининского муниципального округа Тверской области, площадью 1500 кв.м.

В этот же день вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

4 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату согласно предоставленным данным по месту работы должника в ООО «Спортивное движение».

5 августа 2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО2

С 8 по 31 августа 2025 года, а также с 11 сентября по 30 сентября 2025 года судебный пристав повторно направлял запросы в ПФР, ФНС о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и об имуществе должника.

17 сентября 2025 года судебным приставом совершен выход по месту жительства ФИО2, установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

22 октября 2025 года направлен запрос в ЗАГС.

По сведениям ЗАГС должник не состоит в зарегистрированном браке с 21 мая 2025 года, у пристава имеются сведения о выданном паспорте, месте регистрации, ИНН должника, об открытых счетах должника в Банках и иных кредитных организациях.

18 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату согласно предоставленным данным по месту работы должника в ООО «Перспектива».

Остаток долга составляет сумма 824942,18 рублей, на депозитный счет Калининского РОСП поступили денежные средства 1 сентября 2025 года – 470 рублей, 2 сентября 2025 года – 0,53 рублей, 329,14 рублей, 20 сентября 2025 года – 250 рублей, 18 ноября 2025 года 0 136 рублей, 22 декабря 2025 года – 0,05 рублей, которые распределены и перечислены взыскателю.

Таким образом, утверждения истца о не направление запросов в ЗАГС, не произведению действий по установлению имущества должника, не направлению запросов в УФМС о месте жительства должника опровергаются материалами административного дела и исполнительного производства.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства № 99253/25/69037-ИП, судебным приставом-исполнителем были совершены меры, направленные на исполнение судебного акта.

Вопреки утверждениям истца с 28 июля 2025 года судебным приставом – исполнителем велась работа по установлению должника и его имущественного положения, были направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС. В процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Суд приходит к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем за спорный период года совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Несогласие с проведенными приставом исполнительными действиями не опровергает их совершение приставом-исполнителем. Перечень запросов, и необходимых действий, согласно действующим правилам, определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из имеющейся информации о должнике и имуществе.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя, исполнение судебным приставом - исполнителем требований исполнительного документа не предполагает ежедневное совершение приставом исполнительных действий, то совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Кроме того, следует принять во внимание положения ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами. Исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

В рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, при наличии одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Таких обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания бездействия пристава либо несоответствия его действий закону за спорный период с 28 июля 2025 года по 21 ноября 2025 года не имеется, истцом не доказано наличие нарушения его прав, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца.

При отказе в иске судебных расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Калининского РОСП УФССП России по Тверской области

ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Калининского РОСП УФССП России по Тверской области по исполнительному производству от 28 июля 2025 года № 87895/25/69037-ИП и обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Е.К. Василенко

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2026 года