Дело №1-110/19 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года 

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Коткова С.А.,

с участием: государственных обвинителей Усенко В.В., Барсакова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Кучубина О.Л., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

при секретаре судебного заседания С,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, ФИО1, управляя в темное время суток технически исправным автомобилем «ISUZU AF - 4749SO 4749CO», государственный регистрационный знак № являясь в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, обязанным в соответствии с п.1.3 знать и соблюдать, относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, осуществлял движение в населенном пункте 

<

адрес> по автодороге «

<

адрес>», со стороны 

<

адрес> края в направлении пгт. 

<

адрес>. 

Будучи обязанным как участник дорожного движения, согласно п.1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности наличие осадков и мокрого дорожного покрытия, в результате чего, на участке 77 км + 600 метров вышеуказанной автодороги, допустил наезд на пешехода К, переходившего проезжую часть дороги в границах нерегулируемого пешеходного перехода, слева направо относительно движения автомобиля марки «ISUZU AF - 4749SO 4749CO», тем самым нарушил п.14.1 ПДД РФ, согласно которому, «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход К получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован ГБУЗ 

<

адрес> больница № 

<

адрес>, где впоследствии от полученных повреждений скончался.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа К установлены телесные повреждения в виде: ссадин лобной области слева, разрыва восходящей части дуги аорты, двустороннего гемоторакса (справа и слева на секции), напряженного пневмоторакса справа, перелома грудины между 2 и 3 ребрами, полных разгибательных переломов с 1 по 7 ребро по средне - ключичной линии справа, 1, 2 ребер по средне - ключичной линии слева, кровоподтека поясничной области справа, ссадин передней поверхности правого коленного сустава, которые образовались при дорожно-транспортном происшествии, при наезде движущегося транспортного средства и ударе выступающими частями при вертикальном положении потерпевшего, с дальнейшим отбрасыванием тела на твердое плоское покрытие полотна дороги, незадолго до наступления смерти и обычно у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как по своему характеру создающий угрозу для жизни. Смерть К наступила от посттравматического и постгеморрагического шока, развившихся в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, правой нижней конечности. Вышеуказанные повреждения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть К, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что обстоятельства совершенного им преступления, время и место такового, последовательность его преступных действий и наступившие последствия достоверно изложены в предъявленном ему обвинении. Он действительно двигался с нарушением правил дорожного движения и совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть в предназначенном для этого месте без нарушения правил. От дальнейшей дачи показаний, руководствуясь ст.51 Конституции РФ он отказался, указав, что о совершенном деянии давал подробные показания на стадии расследования. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон показаний ФИО1, данных при производстве предварительное расследования в присутствии защитника, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает водителем 

<

данные изъяты>» и управляет грузовым автомобилем «ИСУЗУ АФ - 4749СО», государственный регистрационный знак № на основании договорных отношений с работодателем. Перед поездкой он спиртосодержащие напитки, лекарственные препараты, содержащие наркотические вещества не употреблял, чувствовал себя хорошо. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов он на технически исправном автомобиле «ИСУЗУ АФ -4749СО», государственный регистрационный знак № выехал из 

<

адрес> края и направился в 

<

адрес> для погрузки. Движение к городу Краснодар он осуществлял по дороге «Джубга-Сочи». На момент выезда погода была пасмурная, шел сильный дождь, дорожное покрытие было мокрое, на автомобиле был включен ближний свет фар, в кабине автомобиля он находился один. Около 19 часов 20 минут он проехал пост ДПС «Магри» и въехал на территорию 

<

адрес>. На тот момент погода была пасмурной, дорожное покрытие мокрое. В связи с этим скорость его движения составляла около 40 км/ч. Въехав на территорию 

<

адрес> он попал в дорожно-транспортное происшествие, которое произошло при следующих обстоятельствах. При движении в направлении 

<

адрес>, что во встречном ему направлении образовался затор из автомобилей, при этом, на тот момент видимость из кабины его автомобиля составляла около 100 метров в том месте, где было уличное освещение на дороге. Он увидел дорожный знак нерегулируемый пешеходный переход. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, он въехал на таковой, увидев, что слева направо относительно направления его движения из-за стоящих автомобилей быстрым шагом движется пешеход. Он резко нажал на педаль тормоза, но избежать наезда у него не получилось, в связи с чем, произошел наезд на пешехода левой крайней частью его автомобиля. От удара пешехода откинуло на дорогу. После остановки он включил аварийную сигнализацию и приблизился к пешеходу. Подойдя, он увидел, что пешеходом является мужчина на вид 55 лет, одетый в темную одежду без светоотражающих элементов. Когда он подошел к пешеходу, мужчина был еще жив. Кем-то из присутствовавших была вызвана скорая помощь, которая прибыла на место дорожно-транспортного происшествия примерно через 5 минут. Пострадавший пешеход был госпитализирован. Затем на место ДТП приехали сотрудники полиции, которые произвели с его участием осмотр места происшествия, составили схему ДТП, с которыми он ознакомился и подписал в виду согласия с содержанием. После чего сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого опьянения не установлено. Он в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадал. Доезжая до нерегулируемого пешеходного перехода, водитель должен снизить скорость, для того, чтобы скорость обеспечила возможность пройти пешеходам. Он снизил скорость перед пешеходным переходом, примерно за 10-15 метров до такового, скорость составляла около 35-40 км/час, после чего он начал проезд пешеходного перехода. Переход он видел примерно на расстоянии около 50 метров. Пешехода он заметил на разделительной полосе, когда тот вышел из-за задней части автомобиля «Мерседес». Пешеход двигался по проезжей части перпендикулярно дороге быстрым шагом. На управляемом им автомобиле столкновением была повреждена левая передняя часть, а именно левая блок фара, левый обтекатель.

Вместе с тем, после оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, подтвердил свою виновность в таковом нарушением им правил дорожного движения в части скорости движения и непринятия мер предосторожности при приближении к пешеходному переходу, повлекшим наезд на пешехода. 

Показания подсудимого согласуются с иными доказательствами, проверенными судом, не опровергаются и не противоречат друг другу в части описания событий совершенного преступления.

Наряду с этим, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении в полном объеме подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб ее супруг, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ей сообщила ее дочь Потерпевший №2, указав на то, что ее супруга сбил автомобиль на пешеходном переходе при пересечении проезжей части в 

<

адрес>. Данную информацию ее дочь, в свою очередь, узнала от знакомых по телефону. После поступившей информации она с дочерью направились в 

<

адрес>ную больницу, в которую был госпитализирован К с повреждениями. В больнице врач ей сообщил о наступлении смерти супруга при оказании ему помощи от полученных от наезда автомобиля повреждений. В момент происшествия, около 19 часов 30 минут ее супруг возвращался домой с работы. В ходе следствия из материалов дела ей стало известно, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель грузового автомобиля ФИО1, который не выполнил требований правил дорожного движения при движении и приближении к пешеходному переходу. ФИО1 с членами его семьи приезжал к ней, приносил извинения. Гражданский иск потерпевшей стороной планируется к заявлению по мере окончания разбирательства уголовного дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в судебном заседании, согласно которым о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, в котором погиб ее отец, она узнала в тот же день от своего знакомого Свидетель №3 по телефону, который ехал на автомобиле неподалеку от места наезда. Последний в телефонном разговоре сообщил ей, что на пешеходном переходе в 

<

адрес> грузовой автомобиль сбил ее отца. Через непродолжительное время Свидетель №3 заехал и они вместе направились в 

<

адрес> в больницу, куда был госпитализирован ее отец с повреждениями, полученными при наезде автомобиля. В лечебном учреждении им стало известно о наступлении смерти К Вечером, около 19 часов 30 минут, ее отец К возвращался с работы и переходил проезжую часть по пешеходному переходу. Непосредственно перед этим К подвозил на автомобиле его знакомый Свидетель №2. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который после случившегося приезжал к ним домой, приносил извинения и сообщал, что не заметил пешехода по своей вине в виду усталости от поездки. Подсудимый предлагал им денежную помощь взамен на прощение в суде, которую они не смогли принять по личным причинам. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут он подвозил своего знакомого К с работы из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В указанный день было дождливо. Вышел из его автомобиля К в центре 

<

адрес>, на автобусной остановке, после чего направился домой. Как произошло дорожно-транспортное происшествие он не видел. Нерегулируемый пешеходный переход, по ходу его движения находится перед автобусной остановкой, на которой он высадил К, проезжая часть данного участка дороги горизонтальная.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в его пользовании имеется автомобиль «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак №, белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ были осадки в виде небольшого дождя, в вечернее время он на своем автомобиле двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по автодороге «Джубга-Сочи». В 

<

адрес> дорога была освещена уличными фонарями. При движении в районе автобусной остановки и супермаркета «Магнит» слева он увидел стоящий грузовой автомобиль, который располагался передней частью по направлению в 

<

адрес>, задней частью на пешеходном переходе, в районе въезда во двор расположенного справа по ходу движения в 

<

адрес> супермаркета «Магнит». В тот момент пострадавшего на месте не было, так как его уже госпитализировали в лечебное учреждение. На месте дорожно-транспортного происшествия ему стало известно, что сбили К на пешеходном переходе, о чем он сразу же сообщил своей знакомой Потерпевший №2, с которой после этого направился в больницу, где им сообщили о смерти пострадавшего К 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она со своей дочерью возвращалась на такси из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Поток движения автомобилей был интенсивным, погода дождливой. Двигаясь по населенному пункту 

<

адрес> по центральной 

<

адрес>, движение автомобилей в направлении 

<

адрес> было интенсивным, по направлению в 

<

адрес> затора не было. Дорожно-транспортное происшествие произошло, в районе нерегулируемого пешеходного перехода, около магазина «Магнит» в 

<

адрес> в темное время суток. При этом, вся улица была освещена уличными фонарями. Впереди них в попутном направлении двигались несколько легковых автомобилей, которые стали тормозить и остановились. После остановки их автомобиля она услышала короткий шуршащий звук по асфальту быстрого приближения чего-то к переднему левому крылу их автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела лежащего на спине головой по направлению в 

<

адрес> мужчину, который находился в районе переднего левого крыла их автомобиля. У данного человека присутствовали признаки жизни, были хриплые и редкие звуки. Увидев происходящее, она поняла, что произошел наезд на пешехода. Кто-то из граждан, которые находились на остановке, расположенной справа по ходу их движения, сообщил ей, что скорую помощь вызвали. Убедившись в том, что скорую помощь вызвали, они отправились домой, так как сильно промокли, дочь плакала, было холодно. Водитель грузового автомобиля вел себя взволнованно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными при производстве предварительного расследования, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он согласно утвержденного графика дежурств заступил на службу. Около 19 часов 20 минут ему поступило указание от оперативного дежурного отдела МВД России по 

<

адрес> о том, что в населенном пункте 

<

адрес> на участке 

<

данные изъяты> автодороги «Джубга-Сочи» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. После этого, он со своим напарником Свидетель №5 направились на место произошедшего. По приезду он увидел автомобиль «ISUZU AF-4749SO 4749CO», государственный регистрационный знак №, который располагался передней частью по направлению в 

<

адрес> на правой полосе движения, задней частью на пешеходном переходе, перекрывая въезд во двор, расположенный перед супермаркетом «Магнит». Водитель грузовика пояснил на месте, что сбил пешехода переходившего пешеходный переход во время дождя и в темное время суток слева направо по ходу его движения. Им осуществлялась фотофиксация обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия. После фиксации автомобиль был передвинут к автобусной остановке, которая расположена справа по ходу движения в 

<

адрес> за супермаркет «магнит», чтобы не загораживать дорожное движение. У автомобиля были повреждения передней левой стороны. Пострадавшего пешехода на месте дорожно-транспортного происшествия уже не было, его госпитализировали в больницу 

<

адрес>. Через некоторое время на место происшествия прибыл заместитель начальника следствия Свидетель №10, который составлял протокол осмотра места происшествия и схему места ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, на освещенном участке уличными фонарями, был слабый дождь, дорожное покрытие мокрое. Им в отношении водителя грузовика ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния. Освидетельствованием водителя ФИО1 занимался Свидетель №5 По результатам освидетельствования, у водителя состояния опьянения не установлено. Место наезда на пешехода определено со слов участвующего водителя ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными при производстве предварительного расследования, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 в части времени, места и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дорожной обстановки, состояния водителя ФИО1, определенного по результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения на месте произошедшего. 

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными при производстве предварительного расследования, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут ему поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что в 

<

адрес>, на участке 

<

данные изъяты> автодороги «Джубга-Сочи» произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. После поступившего указания он прибыл к месту. Там находился автомобиль «ISUZU», государственный регистрационный знак № который располагался на правой полосе движения в направлении 

<

адрес>, частично на правой обочине в районе автобусной остановки. От водителя ему на месте стало известно, что последний сбил пешехода, переходившего пешеходный переход во время дождя и в темное время суток, слева направо по ходу его движения. Пострадавшего пешехода уже госпитализировали в больницу. Фотофиксацию обстановки на месте осуществлял инспектор ДПС. У автомобиля были повреждения передней левой стороны. Им был составлен протокол осмотра места происшествия и схема места ДТП, в которой место наезда на пешехода было определено со слов участвующего в осмотре водителя ФИО1 Водитель ФИО1 на месте происшествия был освидетельствован инспекторами ДПС на состояние опьянения, по результатам освидетельствования у него состояние опьянения не было установлено. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, на освещенном участке уличными фонарями. С места происшествия были изъяты: автомобиль «ISUZU», который помещен на специализированную стоянку и распечатка показаний тахографа, режима труда и отдыха водителя. После оформления ДТП водитель был приглашен в следственный отдел для выяснения обстоятельств. При опросе ФИО1 пояснил, что допустил наезд левой передней частью автомобиля на мужчину, а также то, что видимость из кабины его автомобиля составляла около 100 метров.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными при производстве предварительного расследования, изложенными в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он является инженером отдела безопасности дорожного движения ООО «Агро-Авто». В его должностные обязанности входит осуществление контроля деятельности предприятия в части выполнения нормативных актов министерства транспорта, приказов, распоряжений, связанных с соблюдением правил дорожного движения и обеспечением безопасной эксплуатации транспортных средств. Все автомобили предприятия вводятся в эксплуатацию в полностью технически исправном состоянии. Со слов своего коллеги ему известно, что ФИО1 допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. В показаниях оборудования отражена дата начала ДД.ММ.ГГГГ и окончания смены водителя ДД.ММ.ГГГГ, показания спидометра, зафиксированы все циклы работы автомобиля за всю смену, конечная цифра означает остановку транспортного средства и конец работы, время, показания спидометра и пройденный километраж. Скорость движения не отражается. С его участием при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ изъята распечатка скоростного режима автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ. Путем расчета показаний оборудования им определена ориентировочная скорость движения автомобиля ФИО1 на момент ДТП, которая составила 45 км/ч. Максимальное рабочее время за смену последнего составило 8 часов 18 минут, время нахождения в ремонте составило 4 часа 25 минут и время отдыха водителя составило 6 часов 33 минуты. Водитель ФИО1 заступил на смену ДД.ММ.ГГГГ. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными при производстве предварительного расследования, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомобиле «Лада-Приора» двигался из 

<

адрес> края по автодороге «Джубга-Сочи». Погода была пасмурная, дождь. Двигаясь в населенном пункте 

<

адрес>, перед выездом в направлении 

<

адрес>, он с правой стороны по ходу движения в 

<

адрес> видел грузовой автомобиль, который находился в границах пешеходного перехода. Движение автомобилей в обоих направлениях было среднего темпа, затора не было. Проехав немного дальше по направлению в 

<

адрес>, он увидел лежащего на проезжей части на спине человека, на полосе встречного движения. Неподалеку от пострадавшего находился легковой автомобиль отечественного производства. На месте происшествия было скопление людей, в связи с чем он продолжил движение. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными при производстве предварительного расследования, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она с водителем скорой медицинской помощи прибыла на место происшествия в 

<

адрес> в район пешеходного перехода, который расположен около супермаркета «Магнит». К месту дорожно-транспортного происшествия они подъехали со стороны 

<

адрес> и остановились перед пострадавшим, который находился на встречной полосе, то есть по правой стороне по направлению в 

<

адрес>. На автомобиль она не обратила внимания, так как занималась помощью пострадавшему. Пострадавший на проезжей части находился лежа на спине, головой по направлению в 

<

адрес>. Шел дождь. Пострадавшего они сразу же госпитализировали в лечебное учреждение. Водитель автомобиля находился все время около пострадавшего, пояснил, что виноват в случившемся, так как не увидел пешехода. Когда они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, затора ни со стороны 

<

адрес>, ни со стороны 

<

адрес> не было. После госпитализации пострадавшего К, примерно через 40 минут, ей стало известно о смерти последнего. По представленной на обозрение фотографии протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что девушка указывает место, где находился пострадавший К

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными при производстве предварительного расследования, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле двигался из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В салоне его автомобиля в качестве пассажиров были девушка с ребенком. Шел дождь. На протяжении всего движения был интенсивный поток движения автомобилей. В 

<

адрес> после моста, около пешеходного перехода в районе магазина «Магнит», перед его автомобилем было примерно 5-6 легковых автомобилей. В один момент он увидел, что в его сторону под переднюю часть автомобиля что-то отлетело. Остановившись, он увидел, что это был человек, который располагался лежа на спине, головой в сторону 

<

адрес>, перед передним левым крылом его автомобиля. Дождавшись скорую медицинскую помощь, он уехал. Грузовой автомобиль находился на правой полосе движения по направлению в 

<

адрес>, перегораживая проезд перед магазином «Магнит». 

Анализируя показания потерпевших и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, суд приходит к выводу, что таковые в полном объеме соответствуют данным, установленным в ходе судебного заседания относительно события преступления и виновности лица, а также не содержат противоречий и согласуются с иными доказательствами, добытыми и закрепленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации. Суд, признавая показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, исходит из того, что они последовательны и не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым.

Наряду с изложенными доказательствами вина ФИО1 объективно подтверждается следующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия (дорожно-транспортного происшествия) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому осмотрен участок автодороги «Джубга-Сочи» 77 км + 600 м. с отражением дорожной обстановки, расположения автомобиля, участника происшествия. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, схемой, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрен участок № метров автодороги «Джубга-Сочи» с отражением дорожной разметки, дорожных знаков.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «ISUZU AF-4749SO 4749CO», государственный регистрационный знак №, оборудование фиксирующее параметры эксплуатации автомобиля. В ходе осмотра изъяты показания «Распечатка скоростного режима» с отражением отдельных позиций.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен чек «Распечатка скоростного режима автомобиля», который впоследствии признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен чек «Показания режима труда и отдыха на ДД.ММ.ГГГГ», который впоследствии признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «ISUZU AF-4749SO 4749CO», государственный регистрационный знак № с отражением повреждений кузова, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на трупе К обнаружены телесные повреждения в виде: ссадин (2) лобной области слева, разрыва восходящей части дуги аорты, двустороннего гемоторакса (справа - на секции 400мл, по клиническим данным 500 мл., слева на секции 200 мл., по данным клиники-4000 мл.), напряженного пневмоторакса справа, перелома грудины между 2 и 3 ребрами, полных разгибательных переломов с 1 по 7 ребро по средне - ключичной линии справа, 1,2 ребер по средне-ключичной линии слева, кровоподтека поясничной области справа, ссадин (2) передней поверхности правого коленного сустава, которые образовались при дорожно-транспортном происшествии, при наезде движущегося транспортного средства и ударе выступающими частями, при вертикальном положении потерпевшего, с дальнейшим отбрасыванием тела на твердое плоское покрытие полотна дороги, незадолго до наступления смерти и обычно у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Смерть К наступила от посттравматического и постгеморрагического шока, развившихся в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, правой нижней конечности. Вышеуказанные телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа К состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Протоколом проверки показаний на месте Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому на участке 77 км + 600 метров автодороги «Джубга-Сочи» в 

<

адрес> свидетель указала место расположения пострадавшего К на проезжей части, а также грузового автомобиля ФИО1 после наезда на пешехода.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1 с участием защитника последнего, согласно которому К указано на выражение ФИО1 во время визита к потерпевшим позиции относительно того, что не заметил К по причине усталости. 

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что таковые полностью подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Признание подсудимым своей вины в содеянном в судебном заседании подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей. 

Исследованные в судебном заседании доказательства указывают на нарушение подсудимым при управлении грузовым автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К Данные в судебном заседании показания подсудимого, наряду с иными документами, подробно описывают имевшие место обстоятельства. 

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований закона, что проверено судом в ходе судебного следствия, сомнений в их достоверности не возникло. Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ. Все приведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Государственный обвинитель, согласившись с предъявленным подсудимому обвинением, просил квалифицировать действия последнего по ч.3 ст.264 УК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого доказана в судебном заседании и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается справками соответствующих медицинских учреждений, сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется. В ходе судебного заседания подсудимый признаков неадекватного происходящему поведения не обнаруживал, содеянное осознает, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. В связи с этим, ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния суд признает вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту проживания органом местного самоуправления Кубанского сельского поселения 

<

адрес>, а также по месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, женат, имеет малолетних детей, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждено сведениями соответствующих медицинских учреждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено. 

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что для исправления ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Принимая во внимание, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто без реального отбывания наказания, суд считает возможным к наказанию в виде лишения свободы применить ст.73 УК РФ. 

Возложить с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого определенные обязанности, указанные в ч.5 ст.73 УК РФ, способствующие исправлению.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности деяния, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами привести в исполнение реально.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места проведения массовых общественно-политических, культурно-зрелищных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже одного раза в месяц по установленному графику. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Копию приговора в связи с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ до вступления его в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ISUZU AF-4749SO 4749CO», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить собственнику по принадлежности; копии чеков «распечатка скоростного режима автомобиля», «показания режима труда и отдыха автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ», находящиеся в материалах настоящего дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий: