Дело № 12-51/2020

УИД 61MS0075-01-2020-001099-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 12 октября 2020 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Величко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, в отношении П.А.А. по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут на 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «Лада приора», государственный номер № регион, в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения, в данных действиях не содержится признаков уголовного наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

П.А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает, что постановление необходимо отменить производство по делу прекратить по следующим основаниям. 

Судом не был достоверно установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, именно в момент управления указанным транспортным средством в указанный период времени.

На самом деле ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он на автомобиле «Лада приора», государственный регистрационный знак №, находящимся у него в пользовании двигался по автодороге «М4-Дон», по направлению из 

<

адрес>. Подъехав к посту для оплаты дальнейшего движения по трассе «М4-Дон», он попытался оплатить проезд, однако оплата не прошла, в связи с чем, ему пришлось вернуться на парковочное место (парковочный карман) и прекратить движение на автомобиле. Так как он испытал сильное эмоциональное расстройство на фоне конфликта с супругой, припарковавшись и, заглушив автомобиль, достал бутылку виски и выпил около 250 грамм спиртного напитка. При этом, он не собирался продолжать движение на автомобиле, поскольку уже находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему известно, что управлять транспортным средством в таком состоянии запрещено действующим законодательством РФ.

По прошествии 15-20 минут к нему подъехали неизвестные ранее сотрудники ДПС на патрульном автомобиле ГИБДД. К нему подошли двое инспекторов ДПС. Как он узнал позже, одним из инспекторов ДПС являлся К.А.И. Указанные инспекторы ДПС предложили проследовать с ними. Он согласился, поскольку должен выполнять требования сотрудников полиции, после чего проследовал в патрульный автомобиль ГИБДД, на котором совместно с инспекторами ДПС проследовал на 

<

адрес> как он понял на месте, для составления протокола. 

По приезду на ЦУН «Сальское кольцо» сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, так как понимал, что был выпивший и данные факт отрицать не стал, но при этом неоднократно пояснял инспекторам ДПС, что спиртные напитки употреблял после остановки транспортного средства ранее, когда еще не находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако данный факт инспекторами ДПС во внимание не был принят.

При производстве освидетельствования помимо его самого и инспектора ДПС К.А.И. никто не присутствовал, последним составлен акт освидетельствования, с котором заявитель был согласен, так как не отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Никаких понятых, представителей общественности, гражданских лиц при производстве освидетельствования не присутствовало. Лица, указанные инспектором ДПС в качестве понятых, ему неизвестны, впервые их увидел в здании мирового суда Багаевского района РО. К тому же, видеофиксация освидетельствования инспектором ДПС К.А.И. не проводилась. При таких обстоятельствах, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, в связи с чем, не может служить доказательством его вины в совершении административного правонарушения.

В составленном инспектором ДПС К.А.И. протоколе об административном правонарушении он указал на несогласие с ним, в связи с чем, сразу же указал в протоколе, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку в действительности спиртные напитки употребил в момент стоянки транспортного средства.

В связи с изложенным, производство по делу об административном правонарушении в отношении П.А.А. подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП (л.д.83-85). 

В судебном заседании П.А.А. поддержал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы П.А.А. по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов дела, П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-40 минут до 20 часов 00 минут на 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «Лада приора», государственный номер № регион, в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения, в данных действиях не содержится признаков уголовного наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у П.А.А. составила 0,628 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства с актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортами сотрудников ГИБДД; письменными объяснениями понятых Д.А.А., П.С.Н., а также их устными показаниями, данными в заседании мирового суда, письменными объяснениями Р.А.В., Б.А.А. работающими охранниками на ПВП 1093 км., а также их устными показаниями, данными в заседании мирового суда и показаниями сотрудников ГИБДД К.А.И., П.С.А. допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей; карточкой водителя; иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены сотрудником ГИБДД к П.А.А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а просто находился за рулем и употреблял спиртные напитки, подробно исследовались мировым судьей и были обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе устными показаниями Б.А.С., Р.А.В., согласно которым они лично видели, что автомобилем П.А.А. управлял в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, запах алкоголя из полости рта.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Сами свидетели предупреждены мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора П.А.А. со стороны указанных свидетелей не установлено. А потому ссылки в жалобе на то, что понятые и свидетели, опрошенные мировым судьей, являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания противоречивы, подлежат отклонению.

Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, показания П.А.А., подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КРФ об АП, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки утверждению в жалобе, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС, поскольку они являются последовательными и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, понятых, свидетелей мировым судьей не установлено. Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит. Существенных противоречий в показаниях инспекторов ГИБДД не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КРФ об АП. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу П.А.А., по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности П.А.А., ранее неоднократно привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФ об АП является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено П.А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 ч.1 п.1 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении П.А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП – оставить без изменения, а жалобу П.А.А. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КРФ об АП. 

Судья: М.Г. Величко