ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО5

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО11 УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО19 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8 в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Лозового С.В.,

ФИО7,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора орган опеки и попечительства муниципального образования городской округ ФИО5 Республики ФИО8 администрации города ФИО5, об определении места жительства ребенка, об освобождении от уплаты алиментов, прекращении исполнительного производства, о взыскании алиментов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Судакского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетней ФИО3 с отцом, об освобождении от уплаты алиментов, о взыскании алиментов на содержание ФИО3 в размере ? доли заработка и иного дохода.

Исковые требования мотивированы тем, что в силу решения Судакского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 обязан выплачивать алименты в пользу ФИО20 (ФИО21) И.В. в содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 в размере 5 478,5 рублей. С марта 2025 года ФИО3 выбрала постоянно проживать с отцом, в связи с чем с целью определения места жительства ребенка, освобождении от уплаты алиментов, и взыскания алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО3, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Судакского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определением Судакского городского суда Республики ФИО8 об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Определено место жительства несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: ФИО5, 

<

...> 

<

адрес>.

Освободжен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от уплаты алиментов на содержание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканных на основании решения Судакского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения суда в законную силу.

Прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании решения Судакского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания алиментов на содержание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после полного погашения должником задолженности по алиментам.

Взыскано с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. ФИО5 

<

адрес>, Украинской ССР в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гор. ФИО5, АР ФИО8 алименты на содержание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до совершеннолетия ФИО3, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 76-79, 85).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отменить решение суда в части адреса места жительства дочери ФИО3, поскольку по этому вопросу нет спора и прекратить производство по делу; отменить решение суда в части прекращения исполнительного производства; отменить решение суда в части алиментов взысканных в пользу истца на содержание дочери ФИО3.

В частности указывает, что не возражала против проживанием дочери ФИО3 с отцом, просит отменить решения суда в данной части, в связи с отсутствием спора между сторонами.

Также указывает, что данным решением суда нарушаются права несовершеннолетней ФИО21 Евы ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик поставлен в невыгодное положение, поскольку решением Судакского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы алименты с ФИО2 в пользу ФИО14 также на содержание ФИО4

В статье 57 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено право ребенка на выражение своего мнения, которое не ограничено условием о достижении определенного возраста, но установлена обязательность учета мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет (за исключением случаев, когда это противоречит его интересам).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшая 16 летнего возраста, заслушанная на основании положений ст. 57 Семейного кодекса Российской Федерации ст. 179 ГПК Российской Федерации, в присутствии законного представителя – матери, ФИО1, пояснила судебной коллегии, что она добровольно вернулась проживать к своей матери ФИО1 в январе 2026 года, проживала с отцом с апреля 2025 года. Желает проживать с матерью, обучается в общеобразовательной школе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО15 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить решение суда и в иске отказать, ссылались на то, что несовершеннолетняя ФИО3 вернулась проживать к матери.

Ответчик ФИО1 пояснила, что между ее бывшим супругом, истцом ФИО2, и ее матерью ФИО16 имеется судебный спор относительно пользования земельным участком в г. ФИО5 на котором выстроена гостиница. ФИО2 находится в ином браке, в котором родился малолетний ребенок. Ответчик ФИО16 также находится в ином браке, с ней проживает дочь Ева, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и вернулась проживать дочь ФИО3. Ответчик пояснил, что когда дочь ФИО3, пожелала проживать с отцом с апреля-мая 2025 года, то она не препятствовала этому.

Представитель истца ФИО2 – ФИО17 возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения. Относительно того, что ФИО3 вернулась проживать к матери, пояснила, что доверитель не информировал ее об этом.

Администрация города ФИО5 как орган опеки и попечительства направила в суд заявление о рассмотрении дела, в отсутствии своего представителя указав, что поддерживает исковые требования ФИО2 в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО8.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия в соответствии с приведенными правовыми нормами, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов всех участников правоотношений.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Судебная коллегия, обращает внимание на то, что определением Судакского городского суда Республики ФИО8 об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части размера алиментов вместо «2/6 части» на «1/6 части» ( л.д. 85)

Однако рассмотрев гражданское дело суд объявил резолютивную часть решения суда, а также изложил мотивированное решение, из которых следует, что размер алиментов взыскан с ответчика в пользу истца на содержание ФИО3 в размере 2/6 долей.

Впоследствии, суд путем исправления описки изменил присужденный ко взысканию размер доли алиментов

Тем самым, в нарушение положений ч. 1 ст. 200 ГПК РФ о том, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменять либо изменять его, суд вопреки требованиям статьи 200 ГПК РФ, изменил первоначально принятое решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что стороны - ФИО2 и ФИО1, являются родителями несовершеннолетней дочери - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшей в данный момент 16 летнего возраста.

Ранее стороны ФИО2 и ФИО20 (ФИО21) ФИО6 состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Судакского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО21 ( в настоящее время ФИО20) И.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21 Евы ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 5478,50 руб. в пользу каждого ребенка, что составляет 1\2 величину прожиточного минимума для детей в ФИО5 на день принятия решения суда с начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия каждой из дочерей (л.д.41-42). Решение вступило в законную силу.

Решением Судакского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО21 (в настоящее время ФИО20) И.В. об определении места жительства детей, порядка общения с ними при раздельном проживании родителей, встречные исковые требования ФИО2 об устранении препятствий к общению с ребенком, определении порядка общения, участия в воспитании детей – удовлетворены частично.

Место жительства детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21 Евы ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено с матерью ФИО21 (в настоящее время ФИО20) ФИО6.

Также приведенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения отца ФИО2 с детьми (л.д. 38-40).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об определении места жительства ребенка, об освобождении от уплаты алиментов, прекращении исполнительного производства, о взыскании алиментов, в рассматриваемом споре, ФИО2 указывает, что с марта 2025 года ФИО3 выбрала постоянно проживать с отцом, в связи с чем с целью определения места жительства ребенка, освобождении от уплаты алиментов, и взыскания алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО3, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению органа опеки о попечительства Администрации города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.01-21/3699 Администрация города ФИО5 пришла к заключению о целесообразности определения места жительства несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с отцом ФИО2, что будет соответствовать интересам ребенка ( л.д. 64-65).

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (пункт 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В статье 57 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено право ребенка на выражение своего мнения, которое не ограничено условием о достижении определенного возраста, но установлена обязательность учета мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет (за исключением случаев, когда это противоречит его интересам).

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Разрешая спор, суд первой инстанции оставил без внимание, что исковые требования истца направлены не на определение места жительства ребенка, а на изменение ранее определенного судебным решением места жительства ребенка. А иные исковые требования вытекают из результата рассмотрения требований об изменении места жительства ребенка.

Положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судом при разрешении спора.

Кроме того при достижении 14-летнего возраста ребенок вправе с согласия законных представителей сам определить свое место жительства. Такой вывод следует из требований стати 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несогласие родителей может быть оспорено в суде.

Свобода выбора места жительства граждан связана с достижением ими 14 лет.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не возражала против того, чтобы их дочь ФИО3 по ее желанию с весны 2025 года проживала с отцом.

В тексте иска, который подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что дочь ФИО3 проживает с ним с марта 2025 года. Исковые требования не содержат ссылок на то, что ответчик ФИО1 возражает против указанного.

Кроме того в заключении органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при обследовании условий жизни ФИО1, установлено, что по словам ФИО1 она не против проживания ФИО3 с отцом по ее желанию. При этом ФИО1 поясняла, что ФИО3 в любой момент может вернуться, у нее есть ключи. В квартире остались вещи ФИО3. Она приходила на выходные.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания, заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательств, что проживание несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшей 15 летнего возраста на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, и 16 летнего возраста на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с матерью – ФИО1 не в интересах ребенка, суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не добыто.

Поскольку место жительства ребенка было определено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, то повода для изменения места жительства ребенка, достигшего 14 летнего возраста, с констатацией данного факта судебным решением не было. При этом судебная коллегия исходит из того, что одно только желание ребенка не является достаточным основанием для изменения определенного ранее места жительства, при отсутствии согласия родителей и наличие у них об этом спора. Однако в рассматриваемом споре возражений со стороны матери о том, что дочь желает проживать с отцом не было, кроме того как установлено в настоящее время, данное желание было кратковременным, поскольку в январе 2026 года несовершеннолетняя ФИО3, вновь высказала свое желание проживать с матерью, о чем пояснила судебной коллегии, а также судебная коллегия учитывает, что ФИО3 достигла 16 летнего возраста и свободна в выборе места своего жительства.

При этом если истец ФИО2 считает, что проживание его дочери ФИО3. 13.11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью, не в интересах ребенка, то данные обстоятельства подлежат доказыванию с его стороны, чего сделано не было.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия пришла к выводу, об отмене решение суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Судакского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка, об освобождении от уплаты алиментов, прекращении исполнительного производства, о взыскании алиментов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Лозовой С.В.

ФИО7