№ Дело № 1-14/2021 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 марта 2021 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Максимовой С.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Красногвардейского района Кириллова А.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Мельникова И.А. 

потерпевшей А.Л.

при секретаре Смовжовой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное убийство ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Вечером 

<

данные изъяты> г. ФИО1, совместно со своим отцом Л.Е., а также В.В., находились в гостях у А.И., в доме расположенном по адресу: 

<

адрес> где вчетвером распивали спиртное. 

Около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО7 пошли к себе домой. Зайдя на территорию, принадлежащего им домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО7 возник конфликт, вызванный выяснениями своих взаимоотношений, в ходе которого ФИО1 из-за внезапно возникшего чувства личной неприязни, злобы и ненависти решил убить Л.Е.. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на крыльце дома, повалил Л.Е. на ступени, после чего достал из находившейся при нем мужской сумочки охотничий нож, относящийся к холодному оружию, и 

около 22 часов 15 минут этих же суток, ФИО1, действуя умышленно, нанес Л.Е. один удар ножом в переднебоковую поверхность шеи.

В результате этого ФИО1 причинил Л.Е. повреждения в виде 

<

данные изъяты> 

Смерть Л.Е. наступила на месте происшествия г. в течение 5-10 минут после образования повреждения в области передне-боковой поверхности шеи слева. 

Выявленное у Л.Е. повреждение в области передне-боковой поверхности шеи слева является опасным для жизни, так как привело к развитию угрожающего жизни состояния и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным по вмененному ему преступлению, в содеянном раскаивается. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания. 

На предварительном следствии ФИО1 показал, что 8 декабря 2020 г. он со своим отцом Л.Е. и В.В. находились в гостях у А.И., где совместно распивали спиртное. Около 22 часов в состоянии алкогольного опьянения пошли домой. Зайдя во двор домовладения, между ним и Л.Е. произошел конфликт, в ходе которого он повалил Л.Е. на ступени крыльца и нанес один удар ножом в шею, совершив его убийство (Т.1 л.д. 96-99). 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

Потерпевшая А.Л. показала, что ФИО1 является ее родным братом. Утром г. в социальной сети она увидела сообщение от ФИО1, который ночью написал ей, что совершил убийство, готов понести наказание. Она написала ему: «вызывай полицию и скорую». На телефонные звонки брат не отвечал. Когда она приехала на место происшествия, ей от следователя стало известно, что Р. убил отца, путем нанесения ранения ножом в область шеи. ФИО1 является инвалидом детства в связи с психическим заболеванием. Примерно с 5 или 6 класса Роман учился в коррекционной специализированной школе-интернате После окончания 9-го класса Р. закончил профессиональное училище . После смерти матери в марте 2019 г., отношения между отцом и братом были напряженными, потому что у Р. была какая-то обида на отца из-за отсутствия отцовской любви. Отец на протяжении практически всей жизни злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, мог избить маму. Будучи пьяным, отец никогда не следил за своими словами, мог оскорбить, унизить. Полагает, что и 

<

данные изъяты>. между Р. и отцом возник словесный конфликт, в ходе которого отец стал оскорблять брата и в результате чего Р. просто не выдержал оскорблений. Брата простила и просит суд назначить ему минимальное наказание. 

Свидетель В.Н. пояснила, что вечером 

<

данные изъяты> г. она слышала, что у А.И. были гости, как потом выяснилось это были ФИО1 и его отец Л.Е., а также В.В.. Около 22 часов они ушли от А.И. домой, между собой не ругались. Около 6 часов утра . ее разбудил стук в окно. Выйдя на улицу, увидела соседа ФИО1, который сообщил ей, что убил своего отца, и попросил вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. Она ответила ему, чтобы тот шел к А.И. и его попросил вызвать полицейских и медицинских работников. 

Свидетель А.И. сообщил, что вечером г. около 16-17 часов у него в гостях находились ФИО3. Они вчетвером выпивали спиртное. В процессе распития спиртного между ними никаких конфликтов не было, никто ни с кем не ругался. Примерно в 22 часа В.В., ФИО7 пошли к себе домой, а он лег спать. Около 6 часов 30 минут г. его разбудил ФИО1 и сообщил, что Л.Е. лежит в доме без признаков жизни. Он вместе с ФИО1 пошел к нему домой, в прихожей дома на полу возле дивана увидел лежащего Л.Е.. Он осмотрел его, пощупал пульс и понял, что последний мертв. На свитере Л.Е., а также на шее, лице и под головой имелось вещество похожее на кровь. На ступенях крыльца в доме были пятна крови. Со слов ФИО1 ему известно, что он нанес удар ножом в шею Л.Е. именно на крыльце, после чего затащил его в дом и оставил на полу. Он со своего телефона позвонил в дежурную часть отдела полиции и сообщил о том, что обнаружил Л.Е. без признаков жизни. 

Свидетель В.В. показал, что 

<

данные изъяты> г. около 18 часов он, ФИО7 находились в гостях у А.И., выпивали спиртное. Примерно в 22 часа стали расходиться по домам. Никакого конфликта между ФИО7 не было. На следующий день, от жителей села узнал, что ночью ФИО1 совершил убийство своего отца Л.Е., нанеся ему удар ножом в шею. Ему известно о том, что ранее между ФИО7 бывали словесные конфликты. 

г. в 6 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Красногвардейскому району от А.И. поступило телефонное сообщение о том, что в х. 

<

адрес> он обнаружил Л.Е., 

<

данные изъяты> года рождения, не подающего признаки жизни. (Т.1 л.д. 7). 

Рапортами следователя Алексеевского МСО СУ СК России по Белгородской области ФИО4 и старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО5 согласно которым в доме №№ по ул. 

<

адрес> с признаками насильственной смерти в виде ножевого ранения шеи обнаружен труп Л.Е.. Установлено лицо, совершившее убийство Л.Е. – ФИО1. (Т.1 л.д.8-10).

г. при осмотре места происшествия домовладения №№ расположенного по адресу: 

<

адрес> в месте обнаружения трупа Л.Е. были обнаружены и изъяты: нож со следами крови; смывы с крыльца на марлевый тампон со следами крови; куртка защитного цвета, принадлежащая ФИО1 со следами крови; фрагмент туалетной бумаги со следами крови; смывы с паласа на марлевый тампон со следами крови (Т.1 л.д.11-30). 

В течение всего периода предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО1 признавал, что смерть Л.Е. наступила от его удара ножом в область шеи. Свои показания ФИО1 подтвердил при производстве проверки его показаний на месте с применением видеозаписи. г. с участием защитника, специалиста, при проверке показаний на месте ФИО1 добровольно рассказал и указал на место, где было совершено преступление - домовладение №№ по ул. 

<

адрес>. Он с использованием макета ножа и манекена человека продемонстрировал механизм нанесения удара ножом в область шеи Л.Е.. При этом ФИО1 свободно ориентировался на местности, без какого-либо принуждения рассказывал об обстоятельствах преступления (Т.1 л.д.76-85). В судебном заседании ФИО1 признал, что именно от его удара ножом в область шеи Л.Е. скончался.

Согласно заключениям эксперта №№ от г., №№ от г., у Л.Е. были обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> 

Рана могла образоваться в результате действия острого имеющего плоский клинок орудия (предмета), индивидуальные и узкогрупповые признаки которого в ране не отобразились. 

Повреждение передне-боковой поверхности шеи слева оценивается, как повреждение, являющееся опасным для жизни, так как привело к развитию угрожающего жизни состояния и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Минздравсоцразвития России № 194Н от 24 апреля 2008 г.). 

<

данные изъяты> оцениваются как в совокупности, так и по отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Минздравсоцразвития России № 194Н от 24 апреля 2008 г.). 

Смерть Л.Е. наступила г. в результате 

<

данные изъяты> что подтверждается морфологическими признаками и данными судебно-гистологического экспертного исследования. 

Между причинением Л.Е. колото-резаной раны передне-боковой поверхности шеи слева 

<

данные изъяты> и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. Данные повреждения образовались за 5-10 мин. (по данным гистологического исследования) до наступления смерти Л.Е..

При судебно-химической экспертизе крови и мочи из трупа Л.Е. установлено алкогольное опьянение, наличие этилового спирта в крови 2,1 г/л, в моче – 2,73 г/л. (Т.1 л.д.134-145).

Заключением эксперта №№ от . установлено, что у ФИО1 каких-либо повреждений не выявлено (Т.1 л.д.151).

Из заключения эксперта №№ от г. видно, что на четырех фрагментах марлевой ткани (марлевый тампон со смывами с паласа, два марлевых тампона со смывами с рук ФИО1, марлевый тампон со смывами с крыльца) и фрагменте туалетной бумаги, представленных на исследование, имеется кровь человека, которая произошла от Л.Е.. Происхождение данных следов от ФИО1 исключается (Т.1 л.д.160-165).

Согласно заключению эксперта №№ от г., на ноже, представленном на исследование, имеются следы крови человека, которые произошли от Л.Е.. Происхождение данных следов от ФИО1 исключается. На ноже, представленном на исследование, имеются следы пота, установить генетические признаки которых не представляется возможным, ввиду низкой концентрации ДНК либо ее деградации. (Т.1 л.д.174-181).

Заключение эксперта №№ от г. подтверждает, что на куртке, принадлежащей ФИО1, представленной на исследование, имеется кровь человека, которая произошла от Л.Е.. Происхождение данных следов от ФИО1 исключается (Т.1 л.д.190-195).

Из заключения эксперта №№ от г. следует, что на трех фрагментах марлевой ткани (смывы с шеи Л.Е.) и фрагментах ногтевых пластин, представленных на исследование, имеется кровь человека и эпителиальные клетки, которые произошли от Л.Е.. Происхождение данных следов от ФИО1 исключается. (Т.1 л.д.204-208).

Согласно заключению эксперта №№ от 25 января 2021 г. нож, представленный на экспертизу, изготовлен с использованием промышленного оборудования, является охотничьим ножом, соответствует требованиям ГОСТ и относится к холодному оружию. (Т.1 л.д.232-235).

Правильность выводов заключений экспертов не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, с исследованием трупа потерпевшего, материалов дела, представленных на экспертизу, объектов и не вызывают у суда сомнений. От подсудимого и защитника не поступало каких-либо замечаний относительно назначения и производства экспертиз.

Вещественные доказательства по делу: охотничий нож, куртка из ткани светло-коричнево-зеленого цвета с рисунком в виде пятен коричневого и зеленого цвета; марлевый тампон с наслоениями вещества бурого цвета; фрагмент туалетной бумаги с наслоением вещества бурого цвета; марлевый тампон с наслоением вещества бурого цвета, изъятого на ступеньках крыльца; срезы ногтевых пластин с пальцев рук трупа Л.Е.; смывы с правой и левой кисти и пальцев рук ФИО1, были предметом исследования, содержат следы преступления (Т.2 л.д.20-21,27-28).

Изучив перечисленные доказательства, представленные сторонами, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной. Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст.ст.87-88 УПК РФ.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей А.Л., свидетелей В.Н., А.И., В.В. суд полагает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия. 

При производстве предварительного следствия права и законные интересы подсудимого нарушены не были. 

Суд отмечает, что протоколы следственных действий (осмотра места происшествия, вещественных доказательств, проверки показаний на месте), заключения экспертов №

<

данные изъяты> г., представленные стороной обвинения в качестве доказательств, сомнений у суда в части их относимости и допустимости не вызывают. Следственные действия и экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сторонами не оспариваются.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Мельников И.А. в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, обстоятельства дела не оспаривали. Стороной защиты каких-либо ходатайств о представлении дополнительных доказательств заявлено не было.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О наличии умысла на убийство свидетельствуют показания подсудимого на предварительном следствии и в суде, а также характер, локализация, тяжесть телесных повреждений. Нанесение Л.Е. одного удара ножом в переднебоковую поверхность шеи, указывает на наличие умысла на убийство. 

Нанося удар, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления. 

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Мотивом убийства является личная неприязнь, злоба и ненависть, возникшая в ходе ссоры с Л.Е.. 

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от г. №№ подтверждается, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния признаки: «

<

данные изъяты> Указанные расстройства психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, продуктивными психопатологическими расстройствами (бред, галлюцинации и др.), нарушением критических и прогностических способностей и не лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства (патологического опьянения, патологического аффекта), а он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении к нему мер медицинского характера не нуждается (Т.1 л.д.243-247).

Заключение экспертов подробное, мотивированное, основано на материалах дела, кроме того, эксперты непосредственно обследовали ФИО1. Выводы экспертов не вызывают у суда сомнения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его содействии следствию по установлению всех фактических обстоятельств совершенного преступления (п. «и» ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления с использованием оружия. 

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством состояние опьянения подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку преступлению предшествовало совместное распитие спиртного ФИО7. Данных о том, что именно такое состояние послужило агрессии подсудимого в отношении Л.Е., закончившейся его убийством, не установлено.

Изучение личности подсудимого в судебном заседании показало следующее. Подсудимый по месту жительства, участковым уполномоченным полиции, по месту содержания в СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области характеризуется положительно, ранее не судим, жалоб со стороны соседей и жителей села на его поведение не поступало (Т.2 л.д. 58, 59, 61). 

Потерпевшая А.Л., свидетели В.Н., А.И., В.В. в судебном заседании охарактеризовали ФИО1 как спокойного и очень доброго человека. Также пояснили, что им известно, что потерпевший Л.Е. злоупотреблял спиртными напитками и устраивал дома скандалы. 

ФИО1 на учете у врачей фтизиатра, онколога, нарколога, терапевта, невролога, дерматовенеролога, инфекциониста ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» не состоит, состоит на учете у врача психиатра, является инвалидом детства 

<

данные изъяты> по психзаболеванию (Т.2 л.д.50-56). 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, относится к категории особо тяжких, санкция которой предусматривает наказание на срок от шести до пятнадцати лет лишения свободы. 

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, поведение потерпевшего, который на протяжении длительного времени оказывал моральное и психологическое давление на подсудимого, имеющего особенности психического состояния.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Также не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

Так как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, было совершено ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории по данному преступлению на менее тяжкую, не имеется. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено. 

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 9 декабря 2020 г. до вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету ему в срок наказания - из расчета один день за один день лишения свободы. 

Согласно ч. 2 ст. 97, п.17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для реализации целей судопроизводства и обеспечения исполнения приговора оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления в законную силу: охотничий нож, 2 марлевых тампона, фрагмент туалетной бумаги, срезы ногтевых пластин – подлежат уничтожению, куртка – подлежит возвращению по принадлежности.

В силу ст.ст. 131-132 УПК РФ в пользу бюджета Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника в сумме 3 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов каждых суток, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей ФИО6 ФИО20 с 9 декабря 2020 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть ему в срок наказания - лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

охотничий нож, 2 марлевых тампона, фрагмент туалетной бумаги, срезы ногтевых пластин – уничтожить, куртку – возвратить по принадлежности.

На основании ст.ст. 131-132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО6 ФИО20 в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой назначенного защитника в сумме 3 000 руб..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Максимова С.А.

Приговор06.03.2021