АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 мая 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Соян Н.Ю. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Монгуша Р.А. и его защитника Куулар А.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 марта 2021 года, которым 

Монгуш Р.А., ** судимый:

- 12 августа 2013 года приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по ч.3 ст.162, ч.2 ст. 162, на основании ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 9 декабря 2013 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно 31 января 2019 г. на 1 год 2 месяца 17 суток, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. В соответствии с п. б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 12 августа 2013 года, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от 12 августа 2013 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. 

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Монгуша Р.А., его защитников Дугур-Сюрюн Э.В., Куулар А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, выступления прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Монгуш Р.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из приговора следует, что Монгуш Р.А. согласился с предъявленным обвинением в том, что 4 апреля 2020 года около 22 часов 15 минут, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № г.Кызыла Республики Тыва от 13 февраля 2020 года административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ** руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 2 марта 2020 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 4 декабря 2018 года №1478), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части улицы ** и совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на забор дома **. Прибывшим на место происшествия сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызылу при освидетельствовании Монгуша Р.А. с применением технического средства «**» было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,91 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2016 года).

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Монгуша Р.А. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не согласившись с приговором, указывает, что суд, отменяя условно-досрочное освобождение, не учел то, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Кроме того, срок по условно-досрочному освобождению заканчивался 17 апреля 2020 года, данное преступление совершено 4 апреля 2020 года, в связи с чем считает, что неотбытая часть наказания по предыдущему приговору составляет 13 дней, и, исходя из всего срока неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд назначил чрезмерно суровое наказание. Указывает, что назначенное в виде лишения свободы наказание ставит его семью в затруднительное положение, суд должен учесть влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд не принял во внимание все данные характеризующие личность осужденного, условия и обстоятельства совершения преступления, а также условия жизни его семьи, что привело к назначению несправедливого наказания. Просит смягчить назначенное наказание, учесть наличие ** назначить принудительные работы или колонию - поселение.

В апелляционной жалобе защитник Куулар А.А.просит приговор изменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания указав, что судом недостаточно учтены роль и поведение осужденного на всем протяжении уголовного судопроизводства в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание. В числе смягчающих наказание обстоятельств судом не в полной мере приняты во внимание то, что он подчинялся требованиям сотрудников полиции, добровольно прошел процедуры, необходимые для установления факта алкогольного опьянения, не пытался скрыться либо иным образом воспрепятствовать установлению обстоятельств его задержания, давал признательные показания об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянению. Благодаря чему органами предварительного расследования установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, которые легли в основу приговора. Не пытался уклониться от ответственности, не выстраивал какие-либо версии в свою пользу, что свидетельствует о деятельном раскаянии и указывают на позитивное постпреступное поведение, которое свидетельствует о значительном снижении степени общественной опасности преступления. Считает, что указанные обстоятельства могли быть учтены судом как достаточные при решении вопроса о сохранении условно-досрочного освобождения. Также не учтены сведения из ** филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва об исполнении ФИО2 наказания, таким образом, учитывая его поведение, условия жизни семьи, наличие работы и положительные характеристики, он не представляет общественной опасности и в отношении него возможно сохранение условно-досрочного освобождения и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дажинмай А.О. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. 

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. 

Правильно признав, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, предусматривающей учет характера и степени общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При определении вида и срока наказания суд первой инстанции обоснованно учел наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, в числе которых полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие ** и то, что он является единственным кормильцем семьи.

Обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за совершенное умышленное преступление.

Исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, учитывая тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, вопреки доводам жалобы, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в приговоре надлежаще мотивированы. 

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены.

В связи с наличием рецидива преступлений оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2013 года, в его действиях имеется рецидив преступлений, на путь исправления он не встал, суд первой инстанции обоснованно отменил условно-досрочное освобождение и назначил наказание ФИО1 с применением правил ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, приведя в приговоре мотивы своего решения. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима. 

При исчислении дополнительного наказания в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, верно указано о распространении данного вида наказания на все время отбывания лишения свободы, по при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном назначении окончательного наказания, исходя из всего срока неотбытого наказания по предыдущему приговору, подлежат отклонению, поскольку по смыслу закона неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции об отмене приговора ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что участникам уголовного судопроизводства в нарушение требований ст. 227 УПК РФ не направлены копии постановления о назначении судебного заседания, также необоснованны, поскольку стороны в соответствии с требованиями закона за 5 суток до его начала были извещены о дате, времени, месте судебного заседания, а ненаправление копии судебного решения не повлияло на выводы суда о виновности осужденного. Кроме того, вопросы о подсудности дела, порядке его рассмотрения, мере пресечения разрешены в рамках ст.227 УПК РФ и сторонами не оспариваются. 

Доводы о наличии сомнений в полномочиях председательствующего судьи, отправляющего правосудие в порядке ст.7.1 Закона РФ от 26 июня 1992 года (в ред. от 30 декабря 2020 года) «О статусе судей в Российской Федерации», также подлежат отклонению, поскольку требования данной нормы при привлечении судьи к осуществлению правосудия не нарушены. 

Вместе с тем, в резолютивной части приговора при назначении наказания суд указал о назначении окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 9один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данная описка, содержащаяся в резолютивной части приговора, в целях надлежащего исполнения приговора подлежит устранению путем уточнения и внесения изменений в судебное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить о назначении наказания с применением ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 27 мая 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий