Админ. дело № 12-37/17

Р Е Ш Е Н И Е

с. Иволгинск «05» июля 2017г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. 

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 21.03.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 21.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 Ангахаев В.А. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что с постановлением мирового судьи ФИО1 не согласен, своей вины не признает. Мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности. Дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные ст. 29.10 КоАП РФ. Статья 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело об административном правонарушении. 

ФИО1 в суд не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. В суд направил своего защитника Модонова Б.Б.

Защитник ФИО1 Модонов Б.Б., действующий на основании доверенности от 15.02.2017г., доводы жалобы поддержал, показав, что доказательств о совершении ФИО1 административного правонарушения не имеется. Мировым судьей не верно установлено место совершения административного правонарушения на ул. Пионерская с. Иволгинск, в то время, как автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен на ул. Куйбышева с. Иволгинск. В протоколах об административном правонарушении, отстранении от транспортного средства, задержании транспортного средства имеются неустранимые противоречия относительно места совершения административного правонарушения, поскольку в них указаны различные места происшествия: «с. Иволгинск», «

<

...>». ФИО1 был остановлен за управлением автомобиля на ул. Куйбышева с. Иволгинск и доставлен в отдел ГИБДД. Второго понятого при составлении указанных протоколов не было, поскольку ФИО13, которого сотрудники приглашали для участия в качестве понятого, отказался от участия, вышел из кабинета. Остался только один понятой ФИО8. ФИО13, ожидая последнего в здании отдела полиции, видел, что никто другой не заходил в кабинет, где находился ФИО1 с инспекторами ДПС, соответственно, второго понятого не было. Таким образом, при отстранении от управления ТС и составлении иных документов двух понятых, как указано в документах, быть не могло. Сотрудники ДПС не предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Факт того, что он отказался расписаться в документах, не образует состава административного правонарушения. К показаниям сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7 просит отнестись критически, поскольку их показания противоречивы между собой относительно места отстранения от управления транспортным средством ФИО1, момента начала участия понятых. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что 06.02.2017г. его вместе с ФИО8 сотрудники ДПС пригласили для участия в качестве понятых, на что они согласились. Они вместе с места работы с 

<

данные изъяты> прибыли в ОП с. Иволгинск. В кабинете он увидел ФИО1, которого ранее видел в с.Иволгинск, поэтому, он отказался от участия в качестве понятого, о чем сказал инспекторам ДПС и с позволения последних он вышел из кабинета. Остался ждать ФИО8 возле дежурной части отдела полиции, не видел, чтобы кто-то еще заходил в тот кабинет, где находились ФИО1, понятой ФИО8 и ИДПС. Кабинет, в котором они находились, расположен примерно в 10 метрах от дежурной части, за клеткой. Пока он находился в кабинете, он видел, что ФИО1 снимает происходящее на видео своего мобильного телефона, который один из сотрудников ДПС забрал у него. ФИО1 говорил, что он не являлся водителем автомашины и не понимает, зачем его сюда привезли. Не помнит, что отвечали ему инспекторы ДПС. После чего он вышел. Он не видел автомашины ФИО1 и то, как его отстраняли от управления. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что является инспектором ДПС. Помнит, что 06.02.2017 года заступил с напарником ФИО7 на дежурство в 20.00 часов. Несли службу в с. Иволгинск. Время точно не помнит, когда позвонил дежурный и сообщил, что имеется анонимное сообщение, что водитель автомашины УАЗ темно-зеленого цвета, указал государственный номер, находится в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «Шелковый путь». После чего ими был осуществлен туда выезд. Действительно данная автомашина находилась возле кафе «Шелковый путь». Они видели, как автомашина поехала, поэтому, они остановили ее на ул. Куйбышева с. Иволгинск. За рулем находился молодой человек европейской внешности. При себе у него документов, удостоверяющих личность, не было. В момент остановки данный гражданин представился ФИО1. У него были явные признаки состояния алкогольного опьянения: исходил резкий запах алкоголя, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи. После чего данный гражданин был доставлен в отделение полиции. За рулем патрульной автомашины был напарник ФИО7, а он сел за управление автомашины ФИО1. Проехали в отделение полиции, расположенное по ул. Пионерская,1, где были установлены личность водителя, принадлежность автомашины. Автомашина принадлежала юридическому лицу. ФИО1 отстранили от управления ТС, о чем составили протокол. Точно не помнит, где составлялся протокол об отстранении, возможно на ул. Куйбышева. Не помнит, кто привлекал понятых, т.к. прошло много времени. По этой же причине не помнит, отказывался ли кто-нибудь из понятых от участия. На ул. Куйбышева освидетельствование не проводили, т.к. невозможно его провести без установления личности. ФИО1 пройти освидетельствование отказался. В отделе полиции составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 тоже отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что является инспектором ДПС. Точную дату не помнит, в вечернее время с ФИО6 заступили на дежурство. От дежурного ГИБДД поступило сообщение, что возле кафе «Шелковый путь» ездит автомашина УАЗ темно-зеленого цвета, за управлением которой водитель в состоянии алкогольного опьянения, указал номер. На ул. Куйбышева с. Иволгинск ими была остановлена данная автомашина. За рулем находился молодой человек, представился ФИО1, от него пахло алкоголем, были характерные признаки опьянения. После чего данный гражданин был доставлен в отдел по улице Пионерская,1 для установления личности, т.к. он не предоставил документы. После установления личности в присутствии двух понятых он был отстранён от управления ТС. Понятых привлекал напарник уже в отделе полиции. Один из них, действительно, отказался от участия, увидев ФИО1. Тогда был приглашен другой понятой. Отстранить ФИО1 от управления ТС на ул. Куйбышева не имели возможности, поскольку не была установлена личность водителя. Также, в отделе полиции ему было предложено пройти освидетельствование на стояние алкогольного опьянения, но он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, от чего тот также отказался. Подписывать документы, давать объяснения ФИО1 отказывался, что было отражено в материалах дела. После чего на него был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ФИО1 Модонова Б.Б., свидетелей, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам и исследованным материалам дела.

Довод заявителя о том, что в протоколах об отстранении и об административном правонарушении инспектором ДПС допущены нарушения, поскольку понятых не было, суд находит голословными, не подтверждёнными материалами дела. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, отстранение от управления транспортным средством и другие документы, в том числе и протокол об административном правонарушении составлялись в присутствии и с участием двух понятых. Каких- либо противоречий в показаниях инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 в этой части суд не усматривает, поскольку ФИО6 не отрицает, что составление протокола об отстранении ТС ФИО1 могло происходить и в отделе полиции с участием двух понятых, т.к. за истечением длительного времени с момента составления административного материала прошло много времени, в связи с чем, он не помнит подробностей. Суд полагает возможным принять во внимание данные показания сотрудников ДПС и находит установленным, что ФИО1, в действительности был остановлен на ул. Куйбышева с. Иволгинск, после чего для установления личности был доставлен в отдел полиции, где в отношении последнего был составлен административный материал. Данный факт подтверждён и показаниями свидетеля ФИО13, утверждавшего, что они с ФИО8 были привлечены в качестве понятых в отделе полиции, расположенного по адресу: 

<

...>. Суд приходит к убеждению, что противоречий по месту совершения административного правонарушения, местам составления всех документов не имеется. Отсутствие в протоколе об отстранении от управления ТС названия улицы и указания только «с.Иволгинск», не указывает о недопустимости данного доказательства. 

Довод защиты о не верном установлении мировым судьей места совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд находит не обоснованным. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования в отделе полиции на ул. Пионерская, 1. Таким образом, местом совершения административного правонарушения является место по указанному адресу, что нашло правильное отражение в постановлении суда первой инстанции.

Далее, заявление о том, что административный материал был составлен в отсутствии второго понятого, поскольку ФИО13 отказался от участия в качестве понятого, суд отклоняет, поскольку оно не соответствует исследованным материалам дела, в которых указано об участии двух понятых ФИО8 и ФИО9 Не доверять данным документам, у суда оснований нет.

Показания ФИО13 в части того, что он не видел, чтобы кто-то заходил в кабинет, где составлялся административный материал, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку он находился возле дежурной части, а кабинет расположен примерно в 10 м. за «клеткой». По мнению суда, в связи с этим, он не мог видеть, заходил ли кто- нибудь в кабинет, а также мог не наблюдать за происходящим возле кабинета постоянно.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в этой части, что материал составлялся в присутствии двух понятых, не противоречат между собой. 

Заявление стороны защиты о том, что отказ ФИО1 от подписей в документах не образует состава административного правонарушения, суд находит не состоятельным.

Исследованными материалами дела подтверждается факт отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что он отказался и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись подписывать протокол. 

Довод защиты, что отказ от подписей в документах был связан с тем, что ФИО1 не находился за управлением автомобиля, суд не может признать, как обоснованный, поскольку показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтверждён факт нахождения за управлением автомобиля именно ФИО1. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется. Их показания в этой части согласуются с исследованными доказательствами, какая- либо заинтересованность в исходе дела с их стороны отсутствует.

Нахождение за рулем ФИО10 исключается, поскольку за управлением автомобиля был именно ФИО1, личность которого была установлена.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку он является знакомым ФИО1 и заинтересован в исходе дела. Показания ФИО1 и свидетеля ФИО10 в суде первой инстанции суд расценивает, как желание избежать ФИО1 административной ответственности. 

Довод о том, что дело было рассмотрено без разрешения ходатайства о вызове понятых, суд находит возможным отклонить, т.к. ходатайство было удовлетворено, их явка судом первой инстанции обеспечивалась, для чего судебное разбирательство откладывалось.

Проверив доводы жалобы, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла подтверждение в суде. 

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Невыполнение водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых имеются сведения об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. 

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно; учтены обстоятельства совершенного правонарушения, исследованы доказательства, доводам стороны защиты дана правильная и обоснованная оценка. Суд считает, что доводы заявителя в целом направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, к чему у суда основания отсутствуют. Наказание мировым судьей назначено в соответствии с санкцией данной статьи, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы защитника Ангахаева В.А. в интересах ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 21.03.2017 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья: Хаптахаева Л.А.