Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 октября 2025 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Хашагульгова И.А.-М.,

при секретаре судебного заседания Саговой Х.Т., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, а также представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго», о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго», в котором просит признать незаконными и отменить приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде замечаний.

В обоснование иска указал, что работает заместителем начальника Магасских РЭС по транспорту электроэнергии. Привлечение его к дисциплинарной ответственности считает необоснованным, поскольку ненадлежащее выполнение плановых показателей по уровню потерь электроэнергии и по установке приборов учета обусловлено объективными причинами, не зависящими от его воли: дефицитом штатных единиц в подразделении; задействованием работников в программе снижения потерь электроэнергии (ПСП); нахождением самого истца в отпуске по временной нетрудоспособности в декабре 2024 года.

Истец указывает, что в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подробно изложил указанные обстоятельства и просил руководство рассмотреть вопрос об увеличении штатной численности, однако его доводы работодателем не были проверены и оценены, а приказы изданы без установления вины работника, что нарушает требования статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили суд удовлетворить иск.

Ответчик ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО3 возражала против иска, ссылаясь на то, что ФИО1, занимая руководящую должность, несет персональную ответственность за выполнение планов и организацию работы РЭС, включая вопросы кадрового обеспечения.

По мнению ответчика, ссылки истца на дефицит кадров и болезнь не исключают вины, так как он обязан был заранее инициировать кадровые решения, перераспределять обязанности, обеспечивать выполнение ключевых показателей.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 действительно состоит в трудовых отношениях с филиалом «Ингушэнерго» ПАО «Россети Северный Кавказ», занимая должность заместителя начальника Магасских РЭС по транспорту электроэнергии.

Факт применения дисциплинарных взысканий подтверждается копиями приказов: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ — замечание за неисполнение планового уровня потерь электроэнергии за октябрь 2024 г.; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ — замечание за неисполнение мероприятий по установке приборов учёта в рамках договоров технологического присоединения; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ — замечание за невыполнение планового уровня потерь электроэнергии за январь 2025 г.

Из объяснительных ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он своевременно уведомил руководство о наличии дефицита штатных ресурсов, задействовании линейного персонала в ПСП, а также сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что подтверждается листком временной нетрудоспособности. 

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено только при наличии виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения взыскания работодатель обязан затребовать у работника письменное объяснение и провести объективную проверку всех обстоятельств, включая установление вины.

Из материалов дела следует, что истцом такие объяснения предоставлялись, однако доказательств того, что работодатель проводил проверку изложенных доводов, оценивал их, либо составлял акт служебного расследования, суду не представлено.

Относительно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в основании взыскания указано неисполнение планового уровня потерь электроэнергии за октябрь 2024 

<

адрес> из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что невыполнение показателя обусловлено участием персонала Магасских РЭС в программе ПСП и отсутствием достаточного числа линейных специалистов.

Ответчик не представил документов, подтверждающих, что истцу была предоставлена возможность выполнить план при имеющихся ресурсах, и что отклонение показателя было вызвано его личной халатностью или бездействием.

Таким образом, вина ФИО1 не установлена, а объективная сторона проступка не подтверждена.

Относительно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в приказе указано на неисполнение мероприятий по установке приборов учета типа РИМ. Из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мероприятия по вводу приборов учета выполнялись в условиях кадрового дефицита, о чем неоднократно сообщалось руководству филиала. Также истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

Суд отмечает, что нахождение работника на больничном подтверждено документально и исключает возможность выполнения им должностных функций в этот период.

Относительно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в данном приказе истцу вменено невыполнение планового показателя по потерям электроэнергии за январь 2025 г. (факт. 57,25 %, при плане 45 %). Из пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выполнение плановых показателей было невозможно из-за отсутствия достаточного числа рабочих бригад и высокой нагрузки, что подтверждается внутренними графиками и докладными начальников участков.

Ответчик не представил доказательств, что им были предприняты меры для устранения объективных препятствий, либо что ФИО1 без уважительных причин не предпринял действий для исполнения своих обязанностей.

Следовательно, вина истца также отсутствует, а взыскание применено без установления факта проступка.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует, что: Истец своевременно уведомлял работодателя о препятствиях к выполнению планов. 

Работодатель не проверил изложенные обстоятельства, не оценил их и не оформил вывод о наличии вины. В действиях ФИО1 отсутствует виновное бездействие, а выявленные нарушения носят объективный производственный характер.

При таких обстоятельствах оснований для применения дисциплинарных взысканий не имелось.

Суд также учитывает сложившуюся судебную практику: Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-5-К2: дисциплинарное взыскание может быть применено только при доказанности вины работника.

Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: при рассмотрении споров о законности дисциплинарных взысканий обязанность доказать законность и обоснованность взыскания лежит на работодателе.

Ответчик не выполнил этой обязанности.

Кроме того, применённые взыскания носят однородный и повторный характер, что свидетельствует о системных проблемах в организации филиала, а не о личной небрежности истца.

Суд принимает представленные истцом копии объяснительных и приказов, заверенные работодателем, как надлежащие письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ).

Доводы ответчика не подтверждены документально и носят характер предположений.

Таким образом, всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к однозначному выводу о необоснованности и незаконности примененных к ФИО1 дисциплинарных взысканий. Работодатель, в лице ПАО «Россети Северный Кавказ», не предпринял необходимых мер для установления вины работника, не провел объективной проверки доводов, изложенных в объяснительных истца, и не предоставил суду убедительных доказательств, опровергающих доводы ФИО1 об объективных причинах невыполнения плановых показателей.

Суд особо подчеркивает, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может наступать только при наличии вины работника, чего в данном случае установлено не было. Более того, совокупность обстоятельств дела указывает на системные проблемы в организации работы филиала, а не на личную небрежность истца.

На основании анализа доказательств суд приходит к выводу, что дисциплинарные взыскания применены с нарушением требований ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ, без установления вины работника, а потому являются незаконными.

Руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ, статьями 131–132, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий — удовлетворить полностью.

Признать незаконными и отменить: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданные в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья

Магасского районного суда РИ И.А.-М. Хашагульгов