Дело №2-3025/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, в обоснование указав, что ответчик взял у нее 60 000 руб., о чем выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о возврате сумы займа в течение 3 дней. Требование ответчиком не было исполнено. На основании ст.ст. 807, 808 и 810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика долг в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, поддерживая иск, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в семейных отношениях без регистрации брака. В указанный период на ее имя был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль, часть вырученных денежных средств в сумме 60 000 руб. ответчик попросил у нее в долг, составив письменную расписку. Срок возврата ими не оговаривался. Соглашение о возврате денег было устным. Иных документов, подтверждающих заключение договора займа, не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ему по месту жительства заказными письмами с уведомлениями. Письма не были вручены ему, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвратились за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2, он «получил 60 000 руб. от ФИО4 от продажи совместно нажитого автомобиля 

<

данные изъяты> №».

Истец ФИО1 (до перемены фамилии – Делинская), ссылаясь на то, что данная расписка подтверждает заключение договора займа, просит взыскать с ФИО2 сумму займа 60 000 руб. 

Суд не находит правовых оснований для квалификации возникших между сторонами отношений как договор займа и для удовлетворения иска ФИО1 исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить иные письменные доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что для квалификации отношений сторон как договор займа необходимо установить не только факт передачи истцом денежных средств, но и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства. В данном случае расписка должна быть составлена таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по его условиям.

При этом следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. К таким доказательствам может относиться, в частности, расписка, подтверждающая факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне на условиях возвратности.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что на протяжении нескольких лет она состояла в семейных отношениях с ответчиком. Брак они не зарегистрировали. В указанный период на ее имя был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она выручила от продажи этого автомобиля денежные средства, часть из которых в сумме 60 000 руб. передала ответчику в долг на неопределенный срок.

Вместе с тем, допустимых письменных доказательств, достоверно подтверждающих заключение между сторонами договора займа и отвечающих приведенным выше требованиям, истец вопреки возложенной на нее ст.56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представила.

Составленная ответчиком ФИО2 расписка таким документом не является, поскольку не позволяет квалифицировать полученную им денежную сумму 60 000 руб. как заемные денежные средства ни исходя из ее буквального содержания, ни исходя из ее толкования по правилам ст.431 ГК РФ. 

Таким образом, расписка не может быть расценена как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства и о наличии у ответчика перед истцом обязательства по возврату полученной денежной суммы.

По изложенным мотивам в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в сумме 60 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова 

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.