РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года адрес               

Лефортовский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Щукиной И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7481/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-007657-66) по иску ООО «ПРО 3» к фио фио о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПРО 3» обратилось в суд с иском к ФИО1 Н.Н.О. о взыскании убытков, указывая в обоснование своих требований, что 05.05.2025 г. между ООО «ПРО 3» (арендодатель) и ФИО1 Н.Н.О. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № В9990000023999, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль, указанный в акте приема-передачи, а арендатор обязуется выплачивать вовремя оплату за аренду и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль. Согласно акту приема-передачи от 05.05.2025 года истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Ответчик произвел возврат автомобиля истцу, однако, при подписании акта возврата (приема-передачи) автомобиля от 08.05.2025 года было обнаружено, что транспортное средство повреждено. Стоимость утраченной стоимости автомобиля составляет сумма. 

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО «ПРО 3» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 Н.Н.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражения на иск не представил.

Проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.05.2025 г. между ООО «ПРО 3» (арендодатель) и ФИО1 Н.Н.О. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № В9990000023999, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль, указанный в акте приема-передачи, а арендатор обязуется выплачивать вовремя оплату за аренду и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль.

Согласно акту приема-передачи от 05.05.2025 г. истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

В силу пункта 2.4. договора, арендатор обязан по окончании срока аренды автомобиля либо при досрочном прекращении настоящего договора, произвести возврат автомобиля в соответствии с разделом 3 настоящего Договора, а также документов, указанных в п 2.3. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, по истечению срока аренда либо в случае досрочного прекращения настоящего договора арендатор передает автомобиль арендодателю в срок с момента наступления соответствующей даты в комплектации и с дополнительным оборудованием и принадлежностями согласно п. 1.2. настоящего договора в надлежащем техническом состоянии, с учётом нормального износа (то есть в состоянии пригодном для эксплуатации и не ухудшив его потребительских качеств и внешнего вида).

Ответчик произвел возврат автомобиля истцу, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) от 08.05.2025 года. Однако, при подписании указанного акта возврата было обнаружено, что транспортное средство имеет повреждения, что отражено в данном акте.

В силу пункта 3.4. договора, в случае, если при осмотре автомобиля арендодателем обнаружится несоответствие комплектации и/или наличия дополнительного оборудования или принадлежностей, указанных в акте приема-передачи автомобиля либо повреждения автомобиля (в том числе автопокрышек/ колесных дисков/ декоративных колпаков), арендатор обязан оплатить услуги арендодателя по устранению обнаруженных недостатков в соответствии со стоимостью таких услуг, установленных в акте приема-передачи к настоящему договору.

В силу пункта 5.5. договора, при совершении ДТП по вине арендатора, подтвержденного документально, а также при отсутствии иного участника ДТП или лица ответственного за правонарушение, арендатор возмещает ущерб в размере его рыночной стоимости, рассчитанной арендодателем.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству, лежит на ответчике, поскольку на момент причинения ущерба оно было передано ему в аренду, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПРО 3» к фио фио о взыскании убытков – удовлетворить. 

Взыскать с фио фио (Паспорт: С01998060) в пользу ООО «ПРО 3» (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Щукина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2025 г.

Судья И.А. Щукина