Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар С.Ч.,

при секретаре Кыргыс Ч.Э., 

с участием помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Айдын-оол А.А., 

истца ФИО1, 

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 июля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Так, 07 ноября 2017 года около 20 часов водитель ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода – ее сына ФИО4, с последующим его переездом левыми колесами автомобиля, от которого ее сын скончался. Виновными действиями ФИО3 ей был причинен невосполнимый моральный вред и существенный материальный ущерб. Утрата самого близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие самых близких родственников: его родителей и многочисленных родных и близких людей, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нам нравственные страдания, а потому все требования по настоящему иску подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В результате виновных действий ФИО3 она до сих пор переживает огромные нравственные страдания в связи со смертью самого любимого, близкого и родного мне человека - сына ФИО4, который был ее опорой и поддержкой, гордостью и возлагала на него большие надежды. Ее сын ФИО4 был очень доброжелательный, отзывчивый, трудолюбивый, тихий и добрый человек, был хорошим сыном и братом для родных, примером для своих младших сестер и братьев, всегда старался материально обеспечивать и содержать семью. Всю свою сознательную жизнь он трудился и работал во благо своей семьи и своей родной земли, всегда бескорыстно помогал всем вокруг, поэтому его очень любили и уважали. ФИО4 при жизни всегда старался ей, как матери, помогать как по дому, хозяйственным делам, так и в материальном плане, заботился и переживал за нее, за ее здоровье. Потеря близкого человека - болезненный период для каждого человека. Эти глубокие и сильные переживания лишают возможности полноценно жить и работать, приводят ее к депрессии и заболеваниям. А когда умирает ребенок, боль сильнее многократно: она, как единственный родитель своего сына, потеряла смысл дальнейшей жизни. В настоящее время ей глубоко не хватает сына, всегда, когда начинает о нем вспоминать, слезы горечи невозможно сдерживать. Боль от потери ребенка матери ничем и никогда не восполнится. Считает, что причиненный преступлением моральный вред должен быть компенсирован выплатой денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей, так как, из-за виновных действий ФИО3 она, потеряв своего сына, вынуждена вновь и вновь испытывать состояние опустошенности, отсутствие смысла жизни и ни с чем несравнимые моральные и нравственные страдания. С этой болью она осталась одна, что многократно усиливает все эти переживания. Хотя никакие материальные блага сейчас уже не вернут ей сына, самое страшное в этой жизни - это пережить своего ребенка. В связи со смертью сына ФИО4, помимо моральных и нравственных страданий, она понесла и существенный материальный ущерб, связанный с организацией его похорон и поминок. Так, размер материального ущерба составляет 79 614 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также материальный ущерб в размере 79 614 руб.

В судебном заседании истец иск поддержала полностью по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по имеющимся в деле адресам, в том числе, по месту регистрации, указанному в адресной справке, однако заказные письма разряда «Судебное» возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения» «Адресат не проживает». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п.

Кроме этого, согласно акту курьера Улуг-Хемскоо районного суда Республики Тыва от 30 августа 2023 года следует, что ответчик, ознакомившись с повесткой суда, отказался от ее получения, в связи с отказом повестку не удалось вручить.

Выслушав доводы истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, и изучив материалы данного гражданского дела и материалы уголовного дела № 1-10/2019, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ, закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

Приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 июля 2019 года (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 сентября 2019 года) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Из описательной части приговора следует, что 7 ноября 2017 года около 20 часов водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ

<

данные изъяты>, чем грубо нарушил требования пункта 2,7 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ): «Водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.», тем самым легкомысленно отнесся к своим водительским обязанностям, предвидя возможность наступления опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, двигаясь в юго-восточном направлении по грунтовой дороге сообщением «г. Шагонар-с.Арыг-Бажы», с включенным дальним светом фар, со скоростью 60 км/ч, на 3 км автодороги, увидев впереди на расстоянии 5 метров, лежащего на дороге пешехода ФИО4, не применяя торможения, повернул рулевое колесо направо, чтобы объехать его, тем самым нарушил требования пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», после чего совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода ФИО4, с последующим его переездом левым колесами автомобиля. В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем 

<

данные изъяты>, ФИО3, повлекших дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода, пешеход ФИО4 08 ноября 2017 года в 16 часов 15 минут скончался в травматологическом отделении ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» от полученного телесного повреждения, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое находится в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя ФИО3, который нарушил вышеуказанные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, хотя при их соблюдении мог и должен был предотвратить наезд на пешехода ФИО4

Указанный приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 июля 2019 года вступил в законную силу 17 сентября 2019 года.

Таким образом, факт управления ФИО3 автомобиля в состоянии опьянения в нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является очевидным и доказанным вступившим в законную силу приговором суда от 17 сентября 2019 года, и в силу ст.61 ч.4 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Истец является потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО3, осужденного по ч.4 ст.264 УК РФ (уголовное дело №1-10/2019, том 1, л.д. 77-78). При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не был заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом) воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, а также из материалов уголовного дела, сын истца погиб в результате Правил дорожного движения РФ ФИО3, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4, то, исходя из приведенных ст.ст. 1064 и 1094 ГК РФ, имеются основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению расходов на погребение. 

В связи со смертью сына истец понес расходы на погребение и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 79 614 руб. 

В подтверждение указанной суммы истцом на приобретение скота, на приобретение погребальных принадлежностей представлены следующие товарные чеки и справка:

- товарный чек от 08 ноября 2017 года оплаты ритуальных услуг на сумму 31 744 рублей,

- товарный чек от 09 ноября 2017 года оплаты одежды на сумму 7 870 рублей,

- справка, выданная главой КФХ ФИО5 С-Д., от 09 ноября 2017 года на оплату 3 голов овец в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, 1 бычка в сумме 25 000 рублей, на общую сумму 40 000 рублей.

Таким образом, сумма подтвержденного письменными доказательствами материального ущерба составила 79 614 рублей (31 744 + 7 870 + 40 000 = 79 614), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истец, в связи с неправомерными действиями ответчика, понесла расходы на погребение сына, вина ответчика установлена вступившим в законную силу судебным решением, поэтому обязанность по возмещению истцу расходов лежит на ответчика.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств добровольного возмещения материального ущерба, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 79 614 руб.

Переходя к требованию о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Учитывая, что законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого погиб пешеход ФИО4, является ФИО3, данным ответчиком вред был причинен по неосторожности, вину в совершенном преступлении данный ответчик, в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии опьянения, принимая во внимание, что погибший в результате происшествия пешеход ФИО4 приходился истцу сыном и смертью сына ей, безусловно, причинен моральный вред, в частности, она испытывала нравственные и душевные страдания, смерть сына для истца является невосполнимой потерей, утрату которой невозможно пережить, перенесла тяжелый психологически эмоциональный стресс, сын всегда был надежной опорой, как старший сын проживал с ней, боль утраты сына причинила непреодолимые нравственные страдания, истец не может смириться с утратой сына, поэтому истцу ФИО1, причинен моральный вред, является очевидным, и в силу ст.61 ч.4 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Статья 1101 ГК РФ, предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что все основания для компенсации морального вреда установлены. При определении размера подлежащего к компенсации морального вреда, судом применен принцип разумности и справедливости, в связи с чем, иск ФИО1 к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично на сумму 700 000 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает молодой возраст и состояние здоровья ФИО3, поскольку в силу состояния своего здоровья может принять меры к компенсации причиненного вреда. Со стороны ответчика доказательств обратного суду не представлено. 

При указанных выше обстоятельствах требование истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании с него компенсации морального вреда обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 2588,42 руб. за имущественные требования, 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего 2888,42 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 79 614 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также денежную сумму в размере 700 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 2 888 руб. 42 коп. в доход бюджета Администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва».

Копию заочного решения выслать сторонам не позднее 3 дней со дня вынесения

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий С.Ч. Ондар