55RS0003-01-2024-000471-93

12401520023000006

1-247/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Русиновой А.Р., при секретаре судебного заседания Куприяновой Д.В. и помощнике судьи Машковской Т.В., с участием государственного обвинителя Бабичевой Т.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Лашко Е.А., потерпевшего Ч.В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержащийся,

обвиняется в совершении преступления предусмотренного «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

06.09.2023 ФИО1, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 15.01.2014, вступившего в законную силу 07.02.2014 и постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 24.06.2014, вступившего в законную силу 11.07.2014 (начало срока отбытия наказания 11.12.2020, окончание срока отбытия наказания 11.08.2025), управляя личным технически исправным автомобилем «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес> в г. Омске, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с находившимся в салоне автомобиля пассажиром Ч.В.С., не пристегнутым ремнем безопасности. Около 20 часов 20 минут тех же суток водитель ФИО1, двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях (мокрая проезжая часть) по полосе своего направления с превышением разрешённого на данном участке автодороги скоростного режима, приближался к опоре ЛЭП №, расположенной в районе отметки «

<

данные изъяты>» указанной автодороги и строению 

<

адрес>. В процессе приближения к вышеуказанному участку водитель ФИО1, проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, вместо снижения скорости для обеспечения безопасного проезда участка проезжей части и возможности постоянного контроля за управляемым им транспортным средством, его положением и обстановкой на дороге, продолжил следовать с прежней скоростью. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1, сам поставил себя в такие условия, что в процессе движения допустил занос управляемого им автомобиля «TOYOTA AVENSIS» вправо, после чего вместо принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и выравниванию положения автомобиля относительно границ проезжей части, применил необоснованный и небезопасный маневр вправо, в результате чего выехал за пределы проезжей части на правую по ходу его следования обочину и последующий выезд в правый кювет, где произошло опрокидывание автомобиля «TOYOTA AVENSIS». После произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 оставил место его совершения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «TOYOTA AVENSIS» Ч.В.С., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 26.12.2023, причинены повреждения: закрытая черепно-лицевая травма, которая проявлялась переломами левой носовой кости и краевым переломом лобного отростка левой верхнечелюстной кости, ушибом мягких тканей носа; закрытая травма груди, которая проявлялась: ушибами и внутритканевыми разрывами лёгких, скоплением газа в клетчатке средостения (пневмомедиастинум), скоплением газа в правой плевральной полости (правосторонний пневмоторакс), переломами первых рёбер по среднеключичным линиям, 2-6-го рёбер справа по среднеключичной линии, 3-4-го рёбер справа и 2-7го рёбер слева по передне-подмышечным линиям, 5-7-го рёбер справа по среднеподмышечной линии, 8-9-го рёбер справа по задне-подмышечной линии, 10-го ребра справа и 2-4-го рёбер слева по околопозвоночным линиям, 11-12-го рёбер справа в области шеек, 5-7-го рёбер слева по лопаточным линиям; скоплением газа в мягких тканях (подкожная эмфизема) правой половины груди и шеи; закрытая неосложнённая травма поясничного отдела позвоночника, которая проявлялась переломом правого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка; закрытый винтообразно-фрагментарный перелом левой бедренной кости в верхней трети диафиза; ушиб мягких тканей левой лобно-теменно-височной области головы. Повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, закрытой травмы груди, закрытой неосложнённой травмы поясничного отдела позвоночника, закрытого перелома диафиза левой бедренной кости и ушиба мягких тканей головы образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твёрдыми предметами, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 16.01.2024, обнаруженные у Ч.В.С. повреждения соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (пневмоторакс, пневмомедиастинум и множественные переломы ребер – вред здоровью опасный для жизни человека; перелом диафиза бедренной кости – значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть) тяжкого вреда здоровью (пункты 6.1.10, 6.1.11, 6.11.6. приложения к Приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г.).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 06.09.2023):

п. 2.1.2. водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

п. 8.1. при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 9.9. запрещается движение транспортных средств по обочинам;

п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал и суду с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 111-114, 157-159) показал 06.09.2023 около 16 часов 00 минут, будучи лишенным права управления транспортными средствами, на личном автомобиле «TOYOTA AVENSIS» г.р.з. № прибыл к гости к своему знакомому Ч.В.С., проживающему по 

<

адрес>. Около 20 часов 00 минут тех же суток на своем автомобиле совместно с Ч.В.С. проследовали в магазин, расположенный в районе «

<

данные изъяты>», при этом он (ФИО1) находился за рулем автомобиля, а Ч.В.С. располагался на переднем пассажирском сиденье. Ремнями безопасности не пристегивались, хотя автомобиль ими оборудован. После того как приобрели необходимые продукты в том же порядке проследовали обратно к месту проживания Ч.В.С., в процессе следования по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 90 км/ч, подъезжая к 

<

адрес>, передняя часть его автомобиля «вильнула» вправо. В этот момент впереди увидел опору городского электроосвещения, пытаясь предотвратить наезд на препятствие, вывернул рулевое колесо вправо. В последующем, не справился с управлением и допустил съезд его транспортного средства с проезжей части в правый, по ходу их движения, кювет, а после произошло опрокидывание его автомобиля. Допускает, что ДТП произошло из-за большой скорости, а также из-за того, что проезжая часть находилась в мокром состоянии. После происшествия потерял сознание, когда пришел в себя обнаружил, что он и Ч.В.С. находятся на улице, так как их в результате ДТП выбросило из салона автомобиля. В районе места происшествия обнаружил лежащего на расстоянии около 5 м от автомобиля, Ч.В.С. Очевидцы вызвали экстренную службу, в том числе, скорую помощь, помнит, что он также об этом просил. Спустя некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники МЧС, а также бригада скорой медицинской помощи, которая осмотрела Ч.В.С. и госпитализировала его в медицинское учреждение, при этом он участвовал в транспортировке последнего до автомобиля скорой помощи. Сам особых трав не получил, от госпитализации отказался. После чего, находясь в состоянии шока, не дождавшись сотрудников ДПС, остановил попутный автомобиль, на котором проследовал к родителям, покинув тем самым место происшествия, в тот момент на месте еще находились экстренные службы. Через некоторое время за ним прибыли сотрудники полиции, которые и доставили его в отдел полиции № УМВД России по г. Омску для дачи объяснения по факту ДТП. В последующем прибыли сотрудники ГИБДД, которые освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения, оно установлено не было. Знал, о том, что лишен права управления транспортными средствами, причину, почему сел за руль автомобиля, пояснить затрудняется, крайней необходимости не имелось. Уточняет, что п. 10.2 ПДД не нарушал, так как дорожно-транспортное происшествие произошло на территории федеральной трассы, за пределами населенного пункта, где разрешенная скорость составляет 90 км/час. В остальном, согласен с обстоятельствами и нарушением пунктов 2.1.2, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД, указанными в описательной части приговора. После произошедшего постоянно навещал потерпевшего в медицинском учреждении, приобретал необходимые лекарства, продукты, возместил потерпевшему моральный вред, выплатив денежные средства в сумме 100 000 рублей. Кроме того, продолжает оказывать материальную помощь потерпевшему в реабилитации, оплачивает необходимые лекарства, в настоящее время сумма затраченных средств, помимо возмещенного морального вреда в размере 100 000 рублей, составляет около 35 000 рублей. С потерпевшим длительное время знакомы, принес ему свои извинения, тот их принял, в настоящее время достигли между собой примирения. 

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминированного преступления, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ч.В.С., оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Н.В.Р., С.Н.С., М.М.А., а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Потерпевший Ч.В.С. в судебном заседании с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 102-103) показал, что 06.09.2023 около 20 часов 00 минут под управлением ФИО1 на его личном автомобиле «TOYOTA AVENSIS», г.р.з. № проследовали в магазин, расположенный в районе «

<

данные изъяты>», возвращаясь по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> двигались со скоростью около 100 км/ч. Он располагался на переднем пассажирском сиденье справа, ФИО1 управлял автомобилем. Ремнями безопасности пристегнуты не были. Проезжая часть была в мокром состоянии, без осадков, видимость была хорошая, городское электроосвещение находилось в рабочем состоянии. Далее, что происходило по пути следования и обстоятельства произошедшего ДТП не помнит, так как потерял сознание. Пришел в себя, находясь в реанимации. О том, что попал в ДТП, узнал от медицинских работников. После произошедшего ФИО1 неоднократно посещал его в медицинском учреждении, приобретал необходимые лекарства, приносил продукты, возместил причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей, данная сумма его устроила. В настоящее время проходит реабилитацию, подсудимый продолжает оказывать ему помощь в приобретении лекарственных средств, принес свои извинения, он их принял, достигли между собой примирения, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Претензий к подсудимому материального характера не имеет, гражданский иск заявлять не желает, данное право ему разъяснено и понятно. 

Из оглашенных показаний свидетеля Н.В.Р. следует, что 06.09.2023 около 20 часов 20 минут, управляя личным автомобилем «НИССАН АЛЬМЕРА», г.р.з. №, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В процессе следования, приближаясь к 

<

адрес>, в районе 

<

данные изъяты> км, обратил внимание на то, что со встречного направления в процессе заноса следует автомобиль, водитель которого, видимо, не справившись с управлением, в последующем выехал на правую обочину его направления движения. Затем, транспортное средство отбросило в правый по ходу его движения кювет, где произошло его опрокидывание. Марку, государственный регистрационный знак автомобиля пояснить не может, так как не обратил внимание. Скорость данного автомобиля составляла около 100 км/ч. После ДТП на месте происшествия не останавливался, в процессе следования позвонил в экстренные службы и сообщил о случившемся. Через некоторое время ему позвонил водитель служебного автомобиля МЧС, уточняя место произошедшего ДТП, в связи с чем, вернулся на место, где оно произошло, обратил внимание, что там находился мужчина, предположительно водитель транспортного средства, у которого имелись видимые телесные повреждения в виде кровоподтеков в районе лица. Пассажира-мужчину на момент его приезда госпитализировали в медицинское учреждение. Также на месте происшествия находились сотрудники МЧС, которые осматривали транспортное средство на предмет возгорания (л.д. 137-139).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Н.С. являющегося инспектором ДПС 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску следует, что 06.09.2023 около 20 часов 25 минут, находясь на дежурстве, от оперативного дежурного дежурной части ПДПС ГИБДД поступила информация о том, что в районе 

<

данные изъяты> км трассы 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим - опрокидывание автомобиля «TOYOTA AVENSIS». По прибытию на место происшествия предположили, что водитель автомобиля «TOYOTA AVENSIS» не справился с управлением. На момент прибытия на улице было темно, проезжая часть в районе места ДТП находилась в мокром состоянии, освещалась городским электроосвещением. Участников ДТП на месте происшествия не было. Автомобиль «TOYOTA AVENSIS» находился в правом по ходу осмотра кювете, в ходе осмотра следы шин автомобиля «TOYOTA AVENSIS» отсутствовали, так же как и следы соприкосновения с иными транспортными средствами. Проверены рулевое управление и тормозная система автомобиля «TOYOTA AVENSIS», в ходе осмотра установлено, что указанные параметры в транспортном средстве находились в технически исправном состоянии. Шины всех колес транспортного средства являлись пригодными к эксплуатации, давление воздуха в шинах было в норме. Замеры проводились в присутствии понятых, заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. Им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, инспектором М.М.А. заполнен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, также произведено фотографирование обстановки. В последующем им составлен протокол № о задержании транспортного средства с актом приема задержанного автотранспортного средства. На месте ДТП очевидцы отсутствовали (л.д. 119-121)

Из оглашенных показаний свидетеля М.М.А. являющегося инспектором ДПС 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску следует, что его показания по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля С.Н.С. (л.д. 122-124).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 06.09.2023, согласно которым место ДТП представляет собой участок трассы 

<

адрес> в районе 

<

данные изъяты> км. Осмотр производился в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, при температуре +10°С. Дорожное покрытие автодороги асфальтированное, мокрое. Автодорога трассы 

<

адрес> предназначена для движения транспорта в двух направлениях, шириной 20,7 м. К проезжей части автодороги справа и слева примыкают железные заборы, далее за которыми расположены кюветы. На автодороге имеются линии дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.8, 1.18. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 6.13 – «Километровый знак». Следы шин и торможения отсутствуют. Автомобиль «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак № после ДТП расположен в правом по ходу его движения кювете на расстоянии 23,5 м и 22,3 м соответственно от оси переднего и заднего левых колес, и на расстоянии 8,8 м от оси заднего левого колеса до опоры городского электроосвещения №. На автомобиле «TOYOTA AVENSIS» обнаружены повреждения крыши, стекла, переднего крыла, заднего крыла, левой двери, правой двери, багажника, капота, переднего бампера, заднего бампера, фары, фонарей, решетки радиатора, деформация кузова. Система и рулевое управление транспортного средства на момент осмотра находились в технически исправном состоянии. Давление воздуха в шинах всех колес в норме, шины пригодны к эксплуатации (л.д. 21-27);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицаей к нему от 07.09.2023, согласно которым, с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в районе 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены следы ДТП (л.д. 42-47);

- справкой старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Н.С.А., согласно которой по данным программного комплекса «ФИС ГИБДД-М» в отношении ФИО1 04.01.2014 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 15.01.2014 мировым судьей судебного участка в 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 20 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 07.02.2014. 18.05.2014 в отношении него же составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. 24.06.2014 мировым судьей судебного участка в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 36 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 11.07.2014. Водительское удостоверение ФИО1 сдано в ПДПС УМВД России по г. Омску 11.12.2020 (л.д. 177);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26.12.2023, согласно которому Ч.В.С. причинены следующие повреждения: закрытая черепно-лицевая травма, которая проявлялась переломами левой носовой кости и краевым переломом лобного отростка левой верхнечелюстной кости, ушибом мягких тканей носа; закрытая травма груди, которая проявлялась: ушибами и внутритканевыми разрывами лёгких, скоплением газа В клетчатке средостения (пневмомедиастинум), скоплением газа в правой плевральной полости (правосторонний пневмоторакс), переломами первых рёбер по среднеключичным линиям, 2-6-го рёбер справа по среднеключичной линии, 3-4-го рёбер справа и 2-7го рёбер слева по передне-подмышечным линиям, 5-7-го рёбер справа по среднеподмышечной линии, 8-9-го рёбер справа по задне-подмышечной линии, 10-го ребра справа и 2-4-го рёбер слева по околопозвоночным линиям, 11-12-го рёбер справа в области шеек, 5-7-го рёбер слева по лопаточным линиям; скоплением газа в мягких тканях (подкожная эмфизема) правой половины груди и шеи; закрытая неосложнённая травма поясничного отдела позвоночника, которая проявлялась переломом правого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка; закрытый винтообразно-фрагментарный перелом левой бедренной кости в верхней трети диафиза; ушиб мягких тканей левой лобно-теменно-височной области головы. Повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, закрытой травмы груди, закрытой неосложнённой травмы поясничного отдела позвоночника, закрытого перелома диафиза левой бедренной кости и ушиба мягких тканей головы образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твёрдыми предметами, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, что возможно, в том числе, в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 74-79);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16.01.2024, обнаруженные у Ч.В.С. повреждения соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (пневмоторакс, пневмомедиастинум и множественные переломы ребер – вред здоровью опасный для жизни человека; перелом диафиза бедренной кости – значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть) тяжкого вреда здоровью (пункты 6.1.10, 6.1.11, 6.11.6. приложения к Приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008) (л.д. 89-91).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, протоколы осмотра места происшествия, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия и подтвержденными в суде.

Исследуя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что 06.09.2023 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах ФИО1, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 15.01.2014, вступившего в законную силу 07.02.2014, и постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от 24.06.2014, вступившего в законную силу 11.07.2014 (начало срока отбытия наказания 11.12.2020, окончание срока отбытия наказания 11.08.2025), управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п.п. 2.1.2, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 06.09.2023), двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях (мокрая проезжая часть) с превышением разрешенного на данном участке автодороги скоростного режима, проявив небрежность, неверно оценил складывающуюся дорожную ситуацию, вместо снижения скорости для обеспечения безопасного проезда участка проезжей части и возможности постоянного контроля за управляемым им транспортным средством, его положением и обстановкой на дороге, не принял необходимых и достаточных мер к снижению скорости, допустил занос управляемого им автомобиля «TOYOTA AVENSIS» вправо, после чего вместо принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и выравниванию положения автомобиля относительно границ проезжей части, применил необоснованный и небезопасный маневр вправо, в результате чего выехал за пределы проезжей части на правую по ходу его следования обочину и последующий выезд в правый кювет, где произошло опрокидывание автомобиля «TOYOTA AVENSIS». После произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 оставил место его совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 06.09.2023 произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил п.п. 2.1.2, 8.1, 9.9., 10.1 Правил дорожного движения РФ. Допущенные ФИО1 вышеуказанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ч.В.С. Суд убежден, что ФИО1 имел реальную возможность предотвратить ДТП путем соблюдения правил дорожного движения. 

Управление автомобилем ФИО1 с превышением разрешенного скоростного режима подтверждается показаниями потерпевшего Ч.В.С., допрошенного на стадии следствия, оглашенными в судебном заседании, где последний пояснял, что непосредственно перед ДТП ФИО1 двигался со скоростью около 100 км/час. Данные показания потерпевший Ч.В.С. подтвердил в судебном заседании, как соответствующие действительности. Факт движения автомобиля под управлением ФИО1 непосредственно перед ДТП со скоростью около 100 км/час подтвердил на следствии свидетель Н.В.Р., чьи показания были оглашены в суде. 

Установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, являлся лишенным права управления транспортными средствами, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и исследованными материалами уголовного дела, в том числе справкой старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД. 

Квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места его совершения» подтверждается материалами уголовного дела, а также показаниями самого подсудимого, свидетелей С.Н.С., М.М.А. Совершив ДТП, ФИО1 с места происшествия скрылся, не сообщив о случившемся в компетентные органы. 

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории федеральной трассы, за пределами населенного пункта, где разрешенная скорость составляет 90 км/час, в связи с чем, суд исключает из обвинения указание на нарушение ФИО1 п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененное. 

Преступление совершено ФИО1 при наличии неосторожной формы вины в виде небрежности, выразившейся в том, что подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия. 

В результате ДТП потерпевший Ч.В.С. получил телесные повреждения, причинившие согласно заключениям эксперта тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Судебно-медицинские экспертизы назначены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с привлечением экспертов, имеющих необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных ими заключений у суда не имеется. Выводы в экспертных заключениях на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, их количества и локализации изложены понятно, не содержат противоречий, двусмысленных понятий и сомнений у суда не вызывают. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 ранее не судим, вину в совершении инкриминированного преступления признал, в содеянном раскаялся, принял меры по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (помог непосредственно после ДТП в транспортировке потерпевшего в автомобиль скорой помощи), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (оплатил лекарственные препараты, добровольно возместил моральный вред, причиненный преступлением, принес извинения, посещал потерпевшего в лечебном учреждении, приносил ему продукты питания). Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, социально обустроен, в браке не состоит, имеет ребенка, который на момент 06.09.2023 являлся малолетним. Проходил срочную службу в Вооруженных Силах РФ, работает, на учете у врача-психиатра не состоит, наблюдался ранее у врача-нарколога, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно. Помимо этого, суд принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (родителей).

Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ребенка, который на момент совершения преступления являлся малолетним, принятие мер по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (помог непосредственно после ДТП в транспортировке потерпевшего в автомобиль скорой помощи), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (оплатил лекарственные препараты, принес извинения, посещал потерпевшего в лечебном учреждении, передавал продукты питания, добровольно возместил моральный вред, причиненный преступлением), мнение потерпевшего, который просил прекратить уголовное дело, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (родителей), факт привлечения подсудимого к уголовной ответственности впервые, а равно приведенные выше в целом положительные данные о его личности, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ.

При этом, учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями п.7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом из заработной платы осужденного необходимо производить удержания в доход государства в соответствии с ч. 5 ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд не усматривает.

Согласно ст.ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. от 24 мая 2016 г.) прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также то, что объектом преступления является не только жизнь и здоровье людей, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, суд приходит к уверенному выводу, что прекращение уголовного дела в данном случае, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства от преступных посягательств, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого ФИО1 Предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, в труде не ограничен, по состоянию здоровья не лишен возможности трудиться. Каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого, исключающей взыскание процессуальных издержек с ФИО1, суду не представлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а после самостоятельно прибыть в исправительный центр.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Разъяснить ФИО1, что в случае назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 15 143 (пятнадцать тысяч сто сорок три) рубля 20 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- автомобиль «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак № (л.д. 134), возвращенный ФИО1, - оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья А.Р. Русинова