дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Кореневского районного суда 

<

адрес> Кошмина М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ЛСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> свидетель, в отношении ЛСА был составлен административный протокол 

<

адрес> за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ЛСА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Как следует из данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут у 

<

адрес>, водитель ЛСА,, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ЛСА было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, ЛСА в соответствии с п. 10 Правил, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД, обязывающих ЛСА выполнить законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проходить медицинское освидетельствование ЛСА также отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЛСА, обратился в Кореневский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано, что протокол 

<

адрес> об административном правонарушении и административный материал не соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, а представленные доказательства старшим инспектором ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> свидетель в ходе судебного рассмотрения не получили объективной оценки у мирового судьи с точки зрения их относимости и допустимости.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЛСА, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЛСА – адвокат Почепцов Ю.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ЛСА поддержал в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ЛСА.

Изучив доводы жалобы ЛСА, выслушав адвоката Почепцова Ю.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут у 

<

адрес>, водитель ЛСА, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения водителя ЛСА от управления транспортным средством явилось управление ЛСА автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Отстранение осуществлено в присутствии двух понятых 

<

данные изъяты>

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ЛСА, имевший признаки алкогольного опьянения( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), в присутствии понятых 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Drager 6810 в 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ЛСА в присутствии понятых 

<

данные изъяты> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные протоколы сотрудником ОГИБДД, составлены в присутствии понятых, ими подписаны, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы, каких-либо замечаний при их составлении, ни от кого не поступало, они обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> показания данные в суде первой инстанции подтвердил. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, при движении по 

<

адрес> во встречном ему направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, темного цвета под управлением Л. Данный автомобиль двигался со скоростью 30-40 км/ч, виляя из стороны в сторону. Он развернулся и проследовал за указанным транспортным средством, так как предположил, что его водитель может находиться в состоянии опьянения. В районе расположения 

<

адрес>, указанный автомобиль остановился, он остановился рядом с ним и, выйдя из патрульного автомобиля, подошел к данному автомобилю, открыл водительскую дверь, за рулем данного автомобиля сидел Л, при этом двигатель автомобиля работал. свидетель знал, что Л, проживает в указанном доме. Увидев его, Л включил передачу и продолжил движение к дому, а он сам, держась за водительскую дверь, побежал за двигающимся автомобилем, затем ему удалось заглушить двигатель автомобиля и остановить его. По внешним признакам Л находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на что указывали: невнятная речь, запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение. После этого он (свидетель) вызвал наряд ОВО, по прибытии которого пригласил понятых, разъяснил понятым их права, для чего они приглашены. В присутствии понятых он предложил Л, назвать свои данные, назвать которые Л отказался. В этой связи, он присутствующим пояснил о необходимости проследовать в Отделение полиции для установления личности правонарушения и составления протокола. По прибытии в полицию, он установил данные ЛСА, после чего по приезду понятых, разъяснил права, положения ст. 51 Конституции РФ, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ЛСА было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, от прохождения которого тот отказался. В связи с отказом ЛСА от прохождения освидетельствования на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого в итоге он так же отказался. Все процессуальные документы были подписаны им самим, понятыми. ЛСА от их подписания отказался, их копии были вручены ЛОА

Свидетель 

<

данные изъяты> допрошенный в судебном заседании первой инстанции пояснил, что в феврале 2020 г. временной интервал 19-20 час он был приглашен в качестве понятого сотрудником ДПС, ему было разъяснено, что гражданин отказался представиться и проследовать в отделение полиции для установления личности. Данные действия имели место у 

<

адрес>. У данного дома находились, сотрудники полиции (ДПС, ОВО), ЛСА, а так же стояли транспортные средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Затем инспектор ДПС предложил всем присутствующим проследовать в отделение полиции. В отделе полиции, была установлена личность ЛСА, был составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством. ЛСА было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, который всем присутствующим был продемонстрирован, однако ЛСА от освидетельствования на месте отказался. ЛСА было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, но от прохождения и данного освидетельствования, тот так же отказался. При этом свидетель уточнил, что ЛСА находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали внешние признаки: запах спиртного изо рта, неадекватное поведение, шаткая походка. Факты отказа ЛСА от прохождения освидетельствования на месте медицинского освидетельствования были оформлены документально, составленные документы им были подписаны. Свидетель добавил, что он лично факта управления ЛСА транспортным средством, не видел.

Свидетель 

<

данные изъяты> допрошенный в судебном заседании первой инстанции пояснил, что в феврале 2020 г. он вместе с свидетель на 

<

адрес>, инспектором ДПС свидетель были приглашены быть понятыми. При этом свидетель разъяснил им их права и указал на незнакомого мужчину, пояснив при этом, что тот с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством. У дома он видел стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты> темного цвета. Затем было предложено проследовать в Отделение полиции, где была установлена личность ЛСА, ему были разъяснены права, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако от прохождения данного освидетельствования ЛСА отказался. Данный факт отказа от освидетельствования был зафиксирован документально. После этого ЛСА было предложено пройти медицинское освидетельствование, проехать в медицинское учреждение, от чего он так же отказался. Далее он подписал представленные ему документы, а ЛСА от их подписания отказался. Добавил, что ЛСА находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывал: запах спиртного изо рта и невнятная речь.

Показания свидетелей 

<

данные изъяты> подтверждают факт отказа ЛСА от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного сотруднику ОГИБДД. Показания указанных свидетелей, не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга, находятся в логической связи с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности указанными свидетелями, не имеется, не привел таковых и сам ЛСА, а также его представитель.

Таким образом, тот факт, что ЛСА, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, имеющего достаточные основания полагать, что ЛСА находится в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Тот факт, что ЛСА является субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в частности, водителем движущегося транспортного средства, подтверждается следующим. 

Так, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 

<

адрес> ЛСА управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. ЛСА от подписи отказался. Замечаний по поводу содержания протокола, в том числе относительно управления или не управления им транспортным средством, ЛСА не указал. 

Факт управления ЛСА транспортным средством в указанную в протоколе дату и время также подтверждается показаниями свидетеля свидетель, который пояснил, что видел, как во встречном ему направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, темного цвета под управлением Л. Свидетели свидетель, свидетель подтвердили, что ЛСА находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывал: запах спиртного изо рта и невнятная речь.

В связи с изложенным у старшего государственного инспектора по безопасности дорожного движения отделения ГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> свидетель как у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств имелись все основания полагать, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ЛСА, находится в состоянии опьянения. 

Установление данного обстоятельства необходимо указанному должностному лицу для дальнейшей квалификации действий ЛСА.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя о том, что свидетель в день составления протокола об административном правонарушении исполнял обязанности начальника отделения ГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>, не лишает госинспектора ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> свидетель, находящегося при исполнении своих обязанностей как должностного лица, в должностные обязанности, которого входит в том числе: участие в контроле за дорожным движением, предупреждении, выявлении и пресечении нарушений ПДД, иных нормативных актов, действующих в сфере обеспечения БДД, применении в установленном порядке мер административного воздействия к нарушителям, требовать при наличии соответствующих оснований прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, согласно п. 4 Должностного регламента старшего государственного инспектора отделения ГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,. утвержденного начальником Отд МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие начальника ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>, государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>, инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>, государственный инспектор по безопасности дорожного движения отделения ГИБДД исполняет их обязанности. 

ЛСА обоснованно признан надлежащим субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством, следовательно, являлся его водителем. 

Причиной не проведения освидетельствования судья признает отказ ЛСА от проведения освидетельствования с помощью технического средства, о чем указано в Акте № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, факт такого отказа зафиксирован и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 05.905.2020 года. 

Ссылка ЛСА и его защитника в жалобе о нарушении должностным лицом срока составления протокола 

<

адрес> об отстранении от управления ТС, основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не является, поскольку протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Довод ЛСА и его представителя, что ЛСА транспортным средством не управлял, был проверен мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Объективных данных, позволяющих усомниться в их достоверности, не имеется. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что» ЛСА не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения после остановки т\с». С содержанием данного процессуального документа он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не высказал.

Таким образом, доводы жалобы о том, что сотрудник ОГИБДД действовал с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела. 

Обстоятельств получения доказательств по делу с нарушением закона не установлено. 

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ в ходе производства по делу, влекущих отмену постановления и прекращение производства по делу, направление дела на новое рассмотрение, не установлены. 

Таким образом, мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия водителя ЛСА по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы верно. 

Сомнений в виновности ЛСА не возникает. Наказание определено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ЛСА оставить без изменения, жалобу ЛСА - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья М.Д. Кошмина