Дело № 1-344/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> « 06» октября 2023 года

Фрунзенский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Куртенко П.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Троицкой Д.С., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого К., 

защитника адвоката Сокол В.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Вороновой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, пенсионера, не судимого, 

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.264УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

К. обвиняется органами предварительного следствия в том, что будучи лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель К., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21061/VAZ 21061» регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В указанные выше дату и время, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части у 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и линией горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно которых:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. . знаков и разметки.. .»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство... учитывая при этом интенсивность движения... видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»,

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, наличие пешехода, переходящего проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, выбрал скорость движения около 20 км/час, не более 60 км/ч, точная скорость движения в ходе предварительного следствия не установлена, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не снизил скорость движения и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, выехав на нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть 

<

адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа налево относительно его направления движения и совершил на нее наезд, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ причинил по неосторожности Потерпевший №1: сочетанную травму головы, груди, позвоночника, таза, конечностей с сотрясением головного мозга, ссадинами волосистой части головы, ушибом легких, с переломами шейных позвонков, переломами поясничных позвонков, переломами лонных и седалищных костей слева и справа, переломом боковой массы крестца слева, чрезвертельным переломом левой бедренной кости со смещением отломков, раной левого бедра, раной левой ушной раковины.

Данная сочетанная травма относится к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Нарушение К. п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью

Потерпевший №1

Органами предварительного расследования действия К. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу за примирением с К., пояснила, что К. принес ей свои извинения, возместил сумму компенсации за моральный вред в размере, завяленной ею в исковом заявлении на сумму 500000 рублей, они примирились, в связи с чем претензий к К. она не имеет, одновременно потерпевшая пояснила, что от поддержания гражданского иска, заявленного на стадии предварительного расследования отказывается, в связи с возмещением подсудимым ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме. Решение о прекращении уголовного дела потерпевшей принято добровольно, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. 

От подсудимого К. в судебном заседании поступило заявление, в соответствии с которым он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей; ему известно, что прекращение дела не является реабилитирующим основанием, потерпевшей он возместил моральный вред в полном объеме, принес извинения, одновременно пояснил, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, после ДТП на автомобиле не ездит, транспортными средствами не управляет. 

Государственный обвинитель и защитник полагали, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении К. в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела усматривается, что подсудимому К. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, до совершения инкриминируемого преступления к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, в области дорожного движения, не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; согласно сведениям, представленным военным комиссаром 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете призывников, на службу отправлен ДД.ММ.ГГГГ; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений на поведение которого в быту не поступало (т.1 л.д.173,174,175,176177,178179,180,181,183,185).

В судебном заседании установлено, что подсудимый К. загладил причиненный моральный вред в полном объеме на стадии судебного следствия (т.1 л.д.168), принес потерпевшей свои извинения, как на стадии следствия, так и в судебном заседании, которые были приняты потерпевшей, потерпевшая Потерпевший №1 претензий, в том, числе материального характера, к подсудимому К., не имеет.

Данные обстоятельства также подтверждаются соответствующими заявлениями сторон.

Суд оценивает действия К., направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, как достаточные. 

В суде потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что примирилась с подсудимым, вопрос о возмещении вреда разрешён в полном объёме, в связи с чем, добровольно обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого. Подсудимый принес извинения потерпевшей, не возражал на прекращение дела, за примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности прекращения настоящего уголовного дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении К. по иным, предусмотренным законом основаниям, в том числе реабилитирующим, суд считает необходимым прекратить уголовное дело и преследование в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Учитывая отказ гражданского истца Потерпевший №1 от поддержания гражданского иска, и отказ принят судом, производство по гражданскому иску в соответствии со ст.220ГПК РФ, подлежит прекращению. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что избранную на стадии предварительного расследования меру пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности К. освободить. 

Меру пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего постановления в законную силу, – отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1, - прекратить. 

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: 

- автомобиль марки «ВАЗ 21061/VAZ 21061» государственный регистрационный знак 

<

***>, сине – зеленого цвета, 1998 года выпуска, выданный на ответственное хранение К., – считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы К. вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе.

Судья П.А. Куртенко