Дело № 1-257/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 18 октября 2017 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, в составе: председательствующего-судьи Цыреновой Б.Б., единолично, при секретарях Ринчиновой С.З., Доржиевой Е.Б., с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Поповой О.А., ФИО8, подсудимой ФИО9, её защитника–адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО9, 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, исполняя на основании приказа начальника муниципального казенного учреждения «Районное управление образования» муниципального образования «Кяхтинский район» (далее по тексту - МКУ «РУО») от 22.06.2011г. № № должность заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Шарагольский детский сад», расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – МБДОУ «Шарагольский детский сад»), являлась в соответствии с должностной инструкцией и пунктами 3.23, 4.5, 5.4 Устава МБДОУ «Шарагольский детский сад» от 28.12.2011г. должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, обеспечивающим соблюдение требований, предъявляемых к условиям образовательного процесса, в том числе, связанных с приёмом на работу и расстановкой кадров МБДОУ «Шарагольский детский сад».

В период времени с 22 июня 2011 года до 01 сентября 2012 года, точные дата, время и место в ходе следствия не установлены, у ФИО9 из корыстных побуждений в целях личного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств в свою пользу в виде получения лично незаконных ежемесячных выплат заработной платы и периодических стимулирующих выплат должности музыкального руководителя МБДОУ «Шарагольский детский сад», путем обмана работников МКУ «РУО», с использованием своего служебного положения, путем незаконного назначения ФИО11 №5, у которой заведомо для ФИО9 отсутствовало соответствующее музыкальное образование, на должность музыкального руководителя по совместительству.

Реализуя свой возникший прямой преступный умысел, ФИО9, в период времени с 01 сентября до 03 сентября 2012 года, точные дата, время и место следствием не установлены, вопреки интересам службы и в нарушение обязанностей своей должностной инструкции и ст.ст. 3.23, 4.5, 5.4 Устава МБДОУ «Шарагольский детский сад», используя предоставленные ей ст. 4.5 Устава МБДОУ «Шарагольский детский сад» полномочия по приёму на работу и расстановке кадров работников МБДОУ «Шарагольский детский сад», незаконно издала и подписала Приказ № от 03.09.2012 г. о назначении не посвященной в свои преступные намерения ФИО11 №5 на должность музыкального руководителя МБДОУ «Шарагольский детский сад» по совместительству с 01.09.2012 г. с установлением последней должностного оклада в размере 0,25 ставки музыкального руководителя МБДОУ «Шарагольский детский сад» (далее по тексту – незаконный Приказ).

Далее ФИО9 этот приказ направила для исполнения в МКУ «РУО», работники которой, получив его в свое производство, находясь под влиянием обмана и заблуждаясь относительно его законности, стали начислять и выплачивать ФИО11 №5 незаконное денежное вознаграждение за не соответствующее действительности выполнение обязанностей музыкального руководителя.

Кроме того, продолжая реализацию задуманного, ФИО9 в период времени с 17 сентября 2012 года по 29 декабря 2013 года, точные время и место следствием не установлены, незаконно составила и подписала, то есть утвердила 14 табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МБДОУ «Шарагольский детский сад» от 17.09.2012г., 23.10.2012г., 23.11.2012г., 24.12.2012г., 21.02.2013г., 27.03.2013г., 26.04.2013г., 27.05.2013г., 31.07.2013г., 31.08.2013г., 30.09.2013г., 31.10.2013г., 29.11.2013г., 29.12.2013г., являющиеся официальными документами, где собственноручно указывала заведомо ложные сведения о количестве отработанных ФИО11 №5 часов в качестве музыкального руководителя, которые не соответствовали действительности. 

В результате исполнения незаконного Приказа ФИО9, в период времени с 01.09.2012 г. по 31.12.2013 г. ФИО11 №5 было незаконно начислено и выплачено денежное вознаграждение в сумме 65548 рублей 47 копеек, за которые последняя собственноручно расписывалась в платёжных документах и передавала вышеуказанную сумму в полном объёме ФИО9, при этом последняя похитила вышеуказанные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению.

Кроме того, у ФИО9, продолжавшей реализацию задуманного, в период времени с 22 июня 2011 года до сентября 2012 года, точные дата, время и место в ходе следствия не установлены, из тех же побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств в свою пользу в виде получения лично незаконных ежемесячных выплат заработной платы и периодических стимулирующих выплат должности музыкального руководителя МБДОУ «Шарагольский детский сад», путем обмана работников МКУ «РУО», незаконного установления не посвященной в свои преступные намерения ФИО11 №10 (ранее ФИО1) должностного оклада в размере 0,25 ставки музыкального руководителя МБДОУ «Шарагольский детский сад» без назначения на должность и утверждения табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МБДОУ «Шарагольский детский сад», являющихся официальными документами, с указанием заведомо ложных сведений о количестве отработанных ФИО11 №10 (ранее ФИО1) часов в качестве музыкального руководителя, которые не соответствовали действительности. При этом ФИО9 было достоверно известно об отсутствии у ФИО11 №10 (ранее ФИО1) соответствующего музыкального образования и навыков, вследствие чего в последующем ФИО11 №10 (ранее ФИО1) не будут проводиться музыкальные занятия с воспитанниками МБДОУ «Шарагольский детский сад».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО9 03 сентября 2012 года, точные время и место следствием не установлены, вопреки интересам службы и в нарушение обязанностей своей должностной инструкции, ст.ст. 3.23, 4.5, 5.4 Устава МБДОУ «Шарагольский детский сад», должностной инструкции, используя предоставленные ей ст. 4.5 Устава МБДОУ «Шарагольский детский сад» полномочия по приёму на работу и расстановке кадров работников МБДОУ «Шарагольский детский сад», незаконно издала и подписала Приказ № от 03.09.2012 г. об оплате ФИО11 №10 (ранее ФИО10) 0,25 ставки музыкального руководителя МБДОУ «Шарагольский детский сад» за период учебного отпуска ФИО11 №5 с 03.09.2012 г. по 14.09.2012 г.

Далее ФИО9 направила этот приказ для исполнения в МКУ «РУО», работники которой, получив его в свое производство, находясь под влиянием обмана и заблуждаясь относительно его законности стали начислять и выплачивать ФИО11 №10 (ранее ФИО1) незаконное денежное вознаграждение.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО9 17 сентября 2012 года, 21 января 2013 года, 31 января 2014 года, 28 февраля 2014 года, точные время и место следствием не установлены, составила и подписала, то есть утвердила 04 табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МБДОУ «Шарагольский детский сад», являющиеся официальными документами, с указанием заведомо ложных сведений о количестве отработанных ФИО11 №10 (ранее ФИО1) часов в качестве музыкального руководителя, которые не соответствовали действительности.

После этого ФИО9 утвержденные ею вышеуказанные 04 табеля направила для исполнения в МКУ «РУО», работники которой, получив их в свое производство, находясь под влиянием обмана и заблуждаясь относительно их законности, стали начислять и выплачивать ФИО11 №10 (ранее ФИО1) незаконное денежное вознаграждение.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО9 21 января 2013 года, точные время и место следствием не установлены, незаконно издала и подписала Приказ № от 21.01.2013 г. об оплате ФИО11 №10 (ранее ФИО1) 0,25 ставки музыкального руководителя МБДОУ «Шарагольский детский сад» за период учебного отпуска ФИО11 №5 с 09.01.2013 г. по 31.01.2013 г., влекущий за собой право незаконного получения ежемесячной заработной платы и периодических стимулирующих выплат.

Далее ФИО9 этот приказ направила для исполнения в МКУ «РУО», работники которой, получив в свое производство незаконно изданный и подписанный ФИО9 Приказ № от 21.01.2013 г., находясь под влиянием обмана и заблуждаясь относительно законности вышеуказанного незаконного Приказа № от 21.01.2013 г., стали начислять и выплачивать ФИО11 №10 (ранее ФИО1) незаконное денежное вознаграждение.

В результате исполнения незаконных Приказа № от 03.09.2012 г., Приказа № от 21.01.2013 г., оплаты по 04 табелям учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МБДОУ «Шарагольский детский сад», в период времени с 17.09.2012 г. по 28.02.2014 г. в счет ФИО11 №10 (ранее ФИО1) в качестве денежного вознаграждения за не соответствующее действительности выполнение обязанностей музыкального руководителя было незаконно начислено и выплачено денежное вознаграждение в сумме 12732 рубля 81 копейка, за которые ФИО11 №10 (ранее ФИО1) собственноручно расписывалась в платёжных документах и передавала вышеуказанную сумму в полном объёме ФИО9, при этом последняя, являясь должностным лицом, используя своё служебное положение, похитила вышеуказанные денежные средства в сумме 12732 рубля 81 копейка и распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО9 бюджету МО «Кяхтинский район» был причинен ущерб в сумме 78281 рубль 28 копеек.

В судебном заседании ФИО9 вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала, поскольку она заработную плату музыкального руководителя не использовала в личных целях. ФИО9 показала, что в период с июля 2011 года по март 2014 года являлась заведующей МБДОУ «Шарагольский детский сад», при назначении её на эту должность с должностной инструкцией она не ознакамливалась, трудовой договор не подписывала. В сентябре 2012 года она назначила ФИО11 №5 на должность музыкального руководителя, при этом она знала, что последняя не имеет соответствующего образования, однако понадеялась, что ФИО11 №5 сможет проводить музыкальные занятия. Через непродолжительное время она поняла, что ФИО11 №5 не сможет справиться с названной должностью, поэтому вместе с коллективом детского сада они решили расходовать денежные средства, получаемые ФИО11 №5 за должность музыкального руководителя, на нужды детского сада. До того, как она стала заведующей детским садом, в нем несколько лет не проводился косметический ремонт, все постройки буквально разваливались, постельное белье, форма для воспитателей были старыми, требовали замены. Поскольку денежных средств на благоустройство детского сада не хватало, администрация районного управления образования необходимых средств не выделяла, она заработную плату музыкального руководителя потратила на нужды детского сада, а именно: были куплены и установлены евроокна на сумму 36000 рублей, телевизор за 3000 рублей, костюм повара за 1000 рублей, 4 синтепоновые подушки, 4 фартука на 1400 рублей, шарниры, навесы на 1500 рублей, цемент, 3 ведра по 300 рублей, гирлянды, профлист, материал для постельного белья на 1200 рублей, воспитателям на покупку костюма «Деда Мороза» добавила 1000 рублей, помогла родителям купить палас в детский сад, добавив им недостающие 1300 рублей, в 2013 году на ремонт детского сада приобрела краски, колера, на стройку беседки, детских площадок израсходовала 3000 рублей – это стоимость распила досок, мясорубку на 1200 рублей, стаканы и тарелки суповые 20 шт., 2 раза заправляла принтер, ремонтировала морозильную камеру, докупила 2 ламинированных ДВП, бумагу для принтера на 700 рублей, телевизор с жидкокристаллическим экраном и ДВД. В январе и феврале 2014 года она табели учета рабочего времени не утверждала. Кроме того, ФИО11 №5 передала ей только часть заработной платы за должность музыкального руководителя, а остальную часть она передала ФИО11 №4, которая накопила нужную сумму на евроокна. 

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО9, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой о том, что с 01.09.2012г. она назначила воспитателя ФИО11 №5 на должность музыкального руководителя, при этом она точно знала, что последняя не имеет музыкального образования и не обладает соответствующими навыками и познаниями. ФИО11 №5 расписывалась за получение денег и отдавала их завхозу ФИО11 №4 На эти деньги купили в детский сад и установили: ламинированные ДВП на стены на кухню, четыре евроокна, купили мясорубку, пылесос, утюг, строительные материалы на игровую площадку, в том числе и столбы на беседку и все иные предметы (т.2, л.д. 115-118).

Из протокола очной ставки подсудимой со свидетелем ФИО11 №4, оглашенного судом, следует, что ФИО9 подтвердила, что ламинированные ДВП были приобретены летом в 2012 году, доски на беседку летом 2013 г., на спортплощадку всё распиливал её муж с материала, который принадлежал её семье, они заплатили только за распиловку на пилораме примерно 2000 рублей, столбы привезли ФИО11 №4 и ФИО3, на деньги родителей они покупали краску-эмаль, кисточки, растворители, колеры, водоэмульсионную краску. К приходу ФИО11 №4 на должность заведующего хозяйственной частью (далее – завхоз) до 01.09.2012 г. были куплены пылесос, электромясорубка. С денег музыкального руководителя были приобретены профлист, поддержанный телевизор за 3000 рублей, круги для болгарки, пена монтажная, на покупку костюма деда Мороза добавили 1000 рублей. Телевизор и DVD-плеер были куплены на деньги с продажи мяса свиньи, которого она выкормила за счет пищевых отходов детского сада, и плюс 1000 рублей с денег музыкального руководителя (т.2, л.д. 103-105). 

Согласно оглашенному протоколу очной ставки подсудимой со свидетелем ФИО11 №6, ФИО9 подтвердила, что ламинированные ДВП на кухню привозили в сентябре 2012 года (т.2, л.д. 106-109).

Из протокола очной ставки подсудимой со свидетелем ФИО11 №5, оглашенного судом, следует, что ФИО9 показала о приобретении в детский сад паласа на бюджетные деньги, а мясорубки и пылесоса на деньги музыкального руководителя в начале сентября 2012 года. При этом ФИО9 подтвердила показания свидетеля ФИО11 №5 в части покупки в детский сад в период с 2011 года по 01.09.2012 года стеновых панелей – ламинированных ДВП на кухню; телевизора с DVD-плеером на деньги с продажи мяса поросёнка, электромясорубки и пылесоса до прихода ФИО11 №4 на работу в детский сад, приобретение с денег музыкального руководителя - мясорубки, пылесоса, утюга, «Евроокон». Также подсудимая показала, что вышеуказанного поросенка она выкормила на собственные средства и на пищевые отходы детского садика, профлист на беседку покупали на деньги музыкального руководиеля (т.2, л.д. 110-113).

В судебном заседании подсудимая ФИО9 отказалась от дальнейшей дачи показаний и от дачи пояснений по поводу оглашенных судом материалов дела. 

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, её виновность подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

ФИО11 ФИО11 №9 суду показала, что с 2008 года работает специалистом по кадрам в МКУ «Районное управления образования». Она заводила личное дело в отношении ФИО9, являвшейся заведующей МБДОУ «Шарагольский детский сад», куда, в числе прочего, была подшита её должностная инструкция, которую подписывала и с которой последняя была ознакомлена в её присутствии. В связи с переездом МКУ «Районное управление образования» в другое здание личное дело ФИО9 было утеряно. Между тем все должностные инструкции заведующих детских садов идентичны, поэтому следователю ею была предоставлена должностная инструкция заведующего другого детского сада ФИО2, которая по своему содержанию такая же, как и должностная инструкция ФИО9. 

ФИО11 ФИО11 №2 в судебном заседании показала, что она работала в Шарагольском детском саду поваром с 2010 года по 06.09.2016г. Ей со слов работников детского сада, а также самой ФИО9 известно, что последняя, являясь заведующей детским садом, издала приказ о принятии ФИО11 №5 на должность музыкального руководителя для того, чтобы забирать начисляемые ФИО11 №5 денежные средства и расходовать их на нужды детского сада. Фактически ФИО11 №5 музыкальные занятия не проводила, полученные денежные средства за их проведение передавала ФИО9. На что конкретно ФИО9 потратила денежные средства, полученные ею от ФИО11 №5 за исполнение должности музыкального руководителя, кому она их передавала, она не знает. При этом пояснила, что ламинированные ДВП листы были куплены ФИО9 осенью 2012 года, столбы и доски для детского сада в период 2012 -2013 годов привозили родители воспитанников, часть обрезных досок заказывали на пилораме. На ежегодные взносы родителей в детском саду производился текущий ремонт, на эти деньги, а также деньги работников детского сада покупались лакокрасочные материалы и расходные материалы к ним, кисти, предметы хозяйственной необходимости, канцелярские предметы. Ей известно, что в тот период, когда ФИО9 была заведующей, в детский сад многое что приобреталось, но она не знает, на какие денежные средства все это покупалось, но предполагает, что на заработную плату музыкального руководителя. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО11 №2, данные ею в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что в сентябре 2012г. ФИО9 сказала, что фиктивно назначила ФИО11 №5 на должность музыкального руководителя по совместительству, чтобы получать её заработную плату на нужды детского сада. ФИО11 №5 фактически ни разу никаких музыкальных занятий с воспитанниками не проводила, а деньги с заработной платы отдавала ФИО9. Ламинированные ДВП-листы на обшивке кухонного помещения были установлены летом в 2012г. Мясорубка, пылесос и утюг были куплены во время, когда ФИО11 №5 была завхозом, т.е. до назначения ее музыкальным руководителем. Столбы при ремонте игровой площадки, постройке беседки были привезены бесплатно ФИО3 и ФИО11 №4, доски обрезные принесли родители, а кисти, краски и иное для ремонта были куплены и всегда покупались на ежегодные взносы родителей (т. 2, л.д. 65-67).

ФИО11 ФИО11 №2 подтвердила полностью оглашенные показания, при этом показала, что по прошествии длительного времени она многое забыла, в настоящее время может что-то не помнить, но подтверждает, что в ходе предварительного следствия она давала правдивые показания, добровольно, никакое давление на нее не оказывалось, подтверждает оглашенные судом показания, в том числе в части того, что ламинированные ДВП-листы были куплены летом 2012 года. Также пояснила, что в детском саду имеется 2 мясорубки, одна из них была куплена в тот период, когда ФИО9 была заведующей, а когда была куплена вторая мясорубка она не помнит, но все было так, как указано в протоколе её допроса. 

ФИО11 ФИО11 №3 в судебном заседании показал, что он работал в Шарагольском детском саду дворником, а потом подсобным работником в период с 2009 года по 2016 год. От своей супруги ФИО11 №6, которая также является работником детского сада, он узнал, что ФИО9 фиктивно назначила ФИО11 №5 на должность музыкального руководителя, однако последняя никаких занятий с детьми не проводила. На одном из собраний коллектива, он поинтересовался у ФИО9 на счет заработной платы ФИО11 №5 за проведение ею музыкальных уроков, на что Кожевникова ему ответила, что он не имеет права её контролировать, что это не его дело. Ламинированные ДВП-листы на кухню были куплены тогда, когда ФИО11 №5 являлась завхозом, это было в августе 2012 года. Столбы для детской площадки привозили родители ФИО11 №4 и ФИО3, обрезные доски также приносили родители, куплено было только около 1 куб.м. обрезных досок, но на какие деньги он не знает. Ежегодно родители воспитанников сдавали деньги на ремонт детского сада, на которые закупались, как он полагает, краски, кисти. Помнит, что когда ФИО9 являлась заведующей покупались круги болгарочные, гвозди, саморезы, но на какие деньги они были куплены ему неизвестно. На что расходовались денежные средства, получаемые в счет оплаты ФИО11 №5 должности музыкального руководителя, он также не знает. 

ФИО11 ФИО11 №6 в судебном заседании показала, что работает в Шарагольском детском саду уже 30 лет. Ей известно, что когда ФИО9 исполняла должность заведующей, она воспитателя ФИО11 №5 по совместительству назначила на должность музыкального руководителя. Между тем ФИО11 №5 музыкальные занятия не проводила, при этом получала за это заработную плату, в последующем передавала денежные средства ФИО9. Об этом она знает достоверно, поскольку один раз она была свидетелем того, как ФИО9 спросила у ФИО11 №5 о том, получала ли она заработную плату за должность музыкального руководителя, на что последняя ответила утвердительно и передала ФИО9 полученные денежные средства. Она помнит, что евроокна в детском саду были установлены в 2014-2015 году, на какие денежные средства они были приобретены и установлены, ей не известно. Ламинированные ДВП-листы были куплены летом 2012 года. Столбы для стройки детской площадки были привезены родителями ФИО3 и ФИО11 №4, обрезные доски также покупали родители. Телевизор и ДВД были куплены ФИО9 на деньги, как ей известно с её слов, вырученные ею (ФИО9) с продажи мяса поросенка, выращенного на пищевых отходах детского сада. Краски и кисти покупали на взносы родителей и из личных средств воспитателей детского сада. В детском саду имеются пылесос, электрические мясорубки, утюги, подушки, а также покупались профлист, материал для белья, ткани для штор, бумага, различные строительные принадлежности, товары хозяйственного назначения, но она не помнит, когда и кем они были куплены. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО11 №6, данные ею в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что в сентябре 2012 года ФИО9 фиктивно назначила ФИО11 №5 на должность музыкального руководителя по совместительству, деньги с зарплаты ФИО11 №5 отдавала ФИО9, это ей известно точно, потому что ФИО9 при ней спрашивала у ФИО11 №5: «Где деньги с зарплаты музыкального руководителя, отдай их мне». Ей известно, что четыре «Евроокна» в детском саду установлены за счет этих музыкальных. Ламинированные ДВП-листы на обшивке кухонного помещения детского сада были установлены примерно летом 2012 года. Столбы и обрезные доски при ремонте игровой площадки и постройке беседки приносили родители. Краски, кисточки и т.п. для ремонта были куплены на родительские взносы. Кожевникова ей лично говорила, что телевизор и DVD-проигрыватель она купила на деньги, вырученные с продажи мяса свиньи, которую она вырастила на пищевых отходах детского сада. Пылесос, электрическая мясорубка, утюг были куплены до назначения ФИО11 №5 на должность музыкального руководителя (т. 1, л.д. 78-80).

ФИО11 ФИО11 №6 подтвердила полностью оглашенные показания, при этом показала, что следователю она давала показания в отношении красного пылесоса, который действительно был куплен до назначения ФИО11 №5 на должность музыкального руководителя, но затем в детский сад был куплен еще один пылесос в тот период, когда ФИО11 №5 и ФИО9 работали воспитателями, поскольку красный сломался. В настоящее время она не помнит, кто покупал пылесос, электрическую мясорубку, утюг. Также показала, что евроокна были куплены, когда ФИО11 №4 была заведующей детским садом, но приобретены они были за счет тех денежных средств, которые выплачивались ФИО11 №5 за должность музыкального руководителя. 

ФИО11 ФИО11 №11 суду показал, что его супруга ФИО11 №5 работает в Шарагольском детском саду, примерно в 2010-2011 году она была принята на должность завхоза, а потом переведена на должность воспитателя. Знает, что ФИО11 №5 назначали на должность музыкального руководителя, однако никакого музыкального образования у нее нет. Его супруга говорила ему что-то про назначение на эту должность, но что конкретно он не помнит. Он знает, что в то время, когда ФИО9 была заведующей детским садом, велась стройка беседки на территории детского сада. Тогда родители сами приносили стройматериал, бревна. Разговор с ФИО6, который, якобы, просил его супругу изменить показания он отрицает. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО11 №11, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что он обсуждал с супругой то, что её назначили на должность музыкального руководителя, которая говорила ему, что она не будет проводить эти музыкальные занятия, а заработную плату будет отдавать ФИО9. 01 либо 02 августа 2016 года к нему вечером приехал гр. ФИО6 и сказал, что если его супруга не изменит свои показания, то у неё на работе будут проблемы. Он просил его поговорить с женой, которая, якобы, в курсе о том, какие надо давать показания (т. 2, л.д. 217-219).

ФИО11 ФИО11 №11 подтвердил оглашенные показания в части разговора со своей супругой, при этом пояснил, что он следователю не говорил все так подробно, как изложено в протоколе, предполагает, что такие показания могла дать его супруга ФИО11 №5 В части высказывания угроз ФИО9 он показания не подтвердил, показав, что у него действительно состоялся разговор с ФИО9, который сказал, что ФИО11 №4 подала заявление на его супругу ФИО9, однако все указанное в нем является клеветой, просил, чтобы он поговорил со своей супругой, чтобы она не давала ложных показаний против ФИО9, поскольку все это может обернуться для нее неблагоприятными последствиями. 

ФИО11 ФИО11 №5 в судебном заседании показала, что в октябре 2011 года она устроилась на работу в Шарагольский детский сад на должность завхоза, в 2012 году была переведена на должность воспитателя. В сентябре 2012 года её по совместительству назначили на должность музыкального руководителя, о чем она узнала в середине сентября 2012 года, когда её вызвала к себе ФИО9 и сказала об этом, а также то, что деньги, получаемые за должность музыкального руководителя, пойдут на благоустройство детского сада. У нее нет музыкального образования, о чем знала заведующая детским садом, музыкальные занятия она не проводила. Ежемесячно она расписывалась в ведомостях в получении денежных средств за исполнение должности музыкального руководителя, но деньги отдавала ФИО10, 1 раз по указанию ФИО9 передала ФИО11 №4 16000 рублей. Ей известно, что на указанные денежные средства в детский сад были приобретены евроокна, телевизор с ДВД плеером, профлист, выделено 1000 рублей на покупку костюма Деда Мороза. На что еще расходовались данные денежные средства, она не знает, ФИО9 никаких оправдательных документов не предоставляла, за полученные денежные средства не отчитывалась. До назначения на должность музыкального руководителя, в тот период, когда она замещала должность заведующего хозяйственной частью, летом 2012 года ею были куплены ДВП листы на кухню, недостающую часть ДВП листов купила ФИО11 №2. Подтверждает, что родители производят взносы в детский сад на производство ремонта и на хозяйственные нужды, которых было достаточно для потребностей детского сада. Летом 2013 года в детском саду была построена детская площадка, на сооружение которой родители воспитанников приносили стройматериал сами. Кисти, краски для ремонта детского сада всегда покупали с родительских взносов, если не хватало, то воспитатели приносили краску, либо складывались деньгами на их покупку. Помнит, что в детский сад покупались электромясорубка, которая была приобретена к 1 сентябрю 2012 года, красный пылесос, точно не помнит когда и кем он приобретался, утюг электрический был приобретен, когда она была завхозом, круги болгарочные для вырезания лебедей на детской площадки, в 2013 году приобретался материал на постельное белье, но на какие денежные средства ей неизвестно, ФИО11 №10 покупала палас, на какие денежные средства он был куплен ей также неизвестно. Также на открытие 2 группы детскому саду выделялись денежные средства и в это время в эту же группу были куплены 20 стаканов. Тарелки в детский сад, как правило, приносят родители. Не помнит, чтобы ФИО9 покупала для детского саду бумагу для принтера, подушки, гирлянды, которые воспитатели приносили из дома, не знает, покупала ли ФИО9 для детского сада гвозди, саморезы, пену монтажную, которые, как правило, покупались за счет родительских взносов. При стройке беседки родители приносили доски, какую-то часть необходимых материалов брала администрация детского сада, но что именно и на какие деньги было куплено она не знает, сколько было затрачено стройматериала ей также неизвестно. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО11 №5, данные ею в ходе предварительного следствия, в части того, что в октябре 2012 года ФИО9, по словам работников детского сада, купила плоский телевизор и DVD-проигрыватель на деньги, вырученные ФИО9 с продажи мяса свиньи, которую она вырастила у себя дома на пищевые отходы детского сада. При ремонте игровой площадки в детском саду родители лично, бесплатно привезли столбы и обрезные доски, а остальные предметы для ремонта в виде красок, кистей и т.п. были куплены на родительские взносы (т. 2 л.д. 75-77).

ФИО11 ФИО11 №5 подтвердила оглашенные показания, при этом пояснила, что о покупке плоского телевизора и ДВД - проигрывателя на деньги, вырученные с продажи мяса свиньи ей известно со слов самой ФИО9. Она подтверждает, что присутствовала при стройке детской беседки, однако сколько пиломатериала было израсходовано на его сооружение, кто из родителей приносил доски, ей неизвестно.

ФИО11 ФИО11 №10 в судебном заседании показала, что она работает в Шарагольском детском саду с 2011 года, ранее у неё фамилия была ФИО1, в 2013 году она ее поменяла на ФИО11 №10. С ФИО9 она знакома с 2011 года, они являются коллегами, в дружеских отношениях не состоят. О том, что ФИО9 назначила на должность музыкального руководителя ФИО11 №5, денежные средства за работу которого шли на благоустройство детского сада, в котором в течение 5-6 лет не производился капитальный ремонт, знал весь коллектив детского сада, поскольку об этом было доведено до всех. На какой-то небольшой период времени на нее также возлагали обязанности музыкального руководителя, при этом она также получала денежные средства за исполнение этой должности и передавала их либо ФИО9, либо ФИО11 №4. На самом же деле ни она, ни ФИО11 №5 музыкальные уроки не проводили, соответствующее образование не имели. Ей известно, что ФИО11 №5 расписывалась в получении заработной платы за должность музыкального руководителя и передавала их завхозу ФИО11 №4, сам факт передачи денежных средств она не видела. Указанные денежные средства находились у завхоза. Со слов ФИО11 №4 и ФИО9 ей известно, что денежные средства, полученные за работу музыкального руководителя, ФИО9 полностью израсходовала на нужды детского сада. Плазменный телевизор с ДВД был куплен ФИО9 на денежные средства, вырученные ею с продажи свиньи, которую она кормила пищевыми отходами с детского сада. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО11 №10, данные ею в ходе предварительного следствия, в части того, что она и ФИО9 состоят в дружеских отношениях (т. 2 л.д. 210-213).

ФИО11 ФИО11 №10 не подтвердила оглашенные показания, при этом показала, что она работает вместе с ФИО9, конфликтных ситуаций у неё с ней не было, она не может утверждать, что она и ФИО9 состоят в дружеских отношениях.

ФИО11 ФИО11 №4 в судебном заседании показала, что она работала в Шарагольском детском саду, с 01.09.2012 года она была назначена на должность заведующей хозяйственной частью, но фактически приступила к исполнению своих обязанностей с 01.10.2012г.. О наличии денежных средств, получаемых за проведение музыкальных занятий, она узнала в 2013 году, когда об этом ей сказала ФИО9 Заведующая детским садом ФИО9 пояснила, что назначила ФИО11 №5 на должность музыкального руководителя, которая музыкальные занятия не проводит, а заработная плата за эту ставку идет на нужды детского сада. Получала ли ФИО11 №10 заработную плату за исполнение должности музыкального руководителя, ей неизвестно, но музыкальные занятия последняя не проводила, денежные средства ей не передавала. С 01.09.2013 года они начали копить денежные средства на покупку евроокон, поэтому ФИО9 передавала ей деньги, полученные в качестве заработной платы музыкального руководителя, но сейчас она не помнит когда и сколько, также 1 раз ФИО11 №5 передала ей 16000 рублей по указанию ФИО9. В общей сложности у неё собралось 36000 рублей, из них она по указанию ФИО10 купила евроокна, необходимые строительные материала для их монтажа. После этого у нее осталось около 7000 рублей, из которых она произвела расчет с ФИО11 №7 и мужем ФИО9, которые устанавливали окна, выплатив им по 2000 рублей каждому. Остатки денежных средств передала новому завхозу ФИО4 Также помнит, что из заработной платы музыкального руководителя ФИО9 приобрела телевизор за 3000 рублей. Подтверждает, что родители добровольно вносили денежные средства в детский сад, которых было достаточно для проведения его ремонта и для покупки предметов хозяйственной необходимости. Также родители приносили доски для стройки беседки, столбы. Помнит, что ФИО9 покупала материал на постельное белье, в октябре 2012 года приобрела для детского сада телевизор с ДВД на денежные средства, вырученные с продажи мяса свиньи, которую ФИО9 кормила за счет пищевых отходов детского сада. До ее прихода в детский сад, то есть до 01.09.2012г., были установлены ДВП-листы на кухне, приобретены мясорубка электрическая, утюг. С 03.03.2014 года она стала замещать должность заведующей МБДОУ «Шарагольский детский сад». Табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь и февраль 2014 года утверждала сама ФИО9, а после их исполнения выявилось, что она изготовила их неправильно, вследствие чего ей (ФИО11 №4), когда она была назначена на должность заведующей детским садом, пришлось переделать эти табеля и утвердить по новому своей подписью и приобщить к материалам делопроизводства. Подтверждает, что ФИО9 и ФИО11 №10 состоят в дружеских отношений. Факт возможного оговора подсудимой она отрицает, поскольку никаких угроз в адрес ФИО9 она не высказывала. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО11 №4, данные ею в ходе предварительного следствия, в части того, что в конце апреля 2013 года ФИО9 передала ей денежные средства в сумме 2000 рублей и сказала копить на «Евроокна» для детского сада. В октябре 2013 года ФИО9 передала ей примерно 6000 рублей, в декабре 2013 года передала 16000 рублей, после этого ФИО9 передала ей еще денежные средства, но она уже не помнит сколько и когда именно, но к 03.03.2014г. у неё накопилось 36000 рублей, на которые она в указанную дату заказала «Евроокна» на детский сад, при этом оплатила за окна около 26000 рублей, перевозку окон 2800 рублей, сдачи в сумме 7200 рублей передала новому завхозу ФИО4, которая выплатила ФИО6 и ФИО11 №7 4000 рублей за установку четырех окон. Оставшиеся 3200 рублей уходили на различные нужды детского сада. Куда ФИО9 потратила остальные денежные средства ей неизвестно, ничего более она ей не передавала. После ухода ФИО11 №5 в декретный отпуск 10.01.2014г. заработная плата и стимулирующие выплаты за должность музыкального руководителя получала по табелям учета рабочего времени ФИО11 №10 (ранее ФИО1), при этом она с 03.03.2014г. по своему желанию была уволена с должности музыкального руководителя (т. 2, л.д. 71-74).

В судебном заседании свидетель ФИО11 №4 подтвердила оглашенные показания.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11 №7, ФИО11 №8 

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, являющейся начальником отдела по правовым вопросам администрации МО «Кяхтинский район», со слов начальника МКУ «Районное управление образования» ФИО5 ей известно, что ФИО9 фиктивно назначила одного из воспитателей на должность музыкального руководителя по совместительству, при этом в течение года забирала денежные средства с зарплаты и стимулирующих выплат, а куда и на что были направлены эти денежные средства, ей не известно (т. 2, л.д. 60-62). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 №7 следует, что в теплое время 2014 года он и муж ФИО9 – ФИО6 установили около 3-4 стеклопакетов в детский садик, за указанную работу завхоз ФИО11 №4 выплатила им около 2000-2500 рублей каждому, точную сумму он уже не помнит (т. 2 л.д. 81-82); 

Из показаний свидетеля ФИО11 №8, оглашенных судом, следует, что она состоит в должности старшего бухгалтера МБДОУ «Шарагольский детский сад» с ноября 2012 года. Согласно имеющейся у неё бухгалтерской документации, ФИО11 №5, занимающей по внутреннему совместительству должность музыкального руководителя «Шарагольского детского сада», в период с сентября 2012 года по январь 2014 года была выплачена заработная плата в размере 65 548 рублей 47 копеек, в данную сумму включены все стимулирующие выплаты. ФИО11 №5 получала заработную плату по должности воспитателя и по должности музыкального руководителя одной суммой наличными. После выдачи заработной платы ФИО9 сдавала платежную ведомость ей для хранения. Показала, что приобреталось за счет бюджетных средств в 2012, 2013, 2014 годах (т.2, л.д. 88-89).

Кроме вышеизложенного, вина ФИО9 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- приказами начальника МКУ «Районное управление образования» МО «Кяхтинский район» от 22.06.2011г. № от 03.03.2014г. № согласно которым ФИО9 замещала должность заведующей МДОУ «Шарагольский детский сад» с 01.07.2011 года до 03.03.2014 года (т. 2, л.д. 180, 181);

- справкой начальника МКУ «Районное управление образования» от 27.07.2016г. № о том, что ФИО9 работала в должности заведующей МБДОУ «Шарагольский детский сад» с 01 июля 2011 года по 3 марта 2014 года, с ней заключался трудовой договор, должностные инструкции, с которыми она была ознакомлена (т. 1, л.д. 109);

- должностной инструкцией заведующего МДОУ «Октябрьский детский сад», утвержденной начальником РУО 06.05.2013 года, согласно которой последняя, в числе прочего, должна осуществлять руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения, обеспечивать системную образовательную (учебно-воспитательную) и административно-хозяйственную (производственную) работу образовательного учреждения, обеспечивать соблюдение требований, предъявляемых к условиям образовательного процесса, образовательным программам, результатам деятельности образовательного учреждения и к качеству образования, в пределах своих полномочий распоряжаться бюджетными средствами, обеспечивать результативность и эффективность их использования, в пределах установленных средств формировать фонд оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую часть, утверждать структуру и штатное расписание образовательного учреждения, решать кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом образовательного учреждения, осуществлять подбор и расстановку кадров, обеспечивать установление заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе стимулирующей части (надбавок, доплат к окладам (должностным окладам) ставкам заработной платы работников), принимать меры по обеспечению образовательного учреждения квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта (т. 2, л.д. 182-184);

- Уставом МБДОУ «Шарагольский детский сад», являющегося приложением № к постановлению МО «Кяхтинский район» от 28.12.2011г. №, где указано, что

п. 3.23- работники учреждения обязаны:

- иметь необходимую профессионально-педагогическую квалификацию, соответствующую требованиям квалификационной характеристики по должности и полученной специальности, подтвержденную документами об образовании;

- выполнять обязанности, возложенные трудовым законодательством, уставом учреждения и правилами внутреннего трудового распорядка;

- выполнять условия трудового договора и требования должностных инструкций;

п. 4.5 - непосредственное управление МБДОУ «Шарагольский детский сад» осуществляет прошедший соответствующую аттестацию заведующий МБДОУ «Шарагольский детский сад», в том числе, осуществляет приём на работу и расстановку кадров, несёт ответственность за деятельность МБДОУ «Шарагольский детский сад»;

п. 5.4 - источниками формирования имущества и финансовых ресурсов МБДОУ «Шарагольский детский сад» являются: имущество, закрепленное собственником в установленном порядке, бюджетные средства, добровольные пожертвования и целевые взносы юридических и физических лиц, другие источники в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.2, л.д. 156-174);

- выпиской из приказа от 03.09.2012г. № о выплате ФИО11 №5 0,25 ставки музыкального руководителя по совместительству с 01.09.2012г. (т.1, л.д. 141);

- копиями штатных расписаний МБДОУ «Шарагольский детский сад» на 01.12.2012г., на 01.09.2013г., на 01.01.2013г, которыми предусмотрена должность музыкального руководителя (т. 1, л.д. 136-138);

- протоколами осмотра места происшествия от 17.01.2017 г., от 28.07.2016 г., согласно которым осмотрено здание МБДОУ «Шарагольский детский сад», расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 61-62, 67-80);

- протоколом выемки от 20.08.2016 г., согласно которому у свидетеля ФИО11 №1 изъяты: 1) запрос на бумажном листе формата А4 на имя заведующего МБДОУ «Шарагольский детский сад» ФИО11 №4; 2) тетрадь на бумажном носителе в обложке из полимерного материала зеленого цвета, содержимым которой являются различные рукописные записи, товарные чеки, квитанции (т. 1, л.д. 245-249);

- протоколом выемки от 21.08.2016 г., согласно которому у свидетеля ФИО11 №4 изъяты тетрадь: «Книга приказов № по основной деятельности МБДОУ «Шарагольский детский сад 2011» (т.2, л.д. 03-05);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.08.2016 г., согласно которому изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 1. «Книга расходов МБДОУ «Шарагольский детский сад», 2) запрос на имя заведующего МБДОУ «Шарагольский детский сад» ФИО11 №4 на бумажном листе формата А4, 3) Книга приказов № МБДОУ «Шарагольский детский сад» (т.2, л.д. 6-14);

- осмотром вещественных доказательств: 

запроса на имя заведующего МБДОУ «Шарагольский детский сад» ФИО11 №4 на бумажном листе формата А4, 

«Книги расходов МБДОУ «Шарагольский детский сад», в ходе которого установлено, что его содержимым являются: бумажные листы, на которых имеются различные рукописные записи о: сдаче денежных средств на ремонт детского сада и о расходовании указанных денежных средств, в подтверждение чего приложены чеки, товарные чеки и квитанции, накладные, счета-фактуры; 

«Книги приказов № по основной деятельности МБДОУ «Шарагольский детский сад», которая прошита, пронумерована на 143 страницах заведующей МБДОУ «Шарагольский детский сад» ФИО9, в ней имеются

приказ № от 11.10.2011г. №, согласно которому с 12.10.2011г. ФИО11 №5 принята на должность завхоза, приказ № от 03.09.2012г. § №, согласно которому воспитателю ФИО11 №5 оплачивать 0,25 ставки музыкального руководителя по совместительству с 01.09.2012г., ФИО11 №4 принята на должность завхоза с 01.09.2012г., ФИО1 оплачивать 0,25 ставки музыкального руководителя за период учебного отпуска ФИО11 №5 с 03.09.2012г. по 14.09.2012г., воспитателю ФИО11 №5 предоставлен учебный отпуск с 03.09.2012г. по 15.09.2012г.,

приказ № от 21.01.2013г. №, согласно которому воспитателю ФИО11 №5 предоставлен учебный отпуск с 09.01.2013г. по 31.01.2013г., предписано ФИО1 оплатить 0,25 ставки музыкального руководителя на период учебного отпуска ФИО11 №5 с 09.01.2013г. по 31.01.2013г., 

приказ № от 10.01.2014г. №, согласно которому воспитателю ФИО11 №5 предоставлен декретный отпуск с 10.01.2014г., завхоз ФИО11 №4 переведена на должность воспитателя с 10.01.2014г.,

приказ от 03.03.2014г. №, согласно которому ФИО11 №10 уволена с должности музыкального руководителя по собственному желанию;

- рапортами об обнаружении признаков преступления от 27.07.2016 г. (т. 1, л.д. 105, 106);

- табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы от 17.09.2012 г., 23.10.2012г., 23.11.2012г., 24.12.2012г., 21.01.2013г., 21.02.2013г., 27.03.2013г., 26.04.2013г., 27.05.2013г., 31.07.2013г., 31.08.2013г., 30.09.2013г., 31.10.2013г., 29.11.2013г., 29.12.2013г, согласно которым ФИО11 №5 учтено за 2012г.: сентябрь 10 рабочих дней, а всего 20 рабочих часов, за октябрь - 23 рабочих дня, а всего 46 рабочих часов, за ноябрь 21 рабочий день, а всего 42 рабочих часа, за декабрь - 21 рабочий день, а всего 42 рабочих часа, за 2013г.: за февраль - 19 рабочих дней, а всего 38 рабочих часов, за март - 15 рабочих дней, а всего 30 рабочих часов, за апрель - 22 рабочих дня, а всего 44 рабочих часа, за май - 18 рабочих дней, а всего 36 рабочих часов, за июль - 13 рабочих дней, а всего 26 рабочих часов, за август 2013г. - 22 рабочих дня, а всего 44 рабочих часа, за сентябрь - 21 рабочий день, а всего 42 рабочих часа, за октябрь - 13 рабочих дня, а всего 26 рабочих часов, за ноябрь - 20 рабочих дней, а всего 40 рабочих часов, за декабрь - 22 рабочих дня, а всего 44 рабочих часа за должность музыкального руководителя, ФИО11 №10 (ранее ФИО1 учтено в сентябре 2012 года 10 рабочих дней, а всего 20 рабочих часов, в январе 2013 года учтено 17 рабочих дней, а всего 34 рабочих часа за должность музыкального руководителя ( т. 1, л.д. 195-224).

- табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы от 31.01.2014 г., 28.02.2014г., согласно которым ФИО11 №10 (ранее ФИО1) учтено за январь 2014 года 16 рабочих дней, а всего 64 рабочих часа, за февраль 2014г. - 20 рабочих дней, а всего 80 рабочих часов за должность музыкального руководителя (т.2, л.д. 201-204);

- справкой по заработной плате ФИО11 №5, согласно которой в период времени с сентября 2012 года по декабрь 2013 года ФИО11 №5 за должность музыкального руководителя выплачено 65548 рублей 47 копеек (т. 1, л.д. 228),

- справкой по заработной плате ФИО11 №10 (ранее ФИО1), согласно которой за сентябрь 2012 года, январь 2013 года, январь, февраль 2014 года ФИО11 №10 (ранее ФИО1) за должность музыкального руководителя выплачено 12732 рубля 81 копейка (т.2, л.д. 209)

- инвентаризационной документацией, где указаны предметы, приобретенные на бюджетные средства МО «Кяхтинский район» в 2013, 2014г., предметы, состоящие на балансе МБДОУ «Шарагольский детский сад» по состоянию на 18.11.2014г., 26.11.2014г., 27.12.2014г. (т.2, л.д. 16-34, 50-43).

ФИО11 стороны защиты ФИО11 №12 в судебном заседании показала, что она с 01.09.2015 года работает в Шарагольском детском саду. Помнит, что она как родитель производила добровольные взносы в детский сад на его ремонт и покупку предметов хозяйственной необходимости. О наличии в детском саду денежных средств, получаемых за выполнение должности музыкального руководителя, ей ничего неизвестно. В 2013 году она заметила, что детский сад заметно изменился, был произведен ремонт, возведены новые сооружения. Когда она устроилась в детский сад, то заметила, что отношения между ФИО9 и ФИО11 №4 неприязненные, они постоянно ругались, весной 2014 года ФИО11 №4 оговорила ФИО9, сказав ей, что ФИО9 хочет исключить из детского сада её сына, поскольку он его не посещает, хотя, как было установлено в ходе прокурорской проверки, такого не было. Кроме того, ФИО11 №4 уволила ФИО9 с работы, при этом последняя обжаловала данный приказ и была восстановлена на работу. 

В судебном заседании свидетель ФИО11 №4 отрицала тот факт, что она оговаривала ФИО9, действительно между ней и ФИО11 №12 состоялся разговор по поводу сына последней, она пояснила ей, почему её сын не был принят в детский сад, но исключать его администрация детского сада не имела никакого права и речи об этом не было. Также она отрицала факт ругани с ФИО9 на рабочем месте, поскольку в детском учреждении такое поведение работников недопустимо. 

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимой ФИО9 в совершении изложенных выше преступлений и могут быть положены в основу приговора.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, на основе которых были собраны доказательства по делу, получены в строгом соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности».

Утверждения подсудимой, свидетеля защиты ФИО11 №12 об оговоре ФИО9 со стороны свидетеля ФИО11 №4 из-за неприязненных отношений между ними, обусловленным тем, что последняя угрожала ФИО9 подачей заявления в правоохранительные органы о противоправных действиях ФИО9, ФИО11 №4 оговаривала ФИО9, а также уволила её с работы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО11 №4 наличие у неё неприязни и оснований для оговора ФИО9 отрицала, при этом, как следует из копии определения Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17.08.2016г., ФИО9 была уволена с работы ФИО11 №4 по собственному желанию приказом от 20.06.2016г. №, в судебном заседании 17.08.2016г. между ФИО9 и МБДОУ «Шарагольский детский сад» в лице ФИО11 №4 было заключено мировое соглашение, исходя их которого ФИО9 подлежала восстановлению на работе. 

Утверждения же подсудимой и свидетеля защиты ФИО11 №12 о том, что ФИО11 №4 угрожала подачей заявления в правоохранительные органы, а также оговаривала ФИО9 голословны, поскольку каких-либо подтверждающих это сведений суду представлено не было. Более того, противоправность действий ФИО9 была выявлена не в результате заявления ФИО11 №4, а иным путем.

Кроме того, приказы, имеющиеся в книге приказов № по основной деятельности МБДОУ «Шарагольский детский сад», суд принимает как изданные надлежащим образом, поскольку они, несмотря на отсутствие в книге приказов подписей должностного лица, их издавшего, содержатся в книге, которая оформлена как документ строгой отчетности (страницы пронумерованы, прошиты, удостоверены подписью заведующей МБДОУ «Шарагольский детский сад» ФИО9 и печатью учреждения).

Также суд считает, что оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы же стороны защиты о том, что в протоколе от 28.07.2016г. не указан адрес детского сада, осмотр которого был произведен, а при проведении осмотра 17.01.2017г. не принимали участие понятые и не была произведена фиксация хода и результатов следственного действия путем технических средств являются несостоятельными.

Так, вопреки доводам стороны защиты, в протоколе осмотра места происшествия от 28.07.2016г. указано, что объектом осмотра является МБДОУ «Шарагольский детский сад», расположенный в 

<

адрес> Республики Бурятия, а в протоколе от 17.01.2017г. имеются сведения о том, что следственное действие проведено без участия понятых в соответствии с ч.1.1 ст. 170 УПК РФ с применением средств фотофиксации, а также с участием ФИО7, при этом на л.д. 63 т.1 имеется справка о том, что 17.01.2017г. при копировании зафиксированных фотофайлов произошло их повреждение, вследствие чего составить фототаблицу невозможно. Утрата результатов фиксации хода и результатов следственного действия не является основанием для признания протокола его проведения недопустимым доказательством, поскольку само следственное действие произведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО9, являясь заведующей МБДОУ «Шарагольский детский сад» и зная об отсутствии у ФИО11 №5, ФИО11 №10 (ранее ФИО1 намерений осуществлять обязанности музыкального руководителя в дошкольном образовательном учреждении, незаконно оформила в отношении ФИО11 №5 приказ № от 03.09.2012г., в отношении ФИО11 №10 (ранее ФИО1 приказы № от 03.09.2012г., № от 21.01.2013г. и, действуя в рамках преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами путем обмана, вносила в табели учета рабочего времени и расчета заработной платы сотрудников детского сада в период с сентября 2012 года по февраль 2014 года, являющиеся основанием для расчета и начисления заработной платы работникам, ложные сведения об исполнении ими своих должностных обязанностей в качестве музыкального руководителя. После составления и подписания табелей в качестве руководителя учреждения, ФИО9 заверяла их оттиском печати МБДОУ «Шарагольский детский сад» и передавала их в МКУ «РУО» для начисления и выплат ФИО11 №5, ФИО11 №10 (ранее ФИО1 заработной платы за исполнение должности музыкального руководителя, которая составила 78821 рубль 28 копеек и была передана ФИО9, которая распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимой, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО9 являлась заведующей МБДОУ «Шарагольский детский сад» в период с ДД.ММ.ГГГГ до 03.03.2014г., что следует из приказов начальника МКУ «Районное управление образования» МО «

<

адрес>» от 22.06.2011г. №, от 03.03.2014г. №.

При этом показания подсудимой ФИО9 о том, что с ней не заключался трудовой договор, с должностной инструкцией она ознакомлена не была, суд считает недостоверными и расценивает их как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Суд, несмотря на то, что в настоящее время личное дело ФИО9, в котором находилась её должностная инструкция, утрачено, приходит к выводу, что подсудимая в силу занимаемой должности действовала в соответствии с Уставом и своей должностной инструкцией, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО11 №9, а также справки начальника МКУ «РУО» от 27.07.2016г. № подсудимая ФИО9 подписывала и ознакамливалась с должностной инструкцией, о чем ставила подпись, а также с ней заключался трудовой договор.

При этом суд принимает во внимание аналогичную должностную инструкцию ФИО2 – заведующей МБДОУ «Октябрьский детский сад», поскольку, исходя из показаний свидетеля ФИО11 №9, она идентична той, которую подписывала ФИО9 

Таким образом, в должностные обязанности ФИО9 входило, в числе прочего, в соответствии с Уставом и её должностной инструкцией руководство образовательным учреждением, обеспечивать административно-хозяйственную (производственную) работу образовательного учреждения, решать кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом образовательного учреждения, осуществлять подбор и расстановку кадров;

Кроме того, об исполнении ФИО9 организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функции свидетельствуют и показания свидетелей ФИО11 №2, ФИО11 №4, ФИО11 №5, ФИО11 №10, ФИО11 №6, ФИО11 №3, которые воспринимали ФИО9 именно как заведующего детским садом. 

Также сама подсудимая не отрицала факт того, что она замещала в МБДОУ «Шарагольский детский сад» должность заведующего, фактически приступив к исполнению своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Статьей 61 указанного кодекса предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО9, фактически приступившая к исполнению должности заведующей МБДОУ «Шарагольский детский сад», выполняла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в организации и была наделена правом издавать приказы.

Таким образом, ФИО9, издавая приказы № от 03.09.2012г., № от 21.01.2013г. и заполняя табели учета рабочего времени в период с сентября 2012 года по февраль 2014 года, являлась должностным лицом и исполняла свои служебные обязанности.

Доводы подсудимой ФИО9 о том, что она, назначая на должность музыкального руководителя ФИО11 №5, полагала, что последняя сможет проводить музыкальные занятия, однако только впоследствии осознала ошибочность своего предположения, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 №5, показавшей, что о своем назначении на указанную должность она узнала только в сентябре 2012 года, при этом ФИО9 сразу же ей сказала, что заработная плата за должность музыкального руководителя будет уходить на благоустройство детского сада.

Также свидетели ФИО11 №4, ФИО11 №2, ФИО11 №6, ФИО11 №10 показали, что ФИО11 №5 никогда музыкальных занятий не проводила, то есть она к исполнению обязанностей по должности музыкального руководителя не приступала. 

Указанные доводы подсудимой ФИО9 суд также расценивает как способ защиты.

О совершении ФИО9 преступлений путем обмана свидетельствует незаконный характер ее действий, заключавшийся в оформлении приказов №, № от 03.09.2012г., № от 21.01.2013г. о выплате 0,25 ставки музыкального руководителя по совместительству воспитателю ФИО11 №5 с сентября 2012г. по декабрь 2013 года, ФИО11 №10 (ранее ФИО1) за сентябрь 2012 года, январь 2013 года, январь, февраль 2014 года, которые фактически не приступали к этой работе, а также во внесении в табели учета рабочего времени и расчета заработной платы детского сада, ложных сведений об исполнении ФИО11 №5, ФИО11 №10 (ранее ФИО1 должностных обязанностей музыкального руководителя с последующим подписанием указанных документов и передачей их в бухгалтерию для начисления заработной платы.

Именно сознательное издание не соответствующих действительности приказов и сообщение ФИО9 в бухгалтерию МКУ «РУО» заведомо ложных сведений указывают на обманный характер ее действий. 

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения признак совершения хищения денежных средств, путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая то, что ФИО9, как руководитель учреждения, имела реальную возможность уволить принятых ею сотрудников при нарушении ими трудового законодательства, сообщить о несоблюдении ими трудовых обязанностей в МКУ «РУО», а также в бухгалтерию для прекращения начислений заработной платы, однако, вместо этого, на протяжении более одного года оформляла фиктивные приказы и официальные документы, служившие основанием для начисления и выплаты зарплаты, умалчивала о том, что ФИО11 №5 и ФИО11 №10 (рану ФИО1 не исполняли свои обязанности по должности музыкального руководителя, суд приходит к выводу, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба бюджету и желала их наступления, то есть действовала умышленно. 

Из показаний свидетелей ФИО11 №5, следует, что она получала денежные средства за выполнение должности музыкального руководителя и передавала их ФИО9, при этом 16000 рублей она передала ФИО11 №4 по указанию ФИО9 Указанные показания свидетеля о передаче денежных средств ФИО9 также подтверждены показаниями свидетеля ФИО11 №6, которая присутствовала при разговоре ФИО11 №5 и ФИО9, предъявлявшей ФИО11 №5 требования о передаче денег.

Кроме того, свидетель ФИО11 №4 в судебном заседании подтвердила факт получения 16000 рублей, а также показала, что ФИО9 ей передавала какую-то часть заработной платы музыкального руководителя, с указанием, что ей необходимо накопить средства на покупку евроокон. Итого у ФИО11 №4 собралось 36000 рублей, из которых 32800 рублей она потратила, как распорядилась заведующая детским садом, на покупку и установку евроокон, а оставшуюся часть передала новому завхозу ФИО4

Оценивая показания свидетеля ФИО11 №4 в указанной части, суд приходит к выводу, что расходованием денежных средств в размере 36000 рублей распорядилась ФИО9, которая указала ФИО11 №4 их назначение, при этом последняя выполнила требования подсудимой, а остатки денежных средств передала другому работнику, сменившему ее по должности. Таким образом, ФИО11 №4 фактически исполнила волю ФИО9 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 36000 рублей, которые были переданы ФИО11 №4, фактически получила и распорядилась их судьбой ФИО9 

ФИО11 ФИО11 №10 (ранее ФИО1 в судебном заседании также подтвердила факт получения ею заработной платы за должность музыкального руководителя и передачу их ФИО9 и ФИО11 №4

Между тем, свидетель ФИО11 №4 отрицала факт получения от ФИО11 №10 (ФИО1 денежных средств, при этом суд признает указанные показания достоверными, отвергая доводы свидетеля ФИО11 №10, поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО11 №5, ФИО11 №4, ФИО11 №10 и ФИО9 состоят в дружеских отношениях, поэтому ФИО11 №10 имела реальную возможность выстроить и согласовать с подсудимой линию защиты. 

При таких обстоятельствах следует признать, что именно ФИО9 получала всю заработную плату, начисленную за выполнение должности музыкального руководителя.

С учетом справок о заработной плате ФИО11 №5 и ФИО11 №10 (ранее ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО9 получила от них 78821 рубль 28 копеек. 

Доводы ФИО9 об отсутствии в ее действиях корыстного мотива, поскольку все полученные от ФИО11 №5 и ФИО11 №10 (ранее ФИО1 денежные средства она израсходовала на нужды детского сада, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из показаний свидетелей ФИО11 №2, ФИО11 №6, ФИО11 №5, ФИО11 №4 следует, что ФИО9 говорила, что заработная плата музыкального руководителя пойдет на благоустройство детского сада, однако они не знают, какую сумму денежных средств получила ФИО9, куда на самом деле она тратила эти денежные средства, поскольку ФИО9 оправдательные документы им не представляла и не ставила вопрос о целесообразности их расходования. Им известно лишь то, что на эти денежные средства был куплен телевизор за 3000 рублей, добавлено 1000 рублей на покупку костюма Деда Мороза, а также по поручению ФИО9 завхозом ФИО11 №4 были куплены и установлены 4 евроокна.

Поскольку ФИО9 не отчитывалась за полученные ею от ФИО11 №5 и ФИО11 №10 (ранее ФИО1 денежные средства, никому о размере указанных денежных средств, о целесообразности их расходования не говорила, необходимо прийти к выводу, что ФИО9 получила их в свое пользование.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что ФИО9 стремилась распорядиться заработной платой музыкального руководителя лично, поскольку получив в свое распоряжение денежные средства в размере 78821 рубль 28 копеек, то есть обогатившись на указанную сумму, она распорядилась ими по своему усмотрению, самостоятельно определяя их назначение и то, на что они будут потрачены, то есть пользовалась ими как своими собственными, что свидетельствует о её корыстном умысле, о желании обратить указанную сумму в свою пользу. При этом то, на что она их потратила, при установленных судом обстоятельствах, правового значения не имеет, поскольку указанные расходы на правомочия ФИО9 по распоряжению денежными средствами не повлияли.

Более того, доводы ФИО9 о приобретении для нужд детского сада лакокрасочных, строительных материалов, предметов хозяйственной необходимости, опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 №5 и ФИО11 №4, которые в разные периоды времени являлись заведующими хозяйственной частью, то есть лицами, достоверно осведомленными по вопросам хозяйственного обеспечения детского сада, в том числе по вопросам производства ремонтных работ в детском саду и обеспечения детского сада необходимыми хозяйственными принадлежностями.

Свидетели ФИО11 №5 и ФИО11 №4 показали, что ремонт детского сада и покупка необходимых для детского сада хозяйственных предметов, в том числе бумаги, канцелярских принадлежностей, производились исключительно за счет добровольных взносов родителей и средств воспитателей, вопрос об изыскании дополнительных денежных средств на эти цели никогда не вставал. 

Из анализа показаний свидетелей ФИО11 №4, ФИО11 №5, ФИО11 №2, ФИО11 №6 следует, что ДВП ламинированный на кухню, мясорубка электрическая, пылесос красный, утюг электрический были куплены в детский сад до 01.09.2012 года, то есть до назначения ФИО11 №5 на должность музыкального руководителя, телевизор и ДВД были куплены ФИО9 из денежных средств, вырученных ею с продажи мяса свиньи, которую она вырастила на пищевых отходах детского сада.

Доводы же свидетеля ФИО11 №10 о том, что ФИО9 все полученные от неё и ФИО11 №5 денежные средства потратила на нужды детского сада, суд признает недостоверными, поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО11 №5, ФИО11 №4, ФИО11 №10 и ФИО9 состоят в дружеских отношениях, поэтому ФИО11 №10 имела реальную возможность выстроить и согласовать с подсудимой линию защиты. Более того показания ФИО11 №10 опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 №5, ФИО11 №4, ФИО11 №2, ФИО11 №6.

Принимая во внимание, что хищения денежных средств совершены одним лицом, единым способом, из одного источника, в период с сентября 2012 года по февраль 2014 года ежемесячно (за исключением июня 2013 года), необходимо признать, что действия ФИО9 были направлены на завладение упомянутыми денежными средствами, при этом они охватывались единым преступным умыслом и следовательно являются единым продолжаемым хищением.

По эпизоду внесения в табели учета рабочего времени ложных сведений суд также считает вину подсудимой установленной. 

ФИО9, являясь заведующей МБДОУ «Шарагольский детский сад», используя свое служебное положение, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, с 19.09.2012 года по 28.02.2014 года вносила в табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы заведомо ложные сведения о том, что ФИО11 №5 и ФИО11 №10 (ранее ФИО1 выполняли должности музыкального руководителя, и представляла их для начисления зарплаты в бухгалтерию МКУ «РУО», а начисленную им заработную плату похитила.

По смыслу закона под официальными документами понимаются документы, удостоверяющие конкретные факты и события, влекущие для использующих их лиц определенные юридические последствия, к каковым может быть отнесен табель учета рабочего времени, имеющий необходимые реквизиты официального документа: штамп, печать, наименование, дата и место составления, подпись полномочного лица. Табель учета рабочего времени применяется для учета рабочего времени и начисления заработной платы, т.е. отражает факт нахождения работника на работе и порождает по окончании месяца право на получение заработной платы. Исследованные в судебном заседании табели учета рабочего времени удостоверяют факт выполнения ФИО11 №5, ФИО11 №10 (ранее ФИО1 должности музыкального руководителя и повлекли последствия в виде начисления заработной платы последним. 

Судом достоверно установлено, что ФИО11 №5, ФИО11 №10 (ранее ФИО1 в МБДОУ «Шарагольский детский сад» должность музыкального руководителя по совместительству не выполняли, что подтверждается показаниями как самих ФИО11 №5 и ФИО11 №10, так и показаниями свидетелей ФИО11 №2, ФИО11 №6, ФИО11 №4 и иными доказательствами по делу, и не отрицалось подсудимой ФИО9 Таким образом, ФИО9 вносила заведомо ложные сведения в официальные документы, сама удостоверяла отраженные в документах сведения, и направляла их в бухгалтерию МКУ «РУО» для начисления заработной платы. 

Предоставляя в бухгалтерию МКУ «РУО» табели учета рабочего времени, куда были внесены заведомо ложные сведения в отношении ФИО11 №5 и ФИО11 №10 (ранее ФИО1), ФИО9 вводила в заблуждение работников МКУ «РУО». 

Корыстная заинтересованность подтверждается тем, что заработную плату ФИО11 №5 и ФИО11 №10 получали, а затем передавали её ФИО9, которая распоряжалась денежными средствами по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО9 в период с 19.09.2012 года по 28.02.2014 года, путем внесения заведомо ложных сведений в табели учета рабочего времени работников и расчета заработной платы от 17.09.2012 г., 23.10.2012г., 23.11.2012г., 24.12.2012г., 21.01.2013г., 21.02.2013г., 27.03.2013г., 26.04.2013г., 27.05.2013г., 31.07.2013г., 31.08.2013г., 30.09.2013г., 31.10.2013г., 29.11.2013г., 29.12.2013г, 31.01.2014 г., 28.02.2014г., путем обмана похитила денежные средства на общую сумму 78821 рубль 28 копеек.

При этом суд отвергает довод подсудимой о том, что она не утверждала табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы за январь и февраль 2014 года, расценивая их как способ защиты, по следующим основаниям.

В действительности, в представленных суду табелях учета рабочего времени и расчета заработной платы от 31.01.2014г., 28.02.2014г. стоят подписи ФИО11 №4 как руководителя учреждения. 

Между тем, в судебном заседании свидетель ФИО11 №4 показала, что с 03.03.2014 года она стала замещать должность заведующей МБДОУ «Шарагольский детский сад». Табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь и февраль 2014 года утверждала сама ФИО9, а после их исполнения выявилось, что она изготовила их неправильно, вследствие чего ей (ФИО11 №4), когда она была назначена на должность заведующей детским садом, пришлось переделать эти табеля и утвердить по новому своей подписью и приобщить к материалам делопроизводства.

Приказом Минфина РФ от 15.12.2010 N 173н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями и Методических указаний по их применению» утверждена форма табеля учета использования времени и расчета заработной платы (ОУД 0504421), согласно которому он должен быть утвержден руководителем учреждения. 

Суд принимает показания свидетеля ФИО11 №4 как достоверные, поскольку они подтверждаются тем, что в январе-феврале 2014 года она должность заведующего МБДОУ «Шарагольский детский сад» не занимала и, соответственно, не имела полномочий на утверждение табеля рабочего времени. Указанную должность в этот период замещала ФИО9, наделенная правом подписи учетного документа в силу должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 31.01.2014г. и 28.02.2014г. табели учета рабочего времени и расчета заработной платы с указанием отработанных ФИО11 №10 (ранее ФИО1 часов в должности музыкального руководителя, соответственно, как 16 дней (64 часа) и 20 дней (80 часов), повлекшие начисление последней заработной платы, были утверждены ФИО9

Изложенные действия подсудимой суд расценивает как продолжаемое преступление, поскольку оно состояло их тождественных преступных действий, совершенных путем издания 17 табелей учета рабочего времени в период с 19.09.2012 года по 28.02.2014 года: 17.09.2012 г., 23.10.2012г., 23.11.2012г., 24.12.2012г., 21.01.2013г., 21.02.2013г., 27.03.2013г., 26.04.2013г., от 27.05.2013г., 31.07.2013г., 31.08.2013г., 30.09.2013г., 31.10.2013г., 29.11.2013г., 29.12.2013г., 31.01.2014 г., 28.02.2014г., то есть одинаковым способом, а поэтому объединенных единых умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Поскольку в целях хищения денежных средств подсудимая ФИО9 вносила в табеля учета рабочего времени ложные сведения, что является уголовно-наказуемым, суд считает необходимым квалифицировать указанные деяния отдельным составом преступления.

Оценив все доказательства по делу, действия ФИО9 суд квалифицирует по факту хищения денежных средств по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Действия ФИО9 по факту составления табелей учета рабочего времени суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

При назначении наказания ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, её личность, не имеющей судимости, характеризуемой по месту жительства положительно, при этом ходатайство родителей воспитанников МБДОУ «Шарагольский детский сад» не принимает, поскольку подписи в нем не заверены надлежащим образом, 

<

данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на условия жизни её семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает поведение ФИО9 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, её состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, её семейное положение, положительные характеристики, ходатайство жителей сел Шарагол и Хутор, то, что она ранее не судима, вела законопослушный образ жизни. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений, то, что преступления ФИО9 связаны с осуществлением ею функций должностного лица в муниципальном учреждении, суд считает целесообразным назначить за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы, однако учитывая личность подсудимой, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО9 без изоляции от общества, с применением норм ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, удерживающих её в рамках правомерного поведения. 

При этом учитывая, что ФИО9 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, замещая должность заведующего МБДОУ «Шарагольский детский сад», связанную с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить ей в качестве дополнительного наказание в виде лишения права замещать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно – распорядительных либо административно – хозяйственных полномочий.

Судом рассматривался вопрос о назначении дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначать ей дополнительные виды наказаний в виде штрафа, ограничения свободы.

По ч. 1 ст. 292 УК РФ суд, с учетом материального положения подсудимой, её трудоспособного возраста, считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа с определением его размера, соразмерно содеянному.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Судом установлено, что по эпизоду подлога преступление ФИО9 совершено в период с 19.09.2012 года по 28.02.2014 года. ФИО9 виновной себя в совершении данного преступления не признала и возражала против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности. При таких обстоятельствах, суд считает возможным, назначив ФИО9 наказание, освободить ее от наказания в связи с истечением сроков давности.

Иных оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от наказания, предоставления отсрочки исполнения наказания судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО9 вышеуказанных преступлений, оснований для применений положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу – запрос на имя заведующего МБДОУ «Шарагольский детский сад» ФИО11 №4 на бумажном носителе формата А4, тетрадь в обложке зеленого цвета – книга расходов МБДОУ «Шарагольский детский сад» с товарными чеками и квитанциями, договором № от 29.04.2014г., тетрадь в обложке серо-зеленого цвета – книга приказов № МБДОУ «Шарагольский детский сад», указанные на л.д. 13-14 т. 2, передать в МБДОУ «Шарагольский детский сад».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с лишением права замещать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно – распорядительных либо административно – хозяйственных полномочий, на срок 1 (один) год.

по ч. 1 ст. 292 УК РФ – в виде штрафа в размере 50000 рублей;

На основании ст. 78 УК РФ ФИО9 от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, освободить в связи с истечением сроков давности.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО9 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на осужденную обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль условно осужденного по месту жительства; не менять место жительства без уведомления этого органа, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в 2 месяца. 

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, – запрос на имя заведующего МБДОУ «Шарагольский детский сад» ФИО11 №4 на бумажном носителе формата А4, тетрадь в обложке зеленого цвета – книга расходов МБДОУ «Шарагольский детский сад» с товарными чеками и квитанциями, договором № от 29.04.2014г., тетрадь в обложке серо-зеленого цвета – книга приказов № МБДОУ «Шарагольский детский сад», указанные на л.д. 13-14 т. 2, передать в МБДОУ «Шарагольский детский сад».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденной подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья Б.Б. Цыренова