Дело № 2-3251/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с названным иском указав, что 19 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 713 139,2 рублей под 30,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает банку транспортное средство марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, цвет-черный, №. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 03 октября 2019 г. у нее образовалась задолженность в размере 508 718,82 руб., из которых: 462 837,79 руб.– просроченная ссуда, 13 048,67 руб. – просроченные проценты, 733,86 руб. – проценты по просроченной ссуде, 30 215,48 руб. – неустойка по ссудному договору, 1 883,02 руб. – неустойка на просроченную ссуду. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако, до настоящего времени ответчик задолженность не погасил. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 октября 2019 г. в размере 508 718,82 руб., из которых: 462 837,79 руб.– просроченная ссуда, 13 048,67 руб. – просроченные проценты, 733,86 руб. – проценты по просроченной ссуде, 30 215,48 руб. – неустойка по ссудному договору, 1 883,02 руб. – неустойка на просроченную ссуду; расходы по оплате госпошлины в размере 14 287,19 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ цвет-черный, № установлением начальной продажной цены в размере 300 531,02 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, пояснила, что 01 и 11 ноября 2019г. совершила платеж в счет погашения основного долга, просила снизить размер просроченных процентов и неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ч. 1, 3 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ч. 3 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ч. 1, 3 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 19 ноября 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 713 139,2 рублей сроком на 60 месяцев под 30,9% годовых (л.д. 38-48). 

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения (л.д. 30-34). 

С «Условиями кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» ответчик была ознакомлен, о чем имеется его подпись в заявлении. 

В период пользования кредитом ФИО1 ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по кредитному договор, в связи с чем по состоянию на 03 октября 2019 г. у нее образовалась задолженность в размере 508 718,82 руб., из которых: 462 837,79 руб.– просроченная ссуда, 13 048,67 руб. – просроченные проценты, 733,86 руб. – проценты по просроченной ссуде, 30 215,48 руб. – неустойка по ссудному договору, 1 883,02 руб. – неустойка на просроченную ссуду (л.д.25-29).

ПАО «Совкомбанк» Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита (л.д.73-75). 

Из представленной ответчиком выписки по счету следует, что 01 ноября и 12 ноября 2019 года она внесла в счет оплаты по кредиту денежные средства в сумме 29 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию 446886,46 руб.– просроченная ссуда и просроченные проценты, 733,86 руб. – проценты по просроченной ссуде.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика, начисленные Банком ко взысканию с ответчика неустойка, подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая период нарушения обязательства, материальное положение ответчика, считает необходимым уменьшить размер неустойки по ссудному договору до 3 000 и неустойку на просроченную ссуду до 500 рублей.

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, цвет-черный, № (л.д.63-64).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником указанного транспортного средства в настоящее время является ФИО1 (л.д.105-108).

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 349 ч. 1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ч. 1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной цены на спорный автомобиль суд считает целесообразным в соответствии с п.8.14.9 общих условий потребительского кредита применить 41,02 % от стоимости, указанной в договоре залога, что составляет 300 531,02 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил образование задолженности, в связи с чем требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 14 287,19 рублей (л.д.6). Указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2017 года № по состоянию на 06 декабря 2019 года в размере 451 120 рублей 32 копейки, из которых: 446 886 рублей 46 копеек – просроченная ссуда и просроченные проценты; 733 рубля 86 копеек – проценты по просроченной ссуде; 3000 рублей – неустойка по ссудному договору; 500 рублей – неустойка на просроченную ссуду, расходы по оплате госпошлины в размере 14 287 рублей 19 копеек, а всего 465 407 рублей 51 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., №, установив начальную продажную цену в размере 300531 рубль 02 копейки, способ реализации – с публичных торгов. 

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

копия верна судья секретарь 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 25 декабря 2019 г.