Дело № 2-279/18 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Пари» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО СК «Пари» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обосновываются тем, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (под управлением ФИО2), Опель Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, и ФИО6 Ровер государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 В результате столкновения транспортное средств истца получило повреждения. Сотрудники ГИБДД признали обоюдную вину между ФИО2 и ФИО4 Гражданская ответственность последнего застрахована в АО СК «Пари», куда обратился истец с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортного средству.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к выплате полагается 

<

данные изъяты> от суммы ущерба, а именно 

<

данные изъяты>. 

<

дата>. в адрес АО СК «Пари» была направлена досудебная претензия, 

<

дата>. от ответчика поступил ответ о том, что рассмотрение заявления ФИО1 приостановлено в связи с подачей ФИО4 жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>. Впоследствии АО СК «Пари» возобновило рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения и 

<

дата>. произвело выплату в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку в добровольном порядке АО СК «Пари» не выплатило истцу причиненный ущерб в полном объеме истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., моральный вред - 

<

данные изъяты>., услуги эксперта – 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты>., а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик АО СК «Пари», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представители ПАО СК «Росгосстрах», ООО СНГ «Росэнерго» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

Представитель третьего лица ФИО4– ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что в рассматриваемом ДТП виноват ФИО2, управлявший автомобилем истца, ФИО4 является свидетелем ДТП, а не его участником.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №.

<

дата> по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ФИО6 Ровер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком АО СК «Пари» и ФИО4 заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ №). 

<

дата> ответчиком получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложенными необходимыми документами, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

<

дата>. истцом в адрес АО СК «Пари» была направлена претензия, рассмотрев которую страховая компания приостановила рассмотрение заявления, поскольку на момент обращения вина ФИО4 в ДТП не установлена.

<

дата>. АО СК «Пари», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с размером данной выплаты, истец предъявил настоящий иск.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимое экспертное бюро» № от 

<

дата>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 

<

данные изъяты>. 

Из справки о ДТП от 

<

дата> следует, что в действиях водителей ФИО4 и ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2 и ФИО4 установлено, что ни один из водителей, участвовавших в ДТП, не считает себя виновным. Однако, суд не соглашается с позицией стороны истца, поскольку факт смещения автомобиля ФИО6 Ровер под его управлением ФИО4 на встречную полосу движения в момент обгона, выполняемого водителем Мерседес Бенц ФИО2, не нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Из объяснений ФИО4 установлено, что он двигался на а/м Land Rover по «

<

данные изъяты> км» а/д 

<

адрес> по своей полосе, не меняя траектории движения за а/м Opel. Перед поворотом дороги автомобиль Mersedes на большой скорости начал обгонять его транспортное средство, не справился с управлением, зацепил впереди идущее транспортное средство Opel и съехал в кювет.

Пояснения ФИО4 подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля и находившаяся в момент ДТП в управляемом им автомобиле ФИО7, которая показала, что они с ФИО4 двигались на автомобиле Land Rover и в какой-то момент их начал обгонять автомобиль Mersedes, который, не справившись с управлением, столкнулся с впереди идущим а/м Opel и съехал в кювет.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что двигался на а/м Opel по а/д 

<

адрес>, практически пройдя поворот, почувствовал удар и его отбросило в сторону, в то время как а/м Mersedes, совершивший с ним столкновение, съехал с дороги в кювет.

Таким образом, водитель а/м Land Rover и водитель автомобиля Opel, утверждают о том, что первоначальный выезд а/м Mersedes на встречную обочину при выполнении маневра обгона, в ходе которого водитель данного ТС потерял управление, после чего совершил столкновение с автомобиля Opel, связан лишь с действиями самого водителя а/м Mersedes. 

В виду наличия спора об обстоятельствах ДТП по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ» Независимость».

Из заключения судебной экспертизы № от 

<

дата> следует что повреждения элементов правой боковой части а/м Mersedes – Benz GL №, VIN: №, г/н №, а именно: дверей правых, накладок дверей правых, порога правого и расширителя крыла заднего правого а/м Mersedes, с технической точки зрения, соответствуют по характеру, локализации и механизму образования повреждениям элементов задней левой боковой части а/м Opel, а, следовательно, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 

<

дата>. около 

<

данные изъяты>. на участке «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>.

Остальные повреждения деталей исследуемого а/м Mersedes, сведения о которых имеются в предоставленных экспертам материалах, с технической точки зрения, не соответствуют как по характеру, локализации, так и по механизму образования, повреждениям элементов задней левой боковой части а/м Opel, не соответствуют сведениям о следо-вещевой обстановке на месте происшествия, не соответствуют механизму продольного перемещения ТС, относительно каких-либо низкорасположенных следообразующих объектов, способных оставить соответствующие следы на деталях нижней части ТС, а следовательно, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 

<

дата>. около 

<

данные изъяты>. на участке «

<

данные изъяты>» а/д 

<

адрес>.

Согласно вывода по вопросу №.2 следует, что, исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу №, стоимость восстановительного ремонта а/м Mersedes – Benz GL 320 №, VIN: №, г/н №, необходимого для устранения повреждении, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 

<

дата> на участке «

<

данные изъяты>» а/д 

<

адрес> – дер.М.

<

адрес>, с учетом износа, соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> N №-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, с округлением, составляет 

<

данные изъяты>.

Что касается виновности водителей ФИО4 и ФИО2 в ДТП, то заключение судебной экспертизы не содержит однозначных выводов. Выводы экспертов по существу основаны с учетом разных версий водителей об обстоятельствах ДТП.

Вместе с тем, суд соглашается с версией №, по которой а/м Mersedes в ходе выполнения им маневра обгона а/м Land Rover и а/м Opel, осуществил выезд на встречную обочину, после чего потерял управление и совершил столкновение с а/м Opel, следует заключить, что действия водителя а/м Mersedes, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а именно п. 10.1 и 9.9. При этом в действиях водителей а/м Land Rover и а/м Opel, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, не соответствий Правилам дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не имеется.

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (Версия 1), только действия водителя а/м Mersedes, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи со столкновением с а/м Opel.

При этом, выполнение водителем а/м Mersedes требований Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, позволяло водителю беспрепятственно осуществить маневр обгона, и избежать выезда на встречную обочину и как следствие, избежать потери управляемости ТС и последующего столкновения с а/м Opel.

С учетом вышеуказанного, а также того неоспоримого факта, что автомобиль ФИО6 Ровер под управлением ФИО4 на встречную полосу движения в момент обгона, выполняемого водителем Мерседес Бенц ФИО2, не смещался, то в данной ситуации вина в ДТП лежит на водителе ФИО2, осуществлявшему маневр обгона и выехавшему на встречную обочину и, как следствие, потерявшему управляемость транспортным средством с последующим столкновения с автомобилем Opel.

Проанализировав действия водителя ФИО4 в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что в его действиях отсутствуют признаки правонарушения, указывающие на его виновность в рассматриваемом ДТП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о нарушении водителем ФИО4 п.п. 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не могут быть признаны судом доказанными. Кроме объяснений ФИО2 данный факт ничем объективно не подтвержден.

При таких обстоятельствах действия водителя ФИО2 необходимо рассматривать с точки зрения соблюдения им требований пункта 9.9 ПДД Российской Федерации, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Данные требования Правил дорожного движения в условиях ДТП 

<

дата> водителем ФИО2 не были соблюдены, что привело к столкновению транспортных средств и является основанием для признания вины данного водителя в произошедшем ДТП.

Согласно ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из приведенной нормы Закона следует, что под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

В силу п. 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N №), вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Таким образом, и Закон и Правила не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Учитывая, что под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, ввиду вины истца в ДТП, данный случай не может быть признан страховым, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании страховой выплаты со страховой компании АО СК «Пари», где была застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО4

В силу приведённых выше мотивов, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

По ходатайству ответчика АО СК «Пари» и третьего лица ФИО4 по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которых составили 

<

данные изъяты>. (вопрос № в размере 

<

данные изъяты>., вопрос № – 

<

данные изъяты>) Проведённая ООО ЭКЦ «Независимость» экспертиза оплачена указанными лицами. В силу ст. 98 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов за проведение экспертизы в пользу АО СК «Пари» и ФИО4 денежные средства в сумме по 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Пари» расходы по экспертизе 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по экспертизе 

<

данные изъяты>.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Ю.Е. Кинашева