УИД: 52MS0169-01-2020-002095-88

Дело № 12-3/2021

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2021 года 

город Урень 

Судья Уренского районного суда Нижегородской области Сапожникова С.В., с участием представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Созонова Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области от 24 декабря 2020 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области от 24 декабря 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Защитник ФИО1 Созонов Е.В., действующий по доверенности, обратился в Уренский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как постановление вынесено с нарушением норм административного процессуального права: суд не истребовал и не исследовал все доказательства, которые могли бы поспособствовать всестороннему рассмотрению дела и вынесению мотивированного решения по нему.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, защитник Созонов Е.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО1 – Тельной И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что 07 ноября 2020 года в вечернее время она ехала на машине, ее остановили сотрудники ГИБДД и попросили присутствовать при проведении освидетельствования водителя, находящегося в состоянии опьянения, в качестве понятой. Она согласилась. Она подошла к патрульной машине ДПС, в которой находились мужчина – водитель, которому было проведено освидетельствование, а также сотрудники ДПС. На месте уже присутствовал второй понятой - мужчина. Сотрудники ГИБДД и второй понятой были ей не знакомы. Им, как понятым, а также мужчине, которому проводилось освидетельствование, были разъяснены права. Она и второй понятой стояли около открытых дверей автомобиля, слышали происходящее. Водитель сначала не желал делать продув воздуха, вел себя вызывающе, впоследствии был не согласен с результатами прибора. Документы на прибор им, как понятым, предъявлялись. Не помнит, как вскрывался мундштук прибора. Они были ознакомлены с показаниями прибора, которые были верно отражены в акте освидетельствования. Водитель расписался в чеке и других документах. Она и второй понятой расписались в протоколах, содержание которых было верным, замечаний не имели. Объяснения с нее не отбирались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В порядке ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 07 ноября 2020 года в 21 час 50 минут на автодороге в г.Урень на улице Ленина около дома №101 Нижегородской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Хонда CRV» государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 52 МБ № от 07.11.2020 года в отношении ФИО1; протоколом 52 ВУ № от 07.11.2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому у инспектора ДПС имелись подозрения, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, вследствие чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе, удостоверенная подписями понятых; актом № 52 СС № от 07.11.2020 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано состояние опьянения, установленное с помощью измерительного прибора «Алкотектер Юпитер К» (показания измерительного прибора составили 0,350 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. С показаниями прибора ФИО1 согласился, согласие засвидетельствовано подписями понятых; бумажным носителем с показаниями измерительного прибора от 07.11.2020 года; иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами. 

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену, либо изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неверное указание мировым судьей даты совершения административного правонарушения «07 октября 2020 года» судья районного суда расценивает как описку в судебном акте, поскольку все представленные материалы и доказательства, исследованные мировым судьей, свидетельствуют о дате совершения ФИО1 административного правонарушения – 07 ноября 2020 года, что в судебном заседании участники процесса под сомнение не ставили.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правильная.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и является минимальным. 

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – Созонова Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья С.В. Сапожникова