Дело № 2-2522/2024

25RS0029-01-2024-003720-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре Коляда А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ликвидатору ООО «Кондор Системы Безопасности» ФИО2 о восстановлении срока признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании приказов незаконными и отмене, признание приказа об увольнении незаконным, признании уволенной в связи с ликвидацией, изменение даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «Кондор Системы Безопасности» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность генерального директора с окладом согласно штатного расписания. Истцу экземпляр трудового договора предоставлен не был. ООО «Кондор Системы Безопасности» входит в крупный холдинг компаний В-Лазер. В группе компаний В-Лазер истец проработала много лет на разных должностях и в разных юридических лицах, что подтверждается записями в трудовой книжке. Много лет проработала на руководящих должностях, не брала больничные листы. Трудовая деятельность в холдинге началась с ДД.ММ.ГГ. После окончания пятилетнего срока действия договора истцу предложено было продолжить работу на данной должности и ДД.ММ.ГГ её приняли на второй срок. В ООО «Кондор Системы Безопасности» открыты лицензии на торговлю оружием и боеприпасами. С ООО «Кондор Системы Безопасности» были заключены государственные контракты. Организация состояла из нескольких структурных подразделений расположенных по разным адресам, приходилось осуществлять переговоры и поездки по Приморскому краю. По государственным контрактам ООО «Кондор Системы Безопасности» выполняли работу по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации по всему Приморскому краю. В связи с болезнью учредитель ФИО8 перестал выходить на связь по телефону и электронной почте с декабря 2023 года, и как стало известно недавно, умер. Его обязанности выполняло лицо по доверенности ФИО9, который принял решение о прекращении деятельности организации и увольнении персонала. Им были приостановлены все запланированные работы по монтажам пожарной сигнализации, сотрудникам в устной форме регулярно доводилась информация о закрытии предприятия. ДД.ММ.ГГ из штатных 12 человек осталось 5 сотрудников, при этом количество отчетов не снизилось, а нагрузка перераспределена на оставшихся. Никаких доплат выше оклада согласно штатному расписанию никому не производилось. Со стороны лица по доверенности было неоднократно устно предложено уволиться по собственному желанию. Истец хотела уволиться по соглашению сторон с выплатой не менее 3-х окладов, как это положено. Когда летом потребовалась неделя очередного отпуска за отработанный период, истцу было отказано. Просьбы и обращения к менеджеру по персоналу ФИО10 с уточнением о возможности взять отпуск по семейным обстоятельствам тоже игнорировались. Сказано было, что отпуск никто не согласует, не заслужила, когда истец находилась в головном офисе, открыто проявлялся негатив и пренебрежительное отношение. В конце августа технический директор ФИО16 был уволиться с выплатой компенсации. Незадолго до этого уволился директор магазина «Сафари» ФИО11 и к 1 сентября вся рабочая нагрузка упала на истца. Приходилось самостоятельно готовить инкассацию, замещать сотрудников на период их отпусков в оружейном магазине Сафари, сдавать ежемесячные и квартальные отчеты в лицензионно - разрешительный отдел МВД, участвовать в проведении ревизии, отправлять отчетные документы по факту продажи каждой единицы оружия или боеприпасов, работать с должниками по актам сверки. При этом требовали ежедневный, посекундный отчет по работе, не переставая подгружать разного рода задачами, сопровождавшимися угрозами к увольнению. Истцу пришлось освоить бухгалтерскую работу, выполнять работу технического директора. Изъяли печать и электронную подпись и для оформления документа, приходилось ехать в офисы управления холдингом. С ДД.ММ.ГГ весь рабочий цикл предприятия осуществлялся 4 сотрудниками и два техника. ДД.ММ.ГГ в офис на ФИО3, 1 пришли 3 сотрудника холдинга, включая юриста и сообщили, что истец уволена по статье, и ей необходимо покинуть офис и сдать ключи. ФИО4 в приказном порядке сообщила, что требуется подписать приказ на увольнение и расписаться в трудовой книжке, на просьбу дать ознакомиться с документами сообщили, что она сможет сделает это потом, а сейчас ей нужно расписаться и покинуть офис. Попытки узнать, за что её уволили тоже не увенчались успехом. Истцу сообщили, что в приказе написано то же самое, что и в трудовой книжке, документы никто не отдаст, и со статьей увольнения может ознакомиться на сайте госуслуг. Свидетелем всех данных событий был родной брат истца. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находилась на больничном, в связи с травмой ноги. Трудовую книжку выдали ДД.ММ.ГГ. В марте истец обратилась к генеральному директору ООО «Кондор Системы Безопасности» ФИО2 и ей была назначены время и дата визита, после чего была выдана трудовая книжка без приказа, как ей пояснили приказ, выдается на основании письменного заявления. После получения трудовой книжки, истцу стало известно, что её уволили за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом информацию о том, что были составлены акты о допущенных нарушениях, или вынесены дисциплинарные взыскания никто не доводил. Кем были подписаны любого рода документы по данному факту ей не известно, почему не были запрошены письменные пояснения с объяснением причин, тоже не известно. Также ей не известны дни не исполнения трудовых обязанностей. Весь период своей работы истец находилась на рабочем месте, в случае выезда по необходимости была на связи. Либо на торговой точке в торговом зале, либо на сладе, почтовом отделении или в лицензионно-разрешительный отдел. Для урегулирования или решения текущих рабочих дел, своевременной сдаче отчетов или отчетных документов, находилась на связи практически круглосуточно и в выходные дни. Лицом по доверенности ей были поставлены задачи, для решения которых требовались регулярные выезды, как по городу, так и во Владивосток и другие отдаленные пункты. На основании изложенного, просила отменить запись в трудовой книжке «Трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 ч.1 статьи 81 ТК РФ»; восстановить на работе в должности Генерального директора ООО «Кондор Системы Безопасности»; взыскать с ООО «Кондор Системы Безопасности» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по дату восстановления в должности; взыскать моральный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ликвидатор ООО «Кондор Системы Безопасности» ФИО2.

В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования и ДД.ММ.ГГ предоставлены уточнения исковых требований, согласно которых, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ был предоставлен письменный отзыв с приложенными к нему документами. Из которых истцу стало известно, что ответчиком были изданы ряд приказов о применении дисциплинарных взысканий. Приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГ в период с 09.00 часов до 13.00 часов, и ДД.ММ.ГГ в период с 09.00 часов до 10.23 часов, с 14.00 часов до 16.31 часов. Приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГ в период с 09.00 часов до 10.40 часов, с 14.08 часов до 17.15 минут, и ДД.ММ.ГГ в период с 14.09 часов до 17.17 часов. Приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГ в период с 10.55 часов до 13.00 часов, и ДД.ММ.ГГ в период с 10.15 часов до 13.00 часов. Приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГ в период с 11.19 часов до 13.00 часов, с 14.19 часов до 16.49 часов, ДД.ММ.ГГ в период с 15.57 часов до 17.13 часов, с 17.37 часов до 18.00 часов, ДД.ММ.ГГ с 09.41 часов до 11.10 часов, с 14.00 часов до 15.55 часов, с 17.04 часов до 18.00 часов. Приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГ в период с 09.00 часов до 17.55 часов, ДД.ММ.ГГ в период с 14.23 часов до 17.22 часов, ДД.ММ.ГГ в период с 10.55 часов до 12.29 часов, ДД.ММ.ГГ в период с 10.09 часов до 12.44 часов, с 16.37 часов до 18.00 часов, ДД.ММ.ГГ в период с 10.13 часов до 12.45 часов, ДД.ММ.ГГ в период с 10.32 часов до 12.47 часов, с 17.05 часов до 18.00 часов. О существовании указанных приказов истцу ничего известно не было до судебного заседания от ДД.ММ.ГГ. Истец исполняла обязанности генерального директора в ООО «Кондор Системы Безопасности» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Все приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров изданы за то, что истец отсутствовала на рабочем месте в офисе по юридическому адресу ООО «Кондор Системы Безопасности» по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Согласно п.1.2 трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ рабочим местом истицы является г. Уссурийск. При этом согласно раздела 2 указанного трудового договора полномочия и обязанности руководителя общества весьма обширны. По своей специфике работы истец не находилась постоянно по юридическому адресу общества. Однако всегда была на связи круглосуточно и в выходные дни. ООО «Кондор Системы Безопасности» состояла из нескольких структурных подразделений, в том числе магазин «Сафари» располагавшийся по адресу: г. Уссурийск, XXXX. При срабатывании пожарной сигнализации истец выезжала на объект, поскольку с августа 2023 года техников практически не осталось. С 1 по 5 число каждого месяца, но не менее 3 дней в этот период, истец брала ноутбук и выезжала по адресу: XXXX для выкладки документов по государственным контрактам в системе ЕИС. Необходимость присутствия истицы по адресу Колхозная, 10 была обусловлена отсутствием у нее электронной цифровой подписи общества, но в систему она должна входить со своим паролем через программу Госуслуги. Данная деятельность занимала не менее 2,5 часов. Истец периодически была вынуждена выезжать в XXXX по текущим договорам с поставщиками (Сфера Безопасности, СпецТрейдДФ, Хранитель, Вира и т.д.) и подписывать акты сверок. При осуществлении руководства оружейным магазином «Сафари» истец достаточно много времени проводила в нем по адресу XXXX. В конце августа уволился директор магазина ФИО11, осталось только 2 продавца, а в октябре и ноябре оба продавца по очереди находились в отпусках по 20 дней. В связи с этим, и в соответствии с Законом «Об оружии», в момент реализации оружия в магазине должно присутствовать 2 сотрудника, истец по сообщению о необходимости присутствия приезжала в магазин. После реализации единицы оружия, заполненный корешок лицензии при его продаже, истец была обязана предоставить в лицензионно-разрешительный отдел. Данную работу истец делала сама в день продажи единицы. В подтверждение фактического исполнения рабочих обязанностей в даты ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истицей представлены корешки лицензий с отметками о продаже оружия. Два из них (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) истец привозила в лицензионно-разрешительный отдел по г. Уссурийску, один (ДД.ММ.ГГ) отправляла почтой. Были и другие посещения лицензионно-разрешительного отдела, сведения по которым могут быть в ОМВД в журналах данных посетителей. В августе 2023 истец часто бывала на магазине «Сафари» в связи с подготовкой к проверке наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, по факту которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГ. Кроме данной работы истец ежемесячно, до 25 числа подавала в ЛРО отчеты по движению единиц оружия с остатками, которые подавались ежемесячно, ежеквартально и ежегодно. Данная работа также требовала присутствия истицы в период составления отчетов, как по адресу магазина, так и в лицензионно-разрешительный отдел на ФИО5, 17, она также привозила журналы по учету движения оружия для проверок. Также истец принимала непосредственное участие при инкассации по оружейному магазину, затем для передачи ответственному сотруднику истец приезжала по адресу: XXXX, где также отчитывалась с учетом совершенных операций по магазину. Инкассация проводилась примерно раз в 10 дней, дату инкассации определял финансовый директор холдинга ФИО12 У истца имеется подписанные листы о сдаче выручки в дни вменяемых истице прогулов ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, что подтверждает исполнение ею своих трудовых обязанностей в эти дни. Кроме того, в связи с увольнением директора магазина «Сафари» ФИО11, в течение 2-х недель до увольнения истец принимала основные средства - Товароматериальные ценности, которые были за ним закреплены, это огромный перечень имущества, который хранился в том числе и по адресу: XXXX (витрины, холодильники, шкафы и многое другое). Истец осуществляла много других работ, которые невозможно расписать по времени, а тем более выполнять, находясь постоянно по юридическому адресу общества. При этом работодатель имел возможность лично запросить объяснения, что также подтверждается перепиской с ФИО9 (ФИО6). Вместе с тем все уведомления о необходимости дачи объяснений были намеренно направлены ЕМС почтой. Полагает, что действия работодателя свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истицы с занимаемой должности и о злоупотреблении правом. Вместе с тем трудовым договором определено рабочее место - г. Уссурийск, при этом, находясь по тому или иному адресу в подразделениях работодателя истец была под контролем работодателя. Выводы о прогулах сделаны только на основании записей с видеокамер по юридическому адресу общества, доказательств опроса иных лиц в различных структурных подразделениях, в том числе сотрудников магазина «Сафари», доказательств отсутствия истицы в моменты прогулов в лицензионно-разрешительный отдел по г. Уссурийску и иных местах, где истец могла выполнять трудовую функцию, не имеется и не представлено. Ответчиком не представлено доказательств ознакомления работника с приказами, положенными в основу увольнения, как не представлено доказательств их направления почтой. На момент подачи иска общество не было ликвидировано и представителю общества, в том числе и генеральному директору, в последующем ставшему ликвидатором, о наличии спора было известно. Средний заработок за время вынужденного прогула истца без вычета подоходного налога составляет 1 067 635 рублей (7 363 х 145). Просила признать незаконными и отменить Приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, Приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, Приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, Приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, Приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать увольнение ФИО1 по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ незаконным, отменить Приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении с ДД.ММ.ГГ; признать ФИО1 уволенной по п.1 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации; изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 1 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 067 635 рублей; взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что о приказах не знала, требований о даче объяснении не получала, больничный лист провели, в Пенсионном фонде пособие выплатили, но надеялась, что поступят порядочно. Истец отработала много лет и получила должность генерального директора, до последнего дня надеялась, что рассчитают добросовестно.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным ранее. Просила восстановить срок для обжалования приказов. О причине увольнения истец узнала, только в ходе рассмотрения дела. За период работы прогулов не было, истец исполняла свои трудовые обязанности. Имеет место злоупотребление правом. Никто не просил истца дать письменные объяснения. При увольнении приказ не был получен.

Представителем ООО «Кондор Системы Безопасности» по доверенности ФИО13 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого при осуществлении контроля за соблюдением генеральным директором ФИО1 правил внутреннего трудового распорядка путем ознакомления видео с камеры наружного наблюдения, установленной на козырьке над входом в офис ООО «Кондор Системы Безопасности» по адресу г. Уссурийск, XXXX, выявлены факты отсутствия ФИО1 на рабочем месте в офисе ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Уведомления о необходимости дать объяснения по данным фактам были направлены по почте на домашний адрес ФИО1 г. Уссурийск, XXXX дамба, XXXX по адресу места работы г. Уссурийск, XXXX. Все письма были возвращены обществу. В соответствии со ст.193 ТК РФ составлены акты фиксации о не предоставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и вынесены Приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ, Приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ, Приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ, Приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ, Приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ. Которые были направлены по почте по двум адресам на домашний и места работы. Все письма были возвращены обществу. На внеочередном собрании участников ДД.ММ.ГГ принято решение уволить ДД.ММ.ГГ генерального директора ФИО1 по п. 5 ст. 81 ТК РФ. С решением участников общества об увольнении с должности генерального директора ФИО1. была устно ознакомлена ДД.ММ.ГГ в офисе по адресу г. Уссурийск, XXXX. При этом она отказалась письменно ознакомится с приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора, так же отказалась получать на руки необходимые справки и трудовую книжку, потребовав оставить их ей для ознакомления. Истцу было разъяснено, что копия приказа в выдаётся только после официального письменного заявления, а трудовая книжка может быть предоставлена только после расписки в её получении. И у неё есть возможность ознакомится с информацией об увольнении, заказав выписку из электронной трудовой книжки в личном кабинете на сайте госуслуг. Факт отказа ФИО1 от подписания и получения документов зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГ. В связи с отказом истца от получения и подписания документов об увольнении, на её домашний адрес с описью вложения было направлено Уведомление от ДД.ММ.ГГ о необходимости получения трудовой книжки и справок. Данное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГ. Однако, за получением трудовой книжки она обратилась только в марте 2024. При этом истец всё это время была трудоустроена в другой организации, о чем устно сообщили в ФСС, когда ФИО1 предоставила больничный лист по которому ей было отказано в выплате по указанной причине. Больничный лист был открыт с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и не мог явиться уважительной причиной не получения трудовой книжки начиная с ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ. Таким образом, учитывая отказ истца подписать приказ об увольнении и искусственное затягивание получения трудовой книжки, считает, что срок для обращения в суд по спору об увольнении истек.

Представитель ответчика ликвидатор ООО «Кондор Системы Безопасности» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ранее представил возражения, согласно которых с исковым требованиями не согласен в полном объеме. Обжалуемые приказы выносились от имени ООО «Кондор Системы Безопасности». ФИО2 вступил в должность генерального директора с ДД.ММ.ГГ, после увольнения истца. ФИО2 не может быть привлечен в качестве ответчика, либо давать пояснения по вопросу правомерности вынесения приказов о дисциплинарных взысканиях и увольнении истца. п. 60 Постановления применяется судами в случаях признания незаконным увольнения работника ликвидационной комиссией (ликвидатором) в период проведения процедуры ликвидации организации. В этом случае средний заработок за время вынужденного прогула взыскивается только если есть правопреемник юридического лица, который сможет возместить бывшему работнику суммы среднего заработка. В случае прекращения существования юридического лица, являвшегося работодателем, его финансовые обязательства перед работником так же прекращаются. Больничный лист, был открыт с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что не могло явиться уважительной причиной не получения у работодателя трудовой книжки на протяжении более 3 месяцев, начиная с даты получения истцом уведомления ДД.ММ.ГГ и до даты обращения к работодателю за получением трудовой книжки ДД.ММ.ГГ. Если бы истец не уклонялась от получения писем в отношении служебных проверок, у неё бы имелась возможность заявить все свои доводы и доказательства до вынесения решения по результатам служебных проверок и до вынесения приказа XXXX. истец была уволена за 3 месяца до принятия ДД.ММ.ГГ решения о начале процедуры добровольной ликвидации ООО «Кондор Системы Безопасности», у истца отсутствуют основания заявлять требования о признании уволенной в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Также истцом необоснованно заявлено требование изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, так как нельзя уволить работника датой позже завершения ликвидации организации. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Кондор Системы Безопасности» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГ решил поздравить свою сестру ФИО1 и заехал к ней на работу: по адресу г. Уссурийск, XXXX. Зашли трое граждан, ФИО2 и две незнакомые ему женщины. ФИО2 просил сестру ФИО1 подписать приказ об увольнении, но никакие документы они ей не предоставили, сообщив, что дополнительную информацию она может найти на сайте Госуслуги. Никакие документы для подписи ей не передавались. Ему неизвестно о другом трудоустройстве сестры. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что был в должности директора магазина «Сафари», расположенного по XXXX в г. Уссурийске. Продавцов в торговом зале должно быть двое. Отпуска для продавцов предусмотрены по 20-25 суток, если один продавец отсутствует, то генеральный директор, или директор должны находиться в зале. В обязанности директора входит отчетность, ревизии. Истец находилась в должности генерального директора, в ее обязанности входила инкассация, ревизии, отчетность. Инкассация длилась примерно минут 15-20, после чего она уезжала, чтобы сдать инкассацию ФИО7, в район завода «Родина», ехать туда от 30 минут. Ревизия составляла 1-2 дня, в зависимости от наполняемости оружейной комнаты. Уволился в конце августа, кто осуществлял его обязанности после увольнения кроме ФИО1 ему неизвестно. Физически невозможно исполнять трудовые обязанности находясь в офисе и на XXXX отчетность сдал ФИО1 После увольнения, примерно в октябре заезжал в магазин за патронами, в магазине присутствовали два продавца: Сошник и ФИО5.

Суд, выслушав истца, представителя истца, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Кондор Системы Безопасности» заключен трудовой договор XXXX.

В соответствии с условиями трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ место работы истца определено в г. Уссурийск.

ДД.ММ.ГГ в адрес места жительства и работы истца, по почте, были направлены уведомления о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в офисе по юридическому адресу ООО «Кондор Системы Безопасности» ДД.ММ.ГГ в период с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГ в период с 09 час. 00 мин. до 10 час. 23 мин., а также с 14 час. 00 мин. до 16 час. 31 мин. Согласно отчета об отслеживании отправления ED153962621RU и ЕD153962635RU ДД.ММ.ГГ адресат отказался от получения. ДД.ММ.ГГ конверты получены отправителем. ДД.ММ.ГГ вынесен приказ XXXX о применении к генеральному директору ФИО1 дисциплинарно взыскания в виде замечания за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в офисе по юридическому адресу ООО «Кондор Системы Безопасности» ДД.ММ.ГГ с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГ с 09 час. 00 мин. до 10 час. 23 мин., а также с 14 час. 00 мин. до 16 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГ в адрес места жительства истца, по почте, было направлено уведомление о необходимости ознакомится с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Согласно отчета об отслеживании отправления 69251988028040 отправление возвращено из-за истечения срока хранения. ДД.ММ.ГГ ФИО9, действующим в интересах участников ООО «Кондор Системы Безопасности» ФИО8 и ФИО15, составлен акт фиксации отказа работника ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании.

ДД.ММ.ГГ в адрес места жительства истца, по почте, было направлено уведомления о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в офисе по юридическому адресу ООО «Кондор Системы Безопасности» ДД.ММ.ГГ в период с 09 час. 00 мин. до 10 час. 40 мин., а также с 14 час. 08 мин. до 17 час 15 мин. и ДД.ММ.ГГ в период с 14 час. 09 мин. до 17 час. 17 мин. Согласно отчета об отслеживании отправления ED154052352RU срок хранения истек, выслано обратно отправителю. ДД.ММ.ГГ конверт получен отправителем. ДД.ММ.ГГ вынесен приказ XXXX о применении к генеральному директору ФИО1 дисциплинарно взыскания в виде замечания за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в офисе по юридическому адресу ООО «Кондор Системы Безопасности» ДД.ММ.ГГ в период с 09 час. 00 мин. до 10 час. 40 мин., а также с 14 час. 08 мин. до 17 час 15 мин. и ДД.ММ.ГГ в период с 14 час. 09 мин. до 17 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГ в адрес места жительства истца, по почте, было направлено уведомление о необходимости ознакомится с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Согласно отчета об отслеживании отправления 69251988037752 отправление возращено из-за истечения срока хранения. ДД.ММ.ГГ ФИО9, действующим в интересах участников ООО «Кондор Системы Безопасности» ФИО8 и ФИО15, составлен акт фиксации отказа работника ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании.

ДД.ММ.ГГ в адрес места жительства и работы истца, по почте, были направлены уведомления о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в офисе по юридическому адресу ООО «Кондор Системы Безопасности» ДД.ММ.ГГ в период с 10 час. 55 мин. до 13 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГ в период с 10 час. 15 мин. до 13 час. 00 мин. Согласно отчета об отслеживании отправления ED154052278RU и ЕD154052471RU ДД.ММ.ГГ срок хранения истек. ДД.ММ.ГГ конверты получены отправителем. ДД.ММ.ГГ вынесен приказ XXXX о применении к генеральному директору ФИО1 дисциплинарно взыскания в виде выговора за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в офисе по юридическому адресу ООО «Кондор Системы Безопасности» ДД.ММ.ГГ в период с 10 час. 55 мин. до 13 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГ в период с 10 час. 15 мин. до 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ в адрес места жительства и работы истца, по почте, было направлено уведомление о необходимости ознакомится с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Согласно отчета об отслеживании отправления ED154049336RU и ED154049319RU адресат отказался от получения, отправление выслано обратно. ДД.ММ.ГГ ФИО9, действующим в интересах участников ООО «Кондор Системы Безопасности» ФИО8 и ФИО15, составлен акт фиксации отказа работника ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании.

ДД.ММ.ГГ вынесен приказ XXXX о применении к генеральному директору ФИО1 дисциплинарно взыскания в виде выговора за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в офисе по юридическому адресу ООО «Кондор Системы Безопасности» ДД.ММ.ГГ с 11 час. 19 мин. до 13 час. 00 мин. и с 14 час. 19 мин. до 16 час. 49 мин., ДД.ММ.ГГ с 15 час. 57 мин. до 17 час. 13 мин. и с 17 час. 37 мин. до 18 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГ с 09 час. 41 мин. до 11 час. 10 мин., с 14 час. 00 мин. до 15 час. 55 мин. и с 17 час. 04 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ в адрес места жительства и работы истца, по почте, было направлено уведомление о необходимости ознакомится с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Согласно отчета об отслеживании отправления ED152862335RU и ED152862349RU адресат отказался от получения, отправление выслано обратно. ДД.ММ.ГГ ФИО9, действующим в интересах участников ООО «Кондор Системы Безопасности» ФИО8 и ФИО15, составлен акт фиксации отказа работника ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании.

ДД.ММ.ГГ в адрес места жительства и работы истца, по почте, были направлены уведомления о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в офисе по юридическому адресу ООО «Кондор Системы Безопасности» ДД.ММ.ГГ с 09 час. 00 мин. до 17 час. 55 мин., ДД.ММ.ГГ с 14 час. 23 мин. до 17 час. 22 мин., ДД.ММ.ГГ с 10 час. 55 мин. до 12 час. 29 мин., ДД.ММ.ГГ с 10 час. 09 мин. до 12 час. 44 мин., с 16 час. 37 мин. до 18 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГ с 10 час. 13 мин. до 12 час. 45 мин., ДД.ММ.ГГ с 10 час. 32 мин. до 12 час. 47 мин., с 17 час. 05 мин. до 18 час. 00 мин. Согласно отчета об отслеживании отправления ED152427865RU и ЕD152427826RU ДД.ММ.ГГ адресат отказался от получения, отправление выслано обратно. ДД.ММ.ГГ конверты получены отправителем. ДД.ММ.ГГ вынесен приказ XXXX о применении к генеральному директору ФИО1 дисциплинарно взыскания в виде выговора за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в офисе по юридическому адресу ООО «Кондор Системы Безопасности» ДД.ММ.ГГ с 09 час. 00 мин. до 17 час. 55 мин., ДД.ММ.ГГ с 14 час. 23 мин. до 17 час. 22 мин., ДД.ММ.ГГ с 10 час. 55 мин. до 12 час. 29 мин., ДД.ММ.ГГ с 10 час. 09 мин. до 12 час. 44 мин., с 16 час. 37 мин. до 18 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГ с 10 час. 13 мин. до 12 час. 45 мин., ДД.ММ.ГГ с 10 час. 32 мин. до 12 час. 47 мин., с 17 час. 05 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ в адрес места жительства и работы истца, по почте, было направлено уведомление о необходимости ознакомится с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Согласно отчета об отслеживании отправления ED154515863RU и ED154515850RU адресат отказался от получения, отправление выслано обратно. ДД.ММ.ГГ ФИО9, действующим в интересах участников ООО «Кондор Системы Безопасности» ФИО8 и ФИО15, составлен акт фиксации отказа работника ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании.

ДД.ММ.ГГ вынесен приказ XXXX о прекращении трудового договора (увольнении) ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. 

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно отметки Уссурийского районного суда, настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ, о нарушении трудовых прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГ, после получения трудовой книжки. О применении дисциплинарных взысканий истцу стало известно в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок на обращение с иском в суд, поэтому утверждения стороны ответчика об обратном, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Факт отсутствия истца в офисе по юридическому адресу ООО «Кондор Системы Безопасности» г. Уссурийск, XXXX, подтверждается представленными ответчиком документами и стороной истца не оспаривается.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что процедура и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем были соблюдены.

Как разъяснено в абз.1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При назначении к истцу дисциплинарного взыскания, ответчиком не учтены все обстоятельства, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с отсутствием истца в офисе по юридическому адресу ООО «Кондор Системы Безопасности» г. Уссурийск, XXXX, причины отсутствия в офисе, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет продолжительный стаж работы в ООО «Кондор Системы Безопасности» (с 2015 года). Ответчиком не предоставлены доказательства, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что на ответчике лежало бремя доказывания, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в нарушение требований ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им таких доказательств не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконными и отмене приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ликвидатор ООО «Кондор Системы Безопасности» ФИО2 и юридическое лицо прекратило деятельность ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Из изложенного следует, что ликвидация предприятия (учреждения, общества) при рассмотрении трудового спора не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем при наличии таких обстоятельств, суд обязан привлечь на стороне ответчика участников общества, как орган принявший решение о добровольной ликвидации либо назначенного ими ликвидатора.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно представленному истцом расчету, размер среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 953 425,75 рублей (6 575,35 * 145).

Однако суд не принимает данный расчет, поскольку он составлен не верно в нарушение действующего законодательства.

Судом самостоятельно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, в соответствие с которым средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (ликвидация ООО «Кондор Системы Безопасности») в размере 578 630,08 рублей (6 575,35 * 88) без учета НДФЛ.

Таким образом, с ФИО2 ликвидатора ООО «Кондор Системы Безопасности» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата ликвидации предприятия) в размере 578 630,08 рублей без учета НДФЛ, истцом при расчете не учтен период нахождения истца на электронном листе нетрудоспособности.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу работника денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненного последнему незаконными действиями работодателя. 

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 9 286 рублей, от оплаты которой, истец освобождён в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л

Признать приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора - незаконными и отменить.

Признать приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора (увольнении) ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации) и дату увольнения ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) ликвидатора ООО «Кондор Системы Безопасности» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 578 630,08 рублей, без учета НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) ликвидатора ООО «Кондор Системы Безопасности» ИНН 

<

***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 286 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании среднего заработка на дату вынесения решения суда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025.

Председательствующий Н.В. Игнатова