Дело № 12-1-22/2024

УИД 73RS0011-01-2024-000390-44

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

23 июля 2024 года р.п. Майна, Ульяновская область

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Николаева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой И.В.,

с участием ФИО1, его защитника Викторова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от 20 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» ФИО2

у с т а н о в и л:

Определением от 20 июня 2024 года, вынесенным старшим инспекторам ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2024 года в 12.30 часов возле дом 6 по ***.

Заявитель ФИО1, не согласившись с определением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с определением в части указания в нем формулировки, что при движении задним ходом он совершил наезд на препятствие ЛЭП опору № ***, в результате чего опора получила механические повреждения. С данной формулировкой не согласен, так как опору ЛЭП № *** не повреждал, указанная опора была уже повреждена, причем повреждения на опоре расположены выше заднего борта автомобиля под его управлением, о чем он сообщал сотруднику полиции, представлял фотоснимки с места ДТП. При движении задним ходом, он, управляя машиной, незначительно, петлёй крепления тента с правой стороны коснулся указанной опоры, при этом ее не повредив, также отсутствуют повреждения и на его автомобиле, при осмотре автомобиля инспектором ДПС механических повреждений также обнаружено не было. При этом, отмечает, что опора уже имела значительные разрушения, которые были образованы ранее. Просит из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2024 года инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» исключить вывод о причинении механических повреждений на опоре ЛЭП № ***.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Викторов С.И. доводы жалобы поддержали и дополнили, полагают, что должностным лицом преждевременно сделан вывод о причинении повреждений опоры ЛЭП вследствие наезда на нее автомобиля под управлением ФИО1 Защитник заявил о необходимости направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение для проведения административного расследования с целью установления всех обстоятельств дела об административном правонарушении, осмотра повреждённого имущества, установления его балансовой принадлежности, круга очевидцев, их опроса и других необходимых действий, поскольку от наезда на опору автомобилем под управлением ФИО1 таких повреждений на опоре, каковые на ней имеются в настоящее время, возникнуть не могло. Одновременно ходатайствовали о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, учитывая, что последний день срока пришелся на выходной день, что исключало возможность отправки жалобы, кроме того, ФИО1 требовалось время воспользоваться помощью защитника.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела в совокупности с представленным административным материалом, а также выслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что материалы дела содержат сведения об уважительных причинах пропуска ФИО1 срока на обжалование (истечение срока на обжалование в выходные дни (30.06.2024 – воскресенье), необходимость воспользоваться юридической помощью), незначительноый пропуск срока на одни день, суд полагает необходимым восстановить ФИО1 срок на обжалование определения, рассмотрев жалобу по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом полностью соблюдены не были.

Как следует из определения от 20 июня 2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. Согласно определению, 20.06.2024 в 12.30 часов по адресу: *** автомобиль ***, госномер ***, под управлением ФИО1 при движении задним ходом совершил наезд на препятствие ЛЭП опора № ***, в результате чего опора получила механические повреждения.

Выслушав доводы заявителя ФИО1 и его защитника, а также пояснения свидетеля - *** ФИО9, который пояснил, что выезжал на место происшествия после сообщения местных жителей об отключении электроэнергии, производил осмотр повреждений опоры, которая на момент последнего осмотра 17.05.2024 года повреждений не имела, вместе с тем, его сотрудники ГИБДД не опрашивали, произведенные им фотоматериалы не исследовали, суд приходит к выводу о преждевременном выводе должностного лица о получении повреждений на опоре вследствие наезда на нее автомобиля под управлением ФИО1, поскольку данный вывод сделан без исследования совокупности доказательств.

А именно, должностным лицом не составлялся акт осмотра автомобиля, не осматривалась световая опора (что не отрицается административным органом в соответствующем сообщении суду), не был установлен круг возможным свидетелей произошедшего дорожного-транспортного происшествия и их опрос. В оспариваемом определении не имеется сведений о балансодержателе, собственнике опоры, у указанных лиц не истребовались сведения о техническом состоянии сооружения, наличии на нем доаварийных повреждений и другие сведения, имеющие отношения к событиям 20.06.2024 года с участием заявителя.

Согласно п.п.4 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Изучив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и как следствие о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а определение отмене с возвращением материала должностному лицу на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение от 20 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» ФИО2, отменить

Материалы проверки возвратить в орган - МО МВД России «Майнский» для принятия соответствующего решения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Н.Д. Николаева