Дело № г. Дзержинск 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ 

07 апреля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Сергеевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском кФИО1, ссылаясь на то, что 05.05.2012 г. между ОАО 

<

данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику автокредит в размере 700010 руб. на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> на срок до 05.05.2017 г. под 12 % годовых. Решением Дзержинского городского суда от 09.06.2014 г. по делу № были полностью удовлетворены требования ОАО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о расторжении кредитного договора №, взыскании задолженности в размере 596495,93 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 13164,96 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в 800000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № 02.03.2015г., однако в ходе исполнительного производства было установлено, что являющийся предметом исполнения исполнительного документа автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (перерегистрация 26.06.2014 г.). В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Истец просит 

- обратить взыскание на заложенное имущество

- автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, с установлением начальной продажной цены в 800000 руб.;

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил в суд заявление, в котором указал, что на иске настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд полагает возможным. 

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО 1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на основании договора купли-продажи от 26.06.2014 г. истец приобрел спорный автомобиль у ФИО3 Договор купли-продажи был зарегистрирован в 

<

данные изъяты>, в связи с чем зарегистрировано право собственности истца. Продавец при заключении договора купли-продажи предоставил покупателю оригинальный ПТС на автомобиль от 2011 г., отметок о залоге не имелось. Поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии, не на ходу, его стоимость была определена в размере 250000 руб. После покупки автомобиля ответчик самостоятельно осуществлял его ремонт. Стоимость ремонтных работ, включая стоимость запасных частей и агрегатов, которые были необходимы для восстановления данного автомобиля, составила более 500000 руб. Данные о том, что приобретаемый истцом автомобиль находится в залоге, в органах ГИБДД отсутствовали и отсутствуют до сих пор. В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества также сведения на автомобиль с № не подавались. Ответчик не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге. Такой информацией не обладала и ФИО3, поскольку она в свою очередь купила по договору купли-продажи от 28.06.2013 г. купила данный автомобиль у ФИО2, от имени которой по доверенности действовал ФИО 2

Полагает, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты> неправомерно, поскольку залог на движимое имущество не прошел госрегистрацию, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований по исполнению кредитного договора от 05.05.2012 г.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.06.2014 г. по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредиту, постановлено: 

Исковые требования ОАО «

<

данные изъяты>» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05/05/2012 г., заключенный между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО2.

Взыскать в пользу ОАО «

<

данные изъяты>» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 05/05/2012 г. в размере 596495 руб.93 коп. и госпошлину в размере 13164 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, 

<

данные изъяты>путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 800000 руб.

Решение вступило в законную силу 23.07.2014 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № 02.03.2015 г. В ходе исполнительного производства было установлено, что являющийся предметом исполнения требований исполнительного документа автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (перерегистрация 26.06.2014 г.).

Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу приведенных правовых норм, в действовавшей их редакции, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Причем каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.06.2014 г. по гражданскому делу № уже обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство, 

<

данные изъяты> а также принимая во внимание положения п.1 ст. 353 ГК РФ, оснований для повторного обращения взыскания на предмет залога не имеется. 

Имеющий место спор должен разрешаться в ином судебном порядке, а именно - путем замены должника в исполнительном производстве. 

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Руководствуясь ст. ст. 220,. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи частной жалобы через Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова 

Копия верна.

Федеральный судья: 

Секретарь: