Дело № 1-1/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков 20 мая 2019 года

Псковский городской суд Псковской области в составе 

председательствующего судьи Григорьевой С.А. 

при секретарях Боцких О.Р., Полозовой В.Н.,

с участием

государственных обвинителей Тимофеева К.В., Костроминой В.В., Никифорова А.В.,

потерпевших Я.Т., М.М.,

представителей потерпевших М.С., П.А., Х.Э., С.Н., А.Д., Н.Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

защитников адвокатов Назаренко В.Н., Шавровой Г.П., Кузнецова М.В., Румянцева П.С., Дмитриевой Е.В., Бичеля Ю.А., Лещенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.171.2 УК РФ (введенной Федеральным законом от 20.07.2011 №250-ФЗ), ч.5 ст.33, ч.1 ст.285, ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.171.2 УК РФ (введенной Федеральным законом от 20.07.2011 №250-ФЗ),

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.171.2 УК РФ (введенной Федеральным законом от 20.07.2011 №250-ФЗ),

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.171.2 УК РФ (введенной Федеральным законом от 20.07.2011 №250-ФЗ),

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с 01.01.2007 на территории Российской Федерации созданы четыре игорные зоны: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область и Краснодарский край, где разрешена деятельность по организации и проведению азартных игр в установленном данным законом порядке.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами (ч.1 ст.5 Федерального закона); деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами (ч.2 ст. 5 Федерального закона); игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.4 ст.5 названного Федерального закона); разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны (ч.1 ст.13 Федерального закона); разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоны в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса (ч.2 ст.13 Федерального закона).

Не позднее **.**.2011 ФИО1, осознавая, что в соответствии со ст.9 Федерального закона города Псков, Великие Луки, Остров и Псковская область в целом не имеют статуса игорной зоны, при этом имея умысел, направленный на систематическую организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженных с систематическим извлечением дохода в особо крупном размере, создал организованную преступную группу, к участию в которой для реализации указанной преступной цели привлек ФИО2, ФИО3, а также иных лиц. 

Созданная ФИО1 организованная группа характеризовалась сплоченностью, слаженностью и устойчивостью, которые обеспечивались длительностью существования преступной группы с **.**.2011 по **.**.2014, стабильностью её состава (ФИО1, ФИО2, ФИО3), наличие единого корыстного умысла на осуществление преступной деятельности, а также родственными - ФИО1 и ФИО3 являются двоюродными братьями и дружескими связями ФИО1 и ФИО2, ввиду давнего общения членов преступной деятельности; единством цели в виде систематического извлечения дохода в особо крупном размере от незаконной организации и проведения азартных игр на территории г.Пскова и Псковской области; наличием в организованной преступной группе единых правил поведения среди её членов (применение «игрового сленга», использование внутри преступной группы для связи с её руководителем только определенных абонентских телефонных номеров, зарегистрированных на третьих лиц), правил конспирации «игорного бизнеса» (видеонаблюдение, металлические двери, тайники, замаскированные отключаемые серверы, вывески при входе несоответствующие фактическому назначению помещений), правил созданных членами преступной группы для работающего в игровых заведениях персонала (форма одежды в казино, требование к ним пользоваться ст.51 Конституции РФ, в случае проверок правоохранительными органами), инструктаж охраны и администраторов – операторов (отключение игровых терминалов и сокрытие дохода от игровой деятельности, в случаях проверок правоохранительными органами), наличие поощрительных мер и дисциплинарных взысканий (премии за увеличение посещаемости игроков и, как следствие, увеличение выручки, добросовестное исполнение обязанностей в игровых точках и уменьшение денежного довольствия в виду малой посещаемости игроками игровых точек и недовольства персонала); наличие финансовой (денежные средства на ремонт, аренду, игровое оборудование) и материальной базы (автомобиль для доставки продукции сопутствующей игорной деятельности) организованной преступной группы, которая сосредоточена в руках ФИО1; организованностью ее участников, выразившейся в наличии единого руководства, которое осуществлялось ФИО1 в единой сфере преступной деятельности, в распределении преступных ролей.

Между участниками организованной группы распределены роли и степень участия в преступлении следующим образом:

ФИО1 создал организованную преступную группу, вовлек в нее других соучастников указанных выше, распределял между ними роли и степень участия каждого в преступной деятельности, осуществлял общее руководство преступной группой, координировал взаимодействие соучастников друг с другом, аккумулировал у себя и распределял полученные от незаконной игорной деятельности доходы, финансировал функционирование незаконной игорной деятельности, в том числе, ремонты незаконных игровых заведений и закупку игорного оборудования, разработал меры конспирации; получал от неустановленных сотрудников правоохранительных органов информацию, представляющую интерес для безопасного проведения незаконных азартных игр с использованием игорного оборудования. 

ФИО2 принимал активное участие и оказывал ФИО1 содействие в создании организованной преступной группы, принимал непосредственное участие в проведении азартных игр, а именно: подбирал, привлекал и обучал персонал, обеспечивающий деятельность игорных заведений и оказывающий сопутствующие азартным играм услуги; руководил персоналом игорных заведений; закупал игорное оборудование; приискал новых игроков путем распространения среди неограниченного круга лиц информации о возможности участия в азартных играх с использованием игорного оборудования; организовывал поддержание технической исправности игорного оборудования; организовывал и собирал с незаконных игорных заведений доходы от азартных игр с использованием игорного оборудования.

ФИО3 принимал активное участие и оказывал ФИО1 содействие в создании организованной преступной группы, принимал непосредственное участие в проведении азартных игр, а именно: организовывал физическую и техническую защиту (охрану) помещений незаконных игорных заведений; определял порядок пропуска игроков в помещения незаконных игорных заведений; организовывал тайники в помещениях, где проводилась незаконная игорная деятельность; организовывал и выполнял слежку (наблюдение) за лицами, представляющими опасность для безопасного проведения азартных игр с использованием игорного оборудования. 

Реализуя совместный преступный умысел, не позднее **.**.2011 ФИО1, действуя совместно с участниками преступной группы ФИО2, ФИО3, а также иными лицами с целью извлечения материальной выгоды в особо крупном размере, т.е. из корыстной заинтересованности, путем осуществления систематической незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, в нарушение требований ст.ст.5,13 Федерального закона, организовал незаконные игорные заведения, (согласно ч.11 ст.4 названного Федерального закона, здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг), где проводил азартные игры (согласно ч.1 ст.4 названного Федерального закона, основанные на риске соглашения о выигрыше, заключенные двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры с использованием игрового оборудования (то есть, согласно ч.16 ст.4 названного Федерального закона, устройства или приспособления, используемого для проведения азартных игр).

Так, во исполнение общего преступного умысла организованной группы ФИО1, а также членами преступной группы ФИО2 и ФИО3, по его указанию, на территории г.Пскова, г.Острова и г.Великие Луки Псковской области для реализации указанной выше преступной цели были подысканы помещения, расположенные по адресам: 

<

данные адресов изъяты>, которые были арендованы, как членами указанной преступной группы, так и неосведомленными о преступных намерениях последних третьими лицами, а помещение по адресу: 

<

адрес> находилось в собственности ФИО1, после чего в таковых по указанию ФИО1 и на денежные средства последнего произведен ремонт, оборудование помещений шлюзовой системой входа/выхода (несколькими металлическими дверями, расположенными последовательно, предназначенными для обеспечения прохода по одному человеку и затрудняющими проникновение правоохранительных органов при проверках), а также видеонаблюдение. Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 умышленно организовали игорные заведения, без определенного графика работы, то есть, создали и обеспечили все необходимые условия, направленные на функционирование в указанных выше помещениях незаконной игорной деятельности, а именно:

- набрали штат сотрудников (крупье, охранников, официантов, администраторов-операторов, кассиров, уборщиков и др.), как обеспечивавших деятельность игорного заведения, так и оказывавших сопутствующие азартным играм услуги;

- обеспечили и контролировали работу привлеченного ими персонала игорного заведения;

- подготовили помещение к организации и проведению незаконной игорной деятельности, а именно: обеспечили своевременное приобретение продуктов питания, алкогольной и иной необходимой для предоставления сопутствующих азартным играм услуг продукции;

- приняли меры, направленные на привлечение участников азартных игр с использованием игрового оборудования, а именно организовали рассылку СМС – сообщений по имеющимся у них абонентским номерам мобильных телефонов лиц из числа постоянных участников такого рода игр;

- осуществили установку во всех заведениях игровых автоматов, то есть, игорного оборудования, используемого для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участие организатора азартных игр или его работников, а по адресу: 

<

адрес>, кроме того, дополнительно 1 (одного) специализированного стола для игры в рулетку и 5 (пяти) специализированных столов для игры в карточные игры;

- разработали и применили меры безопасности и конспирации;

- разработали порядок проведения азартных игр с использованием игрового оборудования, в частности, порядок получения выигрыша клиентами, а также учет и порядок распределения выручки от незаконной игорной деятельности между собой и порядок выплаты денежного вознаграждения персоналу игорного заведения.

В дальнейшем ФИО1, ФИО2 и ФИО3, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в период времени с **.**.2011 по **.**.2013 в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>; в период времени с **.**.2011 по **.**.2014 в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>; в период времени с **.**.2012 по **.**.2014 в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>; в период времени с **.**.2012 по **.**.2013 в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>; в период времени с **.**.2012 по **.**.2014 в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>; в период времени с **.**.2012 по **.**.2013 в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>; в период времени с **.**.2012 по **.**.2014 в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>; в период времени с **.**.2012 по **.**.2013 в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>; в период времени с **.**.2013 по **.**.2014 в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>; в период времени с **.**.2013 по **.**.2014 по адресу: 

<

адрес>; в период времени с **.**.2014 по **.**.2014 в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, предварительно распределив между собой обязанности, проводили вне игорной зоны азартные игры с материальным выигрышем, посредством использования игровых автоматов, а по адресу: 

<

адрес>, помимо автоматов, с использованием специализированного стола для игры в рулетку и пяти специализированных столов для игры в карточные игры, являющихся в соответствии с ч.ч. 16, 17, 18 ч. 1 ст. 4 Федерального закона игровым оборудованием.

Не позднее *** 2013 в состав преступной группы вступил ФИО4, который обеспечивал поддержание технической исправности игорного оборудования; осуществлял сбор с незаконных игорных заведений доходов от азартных игр с использованием игорного оборудования.

Непосредственно проведение азартных игр на игровых автоматах, организованное ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осуществлялось в соответствии с разработанным ими порядком и правилами следующим образом.

Игроки, пришедшие в незаконные игорные заведения, располагались за игровыми автоматами, то есть, игорным оборудованием, используемым для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников, уплачивали оператору игровых автоматов денежные средства за игру, после чего получали возможность осуществить на игровом автомате игру на сумму игровых кредитов, образующихся исходя из стоимости одного кредита равному 1 рублю. В случае выигрыша игрок получал наличные денежные средства в кассе, а в случае проигрыша денежные средства, полученные от игроков заведения, оставались в кассе незаконного игорного заведения.

Проведение азартных игр в покер и рулетку осуществлялось в соответствии со следующим разработанным порядком и правилами.

Игроки, пришедшие в игорное заведение по типу казино (

<

адрес>), покупали игровые фишки у кассира заведения в игровом зале. В данном незаконном игорном заведении использовались фишки достоинством 10 единиц, 50 единиц, 100 единиц, 500 единиц, одна единица приравнивалась к 1 рублю. В процессе игры игроки делали ставки, в случае выигрыша клиент получал фишку, эквивалентную выигрышу, после чего в кассе заведения обменивал фишки на наличные денежные средства – рубли. Затем полученные кассой от игроков денежные средства, то есть, доход от организации и проведения азартных игр с использованием игорного оборудования через ФИО2, ФИО4 и иных неустановленных посредников доставлялся ФИО1, после чего распределялся между членами организованной группы, а также на текущие затраты. 

Таким образом, ФИО1 организовал, а ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иные лица в составе организованной преступной группы, под руководством ФИО1 и совместно с последним в указанные периоды занимались проведением азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны по указанным выше адресам, в результате чего извлекли доход в особо крупном размере, на общую сумму 21 619 975 рублей.

ФИО5, являясь должностным лицом, совершил злоупотребление должностными полномочиями, т.е., использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

А ФИО1 и ФИО7 совершили пособничество в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть, содействовали советами, предоставлением информации и средств совершения преступления использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенному из иной личной заинтересованности и повлекшему существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по Псковской области Г.Б. №** л/с от **.**.2012 ФИО5 с **.**.2012 назначен на должность начальника отдела по приоритетным направлениям деятельности Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (далее – УЭБ и ПК, Управление) УМВД России по Псковской области.

**.**.2014 приказом врио начальника УМВД России по Псковской области А.В. №*** л/с от **.**.2014 ФИО5 уволен со службы в органах внутренних дел. 

Согласно должностным регламентам (должностным инструкциям) начальника отдела по приоритетным направлениям деятельности УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, утвержденным **.**.2013 и **.**.2013 заместителем начальника полиции УМВД России по Псковской области по оперативной работе полковником полиции Н.А., в своей служебной деятельности ФИО5 должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995, Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342-ФЗ от 30.11.2011, Положением об УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, утвержденным приказом №40дсп от 20.01.2012 начальника УМВД России по Псковской области генерал-майора полиции Г.Б. (далее также – Положение), а также другими законами Российской Федерации, директивами и приказами МВД России, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и территориальных органов государственной власти и управления. 

В соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами и должностным регламентом ФИО5 обязан:

- осуществлять защиту конституционных прав и свобод гражданина, собственности, интересов общества и государства от преступных посягательств;

- организовать работу сотрудников отдела, определять линии работы подчиненных сотрудников отдела;

- осуществлять контроль за деятельностью сотрудников отдела;

- организовывать сбор, обобщение и анализ результатов оперативно-служебной и управленческой деятельности отдела;

- заниматься оперативно-розыскной деятельностью в полном объеме в соответствии с приказами МВД РФ; 

- осуществлять контроль за деятельностью сотрудников по приему, регистрации и разрешению заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях;

- организовывать рассмотрение материалов проверок и принятие по ним решений в порядке ст.144-145 УПК РФ; 

- в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать экономические преступления, в том числе в сфере производства и оборота контрафактной продукции, а также обеспечивать их своевременную постановку на оперативный учет;

- осуществлять последовательный контроль за проведением оперативно-розыскных и информационно-аналитических мероприятий по закрепленным направлениям оперативно-служебной деятельности;

- в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации принимать, проверять и рассматривать заявления и сообщения о преступлениях.

Таким образом, в период исполнения обязанностей по указанной должности ФИО5 являлся должностным лицом государственного правоохранительного органа, выполнявшим на постоянной основе функции представителя власти.

В соответствии со ст.8, ч.1 ст.34 и ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности; каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.ст.2, 3, 5, 7 и 15 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» №144 от 12.08.1995, одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств; не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом; основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. 

В соответствии со ст.ст.1, 2, 5, 9, 12 Закона Российской Федерации «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, полиция предназначена для противодействия преступности, охраны собственности; основными направлениями деятельности полиции являются, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений; деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан; полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан; на полицию возлагаются обязанности, в том числе, по пресечению противоправных деяний, по обеспечению сохранности следов преступления, административного правонарушения или происшествия.

В 2013 году у индивидуального предпринимателя ФИО1 возник умысел на устранение конкурентов в сфере реализации алкогольной продукции и склонение их к осуществлению предпринимательской деятельности под его покровительством. Реализуя который, ФИО1 сообщил о своих преступных намерениях своему знакомому ФИО7, состоящему с ним (ФИО1) в партнерско-договорных отношениях и являвшемуся бывшим сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, попросив его обратиться к должностному лицу правоохранительных органов – начальнику отдела по приоритетным направлениям деятельности УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области ФИО5, которому сообщить об указанных намерениях и предложить предоставлять сведения о юридических лицах, занимающихся реализацией, якобы, контрафактной алкогольной продукцией на территории города Пскова и Псковского района, с целью её изъятия, на что ФИО7 из личной заинтересованности ввиду вышеуказанных отношений с ФИО1, ответил согласием.

После этого, действовавший в интересах ФИО1 ФИО7 умышленно, из личной заинтересованности в виду вышеуказанных отношений, с указанным предложением обратился к ФИО5, на что последний, ввиду приятельских отношений с ним, с целью содействия ФИО7 и представляемому им ФИО1 в достижении указанной цели, т.е. из личной заинтересованности, а также имея полномочия по контролю за работой подчиненных сотрудников отдела, проведению оперативно-розыскных мероприятий и доследственных проверок, согласился и решил использовать предоставляемую ФИО7 информацию, инициируя, в нарушение положений ст.8, ч.1 ст.34, ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, положений ст.ст.2, 3, 5, 7, 15 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995, ст.ст.1, 2, 5, 9, 12 Закона Российской Федерации «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, проведение доследственных проверок в отношении юридических лиц, занимающихся реализацией алкогольной продукцией на территории города Пскова и Псковского района, с изъятием у них алкогольной продукции.

Для осуществления задуманного ФИО1 через ФИО7, помимо информирования ФИО5 о юридических лицах, занимающихся реализацией, якобы, контрафактной алкогольной продукцией на территории города Пскова и Псковского района, пообещал ФИО5 обеспечивать перевозку изымаемой алкогольной продукции, ее помещение для хранения и проведения товароведческих исследований, а также помогать иным способом, для чего привлек своего знакомого эксперта ООО «В.» Б.А., который не был осведомлен о его преступных намерениях, однако неофициально работая в качестве администратора в кафе «К.Ф.» (ООО «А.»), директором и соучредителем которого является ФИО1 и официально работая в ООО «В.», арендующем офисные помещения у ИП ФИО1, находился в зависимом от последнего положении и по указанию последнего организовывал транспортировку изъятой алкогольной продукции за счет неустановленного в ходе следствия источника финансирования, временное хранение изъятой продукции, проведение на безвозмездной основе исследований изъятой алкогольной продукции. 

После изъятия алкогольной продукции ФИО1 через своих знакомых и иных лиц намеревался использовать данное обстоятельство для склонения юридических лиц к осуществлению дальнейшей предпринимательской деятельности под его покровительством, обещая способствовать её возвращению.

**.**.2013 ФИО5, действуя умышленно, из личной заинтересованности, получив анонимное сообщение, поступившее на телефон доверия УМВД России по Псковской области, зарегистрированное в КУСП №**** от **.**.2013, о том, что в складское помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, свозится контрафактная водка, не располагая достоверной информацией и не проводя, несмотря на наличие оснований, а также возможности, каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающих факт хранения в целях реализации контрафактной алкогольной продукции, тем самым, создав видимость причастности ООО «А.» к обороту контрафактной алкогольной продукции, дал указание оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области Ж.Н. и М.А. о проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, осмотре складских помещений по вышеназванному адресу и изъятии всей алкогольной продукции, принадлежащей ООО «АлкотрейД».

При этом ФИО7 по ранее достигнутой договоренности со ФИО5 о пособничестве привлек для участия в осмотре складских помещений в качестве понятого работника возглавляемого им ООО «П.л.т.» Ш.Е., тем самым, содействуя ФИО5 предоставлением средств совершения преступления.

В этот же день оперуполномоченные Ж.Н. и М.А., исполняя обязательное указание непосредственного руководителя и будучи не осведомленными о преступном умысле ФИО5, который контролировал ход осмотра посредством личного присутствия и телефонных звонков, в период времени с 13.30 до 22.10 часов **.**.2013 произвели осмотр складского помещения ООО «А.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, несмотря на возможность изъятия только образцов для определения контрафактности алкогольной продукции, произвели необоснованное изъятие всей алкогольной продукции на сумму 15 899 083 рубля 35 копеек, тем самым, лишив её собственника ООО «А.» предусмотренного ст.35 Конституции Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО5, продолжая осуществлять умышленные действия, направленные на злоупотребление своими должностными полномочиями, имея возможность оставить изъятую продукцию на ответственное хранение в ООО «А.» либо разместить для хранения на складе УМВД России по Псковской области, связался по ранее достигнутой с ФИО1 договоренности с Б.А., неосведомлённом о его преступном умысле, и сообщил ему о необходимости транспортировки и исследования изъятой алкогольной продукции.

В период времени с **.**.2013 по **.**.2013 по указанию ФИО5 изъятая в ООО «А.» алкогольная продукция на сумму 15 899 083 рубля 35 копеек, была погружена подчиненными ему сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области в предоставленные Б.А. транспортные средства, после чего перевезена и размещена в последующем в заведомо не приспособленном для надлежащего хранения месте – на складе, арендуемом Б.А. у ЗАО «Л.», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

**.**.2013 ФИО5, продолжая свои преступные действия, имея возможность назначить исследование в ЭКЦ УМВД России по Псковской области, отношение о проведении исследования всей изъятой алкогольной продукции на предмет соответствия размещенных на ней этикеток и федеральных специальных марок с оригинальными этикетками и федеральными специальными марками, изготовленными на предприятиях-изготовителях алкогольной продукции и ГОЗНАКА направил эксперту ООО «В.» Б.А.

При этом, изъятая продукция продолжала незаконно удерживаться, в то время как ФИО1, в том числе, при содействии ФИО7, ФИО5 и неосведомленного об истинных преступных намерениях его знакомого В.Д., пытался склонить учредителя ООО «А.» В.Д. к осуществлению предпринимательской деятельности под его покровительством, в том числе, предложив возвратить изъятую продукцию за денежное вознаграждение, однако, последний ответил на это отказом и обратился с жалобой в суд на действия сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, связанные с изъятием и удержанием алкогольной продукции ООО «А.» **.**.2013.

В период с **.**.2013 по **.**.2013 Б.А., неосведомленный об истинном преступном умысле ФИО5, ФИО7 и ФИО1, провел исследование 7 образцов алкогольной продукции, изъятой **.**.2013 в ООО «А.» по материалу проверки КУСП №**** от **.**.2013, и составил заключение эксперта б/н от **.**.2013, согласно выводам которого, федеральные специальные марки, нанесенные на бутылки, представленные на исследование, имеют признаки, не характерные для Федеральной специальной марки, выпускаемой ГОЗНАКОМ.

Указанное заключение было предоставлено представителями УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области в судебное заседание Псковского городского суда от **.**.2013 по жалобе учредителя ООО «А.» А.Д. на действия сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области по изъятию алкогольной продукции со склада ООО «А.» **.**.2013, в обоснование правомерности изъятия продукции, в связи с имеющимися признаками контрафактности. 

После изъятия алкогольной продукции в ООО «А.» и помещения ее на хранение в неподконтрольное руководству УМВД России по Псковской области место, ФИО5, продолжая осуществлять свои преступные намерения, не осуществляя контроль за деятельностью подчиненных сотрудников отдела по разрешению сообщений о преступлениях, не организовал надлежащее рассмотрение материала проверки КУСП №**** от **.**.2013 по факту изъятия алкогольной продукции в ООО «А.», хранение данной продукции и принятие по ней решения о возврате в порядке ч.4 ст.81 УПК РФ, в связи с чем, в период времени с **.**.2013 по **.**.2013 подчиненными ему сотрудниками неоднократно выносились формальные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые затем по ходатайствам руководства УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области отменялись прокуратурой города Пскова, ввиду неполноты.

**.**.2013 решением Псковского городского суда действия сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, связанные с изъятием алкогольной продукции **.**.2013 из складских помещений ООО «А.», признаны незаконными.

С **.**.2013 по **.**.2013 ФИО7 по ранее достигнутой договоренности о пособничестве в ходе неоднократных телефонных переговоров предоставил ФИО5 информацию о реализации, якобы, контрафактного алкоголя ООО «А.», а также об адресе складского помещения, в котором осуществляется хранение данной алкогольной продукции.

**.**.2013 ФИО5, используя предоставленную ФИО7 информацию о реализации контрафактного алкоголя ООО «А.», дал указание заместителю начальника отдела по приоритетным направлениям деятельности УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области М.А. о подготовке рапорта об обнаружении признаков преступления для проведения процессуальной проверки и изъятия алкогольной продукции, принадлежащей ООО «А.», сообщив последнему, что в складском помещении указанного Общества по адресу: 

<

адрес>, осуществляется оборот алкогольной продукции, оклеенной поддельными акцизными марками, а также продукции, опасной для жизни и здоровья, тем самым, создав видимость причастности руководства ООО «А.» к обороту контрафактной алкогольной продукции. 

В этот же день заместитель начальника отдела М.А., исполняя обязательное указание непосредственного руководителя и будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО5, подготовил и передал руководителю УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области Е.С. рапорт об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст.238 и ст.327.1 УК РФ, согласно которому в УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области имеется информация о том, что в складском помещении ООО «А.», по адресу: 

<

адрес>, осуществляется оборот алкогольной продукции, оклеенной поддельными акцизными марками, а также продукции, опасной для жизни и здоровья, после чего Е.С., будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО5, поставил на указанном рапорте резолюцию о его регистрации в КУСП (за №**** от **.**.2013) и организации проведения по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

После этого ФИО5, продолжая осуществлять свои преступные намерения, дал указание оперуполномоченному отдела по приоритетным направлениям деятельности УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области М.А. о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и проведении осмотра места происшествия – складских помещений по адресу: 

<

адрес> и изъятии всей алкогольной продукции в ООО «А.».

Исполняя обязательное указание непосредственного руководителя и будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО5, который контролировал ход осмотра посредством телефонных звонков, оперуполномоченный М.А. в период времени с 11.50 до 19.10 часов **.**.2013 и с 14.35 до 15.33 часов **.**.2013 произвел осмотры помещений ООО «А.», в ходе которых, несмотря на возможность изъятия только образцов для определения контрафактности алкогольной продукции, произвел необоснованное изъятие всей алкогольной продукции на сумму 5 312 621 рублей 13 копеек, тем самым, лишив её собственника ООО «А.» предусмотренного ст.35 Конституции Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО5, продолжая осуществлять умышленные действия, направленные на злоупотребление своими должностными полномочиями, имея возможность оставить изъятую продукцию на ответственное хранение в ООО «А.» либо разместить ее для хранения на складе УМВД России по Псковской области, связался по ранее достигнутой с ФИО1 договоренности с Б.А., неосведомлённом о его преступном умысле, и сообщил ему о необходимости транспортировки и исследования изъятой алкогольной продукции.

В период времени с **.**.2013 по **.**.2013 по указанию ФИО5, изъятая в складских помещениях ООО «А.» по вышеназванному адресу алкогольная продукция на сумму 5 312 621 рублей 13 копеек была погружена подчиненными ему сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области в предоставленные Б.А. транспортные средства, после чего перевезена и размещена в заведомо не приспособленном для надлежащего хранения месте на складе, арендуемом Б.А. у ЗАО «Л.», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области с **.**.2013 по **.**.2013 и в период с **.**.2013 по **.**.2013 из складских помещений ООО «А.», расположенных по вышеназванным адресам было изъято алкогольной продукции на общую сумму 21 211 704 рублей 48 копеек.

После изъятия алкогольной продукции в ООО «А.» и помещения ее на хранение в неподконтрольное руководству УМВД России по Псковской области место ФИО5, продолжая осуществлять свои преступные намерения, не осуществляя контроль за деятельностью подчиненных сотрудников отдела по разрешению сообщений о преступлениях, не организовал надлежащее рассмотрение материала проверки по факту изъятия алкогольной продукции в ООО «А.», хранение данной продукции и принятие по ней решения о возврате в порядке ч.4 ст.81 УПК РФ, в связи с чем, в период времени с **.**.2013 по **.**.2014 подчиненными ему сотрудниками неоднократно выносились формальные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые затем по ходатайствам руководства УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области отменялись прокуратурой города Пскова, ввиду неполноты, тем самым, изъятая продукция продолжала незаконно удерживаться.

После обращения учредителя ООО «А.» А.Д. в суд и признания действий сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области по изъятию алкогольной продукции в период с **.**.2013 по **.**.2013, а также ее удержанию незаконными, выяснилось, что часть алкогольной продукции на сумму 7 182 607 рублей 23 копейки отсутствовала.

При этом, часть алкогольной продукции, изъятой **.**.2013 в ООО «АлкотрейД», была реализована через торговую точку аффилированного ФИО1 ООО «П.а.б.», находящегося в помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В результате указанных умышленных действий ФИО5 при пособничестве ФИО7 и ФИО1, ООО «А.» причинен имущественный вред на указанную сумму. 

Таким образом, ФИО5 при пособничестве ФИО7 и ФИО1 дискредитировал авторитет органов внутренних дел и государственной власти в обществе, создал негативное общественное мнение о сотрудниках полиции, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы ООО «А.», предусмотренные ст.8, ч.1 ст.34 и ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, и причинил Обществу материальный ущерб в размере 7 182 607 рублей 23 копейки, а также охраняемые интересы общества и государства, выразившееся в том, что подобное поведение сотрудников правоохранительных органов порождает и укрепляет в сознании граждан чувство вседозволенности и пренебрежительного отношения к необходимости соблюдения законности, а также неуважения к правовым нормам, приводит к игнорированию требований соблюдения законодательства, чем дискредитирован и подорван авторитет правоохранительных органов в обществе, создано негативное общественное мнение о сотрудниках полиции.

ФИО6, являясь должностным лицом, совершил злоупотребление должностными полномочиями, т.е., использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

А ФИО1 совершил пособничество в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть, содействовал советами, предоставлением информации и средств совершения преступления использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенному из иной личной заинтересованности и повлекшему существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом и.о. начальника УМВД России по Псковской области А.В. №*** л/с от **.**.2013 ФИО6 назначен с **.**.2013 на должность начальника межрайонного отдела по борьбе с экономическими преступлениями (дислокация г.Великие Луки) управления экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по Псковской области (далее также – МО по БЭП (дислокация г.Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области). 

**.**.2014 приказом начальника УМВД России по Псковской области Г.Б. №*** л/с от **.**.2014, ФИО6 уволен со службы в органах внутренних дел. 

Согласно типовому должностному регламенту (должностной инструкции) начальника отдела УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, утвержденному 15.01.2013 заместителем начальника полиции УМВД России по Псковской области по оперативной работе Н.А., в своей служебной деятельности ФИО6 должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995, Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342-ФЗ от 30.11.2011, Положением об УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, утвержденным приказом №40дсп от 20.01.2012 начальника УМВД России по Псковской области Г.Б. (далее также – Положение), а также другими законами Российской Федерации, директивами и приказами МВД России, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и территориальных органов государственной власти и управления. 

В соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами и должностной инструкцией ФИО6 обязан:

- осуществлять защиту конституционных прав и свобод гражданина, собственности, интересов общества и государства от преступных посягательств;

- организовать работу сотрудников отдела по закрепленным направлениям оперативно-служебной деятельности;

- осуществлять контроль за деятельностью подчиненных сотрудников отдела в предупреждении, выявлении и раскрытии преступлений;

- изучать и анализировать оперативную обстановку по закрепленным направлениям оперативно-служебной деятельности;

- заниматься оперативно-розыскной деятельностью в полном объеме в соответствии с приказами МВД РФ; 

- в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать экономические преступления, в том числе в сфере производства и оборота контрафактной продукции, а также обеспечивать их своевременную постановку на оперативный учет;

- осуществлять последовательный контроль за проведением оперативно-розыскных и информационно-аналитических мероприятий по закрепленным направлениям оперативно-служебной деятельности;

- в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации принимать, проверять и рассматривать заявления и сообщения о преступлениях.

Таким образом, в период исполнения обязанностей по указанной должности ФИО6 являлся должностным лицом государственного правоохранительного органа, выполнявшим на постоянной основе функции представителя власти.

В соответствии со ст.8, ч.1 ст.34 и ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности; каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.ст.2, 3, 5, 7 и 15 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995, одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств; не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом; основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

В соответствии со ст.ст.1, 2, 5, 9, 12 Закона Российской Федерации «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, полиция предназначена для противодействия преступности, охраны собственности; основными направлениями деятельности полиции являются, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений; деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан; полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан; на полицию возлагаются обязанности, в том числе, по пресечению противоправных деяний, по обеспечению сохранности следов преступления, административного правонарушения или происшествия. 

В период времени с **.**.2013 по **.**.2013 у индивидуального предпринимателя ФИО1 возник умысел на устранение конкурентов в сфере реализации алкогольной и табачной продукции и склонение их к осуществлению предпринимательской деятельности под его покровительством. Реализуя который, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратился к своему знакомому должностному лицу правоохранительных органов - начальнику межрайонного отдела по борьбе с экономическими преступлениями (дислокация г.Великие Луки) управления экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по Псковской области (далее также – МО по БЭП (дислокация г.Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области) ФИО6, которому сообщил о своих намерениях и предложил предоставлять сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, занимающихся реализацией, якобы, контрафактной алкогольной и табачной продукции на территории города Великие Луки, с целью её изъятия, на что ФИО6, ввиду приятельских отношений, с целью содействия ФИО1 в достижении указанной цели, т.е. из личной заинтересованности, а также, имея полномочия по контролю за работой подчиненных сотрудников отдела, проведению оперативно-розыскных мероприятий и доследственных проверок, согласился и решил использовать предоставляемую ФИО1 информацию для злоупотребления должностными полномочиями, инициируя, в нарушение положений ст.8, ч.1 ст.34, ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, положений ст.ст.2, 3, 5, 7, 15 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995, ст.ст.1, 2, 5, 9, 12 Закона Российской Федерации «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, проведение доследственных проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся реализацией алкогольной и табачной продукцией на территории города Великие Луки, с изъятием у них алкогольной и (или) табачной продукции.

Для осуществления задуманного ФИО1, помимо информирования ФИО6 о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, занимающихся реализацией, якобы, контрафактной алкогольной и табачной продукции на территории города Великие Луки, пообещал ему сообщать о местах хранения алкогольной и табачной продукции, обеспечить её перевозку, помещение для хранения и проведения товароведческих исследований, для чего привлек своего знакомого эксперта ООО «Велком» Б.А., который не был осведомлен о его преступных намерениях, однако неофициально работая в качестве администратора в кафе «К.Ф.» (ООО «А.»), директором и соучредителем которого является ФИО1, и официально работая в ООО «В.», арендующем офисные помещения у ИП ФИО1, находился в зависимом от последнего положении и по указанию последнего организовывал транспортировку изъятой алкогольной и табачной продукции за счет неустановленного в ходе следствия источника финансирования, временное хранение изъятой продукции, проведение на безвозмездной основе исследований изъятой алкогольной и табачной продукции. 

После изъятия алкогольной и табачной продукции ФИО1 через своих знакомых и иных лиц намеревался использовать данное обстоятельство для склонения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению дальнейшей предпринимательской деятельности под его покровительством, обещая способствовать её возвращению.

**.**.2013 ФИО6, действуя умышленно, из личной заинтересованности, не располагая достоверной информацией и не проводя, несмотря на наличие оснований, а также возможности, каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, дал указание оперуполномоченному по особо важным делам МО по БЭП (дислокация г.Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области Д.А. о подготовке двух рапортов об обнаружении признаков преступления для проведения процессуальной проверки и изъятия алкогольной продукции, принадлежащей ООО «А.», сообщив последнему, что по полученной оперативной информации в магазине ООО «А.» по адресу: 

<

адрес>, а также в складских помещениях ООО «А.» по адресу: г

<

адрес>, осуществляется хранение и реализация алкогольной продукции с признаками контрафактности, тем самым, создав видимость причастности ООО «А.» к обороту контрафактной алкогольной продукции. 

В этот же день оперуполномоченный Д.А., исполняя обязательное указание непосредственного руководителя и будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО6, подготовил и передал последнему два рапорта об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.171.1 и ст.238 УК РФ, согласно которым в МО по БЭП (дислокация г.Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области поступила информация о том, что в магазине ООО «А.» по адресу: 

<

адрес>, и в складских помещениях ООО «А.» по адресу: 

<

адрес>, вероятно осуществляется хранение и реализация алкогольной продукции с признаками контрафактности упаковки и акцизных марок, после чего ФИО6 поставил на указанных рапортах резолюции об их регистрации в КУСП и проведении по ним проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. 

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО6 дал указание оперуполномоченному МО по БЭП (дислокация г.Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области Б.Д. о проведении осмотра места происшествия и изъятии всей алкогольной продукции в магазине ООО «А.», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а оперуполномоченному Д.А. – о проведении осмотра места происшествия и изъятии всей алкогольной продукции в складских помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Исполняя обязательное указание непосредственного руководителя и будучи не осведомленными о преступном умысле ФИО6, который контролировал ход осмотров посредством личного присутствия и телефонных звонков, оперуполномоченный Б.Д. в период времени с 14.00 до 21.15 часов **.**.2013 и оперуполномоченный Д.А. в период времени с 16.25 до 22.40 часов **.**.2013 произвели осмотры вышеуказанных помещений ООО «А.», в ходе которых, несмотря на возможность изъятия только образцов для определения контрафактности алкогольной продукции, произвели необоснованное изъятие всей алкогольной продукции на сумму 155 343 рублей, тем самым лишив её собственника ООО «А.» предусмотренного ст.35 Конституции Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В ходе проведения осмотров мест происшествий ФИО6, продолжая осуществлять умышленные действия, направленные на злоупотребление своими должностными полномочиями, имея возможность оставить изъятую продукцию на ответственное хранение в ООО «А.» либо разместить для хранения на складе УМВД России по Псковской области, связался с аффилированным ФИО1 – экспертом ООО «В.» Б.А., неосведомлённом о его преступном умысле, и сообщил ему о необходимости транспортировки и исследования изъятой алкогольной продукции.

В период времени с **.**.2013 по **.**.2013 по указанию ФИО6, изъятая в ООО «А.» алкогольная продукция на сумму 155 343 руб., была погружена подчиненными ему сотрудниками МО по БЭП (дислокация г.Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области в предоставленные Б.А. транспортные средства, после чего перевезена и размещена в заведомо не приспособленном для надлежащего хранения месте на складе, арендуемом Б.А. у ЗАО «Л.», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

**.**.2013 ФИО6, продолжая свои преступные действия, имея возможность назначить исследование в ЭКЦ УМВД России по Псковской области, направил эксперту ООО «В.» Б.А. обращение о проведении исследования всей изъятой алкогольной продукции на предмет соответствия размещенных на ней этикеток и акцизных марок с оригинальными этикетками и акцизными марками, изготовленными на предприятиях-изготовителях алкогольной продукции и ГОЗНАКА.

В период с **.**.2013 по **.**.2013, а также **.**.2013 Б.А., неосведомленный о преступном умысле ФИО6 и ФИО1, провел исследование 15 образцов алкогольной продукции, изъятой **.**.2013 в ООО «А.», и составил два заключения эксперта №**/** и №***/**, согласно выводам которых, федеральные специальные марки, нанесенные на бутылки, представленные на исследование, имеют признаки, не характерные для Федеральной специальной марки, выпускаемой Гознаком.

После изъятия алкогольной продукции в ООО «А.» и помещения ее на хранение в неподконтрольное руководству УМВД России по Псковской области место ФИО6, продолжая осуществлять свои преступные намерения, не осуществляя в силу своих должностных полномочий контроль за деятельностью подчиненных сотрудников отдела по разрешению сообщений о преступлениях, не организовал надлежащее рассмотрение материалов проверок по фактам изъятия алкогольной продукции в ООО «А.», хранение данной продукции и принятие по ней решения о возврате в порядке ч.4 ст.81 УПК РФ, в связи с чем, в период времени с **.**.2013 по **.**.2014 подчиненными ему сотрудниками неоднократно выносились формальные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые затем, в т.ч., по ходатайствам ФИО6 отменялись прокуратурой г.Великие Луки, ввиду неполноты, тем самым, изъятая продукция продолжала незаконно удерживаться.

После обращения директора ООО «А.» М.С. в суд и признания действий сотрудников МО по БЭП (дислокация г.Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области по удержанию его алкогольной продукции незаконными, выяснилось, что её часть на сумму 60 538 руб. утрачена.

**.**.2013 ФИО6, действуя умышленно, из личной заинтересованности, не располагая достоверной информацией и, не проводя несмотря на наличие оснований, а также возможности, каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, дал указание оперуполномоченному по особо важным делам МО по БЭП (дислокация г.Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области Д.А. о подготовке рапорта об обнаружении признаков преступления для проведения процессуальной проверки и изъятия алкогольной продукции, сообщив последнему, что по полученной оперативной информации в помещениях по адресу: 

<

адрес>, осуществляется хранение и реализация алкогольной продукции с признаками контрафактности, тем самым, создав видимость причастности гражданина М.М. к обороту контрафактной алкогольной продукции. 

В этот же день оперуполномоченный Д.А., исполняя обязательное указание непосредственного руководителя и будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО6, подготовил и передал последнему рапорт об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171.1 и ст.238 УК РФ, согласно которому в МО по БЭП (дислокация г.Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области поступила информация о том, что в помещениях по адресу: 

<

адрес>, вероятно, осуществляется хранение и реализация алкогольной продукции с признаками контрафактности упаковки и акцизных марок, после чего ФИО6 поставил на указанном рапорте резолюцию о проведении по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. 

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО6 дал указание оперуполномоченному МО по БЭП (дислокация г.Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области Б.Д. о проведении осмотра места происшествия и изъятии всей алкогольной продукции в складском помещении по адресу: 

<

адрес>.

Исполняя обязательное указание непосредственного руководителя и будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО6, который контролировал ход осмотра посредством личного присутствия и телефонных звонков, оперуполномоченный Б.Д. в период времени с 14.50 до 23.40 часов **.**.2013 произвел осмотр вышеуказанного складского помещения, в ходе которого, несмотря на возможность изъятия только образцов для определения контрафактности алкогольной продукции, произвел необоснованное изъятие всей алкогольной продукции на сумму 2 500 000 руб., тем самым, лишив её собственника гражданина М.М. предусмотренного ст.35 Конституции Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО6, продолжая осуществлять умышленные действия, направленные на злоупотребление своими должностными полномочиями, имея возможность оставить изъятую продукцию на ответственное хранение гражданину М.М. либо разместить для хранения на складе УМВД России по Псковской области, связался с аффилированным ФИО1 экспертом ООО «В.» Б.А., неосведомлённом о его преступном умысле, и сообщил ему о необходимости транспортировки и исследования изъятой алкогольной продукции.

В период времени с **.**.2013 по **.**.2013 изъятая в складском помещении по адресу: 

<

адрес>, по указанию ФИО6 алкогольная продукция на сумму 2 500 000 руб. была погружена подчиненными ему сотрудниками МО по БЭП (дислокация г.Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области в предоставленные ФИО8 транспортные средства, после чего перевезена и размещена в заведомо не приспособленном для надлежащего хранения месте на складе, арендуемом ФИО8 у ЗАО «Л.», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

**.**.2013 ФИО6, продолжая свои преступные действия, имея возможность назначить исследование в ЭКЦ УМВД России по Псковской области, направил эксперту ООО «В.» Б.А. обращение о проведении исследования всей изъятой алкогольной продукции на предмет соответствия размещенных на ней этикеток и акцизных марок с оригинальными этикетками и акцизными марками, изготовленными на предприятиях-изготовителях алкогольной продукции и ГОЗНАКА.

**.**.2013 Б.А., неосведомленный о преступном умысле ФИО6 и ФИО1, провел исследование 11 образцов алкогольной продукции, изъятой **.**.2013 в складском помещении по адресу: 

<

адрес>, и составил заключение эксперта №***/**, согласно выводам которого федеральные специальные марки, нанесенные на бутылки, представленные на исследование, имеют признаки, не характерные для Федеральной специальной марки, выпускаемой Гознаком.

После изъятия алкогольной продукции в складском помещении по адресу: 

<

адрес>, и помещения ее на хранение в неподконтрольное руководству УМВД России по Псковской области место, ФИО6, продолжая осуществлять свои преступные намерения, не осуществляя в силу своих должностных полномочий контроль за деятельностью подчиненных сотрудников отдела по разрешению сообщений о преступлениях, не организовал надлежащее рассмотрение материала проверки по факту изъятия алкогольной продукции, принадлежащей гражданину М.М., хранение данной продукции и принятие по ней решения о возврате в порядке ч.4 ст.81 УПК РФ, в связи с чем, в период времени с **.**.2013 по **.**.2014 подчиненными ему сотрудниками неоднократно выносились формальные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые затем, в т.ч., по ходатайствам ФИО6 отменялись прокуратурой г.Великие Луки, ввиду неполноты, тем самым, изъятая продукция продолжала незаконно удерживаться, в то время как ФИО1, в том числе, при содействии ФИО6 и неосведомленного об истинных преступных намерениях знакомого Т.И. склонил гражданина М.М. к осуществлению предпринимательской деятельности под его покровительством, в том числе, предложив возвратить изъятую продукцию, а также поставить для реализации иную, в том числе контрафактную алкогольную продукцию. 

В результате указанных умышленных действий ФИО6 при пособничестве ФИО1 изъятая **.**.2013 алкогольная продукция М.М. на сумму 2 500 000 руб. была утрачена. 

**.**.2013 ФИО6, действуя умышленно, из личной заинтересованности, не располагая достоверной информацией и не проводя несмотря на наличие оснований, а также возможности, каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, дал указание оперуполномоченному по особо важным делам МО по БЭП (дислокация г.Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области Д.А, о подготовке рапорта об обнаружении признаков преступления для проведения процессуальной проверки и изъятия алкогольной продукции, принадлежащей ООО «ТД К.», сообщив последнему, что по полученной оперативной информации в ООО «ТД К.» по адресу: 

<

адрес>, осуществляется хранение и реализация алкогольной продукции с признаками контрафактности, тем самым, создав видимость причастности ООО «ТД К.» к обороту контрафактной алкогольной продукции. 

В этот же день оперуполномоченный Д.А. исполняя обязательное указание непосредственного руководителя и будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО6, подготовил и передал последнему рапорт об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ст.238 УК РФ, согласно которому в МО по БЭП (дислокация г.Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области поступила информация о том, что в ООО «ТД К.» по адресу: 

<

адрес>, вероятно, осуществляется хранение и реализация алкогольной продукции с признаками контрафактности упаковки и акцизных марок, после чего ФИО6 поставил на указанном рапорте резолюцию о его регистрации в КУСП и проведении по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. 

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО6 дал указание оперуполномоченному Д.А. о проведении осмотра места происшествия и изъятии всей алкогольной продукции в ООО «ТД К.» по адресу: 

<

адрес>.

Исполняя обязательное указание непосредственного руководителя и будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО6, который контролировал ход осмотра посредством личного присутствия и телефонных звонков, оперуполномоченный Д.А. в период времени с 16.30 часов **.**.2013 до 04.10 часов **.**.2013 произвел осмотр помещений ООО «ТД К.», в ходе которого, несмотря на возможность изъятия только образцов для определения контрафактности алкогольной продукции, произвел необоснованное изъятие всей алкогольной продукции на сумму 7 183 155,31 руб., тем самым лишив её собственника ООО «ТД К.» предусмотренного ст.35 Конституции Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО6, продолжая осуществлять умышленные действия, направленные на злоупотребление своими должностными полномочиями, имея возможность оставить изъятую продукцию на ответственное хранение в ООО «ТД К.» либо разместить для хранения на складе УМВД России по Псковской области, связался с аффилированным ФИО1 экспертом ООО «В.» ФИО8, неосведомлённом о его преступном умысле, и сообщил ему о необходимости транспортировки и исследования изъятой алкогольной продукции.

В период времени с **.**.2013 по **.**.2013 по указанию ФИО6 изъятая в ООО «ТД К.» алкогольная продукция на сумму 7 183 155,31 руб., была погружена подчиненными ему сотрудниками МО по БЭП (дислокация г.Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области в предоставленные Б.А. транспортные средства, после чего перевезена и размещена в заведомо не приспособленном для надлежащего хранения месте на складе, арендуемом Б.А. у ЗАО «Л.», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

**.**.2013 ФИО6, продолжая свои преступные действия, имея возможность назначить исследование в ЭКЦ УМВД России по Псковской области, направил эксперту ООО «В.» Б.А. обращение о проведении исследования всей изъятой алкогольной продукции на предмет соответствия размещенных на ней этикеток и акцизных марок с оригинальными этикетками и акцизными марками, изготовленными на предприятиях-изготовителях алкогольной продукции и ГОЗНАКА.

В период с **.**.2013 по **.**.2013 Б.А., неосведомленный о преступном умысле ФИО6 и ФИО1, провел исследование 10 образцов алкогольной продукции, изъятой **.**.2013 в ООО «ТД К.», и составил заключение эксперта №**/**, согласно выводам которого федеральные специальные марки, нанесенные на бутылки, представленные на исследование, имеют признаки, не характерные для Федеральной специальной марки выпускаемой Гознаком.

После изъятия алкогольной продукции в ООО «ТД К.» и помещения ее на хранение в неподконтрольное руководству УМВД России по Псковской области место ФИО6, продолжая осуществлять свои преступные намерения, не осуществляя в силу своих должностных полномочий контроль за деятельностью подчиненных сотрудников отдела по разрешению сообщений о преступлениях, не организовал надлежащее рассмотрение материала проверки по факту изъятия алкогольной продукции в ООО «ТД К.», хранение данной продукции и принятие по ней решения о возврате в порядке ч.4 ст.81 УПК РФ, в связи с чем, в период времени с **.**.2013 по **.**.2014 подчиненными ему сотрудниками неоднократно выносились формальные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые затем, в т.ч., по ходатайствам ФИО6 отменялись прокуратурой города Великие Луки, ввиду неполноты, тем самым, изъятая продукция продолжала незаконно удерживаться. 

После обращения директора ООО «ТД К.» Р.Н. в суд и признания действий сотрудников МО по БЭП (дислокация г.Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области по удержанию его алкогольной продукции незаконными, выяснилось, что её часть на сумму 3 530 253,17 руб. утрачена.

**.**.2013 ФИО6, действуя умышленно, из личной заинтересованности, используя в качестве повода проведенное в отношении ИП Я.Т. оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», дал по его результатам указание оперуполномоченному по особо важным делам МО по БЭП (дислокация г.Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области Д.А. о подготовке двух рапортов об обнаружении признаков преступления, а также оперуполномоченному МО по БЭП (дислокация г.Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области Г.М. о подготовке одного рапорта об обнаружении признаков преступления, для проведения процессуальных проверок и изъятия табачной и алкогольной продукции, принадлежащей ИП Я.Т., сообщив, что по полученной оперативной информации в павильоне №** на территории Смоленского рынка по адресу: 

<

адрес>, и в гараже возле 

<

адрес> осуществляется хранение и реализация табачной продукции с признаками контрафактности, а по адресу: 

<

адрес> осуществляется хранение и реализация алкогольной продукции с признаками контрафактности и подделки акцизных марок, тем самым, создав видимость причастности ИП Я.Т. к обороту контрафактной табачной и алкогольной продукции. 

В этот же день оперуполномоченный Д.А., исполняя обязательное указание непосредственного руководителя и будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО6, подготовил и передал последнему два рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.1 УК РФ, согласно которым в МО по БЭП (дислокация г.Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области поступила информация о том, что в павильоне №** на территории Смоленского рынка г.Великие Луки и в гараже возле 

<

адрес> вероятно осуществляется хранение табачной продукции с признаками контрафактности и подделки акцизных марок, после чего ФИО6 поставил на указанных рапортах резолюции об их регистрации в КУСП и проведении по ним проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. 

В этот же день оперуполномоченный Г.М., исполняя обязательное указание непосредственного руководителя и будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО6, подготовил и передал последнему рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.1 УК РФ, согласно которому в МО по БЭП (дислокация г.Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области поступила информация о том, что по адресу: 

<

адрес>, осуществляется хранение и реализация алкогольной продукции с признаками контрафактности и подделки акцизных марок, после чего ФИО6 поставил на указанном рапорте резолюцию о его регистрации в КУСП и проведении по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. 

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО6 дал указание оперуполномоченному МО по БЭП (дислокация г.Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области Б.Е. о проведении осмотра места происшествия и изъятии всей табачной и алкогольной продукции в павильоне №** на территории Смоленского рынка по адресу: 

<

адрес>, оперуполномоченному Д.А. – о проведении осмотра места происшествия и изъятии всей табачной продукции в гараже возле д

<

адрес>, и оперуполномоченному Г.М. – о проведении осмотра места происшествия и изъятии всей табачной и алкогольной продукции со склада по адресу: 

<

адрес>. 

Исполняя обязательное указание непосредственного руководителя и будучи не осведомленными о преступном умысле ФИО6, который контролировал ход осмотров посредством личного присутствия и телефонных звонков, оперуполномоченный Б.Е. в период времени с 13.45 до 16.47 часов **.**.2013, оперуполномоченный Д.А. в период времени с 14.45 до 17.30 часов **.**.2013 и оперуполномоченный Г.М. в период времени с 15.30 до 21.05 часов **.**.2013 произвели осмотры вышеуказанных помещений, в ходе которых, несмотря на возможность изъятия только образцов для определения контрафактности табачной продукции, произвели необоснованное изъятие всей табачной продукции на сумму 14 234 645,50 руб., тем самым, лишив её собственника ИП Я.Т. предусмотренного ст.35 Конституции Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

**.**.2013 ФИО1, получив информацию об изъятии табачной продукции у ИП Я.Т., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, созвонился с ФИО6 и предложил предоставить транспортные средства для её перевозки, тем самым, содействуя ФИО6 в злоупотреблении должностными полномочиями предоставлением средств совершения преступления, на что тот согласился. После чего, продолжая осуществлять умышленные действия, направленные на злоупотребление своими должностными полномочиями, имея возможность оставить изъятую продукцию на ответственное хранение ИП Я.Т. либо разместить для хранения на складе УМВД России по Псковской области, в ходе проведения осмотров мест происшествий связался с аффилированным ФИО1 экспертом ООО «В.» Б.А., неосведомлённом о его преступном умысле, и сообщил ему о необходимости транспортировки и исследования изъятой табачной продукции.

В период времени с **.**.2013 по **.**.2013, по указанию ФИО6, изъятая табачная продукция, принадлежащая ИП Я.Т., на сумму 14 234 645,50 руб., была погружена подчиненными ему сотрудниками МО по БЭП (дислокация г.Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области в предоставленные Б.А. транспортные средства, после чего перевезена и размещена в заведомо не приспособленном для надлежащего хранения месте на складе, арендуемом Б.А. у ЗАО «Л.», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

**.**.2013 ФИО6, продолжая свои преступные действия, имея возможность назначить исследование в ЭКЦ УМВД России по Псковской области, направил эксперту ООО «В.» Б.А. обращение о проведении исследования всей изъятой табачной продукции на предмет соответствия размещенных на ней этикеток и федеральных специальных марок с оригинальными этикетками и федеральными специальными марками, изготовленными на предприятиях-изготовителях табачной продукции и ГОЗНАКА.

В период с **.**.2013 по **.**.2013 Б.А., неосведомленный о преступном умысле ФИО6 и ФИО1, провел исследование 37 образцов табачной продукции, изъятой **.**.2013 у ИП Я.Т., и составил три заключения эксперта №**/**, №**/** и №**/**, согласно выводам которых 17 образцов табачной продукции имеют акцизные марки иностранного производства, на 4 образцах табачной продукции отсутствует федеральная специальная марка и на 16 образцах табачной продукции присутствуют федеральные специальные марки с признаками несоответствия оригинальным образцам, выпускаемым Гознаком.

После изъятия принадлежащей ИП Я.Т. табачной продукции и помещения ее на хранение в неподконтрольное руководству УМВД России по Псковской области место ФИО6, продолжая осуществлять свои преступные намерения, не осуществляя в силу своих должностных полномочий контроль за деятельностью подчиненных сотрудников отдела по разрешению сообщений о преступлениях, не организовал надлежащее рассмотрение материалов проверок по фактам изъятия табачной продукции, принадлежащей ИП Я.Т., хранение данной продукции и принятие по ней решения о возврате в порядке ч.4 ст.81 УПК РФ, в связи с чем, в период времени с **.**.2013 по **.**.2014 подчиненными ему сотрудниками неоднократно выносились формальные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые затем, в т.ч., по ходатайствам ФИО6 отменялись прокуратурой города Великие Луки, ввиду неполноты, тем самым, изъятая продукция продолжала незаконно удерживаться.

После обращения Я.Т. в суд и признания действий сотрудников МО по БЭП (дислокация г.Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области по удержанию её табачной продукции незаконными, выяснилось, что часть этой продукции на сумму 6 293 853,40 руб. утрачена.

В результате указанных умышленных действий ФИО6 при пособничестве ФИО1 причинен имущественный вред индивидуальному предпринимателю Я.Т. на указанную сумму.

**.**.2013 ФИО6, действуя умышленно, из личной заинтересованности, не располагая достоверной информацией и не проводя несмотря на наличие оснований, а также возможности, каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, дал указание оперуполномоченному МО по БЭП (дислокация г.Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области Б.Е. о подготовке рапорта об обнаружении признаков преступления для проведения процессуальной проверки и изъятия алкогольной продукции, принадлежащей ООО «К.», сообщив последнему, что по полученной оперативной информации в помещении на Смоленском рынке по адресу: 

<

адрес>, осуществляется хранение алкогольной продукции с признаками контрафактности, тем самым, создав видимость причастности ООО «К.» к обороту контрафактной алкогольной продукции. 

В этот же день оперуполномоченный Б.Е., исполняя обязательное указание непосредственного руководителя и будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО6, подготовил и передал последнему рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.1 УК РФ, согласно которому в МО по БЭП (дислокация г.Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области поступила информация о том, что в помещении ООО «К.» по адресу: 

<

адрес>, осуществляется хранение алкогольной продукции с признаками контрафактности и подделки акцизных марок, после чего ФИО6 поставил на указанном рапорте резолюцию о его регистрации в КУСП и проведении по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. 

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО6 дал указание оперуполномоченному Б.Е. о проведении осмотра места происшествия и изъятии всей алкогольной продукции в помещении ООО «К.» по адресу: 

<

адрес>.

Исполняя обязательное указание непосредственного руководителя и будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО6, который контролировал ход осмотра посредством личного присутствия и телефонных звонков, оперуполномоченный Б.Е. в период времени с 19.15 до 23.30 часов **.**.2013 произвел осмотр вышеуказанного помещения ООО «К.», в ходе которого, несмотря на возможность изъятия только образцов для определения контрафактности алкогольной продукции, произвел необоснованное изъятие всей алкогольной продукции на сумму 1 469 880 руб., тем самым, лишив её собственника ООО «К.» предусмотренного ст.35 Конституции Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО6, продолжая осуществлять умышленные действия, направленные на злоупотребление своими должностными полномочиями, имея возможность оставить изъятую продукцию на ответственное хранение в ООО «К.» либо разместить для хранения на складе УМВД России по Псковской области, связался с аффилированным ФИО1 экспертом ООО «В.» ФИО8, неосведомлённом о его преступном умысле, и сообщил ему о необходимости транспортировки и исследования изъятой алкогольной продукции.

20.09.2013 по указанию ФИО6 изъятая в ООО «Командор и К» алкогольная продукция на сумму 1 469 880 руб. была погружена подчиненными ему сотрудниками МО по БЭП (дислокация г.Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области в предоставленные ФИО8 транспортные средства, после чего перевезена и размещена в заведомо не приспособленном для надлежащего хранения месте на складе, арендуемом Б.А. у ЗАО «Л.», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

**.**.2013 ФИО6, продолжая свои преступные действия, имея возможность назначить исследование в ЭКЦ УМВД России по Псковской области, направил эксперту ООО «В.» Б.А. обращение о проведении исследования всей изъятой алкогольной продукции на предмет соответствия размещенных на ней этикеток и акцизных марок с оригинальными этикетками и акцизными марками, изготовленными на предприятиях-изготовителях алкогольной продукции и ГОЗНАКА.

После изъятия алкогольной продукции в ООО «К.» и помещения ее на хранение в неподконтрольное руководству УМВД России по Псковской области место, ФИО6, продолжая осуществлять свои преступные намерения, не осуществляя в силу своих должностных полномочий контроль за деятельностью подчиненных сотрудников отдела по разрешению сообщений о преступлениях, не организовал надлежащее рассмотрение материала проверки по факту изъятия алкогольной продукции в ООО «К.», в том числе, получение вышеуказанного экспертного заключения, хранение данной продукции и принятие по ней решения о возврате в порядке ч.4 ст.81 УПК РФ, в связи с чем, в период времени с **.**.2013 по **.**.2014 подчиненными ему сотрудниками неоднократно выносились формальные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые затем по ходатайствам ФИО6 отменялись прокуратурой г.Великие Луки, ввиду неполноты, тем самым, изъятая продукция продолжала незаконно удерживаться. 

В результате указанных умышленных действий ФИО6 при пособничестве ФИО1 изъятая **.**.2013 алкогольная продукция ООО «К.» на сумму 1 469 880 руб. была утрачена. 

**.**.2013 ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, посредством телефонного звонка сообщил ФИО6 сведения о торговле ООО «В.» контрафактной табачной продукцией, тем самым, содействуя последнему в злоупотреблении должностными полномочиями предоставлением информации. 

**.**.2013 ФИО6, используя предоставленную ФИО1 информацию, организовал формальное проведение в отношении ООО «В.» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», после чего дал указание оперуполномоченному по особо важным делам МО по БЭП (дислокация г.Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области ФИО9 о подготовке рапорта об обнаружении признаков преступления для проведения процессуальной проверки и изъятия табачной продукции, принадлежащей ООО «В.», сообщив последнему, что по полученной оперативной информации на территории рынка по адресу: 

<

адрес>, осуществляется хранение и реализация табачной продукции с признаками контрафактности, тем самым создав видимость причастности ООО «В.» к обороту контрафактной табачной продукции.

В этот же день оперуполномоченный Б.Д., исполняя обязательное указание непосредственного руководителя и будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО6, подготовил и передал последнему рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.1 УК РФ, согласно которому в МО по БЭП (дислокация г.Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области поступила информация о том, что в складском помещении, расположенном на территории городского рынка по адресу: 

<

адрес>, осуществляется сбыт и хранение табачной продукции с признаками контрафактности и подделки акцизных марок, после чего ФИО6 поставил на указанном рапорте резолюцию о его регистрации в КУСП и проведении по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. 

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО6 дал указание оперуполномоченному МО по БЭП (дислокация г.Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области Г.М. о проведении осмотра места происшествия и изъятии всей табачной продукции в складском помещении ООО «В.», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а оперуполномоченному МО по БЭП (дислокация г.Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области М.Ю. о проведении осмотра места происшествия и изъятии всей табачной продукции в складских помещениях ООО «В.», расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Исполняя обязательное указание непосредственного руководителя и будучи не осведомленными о преступном умысле ФИО6, который контролировал ход осмотров посредством личного присутствия и телефонных звонков, оперуполномоченный Г.М. в период времени с 14.40 до 19.05 часов **.**.2013 и оперуполномоченный М.Ю. в период времени с 15.36 часов **.**.2013 до 07.00 часов **.**.2013 произвели осмотры вышеуказанных помещений ООО «В.», в ходе которых, несмотря на возможность изъятия только образцов для определения контрафактности табачной продукции, произвели необоснованное изъятие всей табачной продукции на сумму 37 635 232,20 руб., тем самым, лишив её собственника ООО «В.» предусмотренного ст.35 Конституции Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

ФИО1, получив информацию об изъятии табачной продукции в ООО «В.», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в ходе телефонного разговора предложил ФИО6 предоставить транспортные средства для перевозки изъятой продукции, тем самым содействуя ФИО6 в злоупотреблении должностными полномочиями предоставлением средств совершения преступления, на что тот согласился, несмотря на имеющуюся возможность оставить изъятую продукцию на ответственное хранение в ООО «В.» либо разместить для хранения на складе УМВД России по Псковской области.

Продолжая содействовать совершению преступления, в период проведения осмотров мест происшествий ФИО1 созванивался с ФИО10 с целью уточнения количества необходимых транспортных средств для перевозки изымаемой продукции с учетом её объема, а также давал ФИО6 советы о порядке загрузки транспортных средств, о необходимости связаться с неосведомленным об их преступных намерениях Б.А. с целью размещения изъятой продукции на складе, арендуемом последним у ЗАО «Л.».

В ходе проведения осмотров мест происшествий ФИО6, продолжая осуществлять умышленные действия, направленные на злоупотребление своими должностными полномочиями, имея возможность оставить изъятую продукцию на ответственное хранение в ООО «В.» либо разместить для хранения на складе УМВД России по Псковской области, связался с аффилированным ФИО1 экспертом ООО «В.» Б.А., неосведомлённом о его преступном умысле, и сообщил ему о необходимости транспортировки и исследования изъятой табачной продукции.

В период времени с **.**.2013 по **.**.2013 по указанию ФИО6 изъятая в ООО «В.» табачная продукция на сумму 37 635 232,20 руб., была погружена подчиненными ему сотрудниками МО по БЭП (дислокация г.Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области в предоставленные Б.А. транспортные средства, после чего перевезена и размещена в заведомо не приспособленном для надлежащего хранения месте на складе, арендуемом Б.А. у ЗАО «Лес», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

**.**.2013 ФИО6, продолжая свои преступные действия, имея возможность назначить исследование в ЭКЦ УМВД России по Псковской области, направил эксперту ООО «В.» Б.А. обращение о проведении исследования всей изъятой табачной продукции на предмет соответствия размещенных на ней этикеток и федеральных специальных марок с оригинальными этикетками и федеральными специальными марками, изготовленными на предприятиях-изготовителях табачной продукции и ГОЗНАКА.

В период с **.**.2013 по **.**.2013, а также в период с **.**.2013 по **.**.2013, Б.А., неосведомленный о преступном умысле ФИО6 и ФИО1, провел исследование 45 образцов табачной продукции, изъятой в период с ** по ** *** 2013 года в ООО «В.» и составил два заключения эксперта №***/**/** и №***/**/**, согласно выводам которых на 20 образцах табачной продукции федеральные специальные марки имеют признаки несоответствия федеральным специальным маркам, выпускаемым ГОЗНАК, а на остальных образцах табачной продукции федеральные специальные марки соответствуют образцам, выпускаемым ГОЗНАК. 

После изъятия табачной продукции в ООО «В.» и помещения ее на хранение в неподконтрольное руководству УМВД России по Псковской области место ФИО6, продолжая осуществлять свои преступные намерения, не осуществляя в силу своих должностных полномочий контроль за деятельностью подчиненных сотрудников отдела по разрешению сообщений о преступлениях, не организовал надлежащее рассмотрение материала проверки по фактам изъятия табачной продукции в ООО «Велтабак», хранение данной продукции и принятие по ней решения о возврате в порядке ч.4 ст.81 УПК РФ, в связи с чем, в период времени с **.**.2013 по **.**.2014 подчиненными ему сотрудниками неоднократно выносились формальные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые затем, в т.ч., по ходатайствам ФИО6 отменялись прокуратурой г.Великие Луки в виду неполноты, тем самым изъятая продукция продолжала незаконно удерживаться.

После обращения директора ООО «В.» А.А. в суд и признания действий сотрудников МО по БЭП (дислокация г.Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области по изъятию табачной продукции в ООО «В.», за исключением образцов, незаконными, выяснилось, что её часть на сумму 20 926 096,78 руб. утрачена. В результате указанных умышленных действий ФИО6 при пособничестве ФИО1 причинен имущественный вред ООО «В.» на указанную сумму.

В результате злоупотребления должностными полномочиями, ФИО6 при пособничестве ФИО1 дискредитировал авторитет органов внутренних дел и государственной власти в обществе, создал негативное общественное мнение о сотрудниках полиции, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы ООО «А.», ООО «ТД К.», ООО «К.», ООО «В.», а также индивидуального предпринимателя Я.Т. и гражданина М.М., предусмотренные ст.8, ч.1 ст.34 и ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, и причинил им материальный ущерб в размере 60 538 руб., 3 530 253,17 руб., 1 469 880 руб., 20 926 096,78 руб., 6 293 853,40 руб. и 2 500 000 руб. соответственно, а всего на общую сумму 34 780 621,35 руб., а также охраняемые интересы общества и государства, выразившееся в том, что подобное поведение сотрудников правоохранительных органов порождает и укрепляет в сознании граждан чувство вседозволенности и пренебрежительного отношения к необходимости соблюдения законности, а также неуважения к правовым нормам, приводит к игнорированию требований соблюдения законодательства, чем дискредитирован и подорван авторитет правоохранительных органов в обществе, создано негативное общественное мнение о сотрудниках полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после исследования доказательств стороны обвинения свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, заявил об искреннем раскаянии. Указав на признание изложенных в обвинении фактических обстоятельств совершения преступлений, а также на то обстоятельство, что, давая показания, он будет вынужден указать на лиц, ряд из которых продолжают свою службу в правоохранительных органах, а некоторые из них пошли на повышение, в связи с чем, он опасается за благополучие своей семьи и бизнеса, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО2, указав ту же причину отказа от дачи показаний, а также подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 после исследования доказательств стороны обвинения в судебном заседании вину свою признали в полном объеме, в содеянном раскаялись. Подтвердив изложенные в предъявленном каждому из них обвинении фактические обстоятельства совершенных преступлений, воспользовались ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказались.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину свою в полном объеме не признал, просил его оправдать. Не оспаривая факта общения с ФИО1 и ФИО5 на предмет изъятия алкогольной продукции в ООО «А.», настаивал на том, что о преступных намерениях данных лиц он осведомлен не был, что подтвердили и выводы проведенной в ходе следствия психолого-лингвистической экспертизы телефонных переговоров. Являясь в прошлом сотрудником полиции и руководствуясь активной гражданской позицией, оказывал сотрудникам полиции содействие в выявлении и пресечении противоправных действий по реализации контрафактной продукции. Сам никаких активных действий по ее изъятию не предпринимал, присутствие понятых не обеспечивал, никакого ущерба от его действий ни для кого не наступило.

Помимо показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, признавших свою вину, их вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.171.2 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в их совокупности, а именно:

- показаниями в судебном заседании свидетелей А.В., в 2013 начальника отделения УФСБ России по Псковской области, и М.А. - оперуполномоченного отдела УФСБ России по Псковской области, из которых следует, что в начале 2013 года была получена оперативная информация о том, что на территории города Пскова действует казино, которое располагается в здании КСК «С.». В ходе проведения ОРМ данная информация нашла свое подтверждение, было установлено, что по указанию ФИО11 открытием и организацией работы казино занимались ФИО12 и Б., которые подобрали персонал для работы казино, приобрели игровое оборудование и установили его. В ходе дальнейшей работы было установлено, что на территории Пскова и Псковской области действует ряд игорных заведений, где находились игровые аппараты, была установлена причастность к незаконной игорной деятельности В., из общения с которым стало известно, что по указанию ФИО11 он установил в игровых заведениях оборудование, провел локальную сеть. Также В. пояснил специфику работы игровых точек, в частности, как скрывались серверы, куда стекалась информация о накоплении денежных средств, в целях невозможности установления дохода. В качестве арендаторов помещений, где проводилась игорная деятельность, помимо В., были привлечены М. и Д..

Комплексом проведенных ОРМ было установлено, что организатором незаконной деятельности являлся ФИО1, которому активно содействовал ФИО2, в чьи обязанности входило подбор и обучение персонала, сбор денежных средств с игровых заведений и который в дальнейшем к их сбору привлек своего знакомого ФИО4, что было выявлено в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». Приходящийся ФИО11 двоюродным братом ФИО3 возглавлял службу охраны - организовывал физическую и техническую защиту казино, порядок пропуска игроков в помещение. В целом имелась устойчивая иерархия, в группе действовали меры четкой конспирации, все точки, клубы упоминались в разговорах под кодовыми наименованиями, в телефонных разговорах пофамильно друг друга собеседники не называли, были придуманы клички, все пользовались несколькими телефонами. Также было выявлено покровительство данной незаконной деятельности со стороны ряда сотрудников полиции и прокуратуры, установлена ангажированность привлекаемых к деятельности экспертов, которые по заданию сотрудников полиции проводили экспертизы;

- показаниями свидетеля Б.А. о том, что в 2012 его знакомый В.Д. познакомил его с ФИО2, который предложил ему за денежное вознаграждение приобрести игорное оборудование и необходимые аксессуары для открытия казино. Со слов ФИО12, организовывал казино ФИО11 Р.. В Интернете он нашел компанию «Р.», вместе с ФИО12 они составили список необходимого оборудования, в котором были рулетка, игровые столы, покерные столы, мебель, карты, фишки, отправили заявку в компанию. Когда получили сообщение, что все оборудование имеется в наличии, ФИО12 внес предоплату, после чего они вместе поехали в Москву и все оборудование забрали. Летом 2012 года оборудование было привезено на базу на 

<

адрес>, где хранилось до окончания ремонта в помещении казино на 

<

адрес>, после чего было доставлено в казино. В конце 2012 года казино начало свою деятельность, в VIP-зале стояли две рулетки, также имелись покерные столы и игровые аппараты. За ведение бизнеса перед ФИО13 отвечал ФИО12, он же забирал деньги, перед ним отчитывались кассиры, вопросами охраны занимался ФИО3 Конкретных обязанностей у него (Б.А.) не было, все решения принимал ФИО12, он помогал ему в хозяйственных вопросах, в самой процедуре игры, наблюдал, давал пояснения. Когда ФИО12 не было, он смотрел за процессом игры, за порядком в заведении, иногда ФИО12 передавал ему деньги, которые он отвозил на ул. Г., где передавал охраннику. В казино работали 10-15 человек, работали в 2 смены, игроки приглашались через знакомых либо путем направления СМС-сообщений. В среднем казино посещали 10 человек, иногда больше, оплата игры осуществлялась через кассу. В первое время выручка была в районе 3-4 миллионов рублей в месяц, затем она стала падать, отработал он по июнь 2013, но, так как ему перестали платить деньги, он оттуда ушел;

- показаниями свидетеля Б.А. при проведении с его участием проверки показаний на месте от **.**.2015, в ходе которой свидетель показал место по адресу: 

<

адрес>, где находилось игорное заведение по типу казино (т. 5 л.д. 224-229), а также аналогичными, данным в судебном заседании, показаниями свидетеля в ходе проведения очных ставок между ним и ФИО1 от **.**.2015 (т.6 л.д.1-6), между ним и ФИО2 от **.**.2015 (т.6 л.д.7-13);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Б.А.П., согласно которым с 2008 года он является директором ООО «Р.», которое занимается изготовлением мебели, в том числе, применяемой в качестве игрового оборудования: игровые столы для игры в покер и рулетку, а также сопутствующие к этому товары: стулья, карты, фишки и т.п. В *** 2012 ему позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился А. из города Пскова, и сообщил, что хочет заказать игровые столы и игровое оборудование: карты, фишки, колокольчики и т.п. Посредством сети Интернет было подобрано все необходимое, составлены инвойсы, которые были направлены по электронной почте А., после согласования был направлен счет для дальнейшей оплаты, выдвинуто требование о предоплате на сумму 100 000 рублей. Примерно в *** 2012 года денежные средства в указанной сумме поступили, после чего фирма приступила к изготовлению игровой продукции согласно оформленным инвойсам. По мере готовности продукции в офис ООО «Р.» пришли два мужчины, один из которых представился А., второй – С., произвели оплату по счету № *** от **.**.2014 за игорное оборудование в сумме 1 146 180 рублей, после чего С. и А. загрузили игорное оборудование со склада в грузовой автомобиль и уехали (т.5 л.д.92-109, с приложениями);

- протоколами предъявления для опознания по фотографиям от **.**.2014 в ходе которых из предъявленных лиц Б.А.П. уверенно опознал Б.А., как мужчину по имени А. и ФИО2, как мужчину по имени С., которые в *** 2012 совместно оплачивали и забирали игорное оборудование (т.5 л.д.110-113, 114-117);

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц №****** от **.**.2014, из которой следует, что Б.А.П. является учредителем и генеральным директором ООО «Р.» с видом экономической деятельности, в том числе, розничной торговли мебелью (т.44 л.д.40-45);

- справкой ОАО «Сбербанк России» МСЦ «Старо-Петергофский» №******* от **.**.2014, согласно которой **.**.2012 ФИО2 внес 100 000 рублей на банковскую карту, выпущенную на имя Б.А.П. (т.45 л.д.42)

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Л.И. о том, что он является управляющим и одним из собственников помещений, находящихся по адресу: 

<

адрес>. В *** 2012 года к нему с целью аренды помещения обратился Д.А., который сообщил, что планирует там организовать бильярдный клуб, **.**.2012 с ним был заключен договор субаренды нежилого помещения. В дальнейшем он видел, что с улицы данное помещение было оборудовано металлической дверью. Арендная плата вносилась своевременно. Также, в данное помещение имелся запасной (пожарный) вход/выход, который располагался в помещении, которое с **.**.2013 арендовал ФИО7 Утром, **.**.2013 ему стало известно, что в арендуемом Д.А. помещении сотрудниками правоохранительных органов пресечена деятельность казино (т.4 л.д.160-163);

- копиями договоров субаренды нежилого помещения от **.**.2012 и от **.**.2013, согласно которым индивидуальный предприниматель Л.И. сдал в аренду Д.А. помещение по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.60-65, 66-71);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Д.А., из которых следует, что в *** 2012 года он заключил договор аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.6 л.д.137-141);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Р.Е. (т.4 л.д.27-30), Б.А. (т.4 л.д.39-42), Г.К. (т.3 л.д.170-173), М.А. (т.3 л.д.187-190), А.А. ( т.3 л.д.199-202), Р.С. (т.3 л.д.203-206), П.А. (т.3 л.д.211-214), Е.Г. (т.3 л.д.215-218), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.А., Ф.В., О.А., И.А., З.А., из которых следует, что данные лица в 2013 в целях участия в азартных играх посещали казино, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Игроки приглашались в казино посредством СМС-сообщений либо через знакомых лиц. На первом этаже казино был гардероб, на втором находилось игорное заведение, в котором имелись покерные столы, рулетка, а также игровые автоматы. В казино работали охранники, крупье и кассир. Денежные средства менялись в кассе на фишки, в случае выигрыша выигранные фишки обменивались в кассе на деньги. Одна условная единица равнялась одному рублю. В игровые автоматы игроки играли путем внесения денежных средств через купюроприемник или установки кредитов специальным ключом;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей А.М. (т.3 л.д.230-236), А.О. (т.4 л.д.61-66), К.Д. (т.4 л.д.83-89), К.П. (т.4 л.д.92-98), Я.А. (т.4 л.д.102-107), Ж.К. (т.4 л.д.108-113), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П.В., П.П., П.С., У.И., С.А., из содержания которых следует, что свидетели работали крупье, П.В. - кассиром в казино, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которое состояло из двух этажей, вход был оборудован металлической дверью со звонком и видеокамерой. На первом этаже была еще одна металлическая дверь, затем помещение охраны и гардероб, далее еще одна металлическая дверь. На втором этаже, находился игровой зал, в котором находились игровые терминалы, а также столы для игры в рулетку и покер. Там же располагались туалет, касса и бар. Все помещения казино были оборудованы камерами наблюдения, а также на втором этаже имелся замаскированный запасной выход. В смену работали охранники, крупье, кассир - бармен. Игроки обменивали в кассе деньги на фишки различного номинала из расчета одна номинальная единица фишки один рубль, после чего играли (ставили ставки) на них в покер, техас или рулетку, а также играли на деньги в игровые автоматы и в карты в специальной VIP комнате. Выигранные фишки игроки в кассе обменивали на деньги;

- показаниями свидетеля А.У. о том, что с *** 2013 года по *** 2013 года, а также с *** 2013 года по **.**.2013 она работала кассиром-барменом в казино, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входило обменивать деньги на фишки, а также включать игры на игровых терминалах, предварительно получив деньги от игрока и вести учет показаний движения средств в автоматах, заполняя на листе графы «Вход» («IN»), «Выход» («OUT»), «Баланс» («Balans»). Кроме этого, она обслуживала бар, следила за пополняемостью в нем ассортимента, а также выдавала заработную плату персоналу и денежные средства на такси. В кассе находились резервные деньги в сумме 50 000 – 200 000 рублей на случай выдачи значительных выигрышей. Игроки в кассе обменивали свои денежные средства на фишки из расчета одна номинальная единица фишки за один рубль. После этого, клиенты играли на фишки в покер или рулетку. Полученный выигрыш в виде фишек обменивали на деньги в кассе. Кто забирал доход казино её неизвестно;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей М.В. (т.4 л.д.188-193) и Ц.А. (т.3 л.д.219-223), из которых следует, что в 2013 данные лица работали охранниками в казино, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Казино состояло из двух этажей, пост охраны был на первом этаже, где были мониторы, на которые выводилось видеоизображение с камер наружного наблюдения, расположенных по периметру здания. На втором этаже непосредственно находилось казино. Внутри игорного помещения также велась видеосъемка.

Согласно пройденному инструктажу в обязанности охранника входил пропускной режим, то есть пропуск в помещение постоянных игроков, входная дверь должна быть постоянно закрытой, контроль порядка внутри помещения, контроль через камеры наружного и внутреннего наблюдения за обстановкой на улице и помещении казино. Вход в помещение был оборудован шлюзовой системой, а именно, при входе имелось три двери, которые открывались поочередно. Перед входом в помещение казино была установлена видеокамера для пропуска лиц, игроки были каждый раз одни и те же. В казино в смену работали несколько крупье, кассир - бармен и она же делала ставки на игровые автоматы, 2 охранника. При попытке сотрудников правоохранительных органов проникнуть в помещение, необходимо было заблокировать входные двери, а также попытаться уничтожить жесткие диски от систем видеонаблюдения. При задержании необходимо было отказаться от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. **.**.2013 при пресечении правоохранительными органами деятельности казино, руководствуясь инструкцией, свидетель Ц.А. разбил жесткий диск, на который записывалось видео с камер наблюдения, после чего был задержан; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля В.Д., из которых следует, что примерно, в 2011 году к нему обратился его ранее знакомый ФИО1 с предложением протянуть за денежное вознаграждение локальные сети и установить терминалы для осуществления игорной деятельности, на что он, имея опыт в данной сфере, согласился. Игорные заведения представляли собой помещения, в которых расставлялись терминалы с клавиатурой и кнопками для игр, компьютерной начинкой и дисплеями. С каждым терминалом, который имел свой IP адрес, с компьютера оператора устанавливалась связь. Терминалы подключались к локальной сети, состоящей из сервера – головного компьютера, терминалов и сервера с программным игорным обеспечением, который, как правило, скрывался. Связь с этим сервером происходила из кассы приема денег, с его помощью контролировался запуск игр, ставки, которые делались игроками, а также суммы выигрышей. Игра осуществлялась следующим образом: игрок давал кассиру деньги, называл номер терминала и просил установить лимит на терминал, идентичный той сумме, которую передал кассиру; после этого кассир производил операцию с компьютера в кассе и заводил деньги на терминал, который указал клиент, дальше происходила игра; в случае выигрыша игрок обращался к кассиру, который после выдачи выигрыша обнулял кредит на том терминале, на котором играл клиент. Программное обеспечение устанавливалось не им, другими лицами, в том числе, экспертом С., который арендовал у ФИО11 помещение, и который при направлении терминалов ему на исследование переклеивал шильды с номерами, после чего на точку перевозились терминалы с уже другими номерами. Сам он (В.) принимал участие в установке терминалов в нескольких игорных заведениях, в том числе, на территории города Острова и в Великих Луках. По просьбе ФИО1 им от своего имени заключались договоры аренды, на оплату которой ФИО11 давал ему деньги, после чего он занимался обслуживанием локальных сетей и терминалов. В случае привлечения его, как арендатора помещений, к административной ответственности за незаконное проведение азартных игр, ему предоставлялся адвокат, чьи услуги, как и назначаемый судом штраф оплачивал не он. Количество вырученных денежных средств фиксировалось через удаленный доступ, операторы снимали статистику с каждого терминала, на листе формата А4 заполнялся отчет, писались цифры за смену по каждому терминалу, высчитывалась прибыль, деньги заворачивались в этот же отчет и передавались ФИО1 Выручку от деятельности клубов он передавал ФИО2 либо иногда сам отвозил ФИО11 в его офис на 

<

адрес>. Охраной клубов занимался ФИО3 О планирующихся проверках клубов ФИО11 предупреждал заранее. По просьбе ФИО11 однажды он отвозил денежные средства в сумме 150000 рублей сотруднику полиции К,. В 2012 ФИО11 урезал ему зарплату, в связи с чем, они расстались;

- показаниями свидетеля В.Д. в ходе проведения **.**.2014 и **.**.2014 с его участием проверок показаний на месте (т. 6 л.д. 59-67, 68-73), в ходе которых свидетель указал на помещения по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где находились игорные заведения, организованные ФИО1, а также аналогичными, данным в судебном заседании, показаниями свидетеля в ходе проведения очных ставок между ним и ФИО1 от **.**.2015 (т.6 л.д.74-82), между ним и ФИО2 от **.**.2015 (т.6 л.д.83-90);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Х.С., согласно которым, имея в собственности торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 2013 году он сдавал его в аренду М.Р. **.**.2014 данное помещение продал А.С. (т.8 л.д.71-74);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля А.С. о том, что **.**.2014 она приобрела у Х.С. торговый павильон адресу: г

<

адрес>. До приобретения распоряжалась соседним помещением, где осуществляла торговую деятельность. С 2011 года в указанном торговом павильоне проводилась незаконная игорная деятельность. В период времени с 2011 года по 2014 год сотрудники правоохранительных органов около 3-х раз пресекали деятельность данной игорной точки, при этом изымали большое количество компьютерной техники (т.8 л.д.23-25);

- показаниями в судебном заседании свидетеля А.А. о том, что в период 2013-2104 годы он сдавал в субаренду М.Р. помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; а также подтверждающей показания свидетеля копией договора субаренды нежилого помещения от **.**.2013, (т.8 л.д.56-60);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля А.В. о том, что, имея в распоряжении помещение по адресу: 

<

адрес>, с весны 2014 года в течение 11 месяцев он сдавал его в аренду Т.Д. (т.8 л.д.103-106);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля П.Н., из которых следует, что **.**.2014 между нею и Т.Д. был заключен договор субаренды помещения, находящегося по адресу: г

<

адрес> (т.8 л.д.109-111), и подтверждающей показания свидетеля копией договора субаренды от **.**.2014 с приложением акта приема-передачи имущества (т.8 л.д.112-114);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Ш.В. о том, что, являясь директором ООО «Р.» и имея в аренде помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с **.**.2011 по **.**.2012 он заключал договор субаренды данного помещения с В.Д., при посещении помещения видел в нем компьютеры, которые находились в выключенном состоянии. В последующем, с **.**.2012 по **.**.2013 договоры субаренды заключались с М.Р. Также при проверках он видел в помещении не менее 10 компьютеров в выключенном состоянии. В начале 2014 года от правоохранительных органов г.Острова ему стало известно, что в арендуемом М.Р. помещении проводится незаконная игорная деятельность в связи с чем, **.**.2014 договорные отношения с ним он расторг (т.8 л.д.124-128).

Копиями договоров субаренды, заключенных в указанные свидетелем Ш.В. периоды времени между ООО «Р.» и В.Д., между ООО «Р.» и М.Р. (т.8 л.д.153-154, 155-158, 160-161, 162-163, 164-165, 166-167), а также копией соглашения от **.**.2014 о досрочном расторжении договора субаренды нежилого помещения № ** от **.**.2013 и актом приема-передачи к нему, согласно которого ООО «Р.» расторгает с М.Р. указанный договор субаренды помещения по адресу: 

<

адрес> (т.8 л.д.168-169);

- показаниями в судебном заседании свидетеля С.Е. о том, что, владея нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в 2012-2013 она сдавала его М.Р. под компьютерный клуб;

- показаниями в судебном заседании свидетеля М.В. - руководителя Великолукского почтамта УФПС Псковской области «Почта России», из которых следует, что «Почта России», на праве хозяйственного ведения осуществляет свою деятельность в части здания по адресу: 

<

адрес>, вторая часть здания приобретена в собственность ИП ФИО1 По всем возникающим вопросам совместной эксплуатации помещения, электроснабжения и отопления он общался с ФИО2, которого считал представителем собственника и который, по его мнению, сдавал помещение в аренду под магазин компьютерной и бытовой техники. О том, что в принадлежащем ФИО1 помещении проводились азартные игры ему стало известно только после того, как данная деятельность была пресечена сотрудниками полиции;

- показаниями в судебном заседании свидетеля П.Д. о том, что у него в аренде находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое он в 2012-2013 сдавал в субаренду, возможно М.Р., и копией договора аренды нежилого помещения № ******* от **.**.2012 и соглашения от **.**.2013 о его расторжении, согласно которым индивидуальный предприниматель П.Д. сдал в аренду М.Р. помещение по адресу: 

<

адрес>, сроком до **.**.2013, который в последующем расторг (т.8 л.д. 168-169, 197-198);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля С.В. о том, что он представляет интересы индивидуального предпринимателя Ц.В., которому принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. По поручению Ц.В. он занимался сдачей в аренду помещений в указанном здании. **.**.2012 им был заключен договор аренды с В.Д., который арендовал помещение под интернет-клуб. **** 2012, узнав, что в арендуемом В.Д. помещении проводится незаконная игорная деятельность, договор аренды он расторг. В начале *** 2012 с вопросом аренды того же помещения обратился М.Р., с которым **.**.2012 был составлен соответствующий договор (т.8 л.д. 203-206). А также, подтверждающими показания свидетеля копиями договоров аренды помещения между ИП Ц.В. и В.Д. от **.**.2012, между ИП Ц.В. и М.Р. от **.**.2012 (т.8 л.д.210-212, 213-215);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля С.В. о том, что он является представителем ООО «П.», которое в 2004 году построило себе здание по адресу: 

<

адрес>. Цокольный этаж данного здания сдавался в аренду, в том числе, в период времени с **.**.2012 по **.**.2013 М.Р. (т.8 л.д. 216-218). Копией договора аренды № ******** от **.**.2012, согласно которому ООО «П.» сдало в аренду М.Р. помещение техподполья здания (цокольный этаж) по адресу: 

<

адрес> (т.8 л.д.19-21);

- показаниями в судебном заседании свидетеля М.Р., который подтвердил факт заключения договоров аренды помещений в городах Острове и Великие Луки Псковской области, а также в городе Пскове, по адресам: 

<

адрес>;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Т.Д., согласно которым по предложению его знакомого ФИО1 и за денежное вознаграждение он арендовал помещения, которые в дальнейшем передавались им М.Р. Помещения арендовались с целью дальнейшей субаренды подконтрольными ФИО1 лицами. Со слов ФИО1, сам он не мог это сделать из-за внимания к нему со стороны правоохранительных органов. Для облегчения условий аренды по инициативе и на деньги ФИО1 было создано ООО «Д.», где он (Т.Д.) являлся учредителем. ФИО1 предъявил определенные требования к помещениям, некоторые адреса он называл сам, необходимо было узнать, кто собственник, либо арендатор с правом субаренды и заключить с ними договор. Некоторые помещения он (Т.Д.) подыскивал самостоятельно, с учетом определенных условий: в каком районе должны находиться, какой площади быть. Подобрав нужные помещения, он связывался с собственниками и от имени директора ООО «Д.» заключал с ними договоры аренды. В случае возникновения каких-то спорных ситуаций в государственных органах, наложения штрафов, ФИО11 ему предоставлялся юрист, на которого была выписана доверенность на представление интересов юридического лица ООО «Д.» и услуги которого сам он не оплачивал. При вызове в 2014 в Следственный комитет ФИО1, предоставив ему адвоката, попросил о даче нужных ему показаний, что он и сделал, отчего в дальнейшем отказался;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Д.Ю. (т.4 л.д.194-197), К.И. (т.5 л.д.1-4), В.И. (т.5 л.д.5-9), Р.И. (т.4 л.д.215-218), К.О. (т.4 л.д.181-184), В.И. (т.5 л.д.49-52), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей под псевдонимами «К.А., С.И.»,, а также свидетеля И.С., которые являлись сотрудниками игорных заведений, и из показаний которых следует, что в игорных заведениях проводились азартные игры с использованием игровых терминалов, игроков в игровой клуб пропускал охранник, после чего они подходили к администратору, которому передавали деньги и называли номер игрового терминала, на котором хотели играть. Затем администратор на своем компьютере делал ставку, равную внесенным игроком денежным средствам, в соответствии 1 кредит ставки равнялся 1 рублю, после чего игрок, внесший денежные средства, мог играть на выбранном игровом терминале. При совпадении определенной комбинации фигур игрок из кассы заведения получал выигрыш, данные о котором отображались на компьютере администратора. Сведения о выигранных/проигранных денежных средствах заносились в компьютер администратора, отчет об их движении за смену записывался на лист бумаги, в который в конце смены денежные средства заворачивались и оставлялись в помещении администратора, откуда позднее их забирали. В случае проверки игровой точки сотрудниками правоохранительных органов необходимо было отключить все игровые терминалы от сети, полученные от игроков деньги положить к своим личным вещам, сообщив, что таковые являются личными средствами. В случае задержания при пресечении деятельности игорного заведения необходимо было отказаться от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ;

- протоколами предъявления для опознаний по фотографиям от **.**.2014, в ходе проведения которых свидетель под псевдонимом "К.А." уверенно опознал ФИО2, как лицо, которое забирало деньги полученные от игровой деятельности проводимой в игровом заведении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, как лицо, которое в период с *** 2013 года по *** 2014 год ремонтировало игровые аппараты и забирало полученные от проводимой игровой деятельности денежные средства (т.5 л.д.133-136, 137-140);

- протоколами предъявления для опознаний по фотографиям от **.**.2015, в ходе проведения которых свидетель под псевдонимом "С.И." опознала ФИО3 как лицо, которое контролировало охрану игорного заведения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 как лицо, которое забирало денежные средства, полученные от игорной деятельности (т.5 л.д.145-148, 149-152);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля К.М. (т.5 л.д.18-20), согласно которым в 2013 он работал охранниками в игорном заведении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В игровом заведении клиенты передавали администратору деньги, после чего тот включал игру на одном из игровых терминалов, на котором клиент играл в игры, и при определенном совпадении комбинаций клиент получал у администратора денежный выигрыш; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля под псевдонимом "М.О.", согласно которым он работал охранником в игорном заведении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Вход в игорное заведение был оборудован двумя металлическими дверями, которые открывались поочередно, само заведение было оборудовано системой наружного видеонаблюдения. На работу его принял мужчина по имени А., который проинструктировал его о функциональных обязанностях, о его действиях в случае попытки пресечения деятельности игрового заведения сотрудниками правоохранительных органов - необходимо было заблокировать все двери, после чего позвонить ему. Помочь администратору отключить все игровые терминалы, в то время пока она будет прятать деньги. При задержании необходимо было не давать каких-либо показаний на основании ст.51 Конституции РФ. В игровом зале было не менее 15 игровых терминалов. Кассир-администратор принимала от игроков деньги, после чего с помощью своего компьютера включала игры на терминалах с определенными номерами. После этого, игрок, внесший в кассу деньги, мог играть на одном из игровых аппаратов в установленную на нем азартную игру. В случае выигрыша игрок получал у администратора-кассира призовые деньги. Алексей периодически приезжал проверять охрану и выдавать заработную плату. Также выяснял, не было ли подозрительных лиц и, если были какие-либо подозрения, то просматривал видеозаписи с камер наружного наблюдения. Один раз в неделю в игорное заведение с сумкой приезжал мужчина по имени С., которого по указанию А. необходимо было беспрепятственно пропускать, так как, со слов последнего, тот являлся вторым начальником игорного заведения;

- протоколами предъявления для опознаний по фотографиям от **.**.2015, в ходе проведения которых свидетель под псевдонимом "М.О." уверенно опознал ФИО3, как мужчину, который осенью 2013 года являлся начальником охраны игорного заведения, находящегося по адресу: 

<

...>, а ФИО2, как мужчину, который осенью 2013 неоднократно приезжал в игорное заведение и, со слов ФИО3, являлся его вторым начальником (т.5 л.д.158-161,162-165);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Л.Д. (т.5 л.д.33-36) и Б.М. (т.5 л.д.37-40) о том, что они работали охранниками в игорном заведении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данное помещение было оборудовано двумя металлическими дверями, которые открывались поочередно, то есть, была шлюзовая система прохода. Также, велось наружное видеонаблюдение. В помещении игрового заведения, находилось не менее 10 игровых терминалов, на данных автоматах посетители играли в азартные игры. В смену работал охранник, а также девушка администратор – кассир, которая принимала от игроков ставки в виде денег, после чего включала на данных игровых аппаратах азартные игры и выдавала выигрыши. В соответствии с доведенным при приеме на работу инструктажем, в случае проверки игровой точки сотрудниками правоохранительных органов необходимо было закрыть двери и не впускать их;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля М.Г., согласно которым с конца 2012 года в течение одного года он работал охранником в игорном заведении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Вход в данное игорное заведение был оборудован металлической дверью с домофоном, а также по периметру здания камеры наружного наблюдения, изображение с которых выводились на компьютер охранника. Внутри помещения, находилось не менее 10 игровых терминалов, игры на которых после оплаты включала кассир, которая также в случае выигрыша выдавала игроку денежные средства.

На работу его принял ФИО3, который сообщил, что является начальником охраны и проинструктировал его о функциональных обязанностях, о его действиях в случае попытки пресечения деятельности игрового заведения сотрудниками правоохранительных органов - необходимо было закрыть дверь и не впускать их, после чего позвонить ему (ФИО3) на мобильный телефон и сообщить о проверке. В то время пока сотрудники полиции будут вскрывать дверь, ему необходимо помочь кассиру отключить игровые терминалы и спрятать деньги. Кроме этого, ФИО3 сказал, что перед тем как выключить терминалы, кассир должна была на своем компьютере, который управлял игровыми терминалами, включить какую-то программу, которая заблокирует игры на игровых терминалах. В случае задержания необходимо было не давать каких-либо показаний на основании ст.51 Конституции РФ. В дальнейшем в ходе работы игрового заведения он следовал данным указаниям.

От кого-то из кассиров ему стало известно, что в игровом помещении спрятан специальный сервер, который считал доходы и расходы игорного заведения, а также включал игры. 

ФИО3 периодически приезжал проверять охрану, а также выплачивал заработную плату. Кроме этого, в заведение неоднократно приезжал С., которого, со слов ФИО3, необходимо было беспрекословно слушаться и выполнять его указания, и давал различные указания кассирам, а также забирал у них полученные от игр на терминалах денежные средства. Также, вместе с С. приезжал В., который ремонтировал вышедшие из строя игровые терминалы. 

В конце 2013 года во время его дежурства он не выполнил инструкции ФИО3, открыл дверь полиции, в связи с чем, деятельность игорного заведения была пресечена, все игровые терминалы были изъяты. Через неделю после этого ФИО3, С. и В. завезли новые игровые терминалы.

Через несколько дней после этого приехал В. и отвез его в г.Псков 

<

адрес> для того, чтобы составить жалобу на действия полиции. Он видел на территории автомобиль «П.К.», на который В. указал, как на машину их руководителя по имени Р.. Там они прошли в кабинет, где находился ФИО3 и С., которые в процессе обсуждения говорили, что Р. не доволен ситуацией в Острове (т.5 л.д.166-172, 173-175);

- протоколами предъявления для опознаний в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего от **.**.2015 и **.**.2015, в ходе проведения которых С.Г. уверенно опознал ФИО2, как мужчину, который в период с 2013 по 2014 неоднократно забирал полученные от проведения азартных игр из игрового заведения, находящегося по адресу: 

<

адрес> денежные средства, а также ФИО3, являющегося начальником охраны игрового заведения (т.5 л.д.176-179, 180-183);

- показаниями свидетеля С.Г. в ходе проведения с ним **.**.2015 и **.**.2015 очных ставок с ФИО3 и ФИО2, в ходе проведения которых он подтвердил свои показания относительно участия каждого из них в деятельности игрового заведения, находящегося по адресу: 

<

адрес> (т.5 л.д.184-188, 189-192);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля К.А. о том, что в период времени с весны 2011 года по *** 2012 года он работал охранником в игровых заведениях, расположенных в городе Пскове по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>. Входы в указанные игорные помещения были оборудованы металлическими дверьми с домофонами, снабженными видеонаблюдением. В помещениях находились около 20 игровых терминалов, на которых посетители играли в азартные игры. Игроков в указанные игровые клубы пропускал охранник, после чего они подходили к администратору, которому передавали деньги и называли номер игрового терминала, на котором хотели играть. Затем администратор на своем компьютере делал ставку равную внесенным игроком денежным средствам, в соответствии 1 кредит ставки равнялся 1 рублю. После чего внесший денежные средства игрок мог играть на выбранном игровом терминале. В данных играх при совпадении определенной комбинации фигур, карт, фруктов, игрок получал выигрыш, который из кассы выдавал администратор рублями, согласно выигранным кредитам на игровом терминале. В соответствии с полученными инструктажами при приеме на работу, в случае проверки игровой точки сотрудниками правоохранительных органов, необходимо было отключить все игровые терминалы от сети, а полученные от игроков деньги положить к своим личным вещам, после чего сообщить им, что таковые являются личными средствами. Кроме этого, не давать никаких пояснений. 

Также, в период времени с *** 2012 года по *** 2013 года, он работал охранником в казино, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Помещение казино, состояло из двух этажей, на первом был гардероб и охрана, на втором игровые залы, в которых находилось не менее 20 игровых терминалов, а также столы для игры в карты и рулетку. Кроме этого, там было помещения кассы и бара. При входе имелась вывеска: «Б.к.Р.», сам вход в казино был оборудован металлическими укрепленными дверьми со шлюзовой системой прохода (поочередное открытие дверей). Кроме этого, имелся замаскированный (потайной) запасной выход. Также, в казино велось наружное и внутреннее видеонаблюдение. 

На случай проверки казино правоохранительными органами ему необходимо было повредить жесткие диски, на которых записывалось видеосъемка камер наружного наблюдения, а также закрыть и не открывать входные двери, затем через замаскированную дверь необходимо было вывести персонал и игроков, в случае задержания - не давать показания.

График работы казино был круглосуточный, игроки в кассе меняли деньги на фишки, после чего играли в покер или рулетку, при выигрыше игрок получал у крупье фишки, которые в кассе менял на деньги. Те, кто играл на игровых терминалах, денежные средства вставляли в купюроприемник терминала, после чего играли и в случае совпадения определенной комбинации, игрок получал выигрыш в кассе (т.5 л.д.24-30);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля К.А. о том, что в *** 2013 он играл в азартные игры на терминалах в игровом заведении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Для осуществления игры он передавал администратору денежные средства – один рубль равнялся одной единице, после чего со своего компьютера администратор запускал игру на терминале. При совпадении определенной комбинации администратор выдавал из кассы выигрыш. В конце *** 2013 находящийся в заведении мужчина предложил ему работать в данном заведении охранником. Мужчина рассказал ему о графике работы, проинструктировал о его обязанностях, необходимых действиях при попытке пройти в заведение сотрудников полиции. В течение одной недели он отработал охранником, за каждую рабочую смену получал деньги из кассы, которую вел администратор. В двадцатых числах *** 2013 в его рабочую смену в помещение игрового заведения пришли сотрудники полиции, он по инструкции заблокировал входную дверь, администратор отключил терминалы от сети, стал прятать деньги, после чего он дверь открыл, после чего был задержан и доставлен в отдел полиции (т.4 л.д. 172-175);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Б.А., из которых следует, что в начале 2012 он около 2 месяцев работал в должности охранника в игорном заведении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, иногда подменял охранников в игорном заведении, находящемся по адресу: 

<

адрес>. в период осуществления данной деятельности один раз был задержан сотрудниками полиции (т.4 л.д.221-225);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Ф.Э. о том, что с *** 2011 года по *** 2012 года он работал охранником в игорном заведении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В игорном заведении находилось не менее 10 игровых терминалов. Охранник осуществлял пропуск игроков в игорное помещение и следил за порядком внутри. Приходившие в игровое заведение лица давали администратору деньги, которая затем включала им на терминалах азартные игры, после чего они в них играли. При совпадении определенной комбинации фигур, карт, фруктов, игрок получал выигрыш, который из кассы выдавал администратор рублями (т.5 л.д.14-17);

- показаниями в судебном заседании свидетеля М.А. о том, что с *** 2012 года по *** 2012 года он работал охранником в игорном заведении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. График работы игорного заведения был круглосуточный. В помещении находилось около 10 игровых терминалов, на которых посетители играли в азартные игры. В заведении находился охранник и девушка, которая принимала оплату игровых аппаратов. В его обязанности входило охрана порядка. Он занимался пропуском в игорное заведение игроков, а также следил за порядком. Заведение было оборудовано видеонаблюдением. В случае, если приходили сотрудники полиции, ему полагалось не открывать входную дверь. Игрок оплачивал игру в кассе, девушка ставила деньги на определенный аппарат, если человек выигрывал, выигрыш снимался через кассу;

- показаниями в судебном заседании свидетеля В.К. о том, что являясь руководителем общественной организации «Псков - город без наркотиков», по разным вопросам он общался с сотрудниками полиции, помогал им в выявлении точек, где осуществлялась игровая деятельность. Ему известно о нескольких игорных заведениях, находившихся в городе Пскове: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в которых граждане играли в азартные игры на игровых терминалах. У него имелась страница в сети Интернет «ВКонтакте», где он выкладывал фото, сделанные при проведении сотрудниками правоохранительных органов оперативных мероприятий;

- протоколом осмотра от **.**.2014, согласно которому осмотрена интернет-страница В.К., на которой имеется информация и фотоматериалы от **.**.2013 о пресечении деятельности игорных заведений в г.Пскове по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.5 л.д.73-81);

- показаниями в судебном заседании свидетеля К.Е. - начальника отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Пскову, согласно которым в период 2012-2014 его отделом, как самостоятельно, так и совместно с ОБЭП, ЭКЦ, ППС и прокуратурой уголовного розыска проводились проверки адресов в городе Пскове, где осуществлялась незаконная игорная деятельность, по результатам проведения которых составлялись протоколы по делам об административных правонарушениях либо материалы передавались в органы дознания для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. При составлении материалов проверок вызывались собственники помещений и арендаторы, общаясь с которыми они делали заключение, что именно арендаторы занимаются незаконной игорной деятельностью. По всем материалам фигурировали одни и те же фамилии: М., В., П. и Т., никто из них не скрывал, что именно они занимаются игорным бизнесом, так как были уверены, что не занимаются незаконной деятельностью.

Из объяснений опрошенных сотрудниками граждан следовало, что они заходили в заведение, подходили к кассе, где оплачивали определенную сумму, чтобы ее перечислили на компьютер, который расположен в зале и который они выбирали сами. Кассир перечислял электронный кредит, согласно оплаченной сумме на компьютер. Если человек проигрывал кредиты, он мог либо еще раз оплатить, либо закончить игру и покинуть заведение. В случае выигрыша в помещении кассы он мог его получить в денежном эквиваленте;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ф.А., который в период с **.**.2013 по *** 2014 занимал должность помощника прокурора города Пскова, и из показаний которого следует, что по поручению прокурора города он должен был осуществлять надзор за исполнением законодательства в сфере игорной деятельности. В ходе исполнения которого им, либо совместно с ним, либо совместно с сотрудниками правоохранительных органов, осуществлялись выезды по адресам: 

<

адрес>, на 

<

адрес> 2 адреса, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Изначально проверки были направлены на подтверждение факта осуществления на этих адресах игорной деятельности и ее фиксация различными способами. По всем адресам использовались компьютерные терминалы, на которые посредством сети с основного сервера передавалась игровая программа. Денежные средства передавались оператору, который запускал программу на определенном терминале. Во всех заведениях охрана была организована аналогично: на входе имелась камера, как правило, устанавливались две двери, так называемая «шлюзовая система». Из персонала можно выделить охранника, отвечающего за пропускной режим, и администратора, который занимался подключением оборудования и приемом денежных средств. Как правило, администратор сидел в отдельной комнате, видеоизображение с камер выводилось на экран охраннику. 

Кроме того, прокурору поступила информация, что по адресу: 

<

адрес> работает казино, в связи с чем, было дано поручение проверить, осуществляется ли там деятельность. Им проводилось наблюдение, был установлен человек, который работал там какое-то время администратором, охранником, был взят план этих помещений, где он отразил примерное расположение входов, выходов, а также, где расположены игровые столы и т.д. В дальнейшем, в ходе наблюдения был установлен ФИО2, который, предположительно, отвечал за сбор денежных средств. Имелась информация, где фигурировали ФИО11, как глава организации, и ФИО3, который отвечал за безопасность, охрану и пропускной режим.

Работа правоохранительных органов прокуратуру не устраивала, что нашло своей отражение в направленных и начальнику УВД города и на имя начальника УМВД Псковской области актах прокурорского реагирования на бездействие сотрудников правоохранительных органов. Имелись факты противодействия, так, при проведении ревизии - сверки изъятого сотрудниками правоохранительных органов оборудования с тем, которое было в наличии, которое хранилось по разным адресам, так как его было большое количество, наблюдались определенные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые производили изъятие оборудования ненадлежащим образом, игровые терминалы никак не идентифицировались. Имелась информация, что сотрудников прокуратуры пытаются ввести в заблуждение, перемещая терминалы из одного места хранения в другое, также, не предоставляя доступ к изъятому оборудованию, эксперт С., фактически препятствовал его подсчету;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей В.В. и П.С., принимавших участие **.**.2014 в качестве понятых при производстве обыска в офисе ФИО1 по адресу: 

<

адрес> и освидетельствовании ФИО1, из показаний которых следует, что на рабочем месте ФИО1 и на внутренней поверхности указательного пальца правой руки ФИО1 в УФ-освещении обнаружены следы люминесцентного вещества. Полученные в ходе данных следственных действий результаты в соответствующих протоколах отражены верно (т.9 л.д.179-183, 188-192);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля К.Д. о том, что **.**.2014 он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО4 и производстве обыска в автомашине последнего, находящейся у 

<

адрес>. При обработке обеих рук ФИО4 специальным препаратом на ладонной поверхности правой руки последнего и на поверхности дверной ручки правой задней пассажирской двери автомобиля с внешней стороны в УФ-освещении обнаружены следы люминесцентного вещества. Полученные в ходе данных следственных действий результаты верно отражены в соответствующих протоколах (т.9 л.д.199-202);

- просмотренными в судебном заседании полученными в результате проведения ОРМ «Наблюдение» видеозаписями, на которых зафиксирована обстановка в помещении казино по адресу: 

<

адрес>, наличие в нем игровых автоматов, столов для игры в покер, рулетки, запечатлен факт проведения незаконных игр. Зафиксирован ФИО2, который в группе иных лиц заносит в помещение казино канистры, коробки, а также ФИО4;

- прослушанными в судебном заседании полученными в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» аудиозаписями телефонных переговоров между ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО14, которые, используя условные обозначения ряда объектов: «Р.», «Р.», «Р.», «Р.», «Р.» и т.д., лиц: «Р.», «Р.», «Р.», «Р.», «Р.», и т.д., работников правоохранительных органов: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», имеющих отношение к предмету диалогов, а также, используя условные обозначения денежных сумм: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», недоговаривая информацию, как следует из содержания разговоров, ввиду возможного прослушивания, обсуждают проведенные и намечающиеся проверки заведений, как минимизировать возможный ущерб для их деятельности, принимают меры для предупреждения заинтересованных лиц о предстоящих проверках, о необходимых действиях для минимализации возможного ущерба по результатам их проведения, обсуждают сотрудников полиции и граждан, которые занимаются слежкой за заведениями, решают способы противодействия сотрудникам правоохранительных органов и необходимость подач жалоб на действия сотрудников полиции, а также обсуждают причины низкой выручки и как ее повысить.

Зафиксированы разговоры ФИО1 о закупке в г.Воронеже дополнительных игровых терминалов, а также о проверке сотрудниками органов прокуратуры наличие хранившихся в помещениях ФИО1 ранее изъятых с игорных точек игровых аппаратов, его указания С.В. по введению сотрудников прокуратуры в заблуждение относительно количества находящихся у эксперта изъятых терминалов, подтверждающие показания свидетеля Ф.А.;

- исследованными аудиозаписями разговоров персонала казино, находящегося по адресу: 

<

адрес>, подтверждающими приглашение игроков на посещение казино для участия в азартных играх;

- осмотренными в судебном заседании содержащимися на DVD-R-диске СМС сообщениями с приглашениями клиентов для участия в азартных играх в казино по адресу: 

<

адрес>;

- актами обследования и изъятия предметов от **.**.2014, составленными в ходе проведения ОРМ «Обследование», согласно которым в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты игровые терминалы, средства наружного видеонаблюдения, отчетная ведомость, договор субаренды данного помещения, а также спрятанные в потолке содержащие информацию о доходах два системных блока с сетевым подключением к системному блоку, находящемуся внутри помещения. А также протоколом осмотра изъятого от **.**.2014 (т.26 л.д.134-137, 138-140, т.12 л.д. 123-134, с фототаблицей и копиями документов);

- актами обследования и изъятия предметов от **.**.2014, составленными в ходе проведения ОРМ «Обследование», согласно которым в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты игровые терминалы, системный блок и спрятанные в вентиляционном люке за стеной содержащие информацию о доходах два системных блока (т.26 л.д.149-153,154-158); 

- протоколом осмотра от **-**.**.2014, согласно которому осмотрены изъятые **.**.2014 из игорных заведений в г.Острове и г.Великие Луки системные блоки. Установлено, что системные блоки представляют собой локальную игровую сеть, а именно компьютеры № **, ** выполняют роль игровых серверов, а также содержат информацию об организации подключения и управления игровыми терминалами. В указанных компьютерах содержится информация о запуске и остановке сервера, IP адресе сервера, информация о терминалах, информация о внесенных суммах в терминал, информация о выданных суммах терминалом. Компьютер № ** выполняет функции управления и администрирования серверами № ** и ** (т.14 л.д.181-233, т.88 л.д. 152-154);

- материалами, оформленными в ходе проведения **.**.2014 и **.**.2014 ОРМ «Оперативный эксперимент»: актами личного досмотра лица по имени «К.», выступающего в роли посетителя игорных заведений по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> до и после их посещения, актами осмотра, обработки и передачи «К.» предварительно обработанных криминалистическим идентификационным препаратом «Туш-7» билетов банка России в целях осуществления игр в незаконном игорном заведении. После посещения заведений зафиксировано отсутствие у «К.» переданных денежных средств, которые, с его слов, он израсходовал в процессе игр (т.27 л.д.20-21, 22-30, 31-32, 37-45, 46-47, 48-49, 50-58, 59-60, 72-73, 74-80, 81-82, 83-8485-91 92-93, 94-95, 96-97, 98-99, 100-104);

- актами обследований от **.**.2014, согласно которым в нежилых помещениях по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> в УФ-освещении обнаружены следы люминесцентного вещества, которые специалистом отнесены к криминалистическому идентификационному препарату по типу «Тушь». Специалистом с поверхностей сделаны сухие смывы (т.27 л.д.119-121, 122-124, 125-127);

- протоколом освидетельствования от **.**.2014, из которого следует, что в служебном автомобиле, находящемся около 

<

адрес> было произведено освидетельствование ФИО4 с участием специалиста. При обработке обеих рук последнего препаратом «специальный аэрозольный проявитель» на ладонной поверхности правой руки ФИО4 в УФ-освещении обнаружены следы люминесцентного вещества в виде двух отдельных точек в районе большого пальца, которые специалистом отнесены к криминалистическому идентификационному препарату по типу «Тушь», осуществлены сухие смывы (т.27 л.д.137-140);

- протоколом обыска от **.**.2014, согласно которому у дома 

<

адрес> с участием специалиста произведен обыск находящегося в распоряжении ФИО4 автомобиля «М.Г.», гос.рег.знак *******. В ходе обыска на поверхности дверной ручки правой задней пассажирской двери с внешней стороны в УФ-освещении обнаружены следы люминесцентного вещества в виде нескольких расположенных отдельных точек, которые специалистом отнесены к криминалистическому идентификационному препарату по типу «Тушь» осуществлены сухие смывы (т.27 л.д.143-148);

- протоколом освидетельствования от **.**.2014, в ходе которого в помещении СУ СК РФ по Псковской области с участием специалиста произведено освидетельствование ФИО1 При обработке обеих рук последнего препаратом «специальный аэрозольный проявитель» на внутренней поверхности указательного пальца правой руки ФИО1 в УФ-освещении обнаружены следы люминесцентного вещества в виде нескольких отдельных точек, которые специалистом отнесены к криминалистическому идентификационному препарату по типу «Тушь», осуществлены сухие смывы (т.27 л.д.151-154);

- протоколом обыска от **.**.2014, согласно которому в ходе обыска в офисе ФИО1 по адресу: 

<

адрес> на рабочем месте последнего, а именно на поверхности правого подлокотника рабочего кресла в УФ-освещении обнаружены следы люминесцентного вещества в виде двух отдельных пятен на деревянной и кожаной поверхности подлокотника, а также на верхней части спинки одного из трёх стульев, находящегося напротив кресла у приставного столика, в виде двух отдельных пятен с двух сторон спинки стула, которые специалистом отнесены к криминалистическому идентификационному препарату по типу «Тушь», осуществлены сухие смывы (т.27 л.д.165-170);

- протоколом освидетельствования от **.**.2014, из которого следует, что в помещении офиса по адресу: 

<

адрес> с участием специалиста было произведено освидетельствование ФИО2 При обработке обеих рук последнего препаратом «специальный аэрозольный проявитель» по всем поверхностям ладоней и пальцев обеих рук с обеих сторон в УФ-освещении обнаружены следы люминесцентного вещества в форме пятен, точек и мазков, которые специалистом отнесены к криминалистическому идентификационному препарату по типу «Тушь», осуществлены сухие смывы (т.27 л.д.173-178);

- заключением комплексной физико-химической экспертизы №***** от **.**.2015, согласно которому в ходе исследования объектов, полученных **.**.2014 при проведении ОРМ «Обследование помещений», освидетельствовании ФИО1, ФИО2, ФИО4 и обысков в офисах ФИО1, ФИО2, в машине ФИО4 установлено, что следы криминалистических идентификационных препаратов группы «Тушь-7», люминесцирующие в УФ-лучах зеленым цветом после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» имеются на: сухих смывах с поверхностей ладоней и пальцев обеих рук ФИО2, на части представленных на исследование денежных банкнот, на сухих смывах с поверхности перегородки для передачи денежных средств, рабочего стола и клавиатуры компьютера, находящихся в кабинете кассира в помещении игорного зала по адресу: 

<

адрес>, на поверхности рулона марлевого бинта с сухими смывами с поверхности стола в кабинете администратора, находящегося в помещении игорного зала по адресу: 

<

адрес>, на ватной части зонда-тампона с сухими смывами с внутренней поверхности ящика стола в кабинете администратора, находящегося в помещении игорного зала по адресу: 

<

адрес> и на сухих смывах с поверхности рабочего стола, находящегося в кабинете кассира в помещении игорного зала по адресу: 

<

адрес> (т.39 л.д.152-218);

- протоколом обыска от **.**.2014, согласно которому в офисе ФИО2 по адресу: 

<

адрес> на рабочем столе ФИО2, в среднем ящике этого рабочего стола и в кошельке, находящемся в сумке ФИО2, обнаружены денежные средства, с интенсивно люминесцирующими зеленым цветом на поверхности купюр следами вещества, а также оттиск штампа «ОТМ Тушь», которые специалистом отнесены к криминалистическому идентификационному препарату по типу «Тушь». Изъяты записные книжки, мобильные телефоны, бланки отчетности, черновые записи (т.27 л.д.181-199);

- осмотренными в судебном заседании изъятыми **.**.2014 в ходе обыска в офисе ФИО2 по адресу: 

<

адрес> документами, отражающими ведение финансовой отчетности по деятельности игорных заведений г.Пскова (т.13 л.д.132-133);

- протоколом осмотра предметов от **-**.**.2014, согласно которому осмотрен мобильный телефон Р.Х. с находящимися в нём Sim-картами оператора мобильной связи «М.» и «Т.», а также MicroSD картой «А.», емкостью – 8 GB, изъятый **.**.2014 в ходе обыска офиса ФИО2 по адресу: 

<

адрес> В памяти мобильного телефона указаны следующие удаленные контакты с аббревиатурой: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». 

На ресурсах Sim-картой № ** с надписью на ней «М.» имеется информация о контактах с аббревиатурой: «

<

данные изъяты>». На ресурсах Sim-картой № ** с надписью на ней «Т.» имеется информация о контактах с аббревиатурой: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>».

На вышеуказанной выше MicroSD имеется видеофайл, на котором запечатлены две игральные фишки на зеленом фоне с изображения карточной масти (т.16 л.д.1- 36);

- протоколом обыска от **.**.2014, согласно которому в принадлежащем ФИО2 автомобиле «А.», г.р.з. ********, обнаружены и изъяты документы, которые ФИО2 в ходе обыска пытался спрятать в салоне обыскиваемой машины под автомобильный коврик (т.27 л.д.202-209);

- осмотренными в судебном заседании изъятыми в ходе обыска **.**.2014 автомобиля документами, подтверждающими наличие взаимоотношений с фирмой «Р.» и свидетельствующими об организации и проведении азартных игр черновыми записями, а также бланками отчетов с обозначениями «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» (т.13 л.д.99-100);

- протоколом выемки **.**.2014 у систематически игравшего в казино Ф.В. мобильного телефона «S.G.», в ходе осмотра которого обнаружены СМС-сообщения с текстом в виде оповещений о проведении азартных игр (т.11 л.д. 185-187, 188-207);

- протоколом от **-** *** 2013 осмотра места помещения казино по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено наличие игорного оборудования, системы видеонаблюдения, компьютерной техники, денежных средств на сумму 206 200 рублей (т.2 л.д. 85-118);

- протоколом от **.**.2013, согласно которому дополнительно осмотрено помещение казино по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована шлюзовая система прохода, система видеонаблюдения (т.2 л.д. 207-214);

- протоколом осмотра изъятых **-**.**.2013 в помещении казино по адресу: 

<

адрес> денежных средств в сумме 206 200 рублей и четырех листов бумаги с записями сумм о текущих затратах казино, а также с учетом фишек и сумм денежных средств выданных игрокам и персоналу (т.12 л.д. 145-148,151-153);

- протоколом осмотра изъятых **-**.**.2013 в помещении казино листов бумаги с графиком работы персонала, списками игроков, условиями азартных игр, с информацией об отчете работы игровых терминалов. А также игорного оборудования: фишек, карт, шариков для рулетки, кубиков и средств мобильной связи, а также ноутбука (т.12 л.д. 157-213);

- протоколом осмотра изъятых **-**.**.2013 в помещении казино столов для игр в рулетку и в покер, рулетки, электронного табло, игровой столешницы для игры в покер (т.12 л.д. 240-245);

- осмотренными в судебном заседании видеозаписями с изъятых **-** *** 2013 года в казино ноутбука «А.» по адресу: 

<

адрес> и видеозаписывающих устройств, где имеются текстовые документы с расписаниями «

<

данные изъяты>» турниров по техасскому покеру, списками игроков, правилам и порядку игры (комбинации карт), а также - видеофайлы, на которых запечатлены процессы проведения азартных игр: карточных, в рулетку, в игровые автоматы, за период времени с **.**.2013 по **.**.2013. Также на видеозаписях в помещении казино запечатлен ФИО2;

- протоколом осмотра помещения офиса ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в котором зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты 2 системных блока (т.2 л.д. 140-185);

- протоколом осмотра помещения бухгалтерии индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в котором зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты 2 системных блока (т.2 л.д. 198-206);

- протоколом осмотра изъятых **-**.**.2013 в ходе осмотра мест происшествий по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес> системных блоков, на носителях информации которых обнаружены данные, свидетельствующие о фактах взаимоотношений ФИО15, о ремонте ФИО1 помещения по адресу: 

<

адрес>, об аренде помещения по адресу: 

<

адрес> (т.15 л.д.5-16);

- протоколом выемки от **.**.2014, согласно которому в г.Москве у Б.А. изъяты документы, отражающие факт приобретения ФИО16 по указанию ФИО1 игрового оборудования в ООО «Р.»: приходного кассового ордера № ** от **.**.2012, приходного кассового ордера № ** от **.**.2012 (т.5 л.д.124-128, с фототаблицей)

- осмотренными в судебном заседании изъятыми **.**.2014 в ходе выемки у директора ООО «Р.» Б.А. приходными кассовыми ордерами № ** от **.**.2012, № ** от **.**.2012, из которого следует, что **.**.2012 Б.А. внес предоплату за игорное оборудование и **.**.2012 оплату за игорное оборудование;

- протоколом осмотра содержащейся в сети Интернет на сайте «Р.» информации от **.**.2014, подтверждающей реализацию ООО «Р.» игрового оборудования и сопутствующих предметов (т.15 л.д.1-4);

- материалами проверок КУСП по фактам незаконной организации и проведения азартных игр по адресам: 

- 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> от **.**.2014, 

- 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.2014, 

- 

<

адрес> от **.**.2013, от **.**.2013

- 

<

адрес> от **.**.2012

- 

<

адрес> от **.**.2012

- 

<

адрес> от **.**.2012

- 

<

адрес> от **.**.2013 с которым в одно производство соединены материалы проверок КУСП от **.**.2013 и от **.**.2013

- 

<

адрес> от **.**.2013 с которым в одно производство соединен материал проверки КУСП от **.**.2013

- 

<

адрес> от **.**.2013

- 

<

адрес> от **.**.2012

- 

<

адрес> от **.**.2013

- 

<

адрес> от **.**.2013

- 

<

адрес> от **.**.2013

- 

<

адрес> от **.**.2014 

- 

<

адрес> от **.**.2013

- 

<

адрес> от **.**.2013

- 

<

адрес> от **.**.2012, с которым в одно производство соединены материалы проверок КУСП от **.**.2012 и от **.**.2012

- в г.Пскове: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> от **.**.2013 с которым в одно производство соединены материалы проверок КУСП от **.**.2013, **.**.2012, **.**.2012, **.**.2013 и от **.**.2012,

содержащими в себе протоколы осмотров мест происшествий, имеющими сведения об обнаружении и изъятии игровых терминалов, системных блоков, денежных и технических средств (т.28 л.д. 62-78, 83-91, 94-104, 106-120, 126-177, 181- 229, т.29 л.д.4-66, 70-103, т.30 л.д.9-39, 40-87, 88-112, л.д.116-232; т.31 л.д. 1-152, 153-222, т.32 л.д.1-50, 51-239, т.33 л.д.1-73, 74-182, 183-243, т.34 л.д. 1-56, 57-144, 145-233, т.35 л.д.1-242, т.36 л.д. 1-168, т.37 л.д.1-238)

- осмотренными в судебном заседании видеозаписями с изъятого **.**.2014 по адресу: 

<

адрес> видеозаписывающего устройства, подтверждающими посещение игорного заведения ФИО2 и ФИО4;

- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № ****** - *** от **.**.2014, подтверждающей, что ФИО1 является собственником доли в праве ***** объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> (т.26 л.д.16-18);

- заключениями товароведческих экспертиз №**** от **.**.2014 и №**** от **.**.2014, согласно выводам которых изъятое **-** *** 2013 в казино по адресу: 

<

адрес> оборудование: большие и малые игральные столы для игры в покер, рулетка и столешница приставного стола, а также объекты, обозначенные игровыми фишками, игральными картами, шариками для рулетки, латунными нажимными колокольчиками относятся к оборудованию и сопутствующим предметам, используемым в игорной деятельности (т.39 л.д.34-36, т.38 л.д.81-85);

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов №**** от **.**.2014, согласно которому установлено следующее содержание зачеркнутых записей в записной книжке № 1 (изъятой в ходе обыска **.**.2014 в офисе ФИО2): «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» (т.38 л.д.89-109);

- заключением компьютерной (технической) экспертизы №**** от **.**.2014, согласно которому на представленных на экспертизу **** №№**-**, изъятых **-** *** 2013 года в бухгалтерии ФИО1 по адресу: г

<

адрес>, обнаружены и восстановлены ранее удаленные текстовые документы, графические файлы и архивы, которые имеют следующие слова и словосочетания: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>.», «

<

данные изъяты>.», «

<

данные изъяты>.», «

<

данные изъяты>.», «

<

данные изъяты>.», «

<

данные изъяты>.» (т.39 л.д.50-58);

- заключением компьютерной (технической) экспертизы №**** от **.**.2014, из которого следует, что на представленных на экспертизу носителях информации, изъятых **-** *** 2013 года в офисе ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, имеются файлы, содержащие ключевые слова: «

<

данные изъяты>.», «

<

данные изъяты>.», «

<

данные изъяты>.», «

<

данные изъяты>.». Среди файлов ранее удаленной информации имеются файлы, содержащие ключевые слова «

<

данные изъяты>.», «

<

данные изъяты>.» (т.39 л.д.40-46);

- протоколами осмотров, из которых следует, что с участием свидетеля В.Д. и специалиста в области компьютерной техники А.С. осмотрены изъятые из игорных заведений в ходе осмотра **.**.2014 мест происшествий в городе Пскове по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также в ходе проведения осмотров мест происшествий **.**.2014 игорных заведений по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, системных блоков, в ходе проведения осмотра осуществлялся запуск ПК, со слов свидетеля В.Д. вводился пароль, после чего запускался режим «Администратор»; специалистом определены основные свойства системы, список установленного программного обеспечения, обнаружен текстовый документ «servlog.txt», содержащий информацию о работе приложения «serv.exe», которое со слов В.Д. необходимо для организации управления терминалами; обнаружены документы, содержащие информацию о вводе терминалов в игру. Системные блоки объединялись в локальную сеть, произведено их включение, запущено сохраненное в программе соединение, со слов В.Д. введен пароль. После подключения к удаленному компьютеру запущен ярлык приложения «serv.exe», после чего запущен ярлык «оператор», после введения указанного В.Д. пароля запустилось приложение «LAN manager», которое, со слов В.Д., позволяет управлять терминалами, просматривать баланс, количество добавленных и выигранных сумм, обнулять статистику терминалов, ставить и снимать определенные суммы. В главном окне приложения «LAN manager» отображена статистика терминалов. Далее после известного со слов В.Д. пароля запустилось приложение «Operator ADM5», которое с его слов позволяет просматривать текущее состояние терминалов, баланс, статистику, ставить и снимать определенные суммы. В данном приложении отображены терминалы, В.Д. продемонстрировал запуск игры при помощи приложения «Runpad Сервер» (т.14 л.д. 1-41, 43-88, 90-135, 137-179, 181-233);

- заключениями судебных компьютерно-технических экспертиз от **.**.2014, **.**.2014, **.**.2014, **.**.2015, **.**.2014 и от **.**.2014, согласно которым по результатам экспертных исследований системных блоков и терминалов, изъятых в ходе проведения осмотров мест происшествий **.**.2014 игорных заведений в городе Пскове по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также изъятых в ходе проведения осмотров мест происшествий **.**.2014 игорных заведений по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, соответственно, сделаны следующие выводы, что на НЖМД системных блоков имеется приложение, именуемое как «LAN manager», при запуске которого на экран выводятся окна, содержащее сведения о кредите (Credit), балансе (Balance), входящих (In), исходящих (Out) суммах средств без указания условных единиц; имеются файлы, содержащие сведения об операциях с денежными средствами, а именно: сведения о внесении («Add») и выплате («Payout») денежных средств в рублях («rub») на конкретный компьютер (используется нумерация от 1 до 20) с указанием даты и времени. На НЖМД системных блоков имеются программы, при помощи которых возможно производить действия по активации (запуску) программ имеющихся на компьютерах конечных пользователей с использованием локальной сети, управления данными программами, оборудованием, используемым во время функционирования данными программами. При помощи приложения «LAN manager», имеющегося на НЖМД системных блоков, возможно осуществление действий по активации (запуску) программного продукта, имеющегося на НЖМД терминала, именуемого как: приложений, именуемых как: «Resident», «Island», «Lucky Haunter», «Fruit cocktail», «Zoo», «Rock climber», «Crazy monkey», имеющего графические обозначения в части рабочего окна: «GAME» (перевод с англ. «игра»), «TOTALBET» (перевод с англ. «общая ставка»), «WIN» (перевод с англ. «выигрыш»), добавление или снятие средств без указания условных единиц, для учета сведений о движении средств без указания условных единиц в окнах данного программного продукта, при функционировании системных блоков терминала в одной локальной сети. Терминал и системные блоки могут быть объединены в одну локальную сеть при существующих настройках сетевых подключений, о чем свидетельствуют IP-адреса; (т.38 л.д.128-161,166-198, 204-241, т.41 л.д.6-42, т.39 л.д.69-78, 80-89).

А также осмотренными в судебном заседании изготовленными при проведении указанных выше судебных компьютерно-технических экспертиз шестью дисками, с находящейся на них информацией о внесенных и выданных денежных суммах, т.е., о полученном незаконными игорными заведениями доходе. 

- показаниями в судебном заседании экспертов У.В. и В.М., подтвердивших выводы судебных компьютерно-технических экспертиз от **.**.2014, **.**.2014, **.**.2014, **.**.2015, **.**.2014 и от **.**.2014, и настаивавших на тех установленных ими обстоятельствах, что на представленных на экспертизы системных блоках персональных компьютеров, содержаться программные продукты, именуемые при запуске как: «LAN manager», «Runpad server», при помощи которых возможно осуществление действий по активации приложений, именуемых как: «Resident», «Island», «Lucky Haunter», «Fruit cocktail», имеющихся на компьютерах конечных пользователей, добавлении и снятии суммы средств в окнах данных приложениях.

Эксперт У.В. пояснил, что им был проведен эксперимент, в ходе которого поочередно каждый системный блок, содержащий копию исходного жесткого диска с программным продуктом, именуемый при запуске как: «LAN manager», «Runpad server», был объединен в локальную сеть с имеющимся в распоряжении эксперта экспериментальным компьютером, содержащим программный продукт, именуемый как: «Resident», «Island», «Lucky Haunter», «Fruit cocktail», повторяющий в графической части, а также в процессе функционирования программный продукт, поставляемый фирмой «Igrosoft», являющейся разработчиком программ, применяемых в игровых автоматах с денежным выигрышем. Данный программный продукт имеет графические обозначения в части рабочего окна: «GAME» (перевод с англ. «игра»), «TOTAL BET» (перевод с англ. «общая ставка»), «WIN» (перевод с англ. «выигрыш»). При включении вышеуказанных двух компьютеров, на компьютере, предоставленном на экспертизу, было запущены приложения, именуемые при запуске как: «LAN manager», «Runpad server», далее, при помощи приложения «Runpad server» на экспериментальном компьютере было запущены приложения, именуемые как: «Resident», «Island», «Lucky Haunter», «Fruit cocktail», при помощи приложения «LAN manager» было осуществлено добавление в поле «Credit» приложений, именуемые как: «Resident», «Island», «Lucky Haunter», «Fruit cocktail» условных единиц. Далее, активацией кнопок на клавиатуре экспериментального компьютера были осуществлены действия по изменению графических изображений, имеющихся в рабочих окнах данных приложений, и, в зависимости от комбинации картинок, при определенном совпадении указанных выше графических изображений, которое определяется случайным образом, в рабочем окне приложения, именуемого как «Resident», «Island», «Lucky Haunter», «Fruit cocktail», значение условных единиц в поле «Сredit» изменялось как в большую, так и в меньшую сторону. При условии, что одна условная единица ставки равна одному рублю, пользователем возможно получение материального выигрыша, который определяется случайным образом при помощи компьютерной программы без участия человека;

- протоколом осмотра трех системных блоков и 25 терминалов, изъятых **.**.2014 из игорного заведения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого выполнено копирование НЖМД системных блоков на резервные НЖМД, после чего специалистом УФСБ России по Псковской области А.С. произведены действия по активации программных продуктов, установлено, что на НЖМД представленных системных блоков имеются программы, при помощи которых возможно производить запуск имеющихся на терминалах азартных игр с использованием локальной сети и управлять данными азартными играми (т.18 л.д.1-177);

- показаниями в судебном заседании специалиста Управления ФСБ России по Псковской области А.С., который пояснил суду, что, как технический специалист, в течение нескольких дней участвовал при осмотрах следователем изъятых в игровых заведениях системных блоков, а также в 2015, выполнив резервное копирование, производил осмотр НЖМД системных блоков, осуществлял активацию программных продуктов. Целью осмотра с использованием терминалов в 2015 году явилось проверка работоспособности терминалов, возможность объединения их в общую сеть, возможность увидеть при подключении программного продукта сведения о подключенных терминалах, т.е., проверка совместимости программного продукта, установленного на системных блоках, с игровыми терминалами. При включении на самом терминале запускался рабочий экран терминала, где были выведены ярлыки, после того, как терминал включался в программном продукте, высвечивалось активное сетевое подключение, статус «подключен», т.е., совместимость была установлена;

- осмотром судом в ходе выездного заседания изъятых из незаконных игорных заведений игровых терминалов, находящихся на складе хранения крупногабаритных вещественных доказательств УМВД РФ по Псковской области; 

- копией письма ООО «И.» № **/** от **.**.2015, согласно которому ООО «И.» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ: «Resident», «Island», «Island 2» «LuckyHaunter», «Fruitcocktail», «Rockclimber», «Crazymonkey», «Crazymonkey2», «Zoo», «Garage», «Keks», «Pirate» «SweetLife», «SweetLife2», «MultiFish», которые могут использоваться в автоматах с денежными выигрышем, в лотерейном и развлекательном оборудовании (т.44 л.д.112);

- заключением компьютерной технической экспертизы №*** от **.**.2015, согласно которому в составе оборудования, предоставленного на исследование изъятого с ** на ** *** 2013 года в казино по адресу: 

<

адрес>, имеются технические устройства для приема и выдачи денежных средств (т.39 л.д.109-114);

- заключением экономической экспертизы №** от **.**.2015, в ходе проведения которой исследовалась информация, находящаяся на шести дисках, полученных в ходе проведения судебных компьютерно-технических экспертиз от **.**.2014, **.**.2014, **.**.2014, **.**.2015, **.**.2014 и от **.**.2014, согласно выводам которой сумма денежных средств (доход), отраженных, как внесенные «ADD», составила:

- по объекту: 

<

адрес> за период с **.**.2011 по **.**.2014 – 45 015 919 рублей;

- по объекту: 

<

адрес> за период с **.**.2013 по **.**.2014 – 18 779 289 рублей;

- по объекту: 

<

адрес> за период с **.**.2013 по **.**.2014 – 20 456 802 рубля;

- по объекту: 

<

адрес> за период с **.**.2012 по **.**.2014 – 3 524 024 рубля;

- по объекту: 

<

адрес> за период с **.**.2014 по **.**.2014 – 8 358 295 рублей;

- по объекту: 

<

адрес> за период с **.**.2012 по **.**.2014 – 8 756 971 рубль.

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> были изъяты денежные средства в сумме 206 200 рублей.

Общая сумма денежных средств (доход), отраженных, как внесенные «ADD», по данным информации содержащейся на системных блоках, изъятых **.**.2014 и **.**.2014 по вышеуказанным адресам в г.Пскове, г.Острове и г.Великие Луки за указанные периоды времени и сумм, изъятых в ходе осмотра по адресу: 

<

адрес>, составила 105 097 500 рублей (т.40 л.д.4-72);

- показаниями в судебном заседании эксперта К.Е., которая подтвердила суду, что проводила экономическую экспертизу №** от **.**.2015 и пояснила, что в ходе проведения экспертизы ею определялась не прибыль, не исследовался доход, а, отвечая четко на поставленные следователем вопросы, она изначально осуществила группировку, так как графы «ADD» и «Payout» шли беспорядочно, после чего произвела арифметическое действие - сложение переменных в графе «ADD». По своей собственной инициативе она посчитала необходимым произвести арифметический подсчет графы «Payout». 

Вина ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, ФИО1 и ФИО7 – преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ, несмотря на показания ФИО7, отрицавшего свою причастность к нему, помимо показаний подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО1, признавших свою вину полностью, установлена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в их совокупности, а именно:

- копией должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела по приоритетным направлениям деятельности УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, согласно которому в своей служебной деятельности ФИО5 должен руководствоваться Конституцией РФ, действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством РФ, Законом РФ «О полиции», Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Положением об УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, а также другими законами РФ, директивами и приказами МВД России, иными нормативными правовыми актами РФ и территориальных органов государственной власти и управления (т.77 л.д.37-38, 106-109);

- копией приказа №*** от **.**.2012, согласно которому ФИО5 с **.**.2012 назначен на должность начальника отдела по приоритетным направлениям деятельности Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Псковской области (т.77 л.д.87-88);

- копией приказа №*** от **.**.2014, согласно которому ФИО5 с **.**.2014 уволен со службы в органах внутренних дел (т.77 л.д.41);

- протоколом выемки, из которого следует, что **.**.2014 в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Псковской области изъяты материал проверки КУСП №**** от **.**.2013 и материал проверки КУСП №**** от **.**..2013 по фактам изъятия алкогольной продукции в ООО «А.» **.**.2013 и в период с **.**.2013 по **.**.2013 (т.77 л.д. 136-139);

- исследованными в судебном заседании материалами проверки КУСП №**** от **.**.2013 и КУСП №**** от **.**.2013, согласно которым основанием для регистрации и проведения проверки **.**.2013 явилось поступившее в дежурную часть УМВД России по Псковской области на «телефон доверия» анонимное сообщение о том, что в складское помещение по 

<

адрес> свозится контрафактная водка; основанием для регистрации и проведения проверки **.**.2013 явился рапорт заместителя начальника отдела по приоритетным направлениям деятельности УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области М.А. об обнаружении признаков преступлении о том, что в УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области имеется информация о том, что в складском помещении ООО «А.», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляется оборот алкогольной продукции, оклеенной поддельными акцизными марками, а также продукции, опасной для жизни и здоровья. 

Протоколами осмотров подтверждается изъятие со складов ООО «А.» алкогольной продукции **.**.2013 общим количеством 101 995 бутылок различных наименований, **.**.2013 - 37 619 бутылок, и ее последующее размещение на площадях ООО «В.».

Кроме этого, материалы проверок содержат копии договоров поставки алкогольной продукции, товарно-сопроводительной документации на нее, копии деклараций и сертификатов соответствия, лицензии на алкогольную продукцию ООО «А.», а также справки об исследовании алкогольной продукции и федеральных специальных марок, согласно которым алкогольная продукция (23 наименования водки и 2 коньяка) соответствует требованиям ГОСТ Р 51355, федеральные специальные марки алкогольной продукции изготовлены на предприятиях ГОЗНАКА (т.81 л.д.13-37);

- показаниями в судебном заседании свидетеля М.А.В., согласно которым в период времени с 2010 и по 2014 он являлся оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пскову, ФИО5 был его коллегой, а в 2013-2014 являясь начальником отдела по приоритетным видам деятельности, был его руководителем. В 2013 он совместно с оперуполномоченным Ж. проводил проверку по факту хранения в складских помещениях ООО «А.» контрафактного алкоголя. Лично он принимал участие в двух изъятиях, со складов на 

<

адрес> и на 

<

адрес>. При выездах он видел явные признаки подделки ФСМ - они имели низкое качество полиграфии, также было установлено, что склад на 

<

адрес> не лицензирован. При таких обстоятельствах было принято решение о составлении протокол осмотра места происшествия, в присутствии понятых и участвующих лиц со стороны ООО «А.» проводились процессуальные действия - продукция пересчитывалась, согласно рекомендациям ЭКЦ отбирались образцы, производилось их опечатывание, описательная часть, продукция упаковывались и опечатывалась. Номера ФСМ не переписывались. Руководством было принято решение о дальнейшей перевозке данной продукции в складские помещения в д.Опочицы, где была передана сотрудникам ООО «В.». 

Ему известно, что в декабре 2013 складские помещения были вскрыты сотрудниками ФСБ. 

В дальнейшем была создана комиссия, куда входили он, сотрудник ОСБ, ФСБ и контрольно-ревизионного отдела, составлять протокол он отказался, так как в помещении склада был полный беспорядок, там хранился большой объем продукции порядка 10 организаций, в том числе, табачная, ее необходимо было идентифицировать. Сотрудником КРО был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что алкогольная продукция имеет явные следы хищения, под которым все сотрудники, кроме сотрудников ФСБ, которые сразу ушли, подписались. На этом все закончилось, помещение закрыли, опечатали, все уехали. После новогодних каникул опять создалась комиссия по пересчету алкогольной продукции, куда он также входил. Сам он несколько дней присутствовал при пересчете, после чего приезжал изредка. По окончании руководство заставляло его подписать акт ревизии.

Также на него было возложено исполнение решения суда по возврату алкогольной продукции, в ходе исполнения которого он узнал, что склады никем не охранялись и собственник склада вывез продукцию за территорию базы, где она частично была разворована. ООО «А.» продукция возвращалась по судебному решению, остальным без решений. После его увольнения продукция в количестве несколько фур оставалась, поскольку ее принадлежность установить не представилось возможным; 

- показаниями свидетеля Ж.Н. о том, что в 2013 работал в УЭБ и ПК, занимал должность оперуполномоченного отдела по приоритетным направлениям деятельности, ФИО5 являлся его руководителем. Подтвердил, что ***** 2013 он, в связи с поступившим в дежурную часть анонимным сообщением о производстве и складировании нелегального алкоголя, вместе с оперуполномоченным М.А. выезжал на склады ООО «А.», находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Ими было установлено, что склад, на котором хранятся крепкие алкогольные напитки, не лицензирован. Кроме того, после осмотра бутылок с алкоголем были выявлены признаки поддельности продукции, так как имелся неоднородный розлив, этикетки наклеены криво, также вызывала сомнение в подлинности полиграфия ФСМ, о чем было доложено ФИО5, который после совещания с вышестоящим руководством дал указание продукцию со склада изымать. Осмотр проходил в присутствии понятых, длительное время, после чего поздно ночью началась погрузка алкогольной продукции в грузовые автомобили. В ходе составления протокола осмотра ими указывались вид изымаемой продукции, объем бутылок, наименование, этикетки, даты розлива, если они присутствовали, производителя. Для направления на исследование в ЭКЦ с каждой продукции случайным образом был произведен отбор образцов в момент произведения осмотра при изъятии, продукция была опечатана, по образцам акцизные марки были переписаны. В последующем он узнал, что изъятая продукция перевезена на склады эксперта ФИО8, который и должен был провести исследование.

Все действия ФИО5 по изъятию и хранению продукции согласовывались с вышестоящим руководством, сам он таких решений не принимал. 

В дальнейшем он в числе иных сотрудников по заданию руководства дважды в ***** 2013 и *****-***** 2014 принимал участие в пересчете находящейся на складах ООО «В.» табачной и алкогольной продукции, после чего ему на подпись были даны акты ревизии, поскольку сам он достоверно продукцию не пересчитывал, то удостоверить правильность указанных в актах данных он не мог, о чем поставил в известность руководство, однако, получил указание акты подписать;

Ему известно, что после возврата продукции собственникам на складах не признанная никем из потерпевших продукция оставалась, поскольку ее не могли идентифицировать;

- показаниями свидетеля М.А.В., из которых следует, что по состоянию на 2013 год он являлся заместителем начальника отдела УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, подтвердил факт изъятия алкогольной продукции со складов ООО «Алкотрейд». Пояснил, что по всем проверкам проводились совещания, в известность были поставлены руководители всех уровней, так как предполагалось изъятие достаточно большого объема продукции. В дальнейшем он принимал участие в возврате изъятого собственникам, видел, что оставалась невостребованная продукция;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля И.Е., из которых следует, что **.**.2013 он по предложению знакомых сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области М.А. и Ж.Н. принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия – складских помещений ООО «А.», расположенных по адресу: 

<

адрес>. Со слов сотрудников полиции необходимость производства осмотра данных складских помещений была связана с тем, что на складе находится контрафактная алкогольная продукция, кроме этого данный склад нелицензирован. В ходе осмотра представители организации предъявляли сотрудникам полиции какие-то документы, в процессе составления протокола проводилась опись алкогольной продукции, а после того, как был составлен протокол, указанная в нем алкогольная продукция грузилась в большегрузные автомашины. При погрузке продукции М.А. и представитель организации сверяли указанную в протоколе продукцию, с той, которая выносилась из складских помещений и грузилась в автомашины. 

Сим-карта с абонентским номером оператора мобильной связи Т. ********* приобреталась им лично по просьбе М.А. и Ж.Н. и после приобретения была им передана для работы, **.**.2013 с указанного абонентского номера он не звонил (т.74 л.д.78-83);

- справкой УМВД России по Псковской области от **.**.2014 №16/1-323 о том, что абонентским номером «телефона доверия» по состоянию на **.**.2013 являлся номер ****** (т.74 л.д.64);

- копией журнала учета обращений по «телефону доверия» УМВД России по Псковской области о том, что **.**.2013 в 10.38 анонимный абонент сообщил о том, что в складское помещение по 

<

адрес> свозится контрафактная водка, данное сообщение зарегистрировано в КУСП №**** от **.**.2013 (т.74 л.д.65);

- справкой от **.**.2014 №****** филиала ОАО «Р.» в Новгородский и Псковской областях о том, что на абонентский номер ****** в 10:41 зафиксировано входящее соединение (телефонный звонок) с абонентского номера ********* (т.74 л.д.74);

- справкой от **.**.2015 №**** из Псковского филиала ОАО «С. Т. о том, что владельцем абонентского номера ********* в период с **.**.2013 по **.**.2014 являлся И.Е.А., **.**.1983 г.р. (т.74 л.д.76);

- осмотренными в судебном заседании сведениями о телефонных соединениях абонентского номера ********* за период времени с **.**.2013 по **.**.2013, согласно которым за временной промежуток с **.**.2013 по **.**.2013 зафиксировано 6 телефонных соединений данного абонентского номера с телефонным номером +*********, используемым ФИО7, 7 телефонных соединений и 3 смс-сообщения с телефонным номером +*********, используемым Б.А. (т.81 л.д.207-211);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Ш.Е. о том, что он по предложению своего работодателя ФИО7, который предложил помочь его знакомым сотрудникам полиции, **.**.2013 принимал участие в качестве понятого при осмотре складских помещений ООО «А.», расположенных по адресу: 

<

адрес>. Кто-то из сотрудников полиции пояснил, что необходимость осмотра данных складских помещений связана с тем, что на складе находится «левый», то есть, некачественный алкоголь. В ходе осмотра был составлен протокол и изъята алкогольная продукция, количество которой было указано. После осмотра осуществлялась погрузка алкогольной продукции в большегрузные автомашины (т.74 л.д.93-97);

- показаниями в судебном заедании свидетеля К.А. о том, что **** 2013 он принимал участие в осмотре складских помещений. Осмотр помещения проводился для выявления контрафактного алкоголя, длительное время, в его присутствии сотрудники полиции изучали документы, производили отбор образцов продукции, составляли документы по изъятию продукции, сама погрузка происходила в его отсутствие;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Ф.Э. о том, что он по предложению сотрудника УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области М.А. принимал участие в качестве понятого **.**..2013 при осмотре складских помещений ООО «А.», расположенных по адресу: 

<

адрес>, в которых находилась алкогольная продукция. В ходе осмотра сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области изымали алкогольную продукцию, сведения о количестве и наименовании которой были указаны в протоколе, который он подписывал (т.74 л.д.59-62);

- показаниями представителя потерпевшего ООО «А.» А.Д. о том, что он является собственником Общества, которое по состоянию на 2013 занималось оптовой реализацией алкогольной продукции. Директором Общества в то время был В.Г., который позвонил ему **.**.2013 и сообщил, что на складе Общества по адресу: 

<

адрес> проводится проверка, происходит изъятие алкогольной продукции по тому основанию, что она контрафактная. Через некоторое время он приехал на склад, видел там ФИО5, других сотрудников ОЭБ. На его вопрос, на основании чего производится проверка, получил ответ, что на основании анонимного телефонного звонка в дежурную часть о том, что на данном складе происходит хранение и продажа контрафактной алкогольной продукции. Его сотрудник Н. в присутствии сотрудника полиции заходила через компьютер на личный кабинет Общества на сайте «Росалкогольрегулирования», вместе они проверяли подлинность акцизных марок, были предоставлены документы на покупку алкогольной продукции. Но получили ответ, что имеются признаки контрафактности, такие как, недолив бутылок. После этого сотрудники стали изымать всю находившуюся на складе продукцию, при этом, в описи указывали только наименование и количество, ссылаясь на большое количество изымаего, даты розлива, производителей и номера акцизных марок не переписывались, коробки с алкогольной продукцией и паллеты не опечатывались. Всего было вывезено продукции на сумму около 17 000 000 рублей.

Через день после произошедшего ему позвонил его знакомый В., сказав, что слышал о его проблемах, предложил по этому вопросу встретиться. При встрече ему было озвучено, что возможность вернуть весь товар есть, за это необходимо выплатить сразу 3 000 000 рублей, кроме этого, в дальнейшем, чтобы остаться в числе дистрибьюторов, необходимо будет оплачивать ежемесячно по 500 000 рублей. Через несколько дней они встретились вновь, он (А.Д.), обозначив свою позицию, что контрафактного алкоголя среди изъятого нет, ответил, что все вопросы будет решать в судебном порядке. 

В октябре или **** 2013 сотрудники ОЭБ прибыли с проверкой склад по адресу: 

<

адрес> по тем же самым основаниям, что алкоголь контрафактный. ФИО5 в тот день не было, сотрудник М. звонил ему и уточнял, изымать алкоголь или не изымать. После чего вновь произошло полное изъятие продукции на сумму около 5 000 000 рублей. Он также пытался представить документы, что продукция легальная, ссылался на принятое судом решение, однако, сотрудники ответили, что решение еще не вступило в законную силу. В этот раз опись изымаемого составлялась более подробно, в присутствии юриста, составлялся акт разногласий. Наряду с сотрудниками полиции, он также отбирал образцы аналогичной продукции, которые опечатывались и предоставлялись в лабораторию. В последующем было получено заключение, что алкогольная продукция соответствует всем нормам.

После второго изъятия они сопровождали машину, которая перевозила продукцию, до места хранения на складах.

По обоим фактам изъятия алкогольной продукции выносились решения суда о признании действий сотрудников незаконными и возврате продукции.

Однако, возвратили продукцию на сумму около 12000000 рублей, в связи с чем, он обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба с МВД России.

А также его аналогичными показаниями в ходе проведения **.**.2015 очной ставки между ним и свидетелем В.Д. (т.74 л.д.37-43);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от **.**.2014 о том, что А.Д. является единственным учредителем ООО «А.», одним из видов деятельности которого является оптовая торговля алкогольными и другими напитками (т.72 л.д.114-116);

- показаниями в судебном заседании свидетелей – на период совершения преступления работников ООО «А.»: В.Г. – директора Общества, Н.Ю. – руководителя коммерческого отдела Общества, Е.Р. - руководителя отдела складской логистики Общества, которые подтвердили суду, что в 2013 дважды летом и по осени сотрудниками полиции производилось изъятие находящейся на складах ООО «А.» алкогольной продукции. Основанием для изъятия сотрудниками указывалось на разный уровень налива бутылок, что, с их слов, свидетельствовало о контрафактности продукции. Сотрудникам была представлена необходимая документация, сопровождающая оборот продукции, в их присутствии через личный кабинет ООО «А.» на официальном сайте Росалкгольрегулирования была подтверждена легальность федеральных специальных марок. Несмотря на данное обстоятельство, сотрудники стали составлять протокол осмотра. Работниками ООО «А.» ставился вопрос об оставлении продукции на ответственное хранение, однако, после консультаций по телефону сотрудниками полиции в обоих случаях принималось решение о ее изъятии в полном объеме. Продукция загружалась в грузовые автомобили и вывозилась со складов. 

Поскольку в течение длительного времени продукция не была возвращена ООО «А.», А.Д. обратился с жалобой на действия сотрудников полиции в суд. По решению суда действия сотрудников полиции, связанные с изъятием алкогольной продукции, в **** 2013 были признаны незаконными, суд обязал вернуть изъятую продукцию. Несмотря на данное решение суда, осенью было осуществлено второе изъятие всей продукции.

Впоследствии изъятая продукция была возвращена не в полном объеме, в связи с чем, ООО «А.» обратилось в Арбитражный суд, решением которого с МВД были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба;

- протоколом выемки, согласно которому **.**.2014 у Н.Ю. изъят диск с видеозаписями по изъятию и транспортировки алкогольной продукции из складского помещения ООО «А.» в складские помещения ООО «В.» в дер.Опочицы Псковского района (т.72 л.д.138-141);

- осмотренной в судебном заседании находящейся на изъятом **.**.2014 у свидетеля Н.Ю. диске видеозаписью, где зафиксировано изъятие **.**.2013 алкогольной продукции из складского помещения ООО «А.», расположенного по адресу: г

<

адрес>, запечатлено, что руководил данным мероприятием оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области М.А., а также то обстоятельство, что транспортировка алкогольной продукции в складские помещения ООО «В.» в дер.Опочицы Псковского района осуществлялась на тягаче с полуприцепом с гос.рег.знаком ***********; 

- показаниями свидетеля Ю.Р. – кладовщика ООО «А.», согласно которым **.**.2013 сотрудники полиции проводили осмотр помещений и опись алкогольной продукции, находившейся на складе, при этом по их мнению данная продукция являлась фальсифицированной. Руководством Общества ему было поручено осуществлять пересчет продукции, которую описывали сотрудники полиции. По окончании осмотра продукция в паллетах была помещена в большегрузную автомашину и вывезена. После того была проведена ревизия остатков продукции, по результатам которой выяснилось, что сотрудники полиции изъяли продукции больше, чем указали в протоколе;

- показаниями свидетеля М.А. о том, что к нему за юридической помощью обратился руководитель ООО «А.» после того, как со склада, арендованного Обществом, была изъята алкогольная продукция, это было ** *** 2013 года. Был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого стало обжалование незаконных действий сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по Псковской области. В **** первой инстанцией было вынесено положительное решение о признании действий незаконными. УМВД обратилось с апелляционной жалобой в Псковский областной суд, который поддержал решение суда первой инстанции. Практически сразу после вынесения решения судом было произведено второе изъятие алкогольной продукции со склада ООО «А.». Сам он присутствовал при втором изъятии **.**.2013, коробки сотрудники не описывали, не предъявляли каждую бутылку и марку, выносили и грузили алкоголь в грузовые транспортные средства, который впоследствии был перемещен на склад в Псковском районе. На складе имелась вся документация на приобретение алкогольной продукции, товарные накладные, копии договоров, справки на продукцию, на тот момент имелся прибор, который зарегистрирован в Росалкогольрегулировании, который позволял путем, считывания штрих-кода с марки, проверить легальность продукции на месте, однако, сотрудники полиции заявили, что им ничего этого не нужно, так как они и так видят, что алкогольная продукция контрафактная.

**.**.2013 Общество направило письменные требования о возврате алкогольной продукции на основании решения суда, на которое сотрудники не отреагировали, в связи с чем, они обратились в суд с жалобой о признании бездействия сотрудников по не возврату алкогольной продукции незаконными. С **** 2014 в 6 - 7 приемов алкогольная продукция была частично возвращена, часть продукции была утрачена, причину утраты продукции сотрудники не объяснили. После того, как был определен размер утраченной продукции «А.» обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании убытков и упущенной выгоды, которые в полном объеме были взысканы с МВД России;

- показаниями свидетелей В.К. и Д.В.., из которых следует, что **** 2013 В.К. позвонил его отец и попросил оказать юридическую помощь, пояснив, что у него на предприятии находятся сотрудники полиции, у которых имеются какие-то вопросы относительно деятельности предприятия. Они вместе прибыли на склад организации, находящийся на 

<

адрес>, там уже находились сотрудники полиции, которые представились. Они, как адвокаты также представились, выписали ордера, чтобы официально принимать участие в мероприятии, которое проводилось сотрудниками полиции. Сотрудники полиции пояснили, что будут проводить осмотр складского помещения, в дальнейшем изымать продукцию, в случае, если в процессе осмотра будет установлено, что она не соответствует требованиям. На вопрос, на каком основании они находятся на складе, сотрудники пояснили, что поступил анонимный телефонный звонок. Также сотрудники пояснили, что осмотр будет продолжаться длительное время, так как продукции было много, склад имеет много помещений, было много наименований продукции, поэтому они договорились, что когда осмотр закончится, их пригласят для ознакомления с документом, который будет составлен по результатам осмотра. Однако, более их не приглашали, что связано, по их мнению, с тем, что собственник продукции А.Д. решил воспользоваться помощью других адвокатов.

ФИО17 была осуществлена видеозапись на мобильный телефон, которую впоследствии он предоставил следователю;

- протоколом выемки, из которого следует, что **.**.2015 у свидетеля В.К. изъят оптический диск с видеозаписью действий сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области от **.**.2013 при изъятии алкогольной продукции из складского помещения ООО «А.» (т.72 л.д.174-176);

- осмотренной в судебном заседании находящейся на изъятом **.**.2015 у свидетеля В.К. диске видеозаписью, где зафиксировано изъятие **.**.2013 алкогольной продукции из складского помещения ООО «А.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, запечатлены оперуполномоченные УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области М.А. и Ж.Н. 

- справкой ИС «Регион ГИБДД» от **.**.2014 №**** о том, что собственником автомототранспортного средства полуприцепа Mono Transserviss FB 1224, г.р.з ********, является О.А. (т.74 л.д.106-107);

- показаниями свидетеля О.А. о том, что **** 2013 он на своей грузовой автомашине по предложению ранее незнакомого молодого человека, представившегося экспертом, перевозил алкогольную продукцию из складских помещений, расположенных на площадке Псковской транспортно-логистической группы на Ваулиногорском шоссе в г.Пскове в складские помещения на территории дер.Опочицы Псковского района. Со слов эксперта, данная алкогольная продукция была ранее изъята сотрудниками полиции и помещена на хранение в указанное складское помещение, однако в связи с тем, что закончился срок аренды складского помещения, алкогольная продукция перемещается на другой склад. Алкогольная продукция была перевезена на территорию складских помещений в дер.Опочицы Псковского района, после чего ему заплатили наличными. Также в **** 2013 года он осуществлял перевозку алкогольной продукции из складских помещений на 

<

адрес> до складских помещений в дер.Опочицы Псковского района. Он понимал, что перевозка осуществляется сотрудниками полиции, которые говорили, что алкогольная продукция является контрафактной;

- копиями постановлений Псковского городского суда от **.**.2013 и **.**.2013, согласно которым жалобы учредителя ООО «А.» А.Д. на действия сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области по изъятию **.**.2013 и **.**.2013 алкогольной продукции ООО «А.» удовлетворена, действия сотрудников признаны незаконными (т.68 л.д.64-69, т.82 л.д.72-78).

А также копиями апелляционных постановлений Псковского областного суда от **.**.2013 и **.**.2014, которые подтвердили законность принятых судом первой инстанции решений (т.82 л.д.42-46,84-87);

- копией акта возврата алкогольной продукции от **.**.2014, согласно которому УМВД России по Псковской области в лице оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области М.А., на основании решения Псковского городского суда от **.**.2013 передало ООО «А.» в лице его представителя Н.Ю. часть алкогольной продукции, изъятой **.**.2013 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т.68 л.д.57-60);

- копией акта возврата алкогольной продукции от **.**.2014, согласно которому УМВД России по Псковской области в лице оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области М.А., на основании решения Псковского городского суда от **.**.2013 передало ООО «А.» в лице его представителя Н.Ю. часть алкогольной продукции, изъятой **.**.2013 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т.68 л.д.61-62);

- протоколами выемки от **.**.2014 и осмотра документов от **.**.2014, согласным которым у руководителя коммерческого отдела ООО «А.» Н.Ю. изъята документация на изъятую сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области **.**.2013 из складских помещений по адресу: 

<

адрес> и в период с **.**.2013 по **.**.2013 из складских помещений по адресу: 

<

адрес> алкогольную продукцию ООО «А.» (т.72 л.д.144-155, т.83 л.д.1-190, т.84 л.д.1-72); 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Л.А. о том, что в 2013 он занимался коммерческой деятельностью в сфере реализации продуктов питания, алкогольной и табачной продукции. В среде предпринимателей города Пскова ходили разговоры о произведенных в ООО «А.» изъятиях продукции сотрудниками полиции. Также его знакомый Г.С. говорил ему о том, что в ООО «З.д.» у него хранилась партия алкогольной продукции, сотрудники полиции приехали и изъяли ее на том основании, что помещение, в котором она хранилась не лицензировано. Позже ему на телефон кто-то позвонил, сказал, что алкогольную продукцию можно вернуть, для чего необходимо договориться о цене, о какой сумме шла речь в настоящее время он не помнит. Он назвал номер телефона Г., чтобы все вопросы решали непосредственно с ним. Как ему известно, Г. общался на данную тему, но чем всё закончилось, ему неизвестно;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью с результатами ОРМ «Наблюдение» от **.**.2013, на которой зафиксирована встреча между А.Д. и В.Д., в ходе которой последний предлагал оказать содействие в возвращении алкогольной продукции, изъятой **.**.2013 сотрудниками УЭБ и ПК УМВД по Псковской области за денежное вознаграждение;

- заключением фоноскопической судебной экспертизы №********** от **.**.2015, согласно которому признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, на фонограмме от **.**.2013 не зафиксировано (т.78 л.д.7-24);

- протоколом осмотра, согласно которому **.**.2015 осмотрен представленный ОАО «М.» оптический диск с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров *********, находящегося в пользовании А.Д. и *********, находящегося в пользовании В.Д., за период времени с **.**.2013 по **.**.2013. Установлены телефонные соединения между указанными абонентами **.**.2013, **.**.2013, **.**.2013 и **.**.2013 (т.82 л.д.175-187); 

- показаниями свидетеля В.Д., который в судебном заседании пояснил, что знаком как с ФИО1, так и с ФИО18 В **** 2013 он встречался с А.Д. и предлагал ему юридическую помощь со стороны своих знакомых юристов по возвращению алкогольной продукции изъятой у него ранее. Называя сумму в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей, он имел ввиду стоимость услуг юристов, связанных с возвратом продукции;

- исследованными в судебном заседании аудиозаписями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», за период времени с **.**.2013 по **.**.2013, на которых зафиксировано наличие телефонных разговоров между ФИО1 и ФИО7, ФИО7 и ФИО5, ФИО1 и ФИО8, основными темами которых являются проведенные и намечающиеся изъятия алкогольной продукции; обоснование данных изъятий в суде, трудности, которые возникают в связи с этим обоснованием; ситуация с переписыванием номеров акцизных марок изъятых алкогольных изделий; судьба изъятых товаров и действия, которые следует предпринимать в отношении лиц у которых изымается товар;

- копией рапорта ФИО6 от **.**.2013, согласно которому он просит перевести его на должность начальника межрайонного отдела по БЭП (дислокация г. Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области (т.48 л.д.15)

- копией типового должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, согласно которому в своей служебной деятельности ФИО6 должен руководствоваться Конституцией РФ, действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством РФ, Законом РФ «О полиции», Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Положением об УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, а также другими законами РФ, директивами и приказами МВД России, иными нормативными правовыми актами РФ и территориальных органов государственной власти и управления (т.48 л.д.19-21, т.60 л.д.7-10);

- копией приказа №**** от **.**.2013, согласно которому ФИО6 назначен с **.**.2013 на должность начальника межрайонного отдела по борьбе с экономическими преступлениями (дислокация г.Великие Луки) управления экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по Псковской области (т.48 л.д.17-19);

- копией приказа № **** от **.**.2014 о временном отстранении ФИО6 от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки с **.**.2014 (т.52 л.д.22);

- копией приказа №**** от **.**.2014 об увольнении ФИО6 со службы в органах внутренних дел с **.**.2014 (т.60 л.д.113);

- показаниями в судебном заседании потерпевшего М.М. о том, что, примерно, в 2011-2012 его знакомый по фамилии М. занял у него под свое юридическое лицо ООО «***» 2 500 000 рублей. Поскольку к определенному сроку вернуть он долг не смог, то он (М.М.) предложил ему оставить в залог в качестве обеспечительных мер алкогольную продукцию. После чего ими было составлено дополнительное соглашение, и по акту приема М. отгрузил ему алкогольную продукцию (водку, виски) ориентировочной стоимостью 2 500 000 рублей. Вместе с продукцией передавались и документы: товаротранспортная накладная, акт приема-передачи, договор займа, дополнительное соглашение, накладные с сертификатами. Данная продукция хранилась на арендуемом им складе в городе Великие Луки на территории С. ***, умысла ее использовать у него не было, кроме как вернуть ее хозяину после уплаты долга. 

В **** 2013, когда его в городе Великие Луки не было, ему позвонили работники СМУ и сказали, что в склад проникли сотрудники полиции. Примерно через неделю он приехал в Великие Луки, начал поиски контактов людей, которые изымали продукцию, так как с ним по этому вопросу никто не связывался. Через своего знакомого он узнал, что по данному вопросу он может обратиться к ФИО6, который отвечает за данное направление. В ходе общения ФИО6 пояснил ему, что изъятие продукции было осуществлено, ввиду поступившей оперативной информации о том, что алкогольная продукция имеет признаки контрафактности, и в настоящее время по ней назначена экспертиза. На его вопрос ФИО6 ответил, что поскольку в Великих Луках он никому доверять не может, возможности охранять склад нет, вся продукция была перевезена в Псков. 

Производство экспертизы затягивалось, продукцию не возвращали, а затем от ФИО6 поступило предложение реализовывать алкогольную продукцию, которую ему будут поставлять, цены на которую будут ниже государственных. На его уточнение, что для этого необходимо иметь ряд разрешений, ФИО19 пояснил, что получение лицензии это не его забота, что они сами лицензия в этом городе, как они скажут, так и будет. Поскольку он опасался невозврата изъятого, то от предложения ФИО19 сразу не отказался. Он понимал, что ему предложено реализовывать нелегальную продукцию, однако, ФИО19 отвечал, что это не его забота, алкогольный рынок в городе контролируют они, он со своими сотрудниками зачистят весь город, будет торговать он (М.М.) один. 

По направлению ФИО19 в **** 2013 он ездил в Псков и встречался с Т.И., который при встрече обозначил ему, что есть предложение по алкогольной продукции, если он хочет заработать денег, то должен быть с ними. На его вопрос получил ответ, что он должен будет платить 1 000 000 рублей в месяц. На его недоумение Илья сказал, что на всех контролирующих данное направление должностях находятся их люди, что пришел новый генерал, новая команда, что теперь все будут так работать. Данное предложение его напугало, он понимал, что его толкают на какие-то противоправные действия, от которых он может пострадать, поэтому ответил, что ему нужно подумать. 

Также в ходе встречи ему пояснили, что, если он хочет вернуть свою продукцию, то должен заплатить некоторую сумму, в связи с чем, он передал 300 000 рублей за помощь в возврате алкогольной продукции. Денежные средства в указанной сумме он, в надежде вернуть изъятое и как предоплату за возможность ведения бизнеса в дальнейшем, передавал неоднократно.

На протяжении двух месяцев он еще общался с ФИО19 и Т., в том числе посредством переписки по электронной почте, которые успокаивали его, говорили, что все решается, все в процессе. В какой-то момент Т. показал ему машину, в которой, по его словам, находится алкогольная продукция, которую он должен продать и отдать им деньги, отчего он отказался. 

Кроме того, от ФИО6 поступало предложение о сотрудничестве в сфере предоставления информации о лицах, которые осуществляют на территории Великих Лук незаконную реализацию табачной и алкогольной продукции.

С того момента он начал понимать, что его товар ему не вернут, начал пытаться получить какие-то документы, акты изъятия, направление на экспертизу, но документы ему никто не дал, от своего знакомого, который ранее работал в правоохранительных органах, ему стало известно, что изъятая у него продукция где-то размещена, но ходят слухи, что она уже продается, в связи с чем, он начал искать способы защиты и в 2015 обратился в правоохранительные органы. 

В дальнейшем от следователя он узнал, что вся его продукция со складов исчезла;

- договором беспроцентного займа №** от **.**.2010, подтверждающим факт заключения между М.М. и генеральным директором ООО «***» М.И. договора беспроцентного займа на сумму 2 500 000 руб. (т.51 л.д.115-116);

- актом приема-передачи товара от **.**.2013 к договору беспроцентного займа №** от **.**.2010, согласно которому генеральный директор ООО «***» М.И. в счет погашения долга по договору беспроцентного займа №** от **.**.2010 передал М.М. товар на сумму 2 500 000 руб. (т.51 л.д.118);

- договором аренды помещения от **.**.2013, согласно которому М.М. арендует нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, у ООО «С. ***» сроком до **.**.2013 (т.57 л.д.75);

- протоколом выемки, согласно которому **.**.2014 у потерпевшего М.М. изъяты мобильный телефон «N.» с сим-картой оператора сотовой связи «M.» и ноутбук S.V. (модель ****) (т.57 л.д.109-112);

- протоколом осмотра **.**.2014 изъятых мобильного телефона и ноутбука, в ходе которого установлено, что в памяти мобильного телефона имеются СМС-сообщения с номером телефона +*********, а также принятые, непринятые и набранные номера указанного телефона. В почтовом ящике 

<

данные изъяты>, принадлежащем М.М. хранится большое количество электронных писем различного содержания от разных пользователей, в том числе, от: «И.Т.» (почтовый адрес «

<

данные изъяты>») одно входящее письмо, к которому прикреплен файл, содержащий наименование и количество табачной продукции, от «Н. ФИО19» (почтовый адрес «

<

данные изъяты>») – двенадцать входящих и семь отправленных писем, начиная с **.**.2013, характер которых свидетельствует о сотрудничестве М. и Бурешина на предмет выявления мест хранения и точек сбыта интересующей продукции у лиц, проживающих в городе Великие Луки (т.57 л.д.113-153);

- просмотренной в судебном заседании полученной в результате ОРМ «Наблюдение» видеозаписью, которая подтверждает факт встречи **.**.2013 М.М. и Т.И.; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Т.И., который подтвердил факт своего знакомства с М.М., также несколько встреч с ним, в ходе которых велись переговоры о возможной покупке им партии алкогольной продукции с московского завода со всеми сопровождающими документами. М. говорил ему, что у него изъята алкогольная продукция, но с просьбой об оказании содействия в ее возврате не обращался, никаких денежных средств лично ему не передавал. С ФИО1 он знаком давно, связывают их деловые отношения, с ФИО6 он не знаком, в Великих Луках не был, знакомых там не имеет, ИП Я. не знает; 

- показаниями представителя потерпевшего ООО «К.» Х.Э., из которых следует, что Общество занимается розничной торговлей алкогольной продукции, по состоянию на 2013 год имелось два помещения, которые составляли общей площадью примерно 80 м.кв., находящиеся по фактическому адресу: 

<

адрес>, по юридическому: 

<

адрес>. В самом рынке по адресу: 

<

адрес> в фактическом пользовании без оформления договора аренды имелось складское помещение. 

В **** 2013 года он находился в Республике Беларусь и на входящие звонки не отвечал. По приезду в Великие Луки узнал, что сотрудники ОЭБ вскрыли склад, вывезли алкогольную продукцию, поменяли замок, и опечатали дверь. Он позвонил по номеру мобильного телефона, который был записан на приклеенной к двери склада бумажке, пришел на встречу к начальнику ОЭБ ФИО19, пояснил ему, что ему нужно открыть склад, чтобы провести ревизию, на что ему был дан сотрудник ОЭБ, который открыл склад, снял опечатку и исчез, никаких документов передано ему не было, ревизия не производилась. Войдя внутрь, он обнаружил пустой склад, оставалось только немного шампанского и минеральная вода «Б.».

Ему поясняли, что алкогольная продукция является контрафактной. Он предоставлял необходимые документы на алкогольную продукцию, однако, ФИО19 ему ответил, что таких документов можно сделать сколько угодно.

Общаясь с другими попавшими в такую же ситуацию предпринимателями, он знал, что суды выносили решения не в их пользу, в связи с чем, обратился непосредственно в ФСБ.

Алкогольная продукция ему не возвращалась. Его адвокат пытался обжаловать действия сотрудников в судебном порядке, они искали свою продукцию, когда через год нашли, оказалось, что изъята она была не по закону, не опечатана, не описана, т.е., не идентифицирована, в разорванных коробках, принимать такую продукцию он отказался.

Им была проведена ревизия, у него была изъята продукция на сумму 1469880 рублей, поскольку у него на хранении также находилась продукция его знакомого, ему пришлось отдать деньги, всего сумма ущерба для него составила примерно на 1900000 рублей;

- выпиской из ЕГРЮЛ от **.**.2014, согласно которой директором ООО «К.» является Х.Э., видами экономической деятельности являются розничная торговля в неспециализированных магазинах, оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (т.52 л.д.104-113)

- копией лицензии серии ****** от **.**.2005, выданной ООО «К.» на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: 

<

адрес>, сроком действия до **.**.2014 (т.58 л.д.108);

- протоколами выемки у представителя потерпевшего ООО «К.» Х.Э. и осмотра документов на изъятую в ООО «К.» **.**.2013 алкогольную продукцию, а также документов, подтверждающих размер причиненного ООО «К.» ущерба, а именно: инвентаризационных описей, копий бухгалтерской отчетности, договора поставки, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счета-фактур, сертификатов соответствия, декларации о соответствии (т.58 л.д.130-134, 135-139);

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «А.» М.С., который пояснил суду, что с 2007 года он является учредителем и директором ООО «А.», фактический адрес которого: 

<

адрес>, общество занимается торговлей продуктами питания, алкогольной продукцией. В 2013 году им приобреталась алкогольная продукция, которая **.**.2013 была изъята сотрудниками ОЭБ и ПК, в связи с подозрением, что она контрафактная. Он объяснял, что продукция легальная, приобреталась в официальных фирмах, на нее имеются все соответствующие документы, на что сотрудники полиции ответили, что их его документы не интересуют, после чего изъяли всю продукцию. Он ставил вопрос о необходимости изъятия всего объема продукции, на что ему ответили, что дано указание изъять всю продукцию крепостью выше 40 градусов. На его просьбу оставить продукцию для производства независимой экспертизы, ему было отказано. В последующем ему вернули часть продукции;

- выпиской из ЕГРЮЛ от **.**.2014, согласно которой директором ООО «А.» является М.С., адрес местонахождения юридического лица: 

<

адрес>, одним из видов экономической деятельности является розничная торговля алкогольными и другими напитками (т.52 л.д.93-97);

- копией договора аренды от **.**.2012, подтверждающей, что ООО «А.» в лице М.С. арендует у М.А. складские помещения по адресу: 

<

адрес>, сроком на 10 лет (т.57 л.д.16-19);

- копиями актов приема-передачи, из которого следует, что **.**.2014 и **.**.2014 сотрудники полиции передали директору ООО «А.» М.С. часть изъятой **.**.2013 в ходе осмотра места происшествия алкогольной продукции (т.57 л.д.33-35, 36);

- справкой о стоимости причиненного ООО «А.» ущерба от **.**.2014, согласно которой по состоянию на **.**.2014 стоимость алкогольной продукции, изъятой **.**.2013 в ходе осмотра места происшествия и невозвращенной сотрудниками полиции, составляет 60 538 руб. (т.57 л.д.37);

- копиями постановлений Великолукского городского суда от **.**.2013 и от **.**.2014, согласно которым отказано в удовлетворении жалобы М.С. на действия и бездействие оперуполномоченных МО по БЭП (дислокация г. Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области по изъятию **.**.2013 в ООО «А.» алкогольной продукции (т.47 л.д.10-13 т.64 л.д.208-209);

- копией апелляционного постановления Псковского областного суда от **.**.2014, которым отменено постановление Великолукского городского суда от **.**.2014, действия оперуполномоченных МО по БЭП (дислокация в г. Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области по удержанию алкогольной продукции, изъятой **.**.2013 в магазине ООО «А.» признаны незаконными (т.64 л.д.210-211);

- протоколами выемки от **.**.2014 и осмотра документов от **.**.2014, согласно которым у М.С. изъяты документы на изъятую в ООО «А.» **.**.2013 в ходе осмотра места происшествия алкогольную продукцию, а также документы, подтверждающие размер причиненного ООО «А.» ущерба 

(т.57 л.д.41-47, 48-52);

- показаниями представителя потерпевшего ООО «В.» П.А. о том, что он является единственным учредителем ООО «В.», которое располагается по адресу: 

<

адрес>, второй временный склад по договору аренды находился по адресу: 

<

адрес>. По состоянию на 2013 организация занималась оптово-розничной торговлей табачной продукции и продуктов питания На тот момент лицензии для торговли табачными изделиями не требовалось, со всеми поставщиками имелись договоры, было 4 основных поставщика, которые работают по всей России, они также являются дилерами.

** *** 2013 на основной склад по адресу: 

<

адрес>, приехали сотрудники полиции, представились и сообщили, что будут изымать товар, якобы, проводилась проверочная закупка, имеются сведения, что организация торгует контрафактной продукцией. Через какое-то время ему позвонил отец, который помогал ему на складе, находящемся на улице 

<

адрес>, сказал, что приехали сотрудники, хотят изъять товар. Он приехал на место, у входа встретил, как узнал позже, ФИО19, который, не позволив войти ему в склад, пояснил, что табачную продукцию будет изымать. На его вопрос ответил, что, если ему нужны основания, он скоро их сделает, и через некоторое время привез копию какого-то рапорта, согласно которому и изымался товар. 

Во время изъятия товара он отбирал по одному блоку каждого вида табачной продукции, указывал номера акцизных марок. Проведенная им впоследствии экспертиза подтвердила, что продукция и акцизные марки абсолютно легальные.

Ему известно, что у ИП Я. также изымалась табачная продукция, со слов ее супруга ФИО19 интересовался про него (П.А.) узнавал, где находится склад, чем он занимается. 

Всего была изъята табачная продукция на сумму около 40 000 000 рублей, в последующем возвратили примерно 30-40 % продукции, остальная сумма была взыскана по решению Арбитражного суда;

- выпиской из ЕГРЮЛ от **.**.2014, согласно которой учредителем ООО «В.» является П.А., адрес местонахождения юридического лица: 

<

адрес>, одним из видов экономической деятельности является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (т.52 л.д.114-119);

- копией договора аренды нежилого помещения №** от **.**.2013, согласно которому ООО «В.» арендует у П.А. административно-складское двухэтажное здание по адресу: г

<

адрес>, на период с **.**.2013 по **.**.2013 (т.48 л.д.85-87);

- копией постановления Великолукского городского суда от **.**.2014, которым действия сотрудников МО по БЭП (дислокация г. Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области по изъятию табачной продукции, принадлежащей ООО «В.», в ходе осмотра места происшествия по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, признаны незаконными (т.64 л.д.212-214);

- копией заключения специалиста ООО «Городской Центр Судебных Экспертиз» №******** от **.**.2013, согласно выводам которого специальные марки предприятия Гознак с выходными типографскими данными «Гознак, МПФ, Москва, 2013, «Б», наклеенные на боковой поверхности трех пачек сигарет «В.», предоставленные ООО «В.», изготовлены предприятием Гознак (т.47 л.д.32-48);

- копией справки об исследовании №*** от **.**.2014, из которой следует, что специальные марки на 60 пачках сигарет «В.», принадлежащих ООО «В.», изготовлены на полиграфических предприятиях Гознака (т.49 л.д.29, т.52 л.д.75);

- протоколами выемки от **.**.2014 и осмотра документов от **.**.2014, согласно которым у П.А. изъяты и осмотрены документы на изъятую **.**.2013 табачную продукцию, а также документы, подтверждающие размер причиненного ООО «В.» ущерба (т.58 л.д.177-182);

- показаниями в судебном заседании свидетеля П.А. о том, что он помогал сыну П.А.А. и охранял склад, с которого отпускал сигареты для реализации в торговой точке на рынке. В **** 2013 на склад пришли незнакомые ему люди, стали описывать продукцию, после чего сказали, что будут ее изымать. Он сразу же позвонил сыну, тот через некоторое время приехал, тогда ему стало известно, что прибывшие лица это сотрудники полиции. Вся табачная продукция со склада была изъята, погружена в грузовые автомашины и увезена. Со слов сына на втором складе сотрудники полиции также изымали табачную продукцию. В итоге сотрудники полиции изъяли всю имеющуюся на складе табачную продукцию, которую погрузили в грузовую автомашину и увезли. В ходе изъятия на склад приезжал ФИО6, который давал указания своим подчиненным, как и что надо изымать, а также говорил, что будет изъята вся табачная продукция. На данном складе реализация продукции не осуществлялась, только находилась в нем на хранении;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля М.В. о том, что он на безвозмездной основе сдал своему знакомому П.А.А. принадлежащее ему на праве собственности складское помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое необходимо было П.А.А. для хранения табачной продукции. Договор аренды не составлялся. Впоследствии он узнал, что с данного склада сотрудниками полиции была изъята табачная продукция, принадлежащая ООО «В.» (т.55 л.д.224-226);

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «ТД К.» С.Н., согласно которым ** *** 2013 года сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области производилось изъятие алкогольной продукции с базы Общества в Великолукском филиале по адресу: 

<

адрес>, на сумму 7 183 155, 31 рублей. Впоследствии Общество обращалось в Великолукский городской суд с жалобой о признании действий начальника МО по БЭП (дислокация в г. Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области ФИО6 по направлению на исследование изъятой алкогольной продукции эксперту Б.А. незаконными, жалоба была удовлетворена частично. Данное постановление обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде, который отменил решение Великолукского городского суда, признал бездействие должностных лиц МО по БЭП (дислокация в г. Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, выразившееся в невозврате изъятой продукции, незаконным. После чего они обратились в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о взыскании суммы причиненного ущерба. В процессе судебных заседаний часть алкогольной продукции была возвращена по актам, оставшуюся часть взыскали с Российской Федерации в лице МВД России;

- выпиской из ЕГРЮЛ от **.**.2014, согласно которой директором ООО «ТД К.» является Р.Н., Общество имеет филиал, расположенный по адресу: 

<

адрес>, одним из видов экономической деятельности является розничная торговля алкогольными напитками (т.52 л.д.79-92);

- копиями актов о возврате алкогольной продукции от 29.05.2014, 18.06.2014, 25.06.2014, согласно которым оперуполномоченный МО по БЭП (дислокация в г. Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области Б.Д. возвратил в ООО «ТД К.» часть алкогольной продукции, изъятой **.**.2013 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т.57 л.д.188-195, 196-199, 200-203);

- копиями постановления Великолукского городского суда от **.**.2013 и апелляционного постановления Псковского областного суда от **.**.2013, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, подтверждающими обращение директора ООО «ТД К.» с жалобой на действия оперуполномоченного МО по БЭП (дислокация в г. Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области Д.А. по осмотру места происшествия и изъятию **.**.2013 алкогольной продукции по адресу: 

<

адрес>, в удовлетворении жалобы отказано (т.50 л.д.117-119, 120-122);

- копией постановления Великолукского городского суда от **.**.2013, согласно которому частично удовлетворена жалоба директора ООО «ТД К.», действия начальника МО по БЭП (дислокация в г. Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области ФИО6 по направлению на исследование изъятой алкогольной продукции на склады ООО «В.» признаны незаконными и необоснованными (т.49 л.д.226-233); 

- копией апелляционного постановления Псковского областного суда от **.**.2014, которым постановление Великолукского городского суда от **.**.2013 отменено бездействие должностных лиц МО по БЭП (дислокация в г. Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, выразившееся в невозврате изъятой **.**.2013 алкогольной продукции признано незаконным (т.49 л.д.221-225);

- решением Арбитражного суда Псковской области от **.**.2014 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ТД К.» 3 530 253,17 руб. (т.57 л.д.208-223) и постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от **.**.2014, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.57 л.д.224-230);

- протоколами выемки от **.**.2014 и осмотра документов от **.**.2014, согласно которым у С.Н. изъяты и осмотрены документы на изъятую **.**.2013 в ходе осмотра места происшествия в ООО «ТД К.» алкогольную продукцию, а также документы, подтверждающие размер причиненного ООО «ТД К.» ущерба (т.58 л.д.4-9, 10-14);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля М.К., из которых следует, что по состоянию на **** 2013 он работал в должности заместителя директора Великолукского филиала ООО «ТД К.», которое занимается закупкой, хранением и поставками алкогольной продукции. Для осуществления деятельности Великолукский филиал ООО «ТД К.» арендует складские помещения, в том числе, складское помещение по адресу: 

<

адрес>. В указанном складском помещении хранится алкогольная продукция с целью дальнейшей её реализации в розничные торговые сети. На всю алкогольную продукцию имеются соответствующие сопроводительные документы: договора поставки, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, удостоверения о качестве продукции, сертификаты соответствия и т.д. 

**.**.2013 он по просьбе директора Великолукского филиала ООО «ТД К.» приехал по месту работы, где уже находились сотрудники полиции, в том числе, Д.А. и Б.Д., позже на склад приехал начальник отдела БЭП по г. Великие Луки ФИО6, который стал разговаривать с директором Великолукского филиала ООО «ТД К.». После их общения директор сообщил, что сотрудники полиции будут изымать всю алкогольную продукцию крепостью 40 и выше градусов. От кого-то из сотрудников полиции ему стало известно, что причиной изъятия продукции стал тот факт, что якобы вся продукция является контрафактной. Затем, в период времени с 16.30 часов **.**.2013 до 04.10 часов **.**.2013 сотрудниками полиции осуществлялся пересчет алкогольной продукции, изъятие, составление протокола. В ходе изъятия сотрудники полиции отбирали по одной бутылке каждого наименования изъятой продукции для проведения исследования и по 4 (четыре) бутылки каждого наименования изъятой продукции оставляли в Великолукском филиале ООО «ТД К.» также для проведения исследования. Впоследствии всю изъятую продукцию сотрудники полиции погрузили на 4 (четыре) грузовые автомашины и отправили в город Псков. В ходе осмотра он предлагал сотрудникам полиции оставить изъятую продукцию на ответственное хранение, и даже предлагал выделить для этого отдельное складское помещение, однако от этого предложения они отказались, сказав, что есть указание изымать всю продукцию (т.55 л.д.199-202); 

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Ф.В., по своему содержанию аналогичными показаниям свидетеля М.К. (т.55 л.д.194-198);

- копиями протоколов лабораторных испытаний от **.**.2014, согласно которым образцы водки «Я.м.» емкостью 0,25 л., «Я.м.» емкостью 0,7 л., «Я.б.» емкостью 0,5 л., отобранные работниками ООО «ТД К.» в ходе осмотра места происшествия **.**.2014, соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водка и водки особые. Общие технические условия» (т.55 л.д.209-216);

- показания потерпевшей Я.Т. о том, что она является индивидуальным предпринимателем и с 2012 занимается оптово-розничной торговлей табачными изделиями. Местом реализации табачной продукции является торговый павильон № ** на «С.р.» по адресу: 

<

адрес>, местом хранения табачной продукции является склад по адресу: 

<

адрес>, а также склад №** в доме 

<

адрес>.

** *** 2013 года сотрудники полиции под руководством ФИО6 приехали на «С.р.», где в тот момент находился ее супруг Я.А., который оказывает ей помощь в ведении бизнеса, и совершили изъятие табачной продукции. Она в это время находилась в Санкт-Петербурге, со слов супруга и лиц, явившихся очевидцами, она поняла, что основанием для изъятия явился анонимный звонок, что табачная продукция не сертифицирована. Всего была изъята табачная продукция на сумму около 14000000 рублей. Она обращалась в Великолукский городской суд, где в удовлетворении жалобы на возврат продукции ей было отказано, затем обратилась в Псковский областной суд, который принял решение вернуть незаконно изъятую табачную продукцию. Часть изъятой продукции ей вернули в ненадлежащем виде и состоянии, привезли машину пустых коробок, набитых мусором и бумагой. Неоднократно она писала заявления на имя ФИО19 о разъяснении, где хранится продукция, но ответа не получала. Решением Арбитражного суда Псковской области в ее пользу взысканы прямой ущерб в сумме около 6000000 рублей;

- выпиской из ЕГРИП от **.**.2014, согласно которой Я.Т. с **.**.2012 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т.52 л.д.102-103);

- копиями актов приема-передачи товаров от **.**.2014 и от **.**.2014, согласно которым сотрудниками МО по БЭП (дислокация в г. Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области осуществлена передача Я.Т. и Я.А. части изъятой **.**.2013 в ходе осмотра места происшествия табачной продукции, **.**.2014 отмечено, что коробки не соответствуют тем коробкам, которые изымались в ходе осмотра места происшествия, содержимое коробок не соответствует наименованию на коробках, которые полупустые с вложенной мятой бумагой (т.50 л.д.8, 14);

- актом инвентаризации от **.**.2014, согласно которому изъято табачной продукции на общую сумму 14 234 645,5 руб., возвращено табачной продукции на общую сумму 7 940 792,1 руб., сумма невозвращенной табачной продукции (ущерба ИП Я.Т.) составила 6 293 853,4 руб. (т.50 л.д.13);

- копией постановления Великолукского городского суда от **.**.2013, согласно которому отказано в удовлетворении жалобы Я.Т. на действия и бездействие оперуполномоченных МО по БЭП (дислокация г. Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области по изъятию **.**.2013 табачной продукции (т.46 л.д.108-112);

- копией апелляционного постановления Псковского областного суда от **.**.2014, которым постановление Великолукского городского суда от **.**.2013 изменено и бездействие сотрудников МО по БЭП (дислокация в г. Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, выразившееся в невозврате изъятой **.**.2013 табачной продукции, признано незаконным (т.49 л.д.244-245);

- решением Арбитражного суда Псковской области от **.**.2014 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Я.Т. 6 293 853,40 руб. (т.58 л.д.90-92);

- протоколами выемки от **.**.2014 и осмотра документов от **.**.2014, согласно которым у потерпевшей ИП Я.Т. изъяты документы на изъятую **.**.2013 в ходе осмотра места происшествия продукцию, а также документы, подтверждающие размер причиненного ей ущерба (т.58 л.д.64-72, 73-85);

- показаниями свидетеля Я.А. о том, что по состоянию на 2013 его супруга ФИО20 была оформлена в качестве индивидуального предпринимателя, торговала табачной продукцией на С.р., он ей помогал, иногда подменял, при этом, был у нее официально трудоустроен в должности продавца. Документацией на продукцию занималась супруга. Продукция реализовывалась на С.р., где у них был торговый павильон, хранилась на складе по адресу: 

<

адрес>, который он арендовал у знакомого, и у друга Л.Ю. в гараже на улице 

<

адрес>.

**.**.2013 его супруга находилась в Санкт-Петербурге, он находился в торговом павильоне на С.р., когда в павильон явился ФИО6, заставил его вывернуть карманы и содержимое высыпать на землю. Потом ему сказали, что проводится проверка, на его вопрос, на каком основании, ему ничего не ответили. ФИО6 потребовал показать, где находятся склады, добавил, что он и сам знает, где все находится. Он согласился показать, но предупредил, что открывать не будет, так как ему не предоставили никакого документа, на основании чего все происходит, что все оформлено на жену, на что ФИО19 сказал, что если он не откроет добровольно, то будет вызвано МЧС, они откроют дверь и заберут весь товар, не описывая его. Они приехали на улицу М., ему пришлось открыть склад, он предоставил всю документацию. ФИО19, сказав ему, что акцизные марки «левые», дал указание сотруднику Г. осмотреть склад, после чего описывать имущество. ФИО25 остался описывать имущество, а они поехали к гаражу на ул. 3-ей Ударной армии, где уже находился Д. и которому ФИО19, осмотрев гараж, дал команду его охранять, так как сначала надо загрузить все, что находилось на первом складе на М., потом будут работать по второму адресу. Несмотря на его возражения о том, что можно изъять только образцы, продукцию загрузили в фуры, прибывшие, как он понял из Пскова, и увезли. Он обратил внимание на то, что ФИО19 звонил кому-то, с кем-то советовался, что забирать, а что оставлять. 

Не отрицал, что в ходе проведения проверочной закупки продал сигареты с белорусскими акцизными марками. Пояснил, что в гараже на 

<

адрес> часть сигарет была белорусского происхождения, но ему они не принадлежали, их хранил для себя другой человек. 

После произошедшего он пытался поговорить с ФИО19, попасть к нему на прием, один раз встретился с ним на улице, когда ему было сказано, что с ними нужно дружить, также ему предлагалось «крышевание» деятельности, а также поступало предложение «сдать» всех людей. Кроме того, при неофициальном общении от ФИО19 поступило предложение вернуть ему 20 % от изъятого товара, если он не будет обращаться в правоохранительные органы, на что он не согласился, сказав, что будет обращаться в суд. Потом ему было сказано, что больше в этом городе он жить и работать не будет;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Л.Ю., который подтвердил суду, что с 2012 предоставлял своему знакомому Я.А. в пользование находящийся на придомовой территории по адресу его проживания на улице 

<

адрес> гараж. Внутрь он не заходил, но знает, что в него разгружалась табачная продукция. В один из дней к гаражу приехали сотрудники полиции, среди которых был и ФИО6, поинтересовались у него, чей гараж, после чего его вскрыли. Ночью слышал, как к гаражу подгоняли машину. В дальнейшем Я. рассказывал ему, что под угрозой вызова МЧС его заставили гараж открыть;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля К.Н. о том, что в 2013 он на безвозмездной основе без заключения договора аренды предоставил в пользование Я.А. складское помещение, расположенное на 

<

адрес>, для хранения табачной продукции. В **** 2013 узнал от него, что сотрудники полиции изъяли принадлежащую ему табачную продукцию (т.55 л.д.187-189);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля П.Л., согласно которым в 2012 году она прекратила заниматься предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли табачной продукцией и остатки закупленной табачной продукции продала ИП Я.Т. Она никогда не закупала табачную продукцию без документов, то есть контрафактную, на всю закупаемую табачную продукцию у нее всегда имелись подтверждающие документы (счета-фактуры, товарные накладные, декларации о соответствии и т.д.). Примерно **** 2013 года от посторонних лиц в г. Великие Луки она узнала, что сотрудники БЭП изъяли у Я.Т. всю табачную продукцию, в связи с тем, что, якобы, данная табачная продукция является контрафактной (т.55 л.д.191-193);

Показаниями в судебном заседании по состоянию на 2013 сотрудников МО по БЭП (дислокация в г. Великие Луки) УМВД России по Псковской области:

- свидетеля П.И. - заместителя начальника МО по БЭП (дислокация в г. Великие Луки) УМВД России по Псковской области ФИО6 о том, что с **** по **** 2013 года на территории города Великие Луки под руководством ФИО6 у ряда предпринимателей и юридических лиц производилось изъятие алкогольной и табачной продукции, основанием для которого явились оперативные разработки, которые вел Б.Д., о наличии контрафактной продукции, на основании которых составлены рапорта сотрудников с резолюцией ФИО19. Лично сам он присутствовал в качестве грузчика, как и большинство других сотрудников отдела, при изъятии продукции у ИП Я., которая после изъятия перевозилась в город Псков. Сам он никакие документы не составлял, проверку по факту изъятия продукции не проводил. Не сомневаясь, что действия ФИО21 по борьбе с контрафактной продукцией являются законными, он выражал свое несогласие с изъятием в полном объеме, однако, ФИО19 говорил, что в городе наведет порядок. В дальнейшем он принимал участие в возврате продукции, среди возвращаемой продукции видел коробки, в которых находились муляжи сигарет, о чем доложил заместителю УЭБ и ПК Б. и более участие в возврате не принимал. После отстранения ФИО19 от должности процессуальные и итоговые решения по материалам проверок принимал тот сотрудник, у кого данный материал находился в производстве;

- свидетеля Б.А. - заместителя начальника – начальника отделения по противодействию коррупции и преступлениям в бюджетной сфере МО по БЭП (дислокация в г. Великие Луки), о том, что с **** 2013 его непосредственным руководителем являлся ФИО6, с приходом которого приоритеты в деятельности отдела полностью изменились. До его прихода основное направление было противодействие коррупции, которым он занимался, другое серьезное направление – налоговые преступления. После прихода ФИО6 в его подразделении никаких изменений не было, они продолжали заниматься противодействием коррупции, остальная масса сотрудников УЭБ и ПК была направлена на потребительский рынок. В оперативных мероприятиях по потребительскому рынку ни он, ни его сотрудники не задействовались, по указанию начальника участвовали в только погрузке. Так, **.**.2013 ФИО6 вызвал его и его сотрудников для оказания помощи при изъятии табачной продукции в район улицы 

<

адрес>, где лично пояснил, что будет изыматься контрафактная продукция и грузится в транспортные средства. Грузили они табачную продукцию в коробках в больших количествах, он видел сигареты с акцизными марками других государств, не РФ. В таком же качестве он принимал участие при изъятии табачной продукции в ООО «В.». 

Определением торговых точек, где будет происходить проверка, в каком количестве будет изыматься продукция, как и куда будет транспортироваться, занимался ФИО19;

- свидетеля М.Ю. - оперуполномоченного межрайонного отдела по БЭП (дислокация г. В. Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, согласно которым ФИО6 являлся его руководителем. **.**.2013 на планерке руководителем было озвучено, что по результатам ОРМ «Проверочная закупка» были выявлены признаки контрафактности табачной продукции в ООО «В.», в связи с чем, весь личный состав отдела прибыл к складам по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входило оформление протокола осмотра места происшествия, было много табака различных наименований, все сигареты были в заводской упаковке с наименованиями, образцы изымались. Затем по указанию ФИО6 силами сотрудников было осуществлено изъятие и погрузка табачных изделий в транспорт, который, как было сказано, был обеспечен Управлением и вывезен;

- свидетеля Д.А. - оперуполномоченного межрайонного отдела по БЭП (дислокация г. В. Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области о том, что ФИО6 являлся его руководителем. В 2013 году производился ряд изъятий алкогольной и табачной продукции, в некоторых из которых он принимал участие.

**.**.2013 ФИО6 ему и К.В. дал указание выдвинуться по адресу: 

<

адрес>, где по оперативной информации находится контрафактная алкогольная продукция ООО «А.», директором которого является М.С. От Б.Д. и Г.М. он узнал, что ФИО6 дал им команду выдвигаться в магазин ООО «А.» по адресу: г

<

адрес>. Он и К.В. прибыли по адресу: 

<

адрес>, куда позже приехали ФИО22, который самостоятельно открыл два контейнера, в которых находилась спиртосодержащая жидкость в 5-ти литровых бутылках и алкогольная продукция шести наименований, как в коробках, так и на поддонах. После этого от ФИО6 поступило устное указание о производстве осмотра места происшествия и изъятии всего алкоголя. Им был осуществлен звонок в дежурную часть с сообщением о преступлении, составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления. На месте происшествия им в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого по указанию ФИО6 вся алкогольная продукция была изъята. М.С. документы на обнаруженную продукцию не предоставил. Далее изъятая продукция была погружена в фуры, которые со слов ФИО19, прибыли из Пскова. В последующем данный материал был расписан ему, по указанию ФИО6 по всему ассортименту изъятой продукции им было подготовлено отношение на производство товароведческого исследования по акцизным маркам на имя эксперта Б.А. 

Подтвердил свое участие **.**.2013 при изъятии алкогольной продукции ООО «ТД К.» и **.**.2013 при изъятии табачной продукции у ИП Я.Т., на него был возложено составление протоколов осмотра мест происшествий и изъятия, после чего по указанию ФИО19 производилось изъятие всего товара и погрузка в грузовые машины. 

Оперативно-розыскные мероприятия по факту хранения и реализации контрафактной алкогольной и табачной продукции им не проводились и ему не поручались. Рапорта по результатам оперативно-розыскных мероприятий готовились им по устному указанию ФИО6, составлялись после проведенных осмотров мест происшествий.

Указал, что до момента прихода ФИО19 все изъятия ограничивались десятками и сотнями единиц контрафактной алкогольной продукции. С его приходом объемы изымаемой продукции значительно увеличивались, для ее вывоза приходилось задействовать грузовые большегрузные автомобили;

- свидетеля Б.Е. - оперуполномоченного межрайонного отдела по БЭП (дислокация г. В. Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области о том, что начальником отдела был ФИО6 По указанию руководителя он принимал участие в качестве грузчика при изъятии алкогольной продукции в ООО «А.», в ООО «ТД К.», которая, якобы, продукция была контрафактной и табачной продукции у ИП Я., где в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», в котором он участвовал, были обнаружены сигареты с акцизными марками Республики Беларусь. Вся изымаемая алкогольная и табачная продукция грузилась в фуры и вывозилась, куда, ему неизвестно.

Ранее в подразделение поступала оперативная информация в отношении М.С., заводились дела оперативного учета по направлению контрафактного алкоголя, знакомился ли с ними ФИО19, он не знает;

- свидетеля Б.Д. - оперуполномоченного межрайонного отдела по БЭП (дислокация г. В. Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, согласно которым его руководителем являлся ФИО6 

Который подтвердил, что **.**.2013 со слов ФИО6 ему стало известно, что в подразделении имеется оперативная информация о хранении и реализации в магазине ООО «А.», расположенном в 

<

адрес>, контрафактной алкогольной продукции. ФИО6 дал указание в рамках доследственной проверки данную информацию проверить. Лично он по данному поводу никаких оперативно-розыскных мероприятий не проводил. Прибыв на место, он составлял протокол осмотра, уточнял у ФИО19 кого из специалистов привлекать для исследования и где хранить продукцию, в случае ее изъятия, на что последний сказал, что все решит. Также в ходе осмотра места происшествия он созвонился с ФИО6, сообщил ему номера нескольких акцизных марок с изымаемой алкогольной продукции, через некоторое время ФИО6 сообщил ему, что проверил эти номера акцизных марок по какой-то федеральной базе, к которой имеет доступ через пароль, и что эти номера акцизных марок не «пробились». Из этого он понял, что эти акцизные марки поддельные. При таких обстоятельствах продукция была изъята, погружена в грузовые автомобили и вывезена.

В начале **** 2013 в связи с наличием у него оперативной информации о том, что в торговом павильоне ИП Я.Т., расположенном на «С.р.» в г.Великие Луки, осуществляется реализация и хранение фальсифицированной (поддельной) алкогольной и табачной продукции, по согласованию с ФИО6, было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», в результате чего была приобретена табачная продукция в количестве 4 пачек сигарет марки «М.» с акцизными марками Республики Беларусь. Он составил все необходимые документы, связанные с проведением ОРМ. После сообщения в дежурную часть, оперуполномоченный Б.Е. по указанию ФИО6 стал составлять протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия он участия не принимал, в протокол осмотра как участвующее лицо записан не был. В осмотре места происшествия принимал участие супруг предпринимателя Я.Т. – Я.А. и двое понятых. После окончания осмотра была осуществлена погрузка изъятой табачной продукции в служебный автомобиль отдела.

В этот же день в вечернее время по указанию ФИО6 он принимал участие в погрузке табачной продукции по адресу: 

<

адрес> в грузовую автомашину, которая прибыла на место происшествия в сопровождении ФИО6 После погрузки все изъятое было направлено в город Псков для исследования эксперту Б.А. 

В **** 2013 ему от личного конфиденциального источника поступила оперативная информация о том, что в складском помещении ООО «В.» по адресу: 

<

адрес>, осуществляется сбыт и хранение табачной продукции с признаками контрафактности и подделки акцизных марок. По согласованию с ФИО6 было принято решение о проведении ** *** 2013 ОРМ «Проверочная закупка», в результате чего была приобретена табачная продукция в количестве нескольких блоков сигарет. **.**.2013 в ходе оперативно-розыскной деятельности им было назначено исследование, направленное на определение подлинности акцизных марок табачной продукции, проведение которого было поручено им по согласованию с ФИО6 эксперту Б.А. **.**.2013 ФИО6 передал ему заключение эксперта, согласно выводам которого полученная в ходе ОРМ в ООО «В.» табачная продукция является контрафактной. Аналогичные результаты были получены и в ходе ОРМ «Проверочная закупка», проведенного **.**.2013. При таких обстоятельствах по указанию ФИО19 **.**.2013 им на его имя был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который в этот же день был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Псковской области.В этот же день было произведено изъятие табачной продукции ООО «В.», он принимал участие в погрузке изымаемого в грузовые автомобили.

**.**.2013 ФИО6 сообщил, что запланировано проведение проверочных мероприятий в ООО «ТД К.», при этом, по его указанию Д.А. составил рапорт об обнаружении признаков преступления. Основанием к написанию указанного рапорта послужила поступившая Д.А. оперативная информация о факте хранения и реализации алкогольной продукции с признаками контрафактности упаковки и акцизных марок. От кого поступила указанная оперативная информация и кем принята, ему не известно. В этот же день происходило изъятие алкогольной продукции ООО «ТД К.», протокол осмотра составлял Д.А., он и Б.Е. оказывали помощь Д.А. в подсчете и загрузке в автомашины изъятой алкогольной продукции. 

В отдел поступила информация о хранении алкогольной продукции с признаками контрафактности и подделки акцизных марок в складском помещении, принадлежащем Х.Э. Кому именно из сотрудников поступила данная информация, ему неизвестно. По данному факту **.**.2013 были зарегистрированы в КУСП сообщение и рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного Б.Е. По указанию ФИО6 **.**.2013 Б.Е. производил проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, произвел осмотр места происшествия в административном здании С.р. в г. Великие Луки и изъял алкогольную продукцию. Вся изъятая продукция была им описана, и из данной алкогольной продукции в ходе осмотра места происшествия было отобрано по одному образцу для проведения физико-химического исследования. Он осуществлял помощь в погрузке изъятой алкогольной продукции в грузовой автомобиль. 

Оперативные дела по фактам хранения и реализации контрафактной табачной и алкогольной продукции у ИП Я.Т., в ООО «А.», у М.М., в ООО «ТД К.», в ООО «К.», в ООО «В.» им не заводились;

- свидетеля К.В. - оперуполномоченного по особо важным делам межрайонного отдела по БЭП (дислокация г. В. Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, согласно которым его руководителем являлся ФИО6 Основное направление, которым он занимался – раскрытие преступлений в сфере налогообложения, но в августе, **** 2013 по указанию ФИО6 он участвовал в погрузке изымаемой алкогольной и табачной продукции в грузовой автотранспорт, никаких процессуальных документов не оформлял;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Г.Р. по состоянию на 2013 оперуполномоченного межрайонного отдела по БЭП (дислокация г. Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, согласно которым в начале **** 2013 года узнал, что на должность начальника указанного отдела назначен ФИО6 От разных сотрудников отдела уже в ходе проводимых мероприятий узнавал, что происходило изъятие алкогольной и табачной продукции, несколько раз по устному указанию ФИО6 он помогал грузить изъятый товар. В **** 2013 он помогал грузить товар на 

<

адрес> и на 

<

адрес> города Великие Луки. В других случаях изъятия продукции он участия не принимал, только слышал об этих фактах изъятия. Проводились ли перед изъятием оперативно-розыскные мероприятия по фактам хранения и реализации контрафактной алкогольной и табачной продукции, он не знает, но им точно не проводились и ему указаний о проведении таких ОРМ никто не давал (т.54 л.д.225-228);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Д.И. - заместителя начальника УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, который после прослушивания полученной в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении ФИО6, пояснил, что на аудиозаписи зафиксирован его разговор с ФИО6, которому он позвонил для уточнения информации о произведенных им изъятиях табачной продукции. Позвонил он ФИО19 после обращения к нему знакомого сотрудника безопасности табачной компании, который спросил, есть ли в ОБЭП в городе Великие Луки такой начальник ФИО6, после утвердительного ответа, пояснил, что ему позвонили их дилеры из Великих Лук, сообщили, что у них изымаются сигареты, попросили выяснить причину изъятия, так же знакомый хотел связаться с ФИО19. После разговора с ФИО19 он перезвонил знакомому и пояснил, что, со слов начальника по изъятым сигаретам ведется проверка, проводятся исследования;

- показаниями в судебном заседании свидетеля М.С. о том, что по состоянию на 2013 он являлся начальником отдела УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, его коллегами по службе были ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Также на протяжении длительного времени он знаком с М.М., который **** 2013 обратился к нему с вопросом, что в Великих Луках у него изъяли алкогольную продукцию, и он не может понять, что произошло, что ему делать. Он посоветовал М. обратиться в Великие Луки в межрайонный отдел ОЭБ и ПК, к ФИО6 В дальнейшем М. ему ничего не рассказывал, сам он его проблемой не интересовался. Пояснил, что в период его службы существовала проблема по отсутствию мест для хранения значительного количества изъятого, крупногабаритного груза, которое на момент доследственных проверок не было признано вещественными доказательствами. В каждом конкретном случае место хранения определял сотрудник, проводивший проверку, под свою ответственность;

- показаниями в судебном заседании свидетелей Н.М. и Л.С., которые пояснили, что **.**.2013 по просьбе своего знакомого И.Е. принимали участие в качестве понятых при изъятии табачной продукции со склада в городе Великие Луки. В их присутствии товар переписывался, опечатывался и практически всю ночь грузился в грузовые автомашины;

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями на предварительном следствии лиц, принимавших участие при осмотре в городе Великие Луки мест происшествий и изъятии продукции:

- свидетеля Б.М., который **.**.2013 по просьбе оперуполномоченного Д.А. принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра склада, в котором хранилась алкогольная продукция и которая, со слов сотрудников полиции, являлась контрафактной. Совместно с сотрудниками полиции он грузил изъятую алкогольную продукцию в две грузовые автомашины, приезд которых организовал ФИО6 и которые приехали из Пскова. По окончании погрузки изъятого товара он и второй понятой расписались в протоколе осмотра места происшествия. 

**.**.2013 также по просьбе кого-то из сотрудников отдела БЭП он со своей знакомой Ф.А. принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра склада, в котором хранилась алкогольная продукция. Осмотром, который длился около 8 часов, руководил оперуполномоченный Б.Д., на данный склад также приезжал начальник отдела БЭП ФИО6, который также помогал грузить изъятую продукцию. Как он понял, грузовую машину для погрузки изъятого товара организовал ФИО6 По окончании погрузки изъятого товара он и Ф.А. расписались в протоколе осмотра места происшествия.

**.**.2013 по просьбе оперуполномоченного Б.Д. он принимал участие в проверочной закупке. Б.Д. передал ему денежные средства, на которые нужно было купить сигареты «М.» и алкогольную продукцию. Б.Д. в присутствии двух понятых составлял какие-то документы, в которых он расписался, после чего в одном из ларьков на С.р. в городе Великие Луки он купил сигареты «М.», водки в наличии не оказалось. Купленные сигареты он отдал Б.Д., которому также отдал часть не использованных денежных средств, которые предназначались для покупки водки. Б.Д. составил еще какие-то документы, в которых он расписался. 

**.**.2013 он вместе с Ф.А. принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра гаража по адресу: 

<

адрес>, в котором хранилась табачная продукция, принадлежащая предпринимателю Я.А. В ходе осмотра приезжал начальник отдела БЭП ФИО6 Изъятую табачную продукцию погрузили в одну грузовую автомашину. По окончании погрузки изъятого товара он и Ф.А. расписались в протоколе осмотра места происшествия (т.55 л.д.91-96, 97-100);

- свидетеля Б.П., подтвердившего свое участие по просьбе Б.Д. в **** 2013 года в проверочной закупке сигарет (один блок сигарет «В.») на улице З. в г.Великие Луки. После составления Б.Д. необходимых документов, он в них расписался (т.55 л.д.103-105);

- свидетеля Б.П. о том, что **.**.2013 по просьбе сотрудника полиции он принимал участие в осмотре места происшествия в магазине по адресу: 

<

адрес>, в котором хранилась алкогольная продукция в коробках и россыпью. Сотрудник полиции объяснил, что в магазине будет произведен осмотр и изъятие алкогольной продукции, так как она контрафактная. В магазине находились сотрудники полиции, присутствовал хозяин магазина, приезжал начальник сотрудников полиции. Алкогольную продукцию сотрудник полиции переписывал в протокол, после чего ее погрузили в автомашину. По окончании осмотра и погрузки он и второй понятой подписали протокол осмотра. 

**.**.2013 по предложению сотрудника полиции он со своей знакомой В.И. принимал участие в качестве понятого при осмотре и изъятии алкогольной продукции из торгового павильона, расположенного на С.р.. В павильоне находилась алкогольная продукция в коробках, россыпью, в канистрах, которую сотрудник полиции переписывал в протокол, а затем эту продукцию погрузили в грузовую автомашину. По окончании осмотра и погрузки он и В.И, подписали протокол осмотра. После чего сотрудник полиции предложил ему и В.И, пройти в гараж, который находился на территории С.р., что, якобы, там тоже хранится контрафактная алкогольная продукция. Придя в указанный гараж, там действительно находилась алкогольная продукция в коробках, россыпью, в канистрах, которую также сотрудник полиции переписывал в протокол, а затем погрузили в грузовую автомашину. По окончании осмотра и погрузки он и В.И, подписали протокол осмотра (т.55 л.д.110-113);

- свидетеля В.И, о том, что **.**.2013 она вместе со своим знакомым Б.П. участвовала в осмотре места происшествия на С.р. в г. Великие Луки, в ходе которого была изъята табачная и алкогольная продукция, которая со слов сотрудников являлась контрафактной. Табачную продукцию сотрудник полиции пересчитывал, записывал в протокол. Коробки с продукцией сотрудники полиции заклеивали, а затем куда-то уносили. По окончании осмотра она и Б.П. подписали протокол осмотра. После это сотрудник полиции предложил ей и Б.П. пройти в гараж, который находился на территории С.р., что, якобы, там хранится контрафактная алкогольная продукция. Так как, двери в гараж были закрыты, а представителя собственника не было, сотрудники полиции вызвали сотрудников МЧС, которые по приезду отказались открывать двери без представителя собственника. Тогда через некоторое время приехал начальник сотрудников полиции ФИО6, который сказал, что всю ответственность за вскрытие дверей возьмет на себя, после чего сотрудники МЧС составили какой-то документ и вскрыли двери гаража (распилили замок). В указанном гараже находилась алкогольная продукция в коробках, россыпью, в канистрах. Сотрудник полиции объяснил, что в этом гараже будет произведен осмотр и изъятие алкогольной продукции, так как она контрафактная. Изъятую алкогольную продукцию сотрудники полиции, в том числе ФИО6, грузили в грузовую автомашину (фуру). Она слышала разговор между сотрудниками полиции, что грузовая автомашина приехала из Пскова. По окончании осмотра и погрузки она и Б.П. подписали протокол осмотра (т.55 л.д.114-117);

- свидетеля Ж.А. (до заключения **.**.2014 брака ФИО19), согласно которым **.**.2013 она по предложению сотрудника полиции принимала участие в качестве понятого при осмотре и изъятии алкогольной продукции из складского помещения на ул. С. г. Великие Луки, которая, со слов сотрудника, является контрафактной. Также в данном осмотре участвовал второй понятой, которого она не знает. Осмотр места происшествия длился около шести часов, изъятую продукцию грузили в одну грузовую автомашину. По окончании осмотра она и второй понятой подписали протокол осмотра места происшествия. 

**.**.2013 на территории С.р. в г. Великие Луки также по просьбе сотрудника полиции принимала участие в качестве понятого при осмотре и изъятии алкогольной и табачной продукции со склада у 

<

адрес>, которая, со слов сотрудника, является контрафактной. Изъятую продукцию грузили в одну грузовую автомашину. По окончании осмотра она и второй понятой подписали протокол осмотра места происшествия (т.55 л.д.118-121);

- свидетеля П.Е., подтвердившей, что **.**.2013 на С.р. в г. Великие Луки по просьбе сотрудника полиции она проехала к гаражам, расположенным на улице М. в г. Великие Луки, где принимала участие в качестве понятого при изъятии табачной продукции. В ее присутствии сотрудники полиции пересчитали всю продукцию, после чего к гаражу приехали другие сотрудники полиции в гражданской форме одежды (от 6 до 10 человек), среди которых был и их начальник ФИО6, которые загрузили изъятую продукцию в грузовую автомашину. Со слов сотрудников полиции ей известно, что изъятую продукцию направили в город Псков на экспертизу (т.55 л.д.123-126)

- свидетеля А.М., согласно которым **.**.2013 он и его знакомая Ф.А. принимали участие в качестве понятых при изъятии алкогольной продукции со склада ООО «ТД К.». Сотрудники полиции описывали и изымали алкогольную продукцию крепостью свыше 40 градусов, с каждого поддона с коробками отбирали по одной бутылке водки (образцы). После описания изъятая алкогольная продукция была погружена в 3 или 4 грузовые автомашины. Когда сотрудник полиции составил протокол, то он и Ф.А. расписались в нем (т.55 л.д.129-132);

- свидетеля Ф.Э., из которых следует, что по просьбам сотрудников полиции примерно 3-4 раза он принимал участие в качестве понятого. В 2013 году по просьбе сотрудника полиции М.А. - в ходе осмотра склада в г. Пскове (в районе Лепешей), в котором находилась алкогольная продукция в коробках, в середине **** 2013 года он по просьбе М.А. - при осмотре склада, расположенного в д. Опочицы Псковского района, **.**.2013 в г. Великие Луки - в ходе проведения мероприятия «проверочная закупка». Один из сотрудников полиции показал ему денежные средства в сумме 200 руб., с которых сделал копии, номера купюр переписал в документ, в котором он затем расписался, после чего на данные денежные средства ранее незнакомый ему молодой человек купил сигареты в торговом павильоне. После проведенного мероприятия, он расписался в документах и уехал по своим делам (т.55 л.д.136-140);

- свидетеля М.Ю. о том, что **.**.2013 он вместе со своим знакомым У.Д. принимал участие в качестве незаинтересованного лица в ходе проведения сотрудниками полиции ОРМ «Проверочная закупка». В отделе полиции сотрудник полиции вручил молодому человеку денежные средства и составил протокол, в котором все расписались, затем на одном из рынков в г. Великие Луки молодой человек и сотрудник полиции зашли в павильон, после чего вышли с двумя или тремя блоками сигарет. После чего они все вернулись в отдел полиции, где сотрудник полиции составил документы, в которых все расписались и разошлись. 

В 2013 году он создал ООО «К.», в котором является единственным участником и директором, однако он отдал все документы и печать данной фирмы для пользования своему знакомому И.Е. Ему знаком ФИО1, у которого он неофициально подрабатывал в качестве водителя и развозил диски (т.55 л.д.145-149, т.56 л.д.78-80);

- показаниям свидетеля Д.А., согласно которым он знаком с Ж.Н., по просьбе которого несколько раз принимал участие в качестве понятого в ходе различных мероприятий. Так, один раз в **** 2013 года он участвовал в ходе осмотра складов, расположенных в д. Опочицы Псковского района Псковской области, в которых находились коробки с табачной продукцией, которую пересчитывали. Он и второй понятой помогали сотрудникам полиции открывать коробки и считать блоки с сигаретами. Осмотр длился с самого утра и примерно до 23.30 час. В ходе осмотра из склада никакая продукция не вывозилась, вся продукция осталась на складе. По окончании осмотра кто-то из сотрудников полиции составил протокол, в котором он и второй понятой расписались (т.55 л.д.154-157);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетелей Б.А. и Ф.А. спасателей Поисково-спасательного отряда города Великие Луки АСС Псковской области, согласно которым **.**.2013, оказывая помощь сотрудникам полиции и под ответственность их начальника ФИО6, произвели вскрытие оборудованной одним навесным замком металлической двери помещения на С.р. г. Великие Луки Псковской области (т.55 л.д.160-162, 163-165);

- показаниями в судебном заседании свидетеля О.А. о том, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками. Поиском клиентов он занимается различными способами, в том числе, через различных диспетчеров. **.**.2013 ему позвонил диспетчер и предложил сделать рейс по маршруту: Псков – Великие Луки – Псков, за что ему было предложено заплатить наличными сумму в размере от 16 000 до 18 000 рублей. На что он согласился и на своей грузовой автомашине с прицепом с государственным регистрационным номером «*******» приехал в город Великие Луки, где по номеру телефона, который ему дал диспетчер, созвонился с заказчиком, который объяснял, куда надо ехать. Он приехал к каким-то складам, где его встретил мужчина, который представился сотрудником полиции, и сказал, что изымается контрафактная табачная продукция, которую необходимо перевезти в Псков на склад временного хранения. Во время погрузки, которая длилась около 3-4 часов, он находился в машине, когда погрузка была окончена, ему сказали ехать в Псков. В телефонном режиме ему сказали ехать в сторону улицы Генерала Маргелова города Пскова, а затем в д. Опочицы Псковского района, где находятся склады. На складах его встретили люди, которые разгрузили автомашину, после чего он уехал; 

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля Г.В., из которых следует, что официально он нигде не трудоустроен, однако работает водителем микроавтобуса «Ф.Т.», г.р.з. «*******», который находится в собственности ФИО1 Данным микроавтобусом он пользуется примерно с 2012 года на безвозмездной основе. За то, что он бесплатно пользуется данным микроавтобусом, ФИО1 периодически просит его забрать и привезти какой-то необходимый груз. После прослушивания полученных в ходе проведенных в отношении ФИО6 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», аудиозаписей телефонных разговоров подтвердил, что данные телефонные разговоры состоялись **.**.2013 между ним и ФИО6 По приезду к г. Великие Луки он созвонился с ФИО6 Также по просьбе ФИО1 или ФИО6 он нашел еще две грузовые машины, которые прибыли вместе с ним в г. Великие Луки. ФИО6 позвонил и сказал, что встретит его на въезде в город. Также в ходе телефонных разговоров ФИО6 сказал про понятых, как он понял, эти понятые ехали в г. Великие Луки по просьбе ФИО6 на какой-то легковой автомашине. ФИО6 сопроводил их к какому-то месту в г.Великие Луки, где он периодически спал в машине, а иногда просыпался и помогал грузить груз (табачную продукцию) в две грузовые автомашины. В его микроавтобус в итоге никакой груз не загрузили. В ходе одного из телефонных разговоров ФИО6 попросил сопроводить две другие грузовые автомашины до Пскова, Б.А. по телефону попросил его сопроводить груз до д. Опочицы Псковского района (т.56 л.д.2-8);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля Д.В. о том, что с 2009 года по конец 2013 года он являлся индивидуальным предпринимателем и занимался грузоперевозками по России, для чего использовал принадлежащую ему автомашину М. ***, г.р.з. «*******». 

**.**.2013 он ехал в Псков из города Москвы на указанной не загруженной автомашине, по пути ему позвонил кто-то из диспетчеров и предложил довезти груз от г. Великие Луки до г. Пскова, за что было предложено заплатить наличными сумму в размере около 6 000 рублей. Он согласился, созвонился с заказчиком, который объяснил, куда надо ехать. В итоге он приехал в городе Великие Луки к каким-то складам, где его встретил мужчина, который сказал, что необходимо перевезти сигареты из города Великие Луки в город Псков. В ходе погрузки автомашины он видел, что на складе находились люди, которые описывали продукцию в какой-то документ, после чего грузили эту продукцию. Как он понял, это были сотрудники полиции. На складе присутствовали лица нерусской национальности, которые сначала не давали грузить табачную продукцию. Погрузка осуществлялась около 2-3 часов. После погрузки ему сказали ехать на склады, расположенные в д. Опочицы Псковского района Псковской области и дали номер телефона человека, который должен его встретить. Когда он приехал, то возле складов его встретили мужчины, которые показали, куда подъехать, после чего сразу разгрузили автомашину (т.56 л.д.24-27);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля С.А., из которых следует, что с **** 2013 года в его собственности находится грузовая автомашина Р. ***, г.р.з. «*******», на которой он иногда занимается частным извозом. Его номера телефонов имеются у диспетчеров, поэтому они иногда звонят ему. Так он сотрудничает примерно с 5-10 диспетчерами, в том числе, из Пскова и Санкт-Петербурга. 

** или ** *** 2013 года ему позвонил кто-то из диспетчеров и сообщил, что есть груз, который необходимо доставить из г. Великие Луки в город Псков, за что ему предложили заплатить от 10 000 рублей до 20 000 рублей, на что он согласился. Диспетчер дал ему номер телефона заказчика, по которому он созвонился с заказчиком, после чего приехал к автозаправочной станции, расположенной на въезде в г. Великие Луки, куда приехал мужчина, махнул ему рукой, и он понял, что это заказчик и ему нужно ехать за ним. Затем они приехали к складу, где затем осуществлялась погрузка коробок с какой-то продукцией, что именно находилось в коробках, он не знает. На складе находились люди нерусской национальности. Все люди, находящиеся на складах, были в гражданской форме одежды. Были ли среди них сотрудники полиции, он не знает, так как ни с кем общался, сидел в автомашине. После погрузки автомашины заказчик сказал ехать за какой-то машиной, которая сопровождала его до места назначения. Приехав в место назначения – на склады, которые расположены в д. Опочицы Псковского района, незнакомые ему люди разгрузили автомашину, а весь груз перенесли в складское помещение. Со слов тех, кто разгружал автомашину, он узнал, что в его автомашине из г. Великие Луки в г. Псков была перевезена в коробках табачная продукция (т.56 л.д.32-35);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля А.Ю., который пояснил, что зарегистрированный на его имя абонентский номер сотовой компании ОАО «В.» (Б.) ********* ему не знаком, данным номером телефона он никогда не пользовался, кто им пользовался, он не знает, ФИО6 ему не знаком (т.56 л.д.61-63);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля И.М., из которых следует, что зарегистрированный на её имя абонентский номер ********* ей не знаком, данным номером телефона она никогда не пользовалась, кто им пользовался, не знает, Т.И. ей не знаком (т.56 л.д.71-73);

- протоколом осмотра расположенных по адресу: 

<

адрес>, складских помещений, в одном из которых обнаружена алкогольная продукция, не опечатанная и не снабженная бирками, свидетельствующими о ее изъятии у ИП Я.Т., ООО «А.», М.М., ООО «ТД К.», ООО «К.» либо в ООО «В.» (т.61 л.д.1-20);

- протоколом обыска от **.**.2014 в жилище ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты, в том числе, четыре протокола осмотра места происшествия от **.**.2013, от **.**.2013, от **.**.2013 и от **.**.2013 (т.61 л.д.37-46). А также протоколом осмотра данных протоколов от **.**.2014, свидетельствующих о том, что указанные следственные действия производились: **.**.2013 в складском помещении по адресу: 

<

адрес>; **.**.2013 в складском помещении на территории С.р.; **.**.2013 на складе по адресу: г

<

адрес>; **.**.2013 на складе №** по адресу: 

<

адрес>. На копии протокола осмотра места происшествия от **.**.2013 имеется отметка о принятии продукции водителем а/м М. ***, г.р.з. «*******» Д.В. (т.61 л.д.119-123);

- протоколом выемки, согласно которому **.**.2014 у заместителя начальника МО по БЭП (дислокация в г.Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД по Псковской области Б.А. изъяты: материалы проверок: КУСП ****/**** от **.**.2013 по факту изъятия алкогольной продукции в ООО «А.», КУСП ****/**** от **.**.2013 по факту изъятия алкогольной продукции в ООО «А.», КУСП ****/**** от **.**.2013 по факту изъятия алкогольной продукции у гражданина М.М., КУСП ****/**** от **.**.2013 по факту изъятия алкогольной продукции в ООО «ТД К.», КУСП ****/**** от **.**.2013 по факту изъятия алкогольной продукции в ООО «К.», КУСП ****/**** от **.**.2013 по факту изъятия табачной продукции у ИП Я.Т., КУСП ****/**** от **.**.2013 по факту изъятия табачной продукции в ООО «В.» (т.62 л.д.4-9);

- исследованными в судебном заседании материалами КУСП, изъятыми **.**.2014 у заместителя начальника МО по БЭП (дислокация в г.Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД по Псковской области Б.А., содержащими сведения об основаниях проведения проверок, подтверждающими факт изъятия табачной и алкогольной продукции, назначение и проведение экспертных исследований, наличие постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, ходатайства ФИО6 об их отмене, постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и другие сведения.

Так:

- основанием для проведения проверки КУСП ****/**** от **.**.2013 по факту изъятия алкогольной продукции в ООО «А.» явился рапорт оперуполномоченного Д.А., на котором имеется резолюция ФИО6 о регистрации в КУСП и проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, об обнаружении признаков преступлений в связи с поступившей в отдел информацией о том, что в магазине ООО «А.» по адресу: 

<

адрес>, вероятно осуществляется хранение и реализация алкогольной продукции с признаками контрафактности упаковки и акцизных марок. 

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.2013, составленным оперуполномоченным Б.Д., подтверждается изъятие алкогольной продукции 128 наименований объемом 377,25 литров, которая размещена на площадях ООО «В.». 

В указанном материале имеются копии договоров поставки алкогольной продукции в адрес ООО «А.» и копия лицензии ООО «А.» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. 

Имеется заключение эксперта ООО «В.» Б.А. №****/**** от **.**.2013, согласно выводам которого федеральные специальные марки, нанесенные на бутылки, представленные на исследование, имеют признаки, не характерные для Федеральной специальной марки выпускаемой Гознаком. А также имеются справки об исследованиях ЭКЦ УМВД России по Псковской области по 30 (из 128) наименованиям изъятой алкогольной продукции, из которых следует, что алкогольная продукция отвечает требованиям ГОСТ по физико-химическим и органолептическим показателям, соответствует по наименованию, крепости и полноте налива, 

- основанием для проведения проверки КУСП ****/**** от **.**.2013 по факту изъятия алкогольной продукции в ООО «А.» явился рапорт оперуполномоченного Д.А., на котором имеется резолюция ФИО6 о регистрации в КУСП и проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, об обнаружении признаков преступлений, в связи с наличием информации о том, что в складских помещениях по адресу: 

<

адрес>, вероятно осуществляется хранение и реализация алкогольной продукции с признаками контрафактности упаковки и акцизных марок. 

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.2013, составленным оперуполномоченным Д.А., подтверждено изъятие алкогольной продукции, а именно: 700 коробок со спиртом (в пластиковых бутылках емкостью по 5 литров), 46 банок со спиртом (емкостью по 5 литров), 1 900 бутылок водки «П.в.», 1 000 бутылок водки «К.п.», 4 000 бутылок водки «Ф.», 6 (шесть) бутылок водки «Д.б.», 4 000 бутылок водки «Х.», которая размещена на площадях ООО «В.». 

В материале проверки имеется заключение эксперта ООО «В.» Б.А. №****/**** от **.**.2013, согласно выводам которого федеральные специальные марки, нанесенные на бутылки, представленные на исследование, имеют признаки не характерные для Федеральной специальной марки выпускаемой Гознаком. 

А также имеются справки об исследовании ЭКЦ УМВД России по Псковской области, согласно которым:

· жидкость (алкогольная продукция) в 700 коробках со спиртом (в пластиковых бутылках емкостью по 5 литров) и 46 банках со спиртом (емкостью по 5 литров) является этиловым ректификованным спиртом очистки не ниже высшей, крепостью по 94,5 об., спирт не отвечает требованиям ГОСТ по крепости (занижена) и окисляемости (занижена). 

· жидкость (алкогольная продукция) в водке «П.в.», в водке «К.п.», в водке «Ф.», в водке «Д.б.», в водке «Х.», представляет собой кустарно изготовленную смесь этилового спирта и необработанной воды, крепость жидкостей 40 об. и 35,7 об. 

Кроме этого в материале проверки имеется справка об исследовании от **.**.2013 эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области М.А., согласно выводам которой специальные марки, наклеенные на бутылки с этикетками «Х.», изготовлены на полиграфических предприятиях ГОЗНАКа, а специальные марки, наклеенные на бутылки с этикетками «П.в.», «К.п.», «Д.б.», «Ф.», изготовлены не на полиграфических предприятиях ГОЗНАКа и выполнены способом плоской офсетной печати с нерастрированных фотомеханических печатных форм, 

- основанием для проведения проверки КУСП ****/**** от **.**.2013 по факту изъятия алкогольной продукции у гражданина М.М. явился рапорт оперуполномоченного Д.А., на котором имеется резолюция ФИО6 о регистрации в КУСП и проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, об обнаружении признаков преступлений, в связи с поступлением информации о том, что в складских помещениях по адресу: 

<

адрес>, вероятно, осуществляется хранение и реализация алкогольной продукции с признаками контрафактности упаковки и акцизных марок. 

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.2013, составленным оперуполномоченным ФИО9, подтверждается изъятие алкогольной продукции 31 наименования и ее размещение на площадях ООО «В.». 

В материале проверки имеется заключение эксперта ООО «В.» Б.А. №****/**** от **.**.2013, согласно выводам которого федеральные специальные марки, нанесенные на бутылки, представленные на исследование, имеют признаки, не характерные для Федеральной специальной марки выпускаемой Гознаком.

Кроме этого в материале проверки имеются справки об исследованиях ЭКЦ УМВД России по Псковской области по всей изъятой алкогольной продукции, согласно выводам которых:

· алкогольная продукция 27 наименований не соответствует ГОСТ, алкогольная продукция двух наименований («Т.» и «R.M.») соответствует ГОСТ. 

· жидкость в бутылке с этикеткой «Н.С.» не является коньяком, а представляет собой спиртосодержащую жидкость, изготовленную с использованием химической композиции (ароматической эссенции) 

· жидкость в бутылке с этикеткой «J.W.», не является виски, представляет собой спиртосодержащую жидкость, 

- основанием для проведения проверки ****/**** от **.**.2013 по факту изъятия алкогольной продукции в ООО «ТД К.» явился рапорт оперуполномоченного Д.А., на котором имеется резолюция ФИО6 о регистрации в КУСП и проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, об обнаружении признаков преступлений, ввиду наличия информации о том, что в ООО «К.» по адресу: 

<

адрес>, осуществляется хранение и реализация алкогольной продукции с признаками контрафактности упаковки и акцизных марок. 

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.2013, составленным оперуполномоченным Д.А., подтверждено изъятие алкогольной продукции 206 наименований, которая передана Б.А. 

В материале проверки имеются копии договоров поставки алкогольной продукции, товарно-сопроводительной документации на нее, копии деклараций и сертификатов соответствия, а также лицензий на алкогольную продукцию ООО «ТД К.». 

Также в материале проверки имеются заключения эксперта ООО «В.» Б.А., в том числе заключение №****/**** от **.**.2013, согласно выводам которого федеральные специальные марки, нанесенные на бутылки, представленные на исследование, имеют признаки, не характерные для Федеральной специальной марки выпускаемой Гознаком.

Кроме того, в материале проверки имеются справки об исследованиях ЭКЦ УМВД России по Псковской области по 187 наименованиям изъятой алкогольной продукции, согласно выводам которых продукция 15 наименований не отвечает требованиям ГОСТ по качеству использованного спирта, по крепости, в части массовых концентраций средних эфиров и высших спиртов, по полноте налива, по внешнему виду, по завышенному содержанию альдегидов,

- основанием для проведения проверки КУСП ****/**** от **.**.2013 по факту изъятия алкогольной продукции в ООО «К.» явился рапорт оперуполномоченного Б.Е., на котором имеется резолюция ФИО6 о регистрации в КУСП и проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, об обнаружении признаков преступления, в связи с имеющейся информаций о том, что в помещении ООО «К.» по адресу: 

<

адрес>, осуществляется хранение алкогольной продукции с признаками контрафактности и подделки акцизных марок. 

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.2013, составленным оперуполномоченным Б.Е., подтверждено изъятие алкогольной продукции 11 наименований и ее размещение на площадях ООО «В.». 

В материале проверки имеются копии свидетельств об обучении эксперта ООО «В.» Б.А., однако его заключения отсутствуют. 

Также в материале проверки имеются справки об исследованиях ЭКЦ УМВД России по Псковской области по всей изъятой алкогольной продукции, согласно выводам которых:

· 4 наименования алкогольной продукции является водкой, не отвечающей требованиям ГОСТ по полноте налива, жидкости не соответствуют данным заявленным на этикетках по полноте налива; 

· 1 наименование алкогольной продукции не является водкой, а представляет собой кустарно-изготовленные смеси этилового спирта и воды крепостью 38,3%, жидкость не соответствует данным заявленным на этикетке по наименованию и крепости;

· 1 наименование алкогольной продукции не является водкой, а представляет собой кустарно-изготовленные смеси этилового спирта и воды, не отвечает требованиям ГОСТ по крепости и полноте налива (занижены), жидкость не соответствует данным заявленным на этикетке по наименованию, крепости и полноте налива; 

· 5 наименований алкогольной продукции являются водкой, отвечающей требованиям ГОСТ по органолептическим и физико-химическим показателям, жидкости соответствуют данным заявленным на этикетках по наименованию, крепости и полноте налива, 

- основанием для проведения проверки КУСП ****/**** от **.**.2013 по факту изъятия табачной продукции у ИП Я.Т. явились: рапорта оперуполномоченных Д.А. и Г.В., на которых имеются резолюции ФИО6 о регистрации в КУСП и проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, об обнаружении признаков преступления, в связи с наличием информации о том, что в павильоне №** на территории С.р. г.Великие Луки, в гараже возле 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, вероятно, осуществляется хранение табачной продукции с признаками контрафактности и подделки акцизных марок, 

Протоколами осмотров мест происшествия от **.**.2013, составленными оперуполномоченными Б.Е., Г.М., Д.А. подтверждено изъятие табачной и алкогольной продукции, которая передана Б.А. 

В материале проверки имеются три заключения эксперта ООО «В.» Б.А. №****/**** от **.**.2013, №****/**** от **.**.2013 и №****/**** без даты, согласно выводам которых 17 образцов табачной продукции имеют акцизные марки иностранного производства, на 2 образцах отсутствует федеральная специальная марка и на остальных образцах табачной продукции присутствуют федеральные специальные марки с признаками несоответствия оригинальным образцам, выпускаемым Гознаком. 

Кроме того, в материале проверки имеются справки об исследованиях ЭКЦ УМВД России по Псковской области по 10 наименованиям алкогольной продукции, изъятой в ходе осмотров мест происшествий от **.**.2013, согласно выводам которых алкогольная продукция не отвечает требованиям ГОСТ, поскольку представляет собой кустарно изготовленные смеси этилового спирта и воды. 

Также в материале проверки содержатся копии товарно-сопроводительной документации и деклараций о соответствии на изъятую продукцию, 

- основанием для проведения проверки КУСП ****/**** от **.**.2013 по факту изъятия табачной продукции в ООО «В.» явился рапорт оперуполномоченного Б.Д., на котором имеется резолюция ФИО6 о регистрации в КУСП и проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, об обнаружении признаков преступления, в связи с поступившей информацией о том, что в складском помещении, расположенном на территории городского рынка по адресу: 

<

адрес>, осуществляется сбыт и хранение табачной продукции с признаками контрафактности и подделки акцизных марок. 

Протоколами осмотров места происшествия от **.**.2013, проведенными в складских помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, составленными оперуполномоченными Г.М. и М.Ю., подтверждено изъятие табачной продукции, которая передана Б.А. 

В материале проверки содержатся копии договоров поставки алкогольной продукции, товарно-сопроводительной документации на нее, копии деклараций и сертификатов соответствия на изъятую табачную продукцию ООО «В.». 

Также в материале проверки имеются два заключения эксперта ООО «В.» Б.А. №****/**** от **.**.2013 и №****/**** от **.**.2013, который провел исследование 45 образцов табачной продукции, изъятой в ООО «В.», согласно выводам которых на 20 образцах табачной продукции федеральные специальные марки имеют признаки несоответствия федеральным специальным маркам, выпускаемым Гознак;

- исследованными в судебном заседании полученными в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО6 и ФИО1 аудиозаписями переговоров ФИО6 и ФИО1, ФИО6 и ФИО23, который принимал участие в качестве понятого при ОМП от 06.11.2013 в ООО «Велтабак», ФИО6 и подчиненных ему сотрудников МО по БЭП (дислокация в г. Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области оперуполномоченных ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО6 и ФИО8 - эксперта ООО «Велком», основными темами которых являются планирование акций по изъятию товара у предпринимателей, занимающихся оптовым бизнесом по продаже табачных и алкогольных изделий, а также швейных изделий, стратегии и тактике их проведения, включая вопросы транспортировки, описания; прибегая к условным обозначениям (словесной маскировке) ряда объектов и лиц, имеющих отношение к предмету диалогов, сумм денег: «кэш», «тянуть кэш», «единичка», «300 грамм», действий по изъятию товара: «хлопок», «хлопнуть», «щемить», «нахлобучить» и т.д., ФИО11, ФИО19 и ФИО26 обсуждают установление контроля в различных формах (обязательства сбывать товар, ежемесячная плата предпринимателями), также темами переговоров является соблюдение правил конспирации и безопасности: смена телефонов; контроль того, записывается ли разговор приборами; нежелание лишний раз упоминать свое имя в разговоре.

- копией инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №** от **.**.2013, согласно которой **.**.2013 в ходе осмотра места происшествия сотрудниками МО по БЭП (дислокация в г. Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области в ООО «К.» изъято товара на общую сумму 1 469 880 руб. (т.50 л.д.21-22)

- копиями акта №** от **.**.2013 и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №** от **.**.2013, из которых следует, что **.**.2013 в ходе осмотра места происшествия сотрудниками МО по БЭП (дислокация в г. Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области в ООО «А.», изъято товара по закупочной цене на общую сумму 155 343 руб. (т.50 л.д.41, 42-50)

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы №** от **.**.2014, согласно выводам которой: 

· стоимость изъятой в ходе осмотра места происшествия от **.**.2013 принадлежащей ИП Я.Т. табачной продукции составила 14 234 645 руб. 50 коп.; стоимость возращенной ей табачной продукции составила 7 940 792 руб. 10 коп., невозвращенной (утраченной) табачной продукции- 6 293 853 руб. 40 коп. Доля выручки от реализации в сумме невозвращенного товара составляет 43%; 

· стоимость изъятой в ходе осмотра места происшествия от **.**.2013 принадлежащей ООО «А.» алкогольной продукции составила 155 343 руб., стоимость возращенной ООО «А.» алкогольной продукции составила 94 805 руб., невозвращенной (утраченной) алкогольной продукции - 60 538 рублей (в т.ч. НДС 9 235 руб.). Доля стоимости невозвращенного товара в сумме прибыли составляет 5%;

· стоимость изъятой в ходе осмотра места происшествия от **.**.2013 принадлежащей гражданину М.М. алкогольной продукции, составила 2 500 000 руб., М.М. продукция не возвращалась в полном объеме;

· стоимость изъятой в ходе осмотра места происшествия от **.**.2013 принадлежащей ООО «ТД К.» алкогольной продукции составила 7 183 155 руб. 31 коп., стоимость возвращенной продукции составила 3 652 902 руб. 14 коп. (с учетом использованной в ходе проведения экспертизы), стоимость невозвращенной алкогольной продукции согласно решению Арбитражного суда Псковской области от **.**.2014 по делу ****/**** составила 3 530 253 руб. 17 коп. Обществом отказано в приеме 654 бутылок, в связи с визуальным браком;

· стоимость изъятой в ходе осмотра места происшествия от **.**.2013 принадлежащей ООО «К.» алкогольной продукции составила 1 469 880 руб. (в т.ч. НДС 224 219 руб.), изъятая алкогольная продукция в ООО «К.» не возвращалась. Доля прибыли в сумме невозвращенного товара составляет 4%;

· стоимость изъятой в ходе осмотра места происшествия от **.**.2013 принадлежащей ООО «В.» табачной продукции составила 37 635 232 руб. 20 коп. (в т.ч. НДС 5 740 967 руб. 67 коп.), стоимость возращенной табачной продукции составила 16 709 135 руб. 42 коп. (в т.ч. НДС 2 548 851 руб. 20 коп.), невозвращенной (утраченной) табачной продукции - 20 926 096 руб. 78 коп. (в т.ч. НДС 3 192 115 руб. 80 коп.). Доля прибыли в сумме невозвращенного товара составляет 4%;

Стоимость невозвращенной (утраченной) продукции, изъятой сотрудниками МО по БЭП (дислокация в г. Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области в городе Великие Луки в ходе осмотров мест происшествий у ИП Я.Т., ООО «А.», М.М., ООО «ТД К.», ООО «К.» и ООО «В.», составила 34 780 621 руб. 35 коп. (т.67 л.д.116-125);

- показаниями в судебном заседании свидетеля К.Я., из которых следует, что с 2011 года по **** 2014 года он являлся директором ЗАО «Л.», которое осуществляло деятельность по сдаче в аренду объектов недвижимости, в том числе, в д. Опочицы Псковского района Псковской области. Примерно в ****-**** 2013 года к нему обратился Б.А. и сообщил, что является экспертом МВД, а также попросил сдать в аренду складское помещение, Со слов Б.А. в арендуемом помещении будет храниться конфискованная продукция. Они договорились о сроке сдачи, об оплате, после заключения договора Б. в счет оплаты аренды оборудовал склад воротами и сигнализацией. Со слов сторожей, в арендуемый Б.А. склад из грузовых машин разгружали алкогольную продукцию. Примерно в ****-**** 2013 года по предложению Б.А. был заключен новый договор на аренду уже двух складских помещений. На втором складе ФИО8 также была установлена аналогичная сигнализация.

Никакого пропускного режима на территорию складов не было, учет машин не велся. При въезде на территорию складских помещений ЗАО «Л.» имеется сторожевая будка, в которой круглосуточно находится один сторож, который в конце 2013 года позвонил ему и сказал, что на территорию складов приехали люди с автоматами. Он сразу же приехал на склады, а находящиеся там люди представились сотрудниками ФСБ и сказали, что хотят вскрыть складское помещение, причем показали на склад, который Б.А. арендовал первым. Затем сотрудники ФСБ вскрыли ворота этого склада, акцентировали его внимание на том, что на коробках имеются оттиски печатей МВД. После осмотра сотрудники ФСБ при нем опечатали склад, закрыли на замок. Более он их не видел. Затем, примерно, в начале 2014 года ему позвонил сторож и сказал, что сотрудники полиции вскрывают склад, опечатанный сотрудниками ФСБ. Со слов сторожа он затем узнал, что это были сотрудники отела собственной безопасности МВД, которые вскрыли замок, повешенный сотрудниками ФСБ, и произвели осмотр продукции, после чего опять опечатали склад и повесили свой замок.

Он неоднократно пытался дозвониться до Б.А., однако телефон последнего был выключен или не отвечал. За **** 2013 года и последующие месяцы Б.А. соответственно арендную плату не платил, на связь не выходил.

Потом склад никто не охранял, еще позже пропали печати, сменилось несколько силовых структур, в итоге склад и продукцию просто бросили. Поскольку никто арендную плату не вносил, **** 2014 он сначала вывез продукцию на неохраняемый склад, откуда ее начали разворовывать, как только он собрался вывозить ее на свалку, приехали сотрудники полиции и все забрали;

- показаниями в судебном заседании свидетеля С.В., согласно которым для производства экспертиз компьютерно-технических средств им было создано ООО «В.», примерно в 2012 году к нему присоединился Б.А., с которым он ранее был знаком. Для осуществления своей деятельности он арендовал у своего знакомого ФИО1 помещение по 

<

адрес>, на втором этаже офисного здания. С 2005 года он (С.В.) сотрудничал с УМВД - с отделом «К», поскольку в ЭКЦ УМВД до 2011 эксперта с соответствующей квалификацией не было, проводил экспертизы по отношениям на исследование сотрудников правоохранительных органов по игровым приставкам на предмет их модификации, при этом, договорные отношения с УМВД не оформлялись, оплата производилась наличными средствами под расписку. К нему обращались сотрудники УВД, ЦИАЗа, Следственного комитета, ОСБ, прокуратуры. У него имеется ряд благодарственных писем Межрайонного отдела Управления экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по Псковской области от 2013 года, город Великие Луки, начальника УМВД РФ по Псковской области Г., начальника СУ МО УМВД России по Дедовичскому району И. от 2012 года. Какими экспертизами занимался Б., ему неизвестно.

По роду своей экспертной деятельности он знаком с ФИО5 и ФИО6, которые неоднократно обращались к нему с отношениями о проведении компьютерно-технических экспертиз.

В 2013 он составил проект договора с УМВД о сотрудничестве, который передал в приемную УМВД на Октябрьском проспекте, подписан он был или нет, ему неизвестно. С конца 2013 года его деятельность проверяли органы прокуратуры, в начале 2014 года его вызвали сотрудники правоохранительных органов, сообщили, что все объекты, переданные на исследование, они забирают, после этого сотрудники к нему более не обращались, он прекратил свою деятельность; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Б.А. о том, что в период с 2012 по 2015 он работал в «ООО «В.» в должности эксперта-товароведа, проводил товароведческие экспертизы в различных областях, начиная с текстильных и спортивных изделий, посуды, заканчивая алкогольной и табачной продукции, исследовалась именно маркировка. Он состоял в Палате судебных экспертов в Москве, там же проходил обучение в 2011 году.

Для своей деятельности он арендовал помещения, склады в д. Опочицы у ЗАО «Л.», офисное помещение на 

<

адрес> и склады 

<

адрес> у своего знакомого ФИО1 Склады в д. Опочицы он начал арендовать **** 2013 года, в связи с большим объемом заказов на проведение товароведческих экспертиз, сотрудникам УМВД надо было где-то размещать изъятую для исследования продукцию. С сотрудниками ФИО5 и ФИО6 он познакомился в 2013, они писали отношения на проведение товароведческих экспертиз и передавали ему на хранение и исследование образцы алкогольной продукции для проведения товароведческой экспертизы на факт соответствия контрафактности акцизных марок, расположенных на данной продукции. Оплата за проведение исследований передавалась наличными. Продукция хранилась на охраняемом складе, там была установлена сигнализация, склад находился под замком, ключи от которого имелись только у него. Сохранность контролировалась не только им, но и сотрудниками УМВД, ревизию проводили очень часто, по их просьбе они приезжали на склады и пересчитывали продукцию, проверяли ее наличие и сохранность. Все это продолжалось до середины **** 2013 года

В **** 2013 года сработала сигнализация, он подъехал на склады, однако, сотрудники ФСБ его туда не пустили, попросили удалиться, сказали, что проводятся следственные мероприятия, если понадобится, его вызовут. Насколько ему известно, ими были срезаны замки с ворот, вскрыты помещения, замки были заменены. После этого, он писал обращения в УМВД, в ОЭБ и ПК о том, что склады вскрыты сотрудниками ФСБ, что он не имеет туда доступа, соответственно, не может нести ответственность за эту продукцию.

В середине **** 2014 уже после его обращений к начальнику УМВД с просьбой создать контрольно-ревизионную группу для пересчета сохранности продукции сотрудники ОРЧ СБ в его присутствии вскрыли помещение, там уже был беспорядок и визуально не хватало части продукции. Продукцию пересчитывали, с результатами его никто не ознакомил. Ему известно, что с одного склада продукцию вывезли сразу, на другом складе продукцию оставили до **** 2014 года.

С декабря 2013 года по **** 2014 года он писал обращения начальнику УМВД по Псковской области, в прокуратуру города Пскова, в ОЭБ и ПК, указывал, что не имеет доступ на склад, потом добавлял, что срок арендного соглашения давно закончился, просил освободить склады. Реакции на них не было.

Летом и осенью 2013 на исследование передавалась алкогольная продукция, изъятая у ООО «А.». Им производилась сверка номера акцизной марки с личным кабинетом ЕГАИС, где можно установить, производилась ли данная продукция, на сайте ГОЗНАКА в соответствии с подробными методическими действиями сравнивал образцы ФСМ с ФСМ, имеющейся на исследуемой продукции. Им было установлено, что на части продукции ООО «А.» имелись признаки подделки маркировки, что было им отражено в экспертном заключении

Несколько раз ему направлялась продукция из Великих Лук для исследований, на отношении на проведение исследования всегда писался номер материала проверки КУСП, общество не указывалось. Продукция также помещалась на склад, проводились исследования алкогольной и табачной продукции. Перевозка продукции из города Великие Луки в Псков осуществлялась по-разному, один раз он организовывал перевозку, в дальнейшем должна была быть ему оплачена. Отношение привозил в Псков ФИО6;

- показаниями в судебном заседании свидетеля К.А., согласно которым он проходил службу в УФСБ России по Псковской области и в его непосредственные должностные обязанности входило выявление и пресечение коррупционных составляющих в действиях сотрудников правоохранительных органов, а также борьба с организованными преступными группами, действующими на территории оперативного обеспечения, и которые были связаны с правоохранительными органами.

В 2013 году была получена оперативная информация, что на территории города Пскова действует созданная индивидуальным предпринимателем ФИО1 противоправная схема, согласно которой осуществлялась противоправная деятельность, связанная с организацией проведения игорной деятельности на территории города Пскова и Псковской области, а также продажа контрафактного алкоголя с поддельными федеральными акцизными марками. 

Согласно полученным оперативным данным, ФИО1 была разработана следующая схема: в ряде точек на территории города Пскова, всем известных, как «П.», реализовывалась алкогольная продукция, преимущественно контрафактная, с поддельными федеральными акцизными марками. Помимо этого, благодаря связям с должностными лицами полиции, у предпринимателей, специализирующихся на реализации алкогольной продукции, проводилось изъятие алкогольной продукции с целью последующей проведения экспертизы, которой продукция признавалась контрафактной, и подлежащей утилизации, но вместе с тем, она продавалась в принадлежащих ФИО11 «П.».

Было задокументировано, что по анонимному заявлению, поступившему в полицию, что какой-то предприниматель осуществляет продажу контрафактного алкоголя, на место выезжала оперативная группа из числа сотрудников полиции, отдела приоритетных направлений, который на тот момент возглавлял ФИО5, в присутствии понятых изымался весь алкоголь, должным образом не идентифицировался, перевозился на склады, которые аффилировались и принадлежали ФИО1, после чего алкоголь направлялся на исследование в фирму «В.», которой руководил Б. - человек ФИО11. По указанию ФИО11 вся продукция признавалась контрафактной, после чего направлялась в точки розничной торговли – «П.», где уже реализовывалась. В ходе проведения подобного мероприятия в ООО «А.», принадлежащего А., было задокументировано, как была изъята вся продукция, после чего, в ходе ОРМ «ПТП» ими были задокументированы данные о контактах ФИО11 с бывшим транспортным прокурором города Великий Новгород К.К., в ходе разговоров обсуждались мероприятия по подготовке изъятия продукции, по дальнейшим переговорам с А. о возможности возврата этой продукции. Материалами ОРМ «ПТП» установлены переговоры ФИО6 и ФИО1 По схеме, разработанной ФИО11, его доверенные лица выходили на предпринимателей и предлагали вернуть изъятую продукцию за определенные денежные средства. Получив данную информацию, ФСБ была задокументирована встреча А. с В., в ходе которой А. было предложено вернуть продукцию за определенную сумму в размере 3 000 000 рублей. Также ему пояснили, что скоро на территории города Пскова будет работать только несколько фирм, люди будут создавать условия тем, кто будет работать, кто не согласен работать с ними, у тех сотрудниками полиции будет изыматься продукция, предприниматься всяческие действия, которые не позволят предпринимателям спокойно работать в данной экономической сфере. 

Им было проведено ОРМ «Проверочная закупка» в одном из «П.» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой было закуплен ряд алкогольной продукции, визуально имеющей признаки поддельных ФСМ, а также ряд продукции, со слов А., якобы ранее принадлежащей ему. В ходе ОРМ в присутствии незаинтересованных лиц были изъяты образцы оставшейся в ООО «А.» алкогольной продукции, после чего данная продукция, а также продукция, приобретенная в «П.», была направлена на сравнительное исследование в Европейский дистрибьюторский центр, который работает с предпринимателями и ведет учет по продаваемой и реализуемой алкогольной продукции по Северо-Западу. Был получен ответ, что продукция, выданная А. и закупленная в «П.», является одной и той же продукцией, ранее была продана в адрес ООО «А.». Помимо этого проводилось исследование в ЭКЦ УМВД России по городу Смоленску, там было дано заключение, что ФСМ подлинные.Таким образом, был подтвержден тот факт, что алкогольная продукция, изъятая сотрудниками в ООО «А.», продавалась в магазинах «П.». 

Причастность сотрудников полиции к данной схеме доказана в ходе проведения ОРМ «ПТП», которым задокументированы разговоры между ФИО11 и ФИО19, так как, такая же схема действовала на территории города Великие Луки, где было проведено изъятие в ряде фирм, продукция также была направлена ФИО11. Были задокументированы разговоры между ФИО11 и экспертом Баркановым, который проводил исследование, между ФИО11 и К., в ходе которых велось планирование изъятие алкогольной продукции и последующее выдвижение требований коммерсантам, чтобы они работали с ними. Также предпринимателям предлагалось через их точки реализовывать контрафактную продукцию, предположительно из Республики Северная Осетия.

ФИО7, как бывший сотрудник, располагал контактами среди сотрудников полиции и занимал роль посредника, являлся связующим звеном в данной схеме между ФИО11 и рядовыми сотрудниками полиции, в том числе и со ФИО5, при том, что выходы на должностных лиц руководящего состава ФИО11 осуществлял самостоятельно через К., через иных лиц, данные о которых не установлены. Были задокументированы моменты, когда ФИО11 обсуждал с К., как проводить изъятие, после чего до ФИО7 доводилась линия действия, которую он доносил до подчиненных ФИО5 сотрудников - М., Ж., до самого ФИО5, доводил указания, что нужно изымать, где изымать, куда нужно везти и т.д., после чего сотрудники полиции проводили изъятие. Иногда ФИО7 сам говорил, где нужно проводить изъятие, например, в магазине в д. Лопатово сотрудники полиции обнаружили контрафактную алкогольную продукцию, о чем ФИО7 сообщил ФИО11, который дал указание все изымать.

Он выезжал на склады ООО «В.», в деревне Опочицы, было проведено обследование, после чего охрана помещений осуществлялась силами сотрудников ОРЧ СБ УМВД;

- показаниями в судебном заседании свидетеля К.А., который подтвердил суду, что в **** 2013 он и его друг У.А. по предложению сотрудника ФСБ принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Вместе с сотрудником они прошли в здание Управления ФСБ, где сотруднику ФСБ были вручены денежные средства, купюры сравнивались с ксерокопиями, были составлены соответствующие документы, где они поставили свою подпись. После этого на служебной автомашине они проехали в магазин «П.», находящийся в подвале одного из многоэтажных домов на перекрестке улицы 

<

адрес>, где сотрудник приобрел алкогольную продукцию различного ассортимента, которую сложили в коробку. После чего они вернулись обратно в здание УФСБ, сотрудник был досмотрен, продукция была опечатана, после чего были составлены соответствующие документы;

- протоколом осмотра, в соответствии с которым **.**.2014 произведен осмотр алкогольной продукции, изъятой сотрудниками УФСБ России по Псковской области в период с **.**.2013 по **.**.2013 из помещения «П.», расположенного по адресу: г

<

адрес>.

В ходе осмотра установлено, что в коробках с номерами с №** по №******* алкогольная продукция различных наименований, в том числе, 44 наименования водки, вина, коньячной продукции, оклеенной федеральными специальными марками, входящими в диапазон федеральных специальных марок алкогольной продукции, приобретенной ООО «А.» у различных поставщиков и изъятой **.**.2013 сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области в ходе осмотра складских помещений расположенных по адресу: г

<

адрес> (т.77 л.д.172-219);

- копией утвержденного начальником УФСБ России по Псковской области постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от **.**.2013 в магазине оптово-розничной торговли «П.», расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.71 л.д.91-92);

- копиями актов, согласно которым **.**.2013 перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» в присутствии незаинтересованных лиц произведен досмотр выступающего в роли закупщика оперуполномоченного К.А., зафиксировано наличие у него мобильного телефона, а также отсутствие иных предметов и документов, после чего ему переданы аудио-видеозаписывающая техника и денежные средства в сумме 10 000 рублей, купюрами достоинством по 1 000 рублей (т.71 л.д.93-94, 95-96, 97-101);

- копией акта, из которого следует, что **.**.2013 согласно после проведения ОРМ «Проверочная закупка» оперуполномоченным К.А., выступившим в роли закупщика, добровольно выданы 33 бутылки с алкогольной продукцией (с указанием наименования, а также номера федеральной специальной марки), приобретенной в магазине оптово-розничной торговли «П.» расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также два товарных чека на приобретение данной продукции на сумму 9 902 рубля 30 копеек и денежные средства в сумме 87 рублей 70 копеек (т.71 л.д.102-105);

- копиями чеков №******* и №******* от **.**.2013, подтверждающих приобретение алкогольной продукции у ИП И.Е. в количестве 33 бутылок различных наименований на сумму 9 902 рубля 30 копеек (т.71 л.д.106-107);

- копией акта, согласно которому **.**.2013 после проведения ОРМ «Проверочная закупка» в присутствии незаинтересованных лиц произведен досмотр оперуполномоченного К.А., зафиксировано отсутствие у него денежных средств (т.71 л.д.108-109);

- копией справки об исследовании №******* от **.**.2013, согласно которой федеральные специальные марки РФ на приобретенных в ходе проведения **.**.2013 ОРМ «Проверочная закупка» бутылках коньяка «К.» с номерами «***********, ***********, ***********, ***********» соответствуют способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов заведомо подлинным Федеральным специальным маркам РФ (т.71 л.д.112-116);

- копией договора купли-продажи №******* от **.**.2012, заключенного между ООО «В.» (Продавец) и ООО «А.» (Покупатель), предметом которого является продажа алкогольной продукции (т.68 л.д.205-207);

- актом изъятия, согласно которому **.**.2013 у учредителя ООО «А.» А.Д. получены бутылки с алкогольной продукцией, в том числе, 4 бутылки с коньяком «К.», оклеенные федеральными специальными маркам РФ с номерами «***********, ***********, ***********, ***********» из партии, приобретенной у ООО «В.» по договору №******* от **.**.2012 и часть бутылок с которой, были изъяты **.**.2013 сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области (т.71 л.д.117-119);

- актом сбора образцов на сравнительное исследование от **.**.2013, в соответствии с которым сотрудниками УФСБ по Псковской области получены образцы алкогольной продукции после проведения исследования 4 бутылки с коньяком «К.», оклеенные федеральными специальными маркам РФ с номерами «***********, ***********, ***********, ***********» (т.71 л.д.120-123);

- протоколом осмотра от **.**.2015, согласно которому номера федеральных специальных марок на бутылках с коньяком «К.», приобретенных в ходе проведения **.**.2013 ОРМ «Проверочная закупка» находятся в диапазоне федеральных специальных марок, указанных в справках к ТТН №*********** от **.**.2013 о продаже алкогольной продукции с указанным наименованием ООО «В.» в адрес ООО «А.» по договору №******* от **.**.2012 (т.81 л.д.215-225);

- осмотренной в судебном заседании видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от **.**.2013, на которой зафиксировано приобретение оперуполномоченным К.А. алкогольной продукции в магазине оптово-розничной торговли «П.» расположенном по адресу: 

<

адрес>; 

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.2014 №*******, согласно которой собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 302.2 кв.м (подвал) с **.**.2013 является ФИО1 (т.74 л.д.2);

- копией письма начальника ЦФО УМВД России по Псковской области №******* от **.**.2014, из которого следует, что договоры на оказание платных и безвозмездных услуг с Б.А., С.В., ООО «В.» и ООО «Л.» в период с 2011 года не заключались (т.49 л.д.87);

- копией договора аренды недвижимого имущества №****/**** от **.**.2012 (с дополнительными соглашениями), согласно которому ООО «В.» в лице директора С.В. арендует у ИП ФИО1 часть нежилого здания по адресу: 

<

адрес> (т.51 л.д.33-37,41,40);

- копиями договоров аренды нежилого помещения №** от **.**.2013, согласно которому с **.**.2013 Б.А. арендует у ЗАО Коммерческая фирма «Л.» нежилые помещения по адресу: 

<

адрес> (т.51 л.д.42-44, 75-77);

- копией договора аренды недвижимого имущества №****/**** от **.**.2013, согласно которому Б.А. арендует у ИП ФИО1 часть нежилого помещения площадью 12,9 кв. метров в здании по адресу: 

<

адрес> (т.51 л.д.70-74);

- выпиской из ЕГРЮЛ от **.**.2014, из которой следует, что ФИО1 является единственным участником и директором ООО «А.», которое имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции (т.64 л.д.160-168);

- ответом на запрос ФГУП «Гознак» от **.**.2014 о том, что образцы и описания защитных комплексов федеральных специальных и акцизных марок на алкогольную и табачную продукцию Б.А., С.В. или в ООО «В.» ФГУП «Гознак» не направлял (т.65 л.д.184-185);

- ответом на запрос Росалкогольрегулирования от **.**.2014, согласно которому Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка образцы федеральных специальных и акцизных марок на продукцию Б.А., С.В. или в ООО «В.» не выдавало (т.65 л.д.187-188);

- ответ на запрос ЭКЦ МВД России от **.**.2014, согласно которому образцы и описания защитных комплексов федеральных специальных и акцизных марок для маркировки алкогольной продукции, производимых ФГУП «Гознак», в ООО «В.», а также иные учреждения и организации, кроме экспертно-криминалистических подразделений территориальных органов МВД России ЭКЦ МВД России не направлял (т.65 л.д.193);

- письмом ЭКЦ УМВД России по Псковской области №****/**** от **.**.2014 о том, что исследование специальных и акцизных марок алкогольной и табачной продукции производится сотрудниками ЭКЦ, имеющими допуск по техническому исследованию документов; в ЭКЦ УМВД России по Псковской области право на самостоятельное производство экспертиз и исследований по техническому исследованию документов имеют 54 сотрудника; в южной части области этим правом пользуются 12 сотрудников (т.51 л.д.158-159);

- показаниями свидетеля Е.С. - начальник УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, из которых следует, что в 2013 существовала проблема с хранением изымаемого имущества, так как имелся только один склад крупногабаритных вещественных доказательств в УМВД города Пскова, 

<

адрес>, он был достаточно небольшого размера, был заполнен, поэтому вопросы хранения решались по договоренности, то есть, где получится договориться, там и хранили. Этот вопрос ставился им перед руководством УМВД по Псковской области, решался тыловыми подразделениями вплоть до того, чтобы заключались договора с какими-либо организациями для хранения изъятых товаров. Исследования алкогольной и табачной продукции проводилось соответствующими специалистами ЭКЦ УМВД, вместе с тем, имело место и привлечение иных специалистов, обладающих лицензией и полномочиями для проведения исследований и экспертиз. При необходимости перевозки привлекались транспортные средства из автохозяйства УМВД. Об изъятиях продукции, осуществленной ФИО5 и ФИО6, ему известно в общих чертах, сам он им никаких указаний не давал и их действия не согласовывал, проверкой их деятельности занимался сотрудники ФСБ и ОСБ. В своей служебной деятельности ФИО5 и ФИО19 были самостоятельны, но должны были докладывать в соответствии с должностными обязанностями Б., поскольку он их курировал, который, в свою очередь, должен был докладывать ему. Вся информация ему поступала по факту;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Б.С. – в 2013 году заместителя начальника УЭБ и ПК МВД России по Псковской области, согласно которым он контролировал территориальный отдел в Великих Луках, на планерках из общих сводок узнавал о происходящих изъятиях алкогольной и табачной продукции одним из подразделений. ФИО6 об этом ему не докладывал. При отсутствии в законе запрета, продукция могла изыматься в полном объеме. По состоянию на 2013 год места для хранения крупных объемов продукции УМВД определено не было, при транспортировке и хранении всегда возникали проблемы, в каждом отдельном случае сотрудники решали данную проблему по разному. Исследование изъятой продукции обычно проводилось в ЭКЦ УМВД России по Псковской области, но так как ее было много, экспертов мало, сроки проведения проверки сокращенные, пытались искать сторонние экспертные организации для проведения экспертиз, при наличии соответствующей лицензии. Он принимал участие в инвентаризации изъятой продукции и представлял интересы УМВД в Арбитражном суде. При инвентаризации было выявлено частичное отсутствие продукции, после решений Арбитражного суда оставшуюся продукцию возвращали собственникам по акту приема-передачи;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Н.А. - заместителя начальника полиции УМВД России по Псковской области по оперативной работе, согласно которым в отношении ФИО5 и ФИО6 проводились служебные и аттестационные проверки, он являлся начальником аттестационной комиссии, где оглашались факты заключения служебных проверок. Было установлено недобросовестное исполнение ими своих должностных обязанностей, которое выразилось в незаконном изъятии алкогольной и табачной продукции. Лично к нему обращались предприниматели с жалобами, одному из предпринимателей, у которого была изъята продукция, предлагали эту же продукцию купить. Данный предприниматель был им направлен в отдел собственной безопасности.

Руководство было в курсе всех действий сотрудников ОЭБ и ПК по фактам изъятия продукции, помещения ее на склад в д. Опочицы, назначения исследований стороннему эксперту, сам процессуальный порядок изъятия был соблюден, он сам неоднократно выезжал в Великие Луки, беседовал с ФИО6 о результатах работы, но то, что скрывалось под видом законной деятельности, он не подразумевал. 

После выявленных фактов сотрудникам БЭП пришлось очень долго нарабатывать свою репутацию, так как имелся негативный общественный резонанс среди предпринимателей, которые считали сотрудников ОВД подверженными коррупции и другим негативным проявлениям, действия сотрудников упоминались в негативном ключе в СМИ, УМВД вошло в обзор по России в тройку субъектов, где был причинен государству значительный ущерб;

- показаниями в судебном заседании свидетеля А.В. - по состоянию на 2013 начальника ОСБ УМВД России по Псковской области о том, что в **** 2013 или в **** 2014 года он был вызван начальником УМВД Г.Б., который в связи с поступлением информация от индивидуальных предпринимателей г. Великие Луки, что изымается продукция, в том числе и качественная, дал указание выехать в д. Опочицы и посмотреть, в каких условиях храниться изъятая сотрудниками ОЭБ и ПК продукция. После выявления фактов недостачи было дано указание организовать проведение ревизии и перевозку продукции на хранение на склады 

<

адрес>. На основании нормативного документа была создана комиссия из числа сотрудников ОСБ, ОЭБ и ПК, КРО для пересчета хранящейся на складе продукции. Ключи от складов хранились у его сотрудников, но вскрытие, открытие, опечатывание помещений производилось комиссионно, в том числе, с участием сотрудников БЭП.

По мере пересчета в период ревизии продукция перемещалась на склад на 

<

адрес>, по состоянию на **.**.2014 на складах в д. Опочицы никакой продукции не оставалось. Склад на Тэко-Терминале закрывался на ключ и опечатывался сотрудником УВД и владельцем склада, Попасть внутрь склада можно было только с его либо его сотрудника Х.Н. ведома.

В последующем в связи с имеющимися решениями судов, со склада на 

<

адрес> продукция возвращалась собственникам. Поскольку продукция не была идентифицирована, в полном объеме выдана не была, в 2015 или 2016 гг. оставалось порядка 200 ящиков водки.

Руководство УЭБ и ПК знало обо всех фактах изъятия алкогольной и табачной продукции, однако, тем, как проходила проверка, как изымалась продукция, не интересовалось.

В распоряжении УМВД имеется автопарк, имеется грузовой транспорт;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Х.Н. - начальника оперативно-розыскного отделения оперативно-розыскной части ОСБ УМВД России по Псковской области, согласно которым в 2013 в отдел поступила информация об участии сотрудников полиции, в частности ФИО6, в изъятии и реализации в дальнейшем третьими лицами алкогольной и табачной продукции, ранее изъятой в городе Великие Луки. По данной информации проводились проверочные мероприятия, как гласные, так и негласные. Был установлен ряд потерпевших, у которых межрайонным отделом УЭБ и ПК, руководителем которого был ФИО6, по его указанию без наличия должных оснований изымалась алкогольная и табачная продукция на территории города Великие Луки, которая вывозилась в город Псков, помещалась на территорию складов, после чего реализовывалась третьими лицами, ФИО1, на территории города Пскова. Совместно с сотрудниками ФСБ было принято решение о пересчете этой продукции, в ходе проведения пересчета и других проверочных мероприятий в период с **.**.2014 по **.**.2014 выяснилось, что на этом же складе храниться продукции, которая ранее была изъята на территории города Пскова городским отделением по приоритетным направлениям УЭБ и ПК. Был произведен пересчет этой продукции совместно с контрольно-ревизионным отделом, сотрудниками ОЭБ и ПК, после чего продукция была перевезена в другое складское помещение.

Также было установлено, что эксперт Б. предоставлял транспорт для вывоза продукции из Великих Лук, проводил по ней исследования, часть его заключений была опровергнута исследованием этой же продукции ЭКЦ УМВД России по Псковской области. Кроме того, на тот момент Б. работал у ФИО11, и снимал у него помещение на 

<

адрес>.

В период с **.**.2014 по **.**.2014 сотрудниками ОСБ совместно с сотрудниками КРО и ОЭБ и ПК на основании распоряжения начальника УМВД производился пересчет продукции на складе в д. Опочицы, было выявлено несоответствие количества изъятой продукции количеству продукции, хранящейся на момент пересчета на складах, продукции было меньше. Склад первоначально вскрывался сотрудниками ФСБ, они опечатали помещение, когда его отдел начал принимать участие в этом деле, каждый день ключи передавались по акту, производилось закрытие склада на замок и опечатывание оттисками печатей УМВД России по Псковской области, также осуществлялась физическая охрана этой территории и складских помещений. Каждое утро, когда они приезжали на склад, в присутствии всех членов комиссии, его вскрывали, в их же присутствии склад закрывался и опечатывался. В процессе пересчета продукция перевозилась на 

<

адрес>, на складские помещения Т.-Т., которые также были опечатаны. При перемещении продукции в каждой машине был сотрудник подразделения, возможность ее пропажи исключалась. Откуда в дальнейшем продукция - то, что можно было вернуть, возвращалась потерпевшим.

Проводились мероприятия, гаправленные на подтверждение признаков контрафактности изъятой продукции, в большинстве случаев таких признаков не имелось, всю продукцию они не могли проверить, так как ее по факту не было, она исчезала быстрее, чем появлялась. По той же продукции, что исследовалась экспертом Б., провести исследования они не могли, так как ее не было. Но имелся диапазон акцизных марок, по которому можно предположить, что данная продукция находилась у одного собственника. Именно из этого диапазона производилась выборка продукции, по которой производилось исследование ЭКЦ.

П.А. делал выборку продукции, по ней он проводил свое исследование, представил заключение эксперта из Санкт-Петербурга, согласно которому его продукция соответствует ГОСТу, что в дальнейшем подтвердило и исследование ЭКЦ УМВД России по Псковской области.

Договора с ЗАО «Л.», с ООО «В.» на хранение изъятой продукции УМВД не заключало. 

Было установлено, что ФИО6 организовывал изъятие алкогольной и табачной продукции у предпринимателей и юридических лиц города Великие Луки не по собственной инициативе, а по указаниям и распоряжениям ФИО1, с целью ее дальнейшей реализации;

- показаниями в судебном заседании свидетеля А.Д. - старшего оперуполномоченного по ОВД оперативно-розыскного отделения оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Псковской области, по содержанию аналогичными показаниям свидетеля Х.Н.;

- копией распоряжения начальника УМВД России по Псковской области от **.**.2014 о создании временной комиссии по подсчету соответствия изъятой сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области алкогольной и табачной продукции, находящейся на хранении, начальникам УЭБ и ПК (Е.С.), КРО (Д.И.), ОРЧ СБ (А.В.) УМВД России по Псковской области предложено организовать подсчет изъятой алкогольной и табачной продукции, определить наличие (отсутствие) фактов ее утраты, обеспечить сохранность (т.47 л.д.120);

- составленными по результатам проведения в период времени с **.**.2014 по **.**.2014 проверки актами о количестве находящейся на хранении ранее изъятой сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области продукции (т.47 л.д.121-199);

- оформленными членами комиссии по результатам сопоставления количества находившейся в наличии на хранении продукции и количества, ранее изъятой сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, инвентаризационными описями установлен факт частичной утраты, как алкогольной, так и табачной продукции (т.47 л.д.200-228);

- показаниями в судебном заседании свидетеля К.И. – сотрудника Управления ФСБ России по Псковской области, согласно которым в 2013 году он занимал должность следователя следственного отдела Управления ФСБ. В связи с имеющейся информацией о том, что хранящаяся на складе в д. Опочицы алкогольная продукция имеет признаки подделки акцизных марок, а также информации о причастности некоторых сотрудников УМВД к хранению и реализации данной алкогольной продукции, ** или ** *** 2013 года им проводился осмотр складских помещений, находившихся в д. Опочицы Псковского района. В составе оперативной группы поздним вечером ** *** 2013 года он выехал на место, но, ввиду отсутствия ключа от склада, вскрывать его не стали, опечатали входную дверь, выставили охрану из числа сотрудников подразделения, а мероприятие перенесли на 10 часов ** *** 2013 года. Утром ** *** поступила информация, что ключей у представителя организации так и нет, в связи с чем, в послеобеденное время было принято решение складское помещение вскрыть и провести следственное действие. Указанное помещение в присутствии понятых было вскрыто, в нем находилось большое количество алкогольной продукции различного наименования, как в стеклянной, так и в пластиковой упаковке и незначительное количество табачной. Значительная часть продукции была опечатана листками бумаги с оттисками печати различных подразделений МВД, в том числе, имелась продукция с оттисками печати УМВД города Гдов. В ходе следственного действия алкогольную продукцию они не изымали, а провели осмотр по наименованиям и примерный подсчет, но точное количество не считалось. Аналогичные следственные действия одновременно проводились на складских помещениях на улицах 

<

адрес>, но там алкогольная продукция изымалась. Единственное, что было изъято на складе ЗАО «Л.», это GSM-сигнализация и комплект подключения мобильной связи оператора Б.. На склад были повешены новые замки, помещения опечатаны, выставлена охрана из сотрудников УФСБ. Ключи от данного помещения хранились у оперативных сотрудников, которые после передачи материалов по подследственности также были переданы сотрудникам ОРЧ СБ;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Б.А. – с 2009 начальника тыла УМВД России по городу Псков, согласно которым в УМВД России по городу Пскову имеется склад для хранения крупногабаритных вещественных доказательств, который находится на 

<

адрес>. В 2013 году ФИО6 к нему с вопросом размещения на указанном складе изъятой алкогольной и табачной продукции не обращался. Имеющийся склад до 2015 года, пока не появился склад в городе Печоры, был всегда полностью заполнен, что для сотрудников полиции секретом не было. В каждом подразделении УМВД имеется склад или помещение для хранения вещественных доказательств, но предназначены они для хранения малогабаритных вещественных доказательств;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Р.О. – с **** 2013 начальника объединенного склада вооружения и материально-технического имущества ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Псковской области», из которых следует, что в ведении ФКУ имеется объединенный склад, который включает в себя три склада: склад вооружения, который находится на 

<

адрес>, вещевой склад на улице 

<

адрес> и склад общего снабжения на улице 

<

адрес>, помещать в которые крупногабаритные товарно-материальные ценности невозможно. По роду службы ему знакомы ФИО5 и ФИО19, в 2013 был разговор с руководством на планерке о возможности размещения вещественных доказательств на складах крупногабаритного груза, вопрос обсудили, приняли решение, что такое размещение невозможно. Конкретно сотрудники к нему не обращались; 

- показаниями свидетелей М.А. и П.Е. – специалистов ЭКЦ УМВД России по Псковской области, о том, что для проведения экспертных сравнительных исследований ФСМ по запросу ЭКЦ УМВД России ГОЗНАК изготавливает брошюры, печатает, выдает необходимое количество образцов ФСМ, которые затем высылаются в ЭКЦ регионов, которые, в свою очередь, рассылают их по направлениям деятельности, у кого есть допуски. В Великих Луках, в Пскове, в каждом районе есть образцы для сравнительного исследования. 

С тех пор, как государство начало вводить акцизные марки, ЭКЦ УМВД России по Псковской области проводило исследования по контрафактности или подлинности алкогольной продукции, контрафактности этикеток или акцизных марок 

В случае необходимости проведения исследования больших объемов продукции, сотрудники ЭКЦ для отбора проб выезжают на место ее хранения, отказов от производства экспертиз не допускается. 

В 2013 было значительное количество исследований, но все экспертизы проводились в установленные законом сроки.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они достаточны для принятия решения по существу, получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, в т.ч., и доказательства, полученные в результате оперативно -розыскных мероприятий, поскольку получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и переданы органам следствия в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании документы. 

Проанализировав обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст.171.2 УК РФ, и совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении преступления организованной группой, поскольку группа, в которую входили установленные и неустановленные соучастники, характеризуется наличием признаков устойчивости и организованности соучастников, наличием четкого распределения ролей и обязанностей, осуществлением руководства, детальным и тщательным планированием.

Вместе с тем, окончательное обвинение в приговоре изложено согласно установленным судом в ходе исследования доказательств фактическим обстоятельствам, которые на правильность квалификации не влияют и объем обвинения не увеличивают.

Так, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 создал организованную преступную группу, к участию в которой для реализации преступной цели привлек ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также иных лиц, и не позднее **.**.2011, действуя совместно с участниками преступной группы, организовал незаконные игорные заведения. По указанию ФИО1 членами преступной группы, в т.ч., ФИО4, на территории г.Пскова, г.Острова и г.Великие Луки Псковской области для реализации преступной цели были подысканы помещения, а также созданы и обеспечены необходимые условия, направленные на функционирование в указанных выше помещениях незаконной игорной деятельности.

Однако, объективных и достаточных доказательств тому, что подсудимый ФИО4 принимал участие в поиске помещений и создании условий функционирования игорной деятельности стороной обвинения не представлено. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что вступил он в организованную группу не ранее/позднее **** 2013.

Кроме того, согласно предъявленному ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвинению, их доход от осуществления незаконной игорной деятельности составил 105 097 500 рублей.

Приходя к убеждению, что определенный стороной обвинения размер дохода своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел, о чем в судебном заседании заявила и сторона защиты, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, основанием для определения дохода в сумме 105 097 500 рублей послужило заключение экономической экспертизы №** от **.**.2015, в ходе проведения которой исследовалась находящаяся на полученных в ходе проведения судебных компьютерно-технических экспертиз дисках информация о суммах денежных средств, отраженных как внесенные – в графе «А.», в совокупности с денежными средствами в сумме 206 200 рублей, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>.

Из показаний в судебном заседании эксперта К.Е. следует, что при проведении экономической экспертизы она не определяла извлеченный от незаконной игорной деятельности доход, а отвечала на поставленные следователем вопросы о сумме денежных средств, отраженных на представленных дисках, как внесенные «ADD». 

По ходатайству стороны защиты судом были исследованы имеющиеся в материалах уголовного дела заключения специалиста АНО «Центр технических экспертиз» С.А. (т.90 л.д.147-173, 174-202, 203-238, т.96 л.д.187-203), согласно выводам которых, заключения экспертов № **** от **.**.2014, от **.**.2015, №**** от **.**.2014 являются неполными, не объективными, поскольку возможность определения деятельности по организации и проведению игр не входит в компетенцию специализирующегося на компьютерно-технических исследованиях эксперта, а заключить, что обнаруженные им данные являются «сведениями о кредите, балансе, входящих, исходящих суммах средств без указания условных единиц» с полной уверенностью невозможно.

В судебном заседании эксперт С.А., подтвердив выводы своих заключений, пояснил, что невыполнение экспертом методики исследования привели к неполноте выводов.

Оценив признанные судом допустимыми доказательствами заключения судебных компьютерно-технических экспертиз от **.**.2014, **.**.2014, **.**.2014, **.**.2015, **.**.2014 и от **.**.2014 в совокупности с иными доказательствами, в том числе, с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а, в конечном итоге, и с позицией подсудимых, которые вину свою признали в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что представленное на экспертное исследование оборудование использовалось для проведения азартных игр, а имеющиеся на НЖМД серверов данные отражают поступившие и выданные игрокам денежные средства.

В судебном заседании также было исследовано представленное стороной защиты заключение специалистов АНО «Центр бухгалтерских экспертиз» П.А. и З.О. № ****************** от **.**.2018, согласно которому, выводы проведенной экспертом К.Е. экономической экспертизы не являются обоснованными, поскольку эксперт принял к производству экспертизу по вопросам, выходящим за пределы его специальных познаний, свои исследования основывал исключительно по результатам компьютерно-технических экспертиз, обосновал свои выводы материалами дела, а не результатами самостоятельного исследования, использовал непригодные для экономической экспертизы объекты. В целом, эксперт нарушил принципы объективности, всесторонности и полноты исследований, в связи с чем, его заключение не соответствует требованиям, предусмотренным ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Допрошенные по ходатайству стороны защиты специалисты П.А. и З.О., подтвердив выводы своего заключения, пояснили суду, что при проведении экономических экспертиз объектом исследования являются либо первичные документы бухгалтерского учета, либо регистры бухгалтерского учета, либо договоры, акты, счета, чем эксперт не располагала. Поскольку бухгалтерия не велась, единственным легальным документом мог быть акт инвентаризации, который также отсутствовал. Представленные на исследование документы - результаты компьютерно-технической экспертизы и протоколы осмотра изъятия денежных средств объектами исследования эксперта-экономиста не являются. Фактически экспертом определена зафиксированная на компьютерных носителях сумма поступлений. Вместе с тем, с экономической точки зрения, деньги, вносимые клиентом в начале игры, не являются доходом, так как доход определяется в момент окончания игры, которая может закончиться для клиента, как положительным, так и отрицательным результатом, т.е., до окончания игры ни клиент, ни игорное заведение не имеют ни доходов, ни убытков. В момент передачи денег право собственности не происходит, клиент остается собственником этих денег до того момента, пока не закончится игра. Таким образом, сама по себе ставка не может быть расценена как доход.

Признавая заключение экономической экспертизы №** от **.**.2015 допустимым доказательством по уголовному делу, суд, принимая во внимание отсутствие первичной бухгалтерской документации, ввиду отсутствия ведения бухгалтерии в данном случае как таковой, исходит из того установленного в ходе следствия обстоятельства, что данные о поступивших от игроков денежных средствах содержатся на оптических носителях, изъятых в ходе осмотров мест происшествий в игорных заведениях серверов, соответственно, определить размер дохода в данном случае возможно единственным способом – арифметическим подсчетом указанных в них единиц, которые, как установлено показаниями специалистов У., В., А., в совокупности с заключениями компьютерно-технических экспертиз, и не отрицались самими подсудимыми, в поле «А.» отражают сумму внесенных игроками денежных средств, в поле «Р.» - сумму выданных им денежных средств в качестве выигрыша.

Вместе с тем, приходя к выводу о том, что сумма дохода (прибыли) от осуществления незаконной игорной деятельности определяется разницей в значениях «А.»/ «Р.», суд принимает во внимание показания эксперта К.Е., специалистов П.А. и З.О., показания допрошенных в данной части обвинения свидетелей, которые подтвердили выдачу игрокам выигрыша, а также учитывает следующее. 

Согласно содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1523-О-О, от 29 марта 2016 г. N 637-О положениям, оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний, а также из предписаний законов, регламентирующих предпринимательскую деятельность, в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации, в свою очередь, определяет игорный бизнес, как предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр, связанную с извлечением организациями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр (абзац второй статьи 364). При этом, согласно статье 2 ГК Российской Федерации под предпринимательской понимается деятельность, направленная на систематическое получение дохода от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном законом порядке.

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

Размер же преступного дохода, извлеченного в ходе осуществления незаконной экономической деятельности, в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве", определяется исходя из выручки, полученной за весь период такой деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с ее осуществлением.

Таким образом, суд, при отсутствии объективных и достаточных данных, свидетельствующих о внесении в содержащиеся на полученных в ходе проведения компьютерно-технических экспертиз дисках файлы изменений, а, соответственно, об отсутствии данных, указывающих на недостоверность содержащихся на оптических носителях данных о внесенных и выданных денежных средств, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что при проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 извлечен преступный доход на общую сумму 21619 975 рублей (104891300 – 83477525) + 206 200), что, в соответствии с примечанием к ст.169 УК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 20.07.2011 № 250-ФЗ), образует особо крупный размер. 

Вина ФИО5 и ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, а ФИО1 и ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ, установлена совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.

Давая оценку действиям ФИО5 и ФИО6, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, суд, несмотря на отсутствие в законе прямых запретов на изъятие продукции в полном объеме, а не ее образцов, ее складированию в неподконтрольных УМВД местах, назначение исследований стороннему эксперту, при наличии тому объективных причин, таких как, отсутствие у УМВД складов для хранения продукции в значительном объеме, при отсутствии сведений о том, что в данном случае сотрудники обращались к руководству для решения данного вопроса, и загруженность экспертов ЭКЦ УМВД, приходит к выводу о том, что действия ФИО5 и ФИО6 образуют состав преступления, поскольку, инициируя проведение доследственных проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, независимо от наличия либо отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о реализации контрафактной продукции, их целью являлось не выявление, раскрытие и пресечение преступлений, как того требует закон, а содействие своему знакомому ФИО1 в устранении конкурентов в сфере реализации алкогольной и табачной продукции и возможного склонения их к осуществлению предпринимательской деятельности под его покровительством, что свидетельствует о том, что и ФИО5, и ФИО6 действовали вопреки интересам службы, из личной заинтересованности. 

Обвинение ФИО6 в части соблюдения пунктов должностного регламента (должностной инструкции) скорректировано, с учетом того обстоятельства, что с должностным регламентом (должностной инструкцией), который разработан и утвержден **.**.2013, он ознакомлен **.**.2013, а в имеющемся в материалах дела должностном регламенте (должностной инструкции), утвержденном **.**.2013, пункты 3.19 и 3.20 отсутствуют, указание на нарушение им в своей служебной деятельности данных пунктов из обвинения исключено.

При этом, данное обстоятельство на выводы суда о его виновности не влияет, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

В своей служебной деятельности ФИО6 обязан был руководствоваться, как должностным регламентом (должностной инструкцией) от **.**.2013, с которым, согласно рапорту от **.**.2013 о переводе на должность начальника межрайонного отдела по борьбе с экономическими преступлениями (дислокация г.Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области он ознакомлен, что засвидетельствовал своей подписью, так и Конституцией Российской Федерации, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере внутренних дел.

ФИО6 фактически обязанности начальника межрайонного отдела по борьбе с экономическими преступлениями (дислокация г.Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области исполнял и о том, что не ознакомлен со своими должностными обязанностями, в период прохождения службы не заявлял.

Временные периоды совершения им преступных действий, окончившиеся за датой его отстранения от исполнения служебных обязанностей (**.**.2014), органом предварительного расследования определены верно, поскольку неоднократное вынесение формальных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, которые впоследствии отменялись, а, соответственно, удержание незаконно изъятой продукции, и, как следствие ее частичная утрата, явились результатом организации ФИО6 в подразделении противоправной деятельности.

При признании своей вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, стороной защиты, тем не менее, указано суду на то обстоятельство, что размер причиненного потерпевшим ущерба в результате утраты части изъятой продукции, определенный заключением бухгалтерской судебной экспертизы №** от **.**.2014, путем подсчета разницы стоимости изъятой и возвращенной продукции, установлен неверно, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что утрата продукции происходила в период после **.**.2014, т.е., после проведения ревизии, и до возврата ТМЦ потерпевшим, что подтверждается материалами дела, в частности, материалом проверки КУСП **** от **.**.2014 ОМВД по Псковскому району (т.65 л.д.133-176), из которого следует, что после проведения ревизии склады ЗАО «Л.» с алкогольной продукцией были вскрыты, контроль за сохранностью никто из сотрудников полиции не осуществлял, алкогольная продукция фактически стала бесхозной, неучтенно перемещалась в другие места хранения, как сотрудниками полиции, так и третьими лицами, также, не вся перемещенная после проведения ревизии со складов ЗАО «Л.» продукция была возвращена потерпевшим, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей М.А. и К.Е., которые указали, что после возврата продукции часть ее оставалась на складе, ревизия материальных ценностей после перемещения в другие складские помещения не проводилась, кроме того, материалы уголовного дела содержат сведения о том, что часть изъятой алкогольной продукции не соответствует ГОСТ и, в силу закона, она не могла быть возвращена собственникам, что при расчете причиненных убытков экспертом учтено не было. Кроме того, по состоянию на **.**.2014, когда ФИО6 был отстранен от исполнения служебных обязанностей, размер причиненного его действиями убытка не установлен, при этом, возврат изъятой продукции происходил, начиная с **.**.2014, соответственно, ответственность за обеспечение сохранности изъятой и подлежащей возврату продукции перешла к другому лицу.

Признавая данные доводы не состоятельными, суд исходит из того обстоятельства, что выполнение ФИО5 и ФИО6 объективной стороны преступления началось с момента незаконного изъятия продукции, и последующая ее частичная утрата на квалификацию действий подсудимых не влияет. Как установлено судом, инициирование проведения доследственных проверок, а, соответственно, изначальное изъятие продукции, продиктовано умыслом, противоречащим целям и задачам, для достижения которых ФИО5 и ФИО19 были наделены соответствующими должностными полномочиями, т.е., вопреки интересам службы, соответственно, причиненный утратой незаконно изъятой продукции ущерб, независимо от причин ее последующей утраты, действий третьих лиц, обусловлен незаконными действиями ФИО5 и ФИО6 

Кроме того, не принимая данный довод, суд исходит из тех установленных обстоятельств, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства: показания свидетелей и результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», а также отмеченный стороной защиты материал проверки КУСП **** от **.**.2014, в котором имеются акты размещения материальных ценностей – алкогольной продукции, датированные не в даты совершенных ФИО5 и ФИО19 изъятий в рамках настоящего уголовного дела, свидетельствуют о том, что круг лиц, у которых происходили изъятия товара и помещение его на склады ЗАО «Л.» под ответственность эксперта Б., не ограничивается потерпевшими по настоящему уголовному делу, при этом, изымаемая продукция должным образом не идентифицирована, что исключает установление как ее принадлежности определенному потерпевшему по настоящему уголовному делу, так и количество продукции, не соответствующей ГОСТу, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что оснований подвергать сомнению правильность установленного размера причиненного потерпевшим ущерба частичной утратой незаконно изъятой продукции не имеется.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, суд также учитывает и тот факт, что существенное нарушение ими прав и законных интересов конкретных потерпевших по уголовному делу, оценивается наряду с нарушением ими охраняемых законом интересов общества и государства, что в целом привело к дискредитации авторитета правоохранительных органов и созданию негативного общественного мнения о сотрудниках полиции.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО7, его вина в полном объеме установлена приведенными в приговоре доказательствами, а его доводы, которые суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, о том, что ему не было известно о преступных намерениях ФИО5 и ФИО1 и, руководствуясь активной гражданской позицией, он осуществлял помощь ФИО5 в выявлении и пресечении торговли контрафактным алкоголем, опровергаются прослушанными в судебном заседании материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых зафиксированы многочисленные разговоры ФИО7 и ФИО5, ФИО7 и ФИО1, касающиеся изъятия алкогольной продукции в ООО «А.» и свидетельствующие о преступном сговоре указанных лиц.

В частности, из содержания переговоров следует, что ФИО1 и ФИО7 обсуждают, в какие точки реализации алкогольной продукции должны пойти сотрудники полиции, что должны изымать все в полном объеме: «пусть под ноль все вычищают вообще», что в ходе рассмотрения жалобы ООО «А.» судом возникли проблемы относительно проведения проверок на основании анонимного сообщения, ФИО7 предлагает: «мы можем объяснения вложить в дело оперативного учета, что у нас есть заявитель и он боится, что его потревожат», обсуждают, что экспертизы по алкогольной продукции А.Д. должны были быть «левыми», в связи с чем, ФИО1 дает указание ФИО7, чтобы сотрудник УЭБ и ПК Ж.Н. данную ситуацию держал на контроле, даёт указание предоставить в следующее заседание сфальсифицированные заключения эксперта Б.А., **.**.2013 обсуждают то обстоятельство, что сотрудники не хотят изымать продукцию, т.к.: «там всё в идеале», обсуждают проблему о том, что сотрудникам дано указание при изъятии продукции переписывать каждую марку, ФИО7 просит решить этот вопрос, иначе: «про походы они смогут забыть» и ФИО11 обещает эту проблему решить, ФИО7, в свою очередь, сообщил, что сказал ФИО5 изымать всю продукцию и говорить всем, что марки будут переписывать у себя на складе в ходе дополнительного осмотра. Также в беседах ФИО7 интересуется, может ли ФИО1 выделить еще денежные средства по «А.»: «побольше хотят..», на что последний ответил, что он передал не всю сумму, а только аванс, собеседники обсуждают, что сотрудники УЭБ и ПК боятся самостоятельно принимать решения об изъятии продукции: «реально думают, что с работой проблему у них будут, не хотят связываться с этим со всем», при этом, ФИО11 высказывает недовольство по этому поводу, т.к.: «когда дивиденды надо, отказников не было».

По указанию ФИО1 ФИО7 выдвигает ФИО5 требования о проведении проверок в отношении тех или иных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере реализации алкогольной продукции, об изъятии продукции в полном объеме, высказывает ему недовольство в случае невыполнения обещаний и оттягивания времени проведения проверок: «..у нас в неделю хотя бы должно быть какое-то мероприятие, а у нас ничего уже три недели» и предлагает, сделать как ранее: «написать рапорт, выйти составить осмотр места происшествия и всё изъять», сообщает, что ФИО1 недоволен длительными перерывами в изъятии алкоголя и высказал ему недовольство работой ФИО5, **.**.2013 ФИО5, сообщив ФИО7, что собирается выезжать в адрес ООО «А.», просит его найти понятых: «гражданские есть два, никаких новых нет?», обсуждают, что понятых надо менять «потому что были уже», ФИО7 предлагает ФИО5 сменить номера телефонов, по которым они держат связь.

Анализ данных телефонных переговоров позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что ФИО7 является связующим звеном, что он сам не отрицал в судебном заседании, между должностным лицом ФИО5, который инициировал доследственные проверки, вопреки интересам службы, действуя из личной заинтересованности, и ФИО1, преследующим цель устранения конкурентов незаконными действиями сотрудников УЭБ и ПК, с которым в указанный период времени плотно общался, в т.ч., и по вопросам осуществления последним очевидно незаконной деятельности по проведению азартных игр, что подтверждено исследованными судом доказательствами, соответственно ФИО7 понимал и в полной мере осознавал противоправный характер действий обоих и оказывал им содействие, т.е., являлся пособником в злоупотреблении ФИО5 своими должностными полномочиями.

Ссылка ФИО7 на исследованное в судебном заседании заключение психолого-лингвистической экспертизы аудиозаписей телефонных переговоров, полученных в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» между ФИО5 и ФИО7, ФИО7 и ФИО1 (т.78 л.д.29-98), подтверждающей, по его мнению, его невиновность, является не состоятельной, поскольку результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами, что не учитывалось экспертами, ее выводы не подтверждают и не опровергают виновность ФИО7

При этом, в данном заключении экспертом отмечено, что при отсутствии возможности выявить лично у ФИО5 иных целей изъятия алкогольной продукции, кроме тех, которые диктуют ему его профессиональные обязанности, в разговорах иных лиц, обсуждающих ситуацию с изъятием алкогольной продукции, в контексте обсуждения ими коммерческих вопросов, таковые усматриваются, а именно: использование изъятой продукции, как средства давления на ее хозяев по формуле «возврат продукции и спокойная работа в обмен на регулярные выплаты»; использование факта изъятия, как повода для лишения возможности хозяев продукции заниматься своей деятельностью; реализация изъятой продукции, что в полной мере согласуется с установленными в судебном заседании обстоятельствами. 

Кроме того, вина ФИО7 подтверждается и позицией подсудимых ФИО1 и ФИО5, которые признав свою вину в полном объеме, подтвердили правильность изложенных в обвинении фактических обстоятельств. О том, что ФИО7 был осведомлен о его мотивах и согласился помочь ему через ФИО5, ФИО1 отдельно указал и в судебных прениях, подтвердив, таким образом, как свое, так и ФИО7 соучастие в совершении преступления.

По ходатайству ФИО7 в судебном заседании были допрошены свидетель Ш.Е., показания которого в ходе предварительного следствия с согласия сторон были оглашены в судебном заседании и который, будучи допрошенным судом, пояснил, что принять участие в качестве понятого его попросил И.Е. у ФИО7, как у работодателя, он только отпросился с работы, следователь в его допросе упростил его показания, указав, что ФИО7 предложил ему помочь сотрудникам полиции, а также дополнительно допрошен свидетель М.А. который пояснил, что, являясь должностным лицом ОЭБ и ПК, он принимал участие в обоих изъятиях алкогольной продукции ООО «А.» и во всех случаях понятых искал самостоятельно, без привлечения ФИО7 

Не принимая показания данных свидетелей, расценивая их, как желание помочь ФИО7 избежать ответственности, суд исходит из тех обстоятельств, что они опровергаются исследованными доказательствами в их совокупности и противоречат приведенным выше материалам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров».

Кроме того, при отсутствии убедительных причин изменению показаний свидетелем Ш.Е. в судебном заседании, исходя из того, что его допрос в качестве свидетеля в ходе следствия осуществлен в полном соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства, что он удостоверил своими подписями, его показания в судебном заседании суд находит недостоверными.

Суд принимает во внимание, что сами по себе действия по сообщению сотрудникам полиции о местах реализации контрафактного алкоголя и содействию им в поиске понятых, не являются противоправными, однако, в совокупности, с иными, установленными обстоятельствами, учитывая цели проведения доследственных проверок и, как следствие, незаконное изъятие алкогольной продукции, продиктованное преступным корыстным умыслом ФИО1, позволяет суду прийти к выводу о том, что данные действия свидетельствуют о соучастии ФИО7 сотруднику полиции в совершении преступления в форме пособничества.

Совершение преступлений ФИО5 и ФИО6 из желания продемонстрировать соответствие занимаемой должности, повысить свой авторитет и показатели работы возглавляемого отдела по выявлению и пресечению преступлений в сфере производства и оборота контрафактной продукции и добиться, таким образом, незаслуженного поощрения, то есть, из карьеристских побуждений, как это указано в предъявленных им обвинениях, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашло.

Учитывая положения ч.1 ст.252 УПК РФ, предусматривающие проведение судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, несмотря на установленные обстоятельства, юридическую оценку действиям иных лиц суд, не являясь органом уголовного преследования, в настоящем приговоре давать не вправе.

На основании изложенного выше, судом установлено, что:

- ФИО1 совершил организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой, т.е., преступление, предусмотренное п.п.«а,б» ч.2 ст.171.2 УК РФ (введенной Федеральным законом от 20.07.2011 №250-ФЗ),

он же, совершил пособничество в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть, содействовал советами, предоставлением информации и средств совершения преступления использованию должностным лицом (ФИО5) своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенному из иной личной заинтересованности и повлекшему существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, т.е., преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ,

он же, совершил пособничество в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть, содействовал советами, предоставлением информации и средств совершения преступления использованию должностным лицом (ФИО6) своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенному из иной личной заинтересованности и повлекшему существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, т.е., преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ,

- ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой, т.е., преступление, предусмотренное п.п.«а,б» ч.2 ст.171.2 УК РФ (введенной Федеральным законом от 20.07.2011 №250-ФЗ),

- ФИО5 и ФИО6, являясь должностными лицами, совершили злоупотребление должностными полномочиями, т.е., использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, т.е., преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ,

- ФИО7 совершил пособничество в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть, содействовал советами, предоставлением информации и средств совершения преступления использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенному из ииной личной заинтересованности и повлекшему существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, т.е., преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ.

Подсудимые на учете у психиатра не состоят, на лечении в психиатрических больницах не находились, поэтому в отношении инкриминируемых им деяний суд признает их вменяемыми, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности и назначению наказания. Основания для освобождения подсудимых от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Совершенные ФИО1 преступления статьей 15 УК РФ отнесены к категориям тяжким и средней тяжести, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - к категории тяжких преступлений, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 – к категории средней тяжести.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что все подсудимые в целом характеризуются с положительной стороны: к уголовной ответственности привлекаются впервые, на специальном учете у врача-нарколога не состоят, в медицинский вытрезвитель не доставлялись, имеют устойчивые социальные связи. 

Полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием, требующим длительное лечение, состояние здоровья его самого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Кроме того, определяя наказание ФИО1, суд также принимает во внимание, что он официально трудоустроен, занимается благотворительной деятельностью, имеет ряд благодарственных писем за развитие спорта в городе Пскове и Псковской области, дипломов и грамот, материально обеспечивает супругу, которая не трудоустроена, оказывает помощь родителям пенсионерам, мать является инвалидом 2 группы, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности привлекался только в сфере безопасности дорожного движения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, что в силу ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Также учитывает, что он официально трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, занимается благотворительной деятельностью, за что имеет ряд благодарственных писем, женат, имеет благодарственное письмо за воспитание ребенка, оказывает помощь матери пенсионерке, являющейся вдовой, по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности привлекался только в сфере безопасности дорожного движения.

ФИО3 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, является ветераном боевых действий и награжден памятным знаком «Участник боевых действий», имеет государственные награды: медали «За отличие в охране общественного порядка», «За верность долгу и Отечеству», «За службу на Северном Кавказе», содержит находящуюся на последних сроках беременности супругу, и данные обстоятельства суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание, как и скорое рождение ребенка.

Также суд учитывает, что он официально трудоустроен, женат, оказывает помощь сыну от первого брака, который является студентом очной формы обучения, ребенку супруги от предыдущего брака, а также родителям пенсионерам, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, в период прохождения службы в УВД Псковской области неоднократно поощрялся.

Определяя вид и размер наказания ФИО4, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

По месту жительства он охарактеризован удовлетворительно, официально трудоустроен и по месту работы характеризуется с положительной стороны, привлекался к административной ответственности только за нарушение правил дорожного движения РФ.

Признание своей вины ФИО6 и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также состояние здоровья, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Официально он трудоустроен и по месту работы характеризуется с положительной стороны, в период прохождения службы в правоохранительных органах также характеризовался с положительной стороны, имел поощрения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, оказывает помощь своим родителям и родителям супруги, а также ее сыну от предыдущего брака - студенту очной формы платного обучения.

ФИО5 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых имеет тяжелое заболевание, а также находящуюся в декретном отпуске супругу, также имеющую тяжелое хроническое заболевание, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Не официально, но трудоустроен, в период службы в УМВД характеризовался с положительной стороны, имел ряд благодарностей и почетных грамот, по предыдущему месту официального трудоустройства также охарактеризован положительно, по месту жительства - удовлетворительно, к административной ответственности привлекался только за нарушение ПДД РФ.

Смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также его состояние здоровья.

По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, официально трудоустроен и по месту работы характеризуется с положительной стороны, оказывает благотворительную помощь в организации спортивных мероприятий в городе Пскове, за что имеет благодарственные письма.

Установленные судом обстоятельства договоренности и согласованности в действиях ФИО1, ФИО5 и ФИО7, ФИО1 и ФИО6 по совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, т.е., совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание каждому из них.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 его особо активную роль в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, суд не усматривает, поскольку объективной стороной совершенного им преступления является организация незаконной игорной деятельности, что такую роль по организации и исполнению преступления и предполагает.

При определении размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО7 суд учитывает положения ч.1 ст.67 УК РФ, и назначает его с учетом характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и у ФИО1, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства, суд, в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о необходимости назначения:

- ФИО5, ФИО6 и ФИО1, по каждому из совершенных им преступлений, наказания в виде предусмотренного санкциями статей лишения свободы на определенный срок, при этом оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания принудительными работами не усматривает;

- ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7, с учетом их роли в совершении преступлений и наличия источника дохода от осуществления трудовой деятельности, наказание в виде предусмотренного санкциями статей штрафа, размер которого в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, определяется с учетом тяжести совершенных ими преступлений и имущественного положения подсудимых и их семей.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, как следует из закона, одной из основных целей наказания является исправление осужденного, наказание в виде реального лишения свободы может быть назначено только в том случае, если иным способом достичь этих целей невозможно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, ФИО5 и ФИО6, наличие у них ряда смягчающих наказание обстоятельств, признание своей вины и отношение к содеянному, учитывая давность событий преступных деяний и их законопослушное, добропорядочное поведение после их совершения, отсутствие каких-либо данных, компрометирующих их, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать, что они склонны к противоправному поведению, учитывая их образ жизни, семейное положение и состояние здоровья их и их близких, а также принимая во внимание необходимость в дальнейшем компенсации государству денежных средств, взысканных в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного ими материального ущерба, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд находит возможным, применить относительно назначаемого наказания в виде лишения свободы правила ст.73 УК РФ и назначить им наказание условно с испытательным сроком и вменением обязанностей.

Поскольку ФИО5 и ФИО6 совершили умышленное преступление, являясь должностными лицами государственного правоохранительного органа, выполняющими на постоянной основе функции представителей власти, суд признает невозможным сохранение за ними права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения им дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на определенный срок.

Необходимым суд признает назначение предусмотренного санкцией ч.2 ст.171.2 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ФИО1, размер которого определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, т.е. с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения его и его семьи, а также с учетом возможности получения им дохода от осуществления трудовой деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия у ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения нормы ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую. 

В соответствии с п.9, 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" условно осужденные, а также лица, которым назначено наказание не связанное с лишением свободы, подлежат освобождению от наказания со снятием судимости.

Поскольку в силу п. 11 настоящего Постановления применение амнистии в части освобождения от дополнительных видов наказания на п.9 Постановления не распространяется, назначенное ФИО1, ФИО5 и ФИО6 дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшими по уголовному делу М.М. и Я.Т. заявлены гражданские иски: М.М. просит взыскать с виновного лица причиненный ему имущественный вред в размере 2500000 рублей (т.102 люд.94), Я.Т. просит взыскать с ФИО6 компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 877727.63 рублей (т.102 л.д.143-148).

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает положения ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Поскольку в судебном заседании ФИО28 заявлено о том, что изъятая **.**.2013 алкогольная продукция находилась у него в виде залога в качестве обеспечительных мер по заключенному **.**.2010 между ним и генеральным директором ООО «***» М.И. договора беспроцентного займа, то для правильного разрешения иска, подтверждения тому, что М. является надлежащим истцом, возникает необходимость в привлечении к рассмотрению данного вопроса ООО «***», для чего судебное заседание необходимо отложить, при этом решение данного вопроса на решение суда о квалификации преступления, мере наказания не влияет, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает за М.М. право на удовлетворение гражданского иска и передает его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приходя к выводу о том, что исковые требования Я.Т. в части взыскания с ФИО6 в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат оставлению без рассмотрения, суд исходит из того обстоятельства, что основанием гражданского иска в уголовном процессе служит только вред, непосредственно причиненный преступлением и предметом иска при наличии имущественного ущерба может быть только требование о возмещении реального ущерба, включающего расходы на восстановление нарушенного права, утрату или повреждение имущества (ч.2 ст. 15 ГК РФ), которое в данном случае решением Арбитражного суда восстановлено (т.58 л.д.90-92). Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то у потерпевшей остается право взыскать их в дальнейшем в порядке гражданского судопроизводства.

В части искового требования Я.Т. о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из правового анализа ст. 151, п. п. 1 и 2 ст. 1099 и ст. 1101 ГК РФ, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Я.Т. данное исковое требование обосновала теми обстоятельствами, что свидетелями изъятия принадлежащей ей табачной продукции явились покупатели, предприниматели и администрация рынка, что в дальнейшем произвело сомнения в законности ее профессиональной деятельности и качестве продукции, кроме того, она находилась под угрозой возбуждения уголовного дела.

Оценив доводы искового заявления в данной части, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что преступное посягательство имело место только на имущественные права и материальные блага, тот факт, что Я.Т. связывает свое право на компенсацию морального вреда с предпринимательской деятельностью, а также отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ФИО6 и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для Я.Т. нравственно-физического характера, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 нарушений личных неимущественных прав потерпевшей, влекущих гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, в силу отсутствия специального закона, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ, в части изъятых денежных средств требованиями ст.104.1 УК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.171.2 УК РФ (введенной Федеральным законом от 20.07.2011 №250-ФЗ), ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному п.п.«а,б» ч.2 ст.171.2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 350000 рублей,

- по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ, в соучастии с ФИО6, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ, в соучастии со ФИО5, в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, 1 раз в месяц являться на регистрацию по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от назначенного основного наказания ФИО1 освободить, дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.171.2 УК РФ (введенной Федеральным законом от 20.07.2011 №250-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.171.2 УК РФ (введенной Федеральным законом от 20.07.2011 №250-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.171.2 УК РФ (введенной Федеральным законом от 20.07.2011 №250-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от назначенного наказания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 освободить, судимость с них снять.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 и ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года каждому.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённых ФИО6 и ФИО5 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, 1 раз в месяц являться на регистрацию по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от назначенного основного наказания ФИО6 и ФИО5 освободить, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях исполнять самостоятельно.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от назначенного наказания ФИО7 освободить, судимость с него снять.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- мобильный телефон «N.», серийный номер (IMEI) **********, с сим-картой оператора сотовой связи «М.», изъятый **.**.2014 в ходе выемки у потерпевшего М.М. хранящийся при уголовном деле – вернуть по принадлежности потерпевшему М.М.;

- изъятые **.**.2014 в ходе выемки документы на изъятую **.**.2013 алкогольную продукцию, а также подтверждающие размер причиненного ООО «К.» ущерба документы: инвентаризационные описи, копию бухгалтерской отчетности, договора поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, сертификаты о соответствии, декларации о соответствии, хранящиеся при уголовном деле – вернуть по принадлежности представителю потерпевшего Х.Э.;

- изъятые **.**.2014 в ходе выемки документы на изъятую **.**.2013 алкогольную продукцию, а также подтверждающие размер причиненного ООО «А.» ущерба документы: копию бухгалтерской отчетности за 2013 год, копии договоров с поставщиками, копии товарных накладных, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, счетов-фактур, деклараций о соответствии и сертификатов соответствия, хранящиеся при уголовном деле – вернуть по принадлежности представителю потерпевшего ООО «А.» М.С.;

- изъятые **.**.2014 в ходе выемки документы на изъятую **.**.2013 табачную продукцию, а также подтверждающие размер причиненного ООО «В.» ущерба документы: бухгалтерский баланс, налоговые декларации, акты инвентаризации возвращенных товарно-материальных ценностей, акты приема-передачи товаров, договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, хранящиеся при уголовном деле – вернуть по принадлежности представителю потерпевшего П.А.;

- изъятые **.**.2014 в ходе выемки документы на изъятую **.**.2013 алкогольную продукцию, а также, подтверждающие размер причиненного ООО «ТД К» ущерба документы: договора поставки, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, договора дистрибуции, дистрибьюторские соглашения, хранящиеся при уголовном деле – вернуть по принадлежности представителю потерпевшего ООО «ТД К» С.Н.;

- изъятые **.**.2014 в ходе выемки документы на изъятую **.**.2013 продукцию, а также подтверждающие размер причиненного ИП Я.Т. ущерба документы: налоговые декларации, договора поставки, акты сверки взаимных расчетов, товарные накладные, счета-фактуры, декларации о соответствии, хранящиеся при уголовном деле – вернуть по принадлежности Я.Т.;

- копии четырех протоколов осмотра места происшествия, изъятые **.**.2014 в ходе обыска в жилище ФИО6, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- изъятые **.**.2014 в ходе выемки у заместителя начальника МО по БЭП (дислокация в г.Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД по Псковской области ФИО29 документы: материалы проверок КУСП №№*****/****, *****/****, *****/****, *****/****, *****/****, *****/****, *****/****, хранящиеся при уголовном деле – вернуть по принадлежности в МО по БЭП (дислокация в г.Великие Луки) УЭБ и ПК УМВД по Псковской области;

- DVD-R диски с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле на весь срок его хранения;

- изъятые **.**.2014 документы с информацией об отчете работы игровых терминалов и аренды игорного помещения в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес> у участников азартных игр в покер, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле на весь срок его хранения;

- изъятые **.**.2014 системные блоки, в незаконных игорных заведениях по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, в каждом по три, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Псковской области – уничтожить;

- изъятые **.**.2014 в ходе обыска в офисе ФИО2 по адресу: 

<

адрес> документы хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле на весь срок его хранения;

- денежные средства в суммах 29 000 рублей, 66 700 рублей, содержащие на себе следы криминалистического идентификационного препарата группы «Туш 7», изъятые **.**..2014 в ходе обыска в офисе ФИО2, хранящиеся в сейфовой ячейке СУ СК РФ по Псковской области – вернуть по принадлежности в УФСБ России по Псковской области; 

- сухие смывы (рулоны марлевых бинтов), полученные **.**.2014 в ходе освидетельствования ФИО2, ФИО1, ФИО4, а также в ходе обследования помещений в г.Пскове, содержащие на себе следы криминалистического идентификационного препарата группы «Туш 7», хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- мобильный телефон Р.Х.,с находящимися в нём Сим-картами оператора мобильной связи «М.» и «Т.», а также MicroSD картой «А.», емкостью – 8 GB, изъятый **.**.2014 в ходе обыска офиса ФИО2 по адресу: 

<

адрес> хранящиеся при уголовном деле – вернуть по принадлежности ФИО2;

- изъятые **.**.2014 в ходе обыска автомобиля «А. », г.р.з. *********, документы хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле на весь срок его хранения;

- мобильный телефон «S. G.», IMEI **********, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Ф.В. – оставить в его распоряжении;

- денежные средства в сумме 206 200 рублей, изъятые **-**.**.2013 в помещении казино по адресу: г

<

адрес>, а также денежные средства в сумме 47 680 рублей, изъятые в ходе осмотров мест происшествий в помещениях незаконных игорных заведений: **.**.2014 по адресу: 

<

адрес>; **.**.2013, **.**.2013 и **.**.2014 по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в сейфовой ячейки СУ СК РФ по Псковской области, как полученные в результате совершения преступления, конфисковать в собственность государства; 

- изъятые **-**.**.2013 в помещении казино по адресу: 

<

адрес>, четыре листа бумаги с записями хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле на весь срок его хранения;

- листы бумаги с записями сумм о текущих затратах казино, сумм денежных средств, выданных игрокам и персоналу, графиком работы персонала, списки игроков, условий азартных игр, с информацией об отчете работы игровых терминалов, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле на весь срок его хранения;

- игорное оборудование: фишки, карты, шарики для рулетки, кубики (игральные кости), карточные колоды, система видеонаблюдения, накопители информации (жесткие диски) и средства мобильной связи, а также ноутбук, изъятые **-**.**.2013 в помещении казино по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Псковской области – уничтожить;

- столы для игры в рулетку и в покер, рулетку, электронное табло, игровую столешницу для игры в покер, изъятые **-**.**.2013 в помещении казино по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся на складе по адресу: 

<

...> – уничтожить;

- 42 оптических носителя (1 СD-R диск и 41 DVD-R диск) с полученной с ноутбука и видеозаписывающих устройств, изъятых **-** *** 2013 года в казино по адресу: 

<

адрес> информацией, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- 2 системных блока, изъятых **-**.**.2013 в ходе осмотра мест происшествий по адресу: 

<

адрес> и 2 системных блока изъятых **.**.2013 в ходе осмотра мест происшествий по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Псковской области – уничтожить;

- DVD-R диск «**************» с информацией, полученной в ходе судебной компьютерной экспертизы (заключение эксперта № **** от **.**.2014), хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле на весь срок его хранения.

- приходные кассовые ордера № ** от **.**.2012, № ** от **.**.2012, изъятые **.**.2014 в ходе выемки у директора ООО «Р.» Б.А., хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле на весь срок его хранения;

- изъятые в незаконных игорных заведениях **-**.**.2014 и **.**.2014 системные блоки и терминалы, находящиеся в камере хранения крупногабаритных вещественных доказательств УМВД России по Псковской области –уничтожить

- изъятые в незаконных игорных заведениях **.**.2014 системные блоки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Псковского городского суда Псковской области – уничтожить;

- два диска формата DVD-R с информацией, полученной с видеозаписывающего устройства, изъятого **.**.2014 по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле –хранить при деле на весь срок его хранения;

- видеорегистраторы, сетевые коммуникаторы, радиостанции, изъятые **-** *** 2014 года в незаконных игорных заведениях по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Псковской области – уничтожить;

- шесть оптических носителей (дисков) с находящейся на них информацией о доходах, полученных незаконными игорными заведениями в г.Пскове по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в г.В.Луки по адресу: 

<

адрес>, а также в г.Острове по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле на весь срок его хранения;

- диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от **.**.2013, хранящиеся при уголовном деле –уничтожить;

- оптический диск с информацией о телефонных соединениях А.Д. и В.Д. за период времени с **.**.2013 по **.**.2013, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле на весь срок его хранения;

- документацию на алкогольную продукцию ООО «А.» (товарно-транспортные накладные, справки к ТТН), находящуюся на ответственном хранении в ООО «А.» – оставить в распоряжении ООО «А.»;

- изъятый **.**.2014 у свидетеля Н.Ю. диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле на весь срок его хранения;

- изъятый **.**.2015 у свидетеля В.К. диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле на весь срок его хранения;

- материалы проверки КУСП №**** от **.**.2013 и КУСП №**** от **.**.2013, изъятые в УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области **.**.2014, хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности в УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области;

- сведения о телефонных соединениях абонентского номера о телефонных соединениях абонентского номера ******* ОАО «Санкт-Петербург-Телеком (Теле2 Псков)», за период времени за период времени с **.**.2013 по **.**.2013 на 5 листах, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле на весь срок его хранения;

- 4 бутылки, емкостью 0,5 литра с этикеткой «К.К.», с жидкостью коричневого цвета и оклеенные Федеральными специальными марками РФ с номерами «**********, **********, **********, **********», 4 бутылки, емкостью 0,5 литра с этикеткой «К.К.», с жидкостью коричневого цвета и оклеенные Федеральными специальными марками РФ с номерами «**********, **********, **********, **********», полученными в результате ОРМ «Проверочная закупка» от **.**.2013 и в ходе ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» от **.**.2013, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- оптический диск СD-R «V. ***» с аудиозаписями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», хранящийся при уголовном деле – хранить при деле на весь срок его хранения;

- оптический диск СD-R «V. ***» с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от **.**.2013, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле на весь срок его хранения.

Предметы, не признанные вещественными доказательствами, по вступлению приговора в законную силу:

- оптический диск CD-R «V. ***» с аудиозаписями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», оптический диск TDK DVD-R с фотоизображениями помещений склада ООО «З.д.» на момент производства осмотра **.**.2013, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- ежедневник в переплете коричневого цвета; лист для записей с номером мобильного телефона А.Д., денежную купюру достоинством 1000 рублей серии ****, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- три листа формата А4 с рукописными записями о наименовании и количестве алкогольной продукции, изъятой в ООО «А.» **.**.2013, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- материал проверки КУСП №**** от **.**.2013, хранящийся при уголовном деле – вернуть по принадлежности в УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области;

- материал №**** от **.**.2014 по обращению Г.С., хранящийся при уголовном деле – вернуть по принадлежности в УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области;

- сведения о телефонных соединениях абонентского номера ОАО «Т.» ********** Л.А. за период времени с **.**.2013 по **.**.2013, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- 3 конверта с постановлениями о сохранении в тайне данных о личности и заявления свидетелей, которым присвоены псевдонимы "К.А.", "С.И." и "М.О." хранящийся при уголовном деле – хранить при деле на весь срок его хранения;

- 3 конверта с образцами подписей и почерка ФИО1, ФИО30, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- оптические диски к заключениям эксперта №***** и №*****, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Признать право М.М. на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, вопрос о разрешении гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования Я.Т. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

УФК по Псковской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Псковской области) пер. Комиссаровский, д.1, ИНН 

<

***>, КПП 602701001, ОКТМО 58701000, БИК 045805001, р/с 

<

***> отделение г.Пскова л/с 

<

***> КБК 41711621010016000140, наименование платежа: Штрафы и суммы в возмещении ущерба имуществу, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, зачисляемые в федеральный бюджет (дело №1-1/2019/ №11402580010010001).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Судья Григорьева С.А.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. 

Вступил в законную силу.